Черната Атина II

[Южняк]

Само такива, поне в обществените дисциплини. Никакви други.

[simple_stupid]

поздрави Южняк,

нека си играят децата, темата е майтапчийска...

инак, накрая ще дойде Големият Деконструктор и ще деконструира деконструкторите, или по ленински казано ще експроприира експроприаторите...

атиняните били негри, а ленин - гъба, и всичко това е доказано несъмнено от науката...

[Южняк]

Симпъл Стюпид, недей, Ханибал е умен човек, с качествено мислене и ще ни се сърди основателно, че му разводнихме темата. Имам огромно уважение и към Кухулин, въпреки, че имаме разминавания редовно, но това са хора, които умеят да мислят и да се аргументират добре. Ще трябва да млъкна.

П>С. :biggrin: :biggrin:

ППС:Абе, току що открих нещо: това ФОменКо подозрително прилича на ФУКО, (Най малко общо кратно Ф_К_О) а значи двамата са един и същи човек. На всичкото отгоре изповядвад едни и същи възгледи и са родени по едно и също време, а значи всъщност са един-и същи човек; това са фактите. Още повече, че Фо-мен - ко е съставна дума, в средата на която е -мен- което на английски значи човек, или мъж, и това не е част от името, а определение на пола (сексуалността) му, и като го махнем, Фо-мен-ко става ФОКО, което си е ФУКО с руски акцент поради акцелерацията, потъмняването и сммръщването на съгласните в руския. Аз мисля, че има грешка на буржоазни историци и тука говорим за един и същи човек -ФОКО или ФУКО, не съм много сигурен, пък и кой го е грижа. Важното е, че единия е другия, както и обратното.

Редактирано Март 1, 2012 от Южняк

[КГ125]

Ами грубо можем да определим четири критерия за етническа принадлежност:

- майчин език;

- култура (обичаи, бит, религия и др.);

- биология (гени, антропология и др.);

- самоопределение (самоназвание и др.);

Много рядко има плътно покритие на четирите признака. Примерно две групи могат да говорят един език, но да имат различни обичаи, различни гени и да се наричат по различен начин. Ето ти случая със славяните: едните се наричат "словени", другите не се наричат така. Някой обаче ги вижда, че говорят един език и ги слага в общ кюп. Петнайсет века по-късно друг решава, че понеже са в общ кюп, значи всичко им е било общо. Да, ама фактите говорят друго. Давай да деконструираме...

Може, но адекватно. Защото въпреки тези относително незначителни флуктуации, явленията са достатъчно трайни, за да бъдат установими с обективен подход.

[КГ125]

С

ППС:Абе, току що открих нещо: това ФОменКо подозрително прилича на ФУКО, (Най малко общо кратно Ф_К_О) а значи двамата са един и същи човек. На всичкото отгоре изповядвад едни и същи възгледи и са родени по едно и също време, а значи всъщност са един-и същи човек; това са фактите. Още повече, че Фо-мен - ко е съставна дума, в средата на която е -мен- което на английски значи човек, или мъж, и това не е част от името, а определение на пола (сексуалността) му, и като го махнем, Фо-мен-ко става ФОКО, което си е ФУКО с руски акцент поради акцелерацията, потъмняването и сммръщването на съгласните в руския. Аз мисля, че има грешка на буржоазни историци и тука говорим за един и същи човек -ФОКО или ФУКО, не съм много сигурен, пък и кой го е грижа. Важното е, че единия е другия, както и обратното.

ТОЙ Е! ФУКО и ФОМЕНКО са един и същ персонаж. Изпратени са от папата да ни объркват живота!

[Last roman]

Симпъл Стюпид, недей, Ханибал е умен човек, с качествено мислене и ще ни се сърди основателно, че му разводнихме темата. Имам огромно уважение и към Кухулин, въпреки, че имаме разминавания редовно, но това са хора, които умеят да мислят и да се аргументират добре. Ще трябва да млъкна.

П>С. :biggrin: :biggrin:

ППС:Абе, току що открих нещо: това ФОменКо подозрително прилича на ФУКО, (Най малко общо кратно Ф_К_О) а значи двамата са един и същи човек. На всичкото отгоре изповядвад едни и същи възгледи и са родени по едно и също време, а значи всъщност са един-и същи човек; това са фактите. Още повече, че Фо-мен - ко е съставна дума, в средата на която е -мен- което на английски значи човек, или мъж, и това не е част от името, а определение на пола (сексуалността) му, и като го махнем, Фо-мен-ко става ФОКО, което си е ФУКО с руски акцент поради акцелерацията, потъмняването и сммръщването на съгласните в руския. Аз мисля, че има грешка на буржоазни историци и тука говорим за един и същи човек -ФОКО или ФУКО, не съм много сигурен, пък и кой го е грижа. Важното е, че единия е другия, както и обратното.

Южняк, поздравления. Пусни го тоя бисер в някой фоменковистки форум, да видят келешите какво е да ги биеш с техните глупости.))))

[Hanibaal]

Момчета, наистина имам чувството, че някои от вас са склонни да се плъзгат по инерция върху банановата кора на това, с което са запознати от обща култура, вместо да анализират конкретно това, което им е представено. Не да не го критикуват и не да не доказват, че е глупаво. Но да го правят конкретно върху критикувания материал.

Ся пак:

Hanibal, става в-с за упражнения по софистика, а не за научни изследвания. В смисъл всеки среднограмотен философ може да напише същите книги за кой да е произволен народ, като използва методите на софистиката.

Значи Южняк, за да обърна аз внимание на Бернал (без да го правя кумир, и даже без да съм напълно наясно доколко прозрения) ме е впечатлила именно подредената аргументация, структурирана по групи. От която изследването на генезиса на историографския образ на гръцката култура заема само първия том, и то съвсем не е най-важното основание дори за автора. Останалите доводи са както следва по групи от факти свързани с логика, както следва:

- археологически данни.

- анализ с препратки към исторически първоизточници (не случайно си играх да болдвам препратки към Херодот горе с точност до книга и параграф.Които не съм взел от Бернал, повярвай ми. Ама защо ли го правя, не знам...

- анализ на лингвистични данни (по това ще се произнесе най-вече Кухулин, щото аз не съм лингвист и мнението му е с предимство пред моето).

Сега, за философията, Южняк, без да съм спец и аз съм чувал тия тритя имена, поназнайвам нещо и вервай ми, Бернал не се позовава на никого от тях. Пък да го обвиниш, че ползва деконструктивистка методология само защото демонстрира как обществените нагласи могат да интерпретират историята и дори да я пренаписват, значи да обвиниш и мене,че съм деконструктивист, че и всички ни от поколението дето стъпи с единия крак в соцреализма, а с другия в американските митологеми. Ше ми е странно човек с еврейска кръв и по еврейски комплексиран на тема холокост да има за авторитет Ницше ама нейсе... Съгласен съм с тебе за днешните проблеми и бъдещето на историята но не виждам точно на какво основание вкарваш и Бернал в тая вълна, освн че му се ще малко слава (човещинка). Надявам се стана ясно, че не смята гърците за потомци на негри...

4-томния труд по история и лингвистика, "Черната Атина", написан от човек, който нито е лингвист, нито е историк.

Начи Южняк, Бернал без това да го прави прав или неправ, чули сме достатъчно глупости от академични шапки, нищо не му пречи и той да е поредния но не да е виновен по презумпция е:

- С докторат по ориенталистика от Кеймбридж именно по лингвистика (аз и ти нямаме).

- Професор по близкоизточни изследвания в университета "Корнъл".(именно като историк)

- Внук на сър Алън Гардинър и действително поназнайва древноегипетски повече от нас двамцата.

- С еврейска кръв и познания по иврит и финикийски.

- С познания по старогръцки.

Не е журналист без диплома и без багаж.

Заради това поне заслужава да му се проверят фактите и логиката, а не да се показваме дали знаем постструктуралистката парадигма.

Прави ми впечатление,че никой и с две думи не оментира основния акцент с който завърших предния пост:

Има ли включени в класическия древногръцки пантеон божества с египетски или предноазиатски произход, облик, атрибути и митологичен профил или не? Ако има, значи Бернал не във всичко говори само софизми.

Ама по същество следващия път, не искам да претупвам. То се видяло,ч е всичко трябва да е смляно и написано на ръка, иначе нейсе...

[КГ125]

Може да е всяакъв, но ако твърди африкански произход на гърците е абсолютно некоректен! Когато някой идиот ги пише такива като него, е идиотщина, но когато очевидно ерудиран човек го прави, е гавра, подигравка и престъпление.

Умните имат дълг!

Редактирано Март 2, 2012 от КГ125

[Hanibaal]

Може да е всяакъв, но е абсолютно некоректен манипулатор, трол и лъжец!

На основание какви съдебно валидни доказателства, старши колега?

Разкриващи обективната истина относно релевантните за спора факти? М?

Homo praesumitur bonus donec probetur malus.

Това още Антонин Пий го е въвел, пък Вие тука и го съдихте и го осъдихте.

Не съм го оневинил и аз, посочил съм достатъчно критични източници в линковете. Ама всеки един от тея опоненти има едно важно право да опонира - прочел е Бернал.

Та имате ли да кажете нещо по темата за ориенталски божества в елинския пантеон? Например за етимологията на името Аполон или може би още по-добре Хеба(т)?

Много се оплеска, да не кажа друга дума тая тема... Имах съвсем друга визия за нея...

Ои. Приемам, че върху мене лежи доказателствената тежест, макар че тука трещят прекалено гръмки изцепки без нужния поглед върху материята.

Казах имам нужда от време за подготовка на първа част от пледоарията. Дотогава колега си прочетете Херодот, кн. II.

Да, може сведенията да са легендарни.Факт.... Ама не по легенди ли Шлиман откри Троя, а Евънс - палатите на Кносо? Факт....

[КГ125]

Не, брате Ханибале, просто ако трябва да доказвам, че атиняните не са негри.... Първо авторът да ми докаже, че той не е негър.

Днеска съм изчел цяло дело, реално, истинско и сериозно. Не мога да чета тоя. Резюмирай някой от аргументите му, ако ти се занимава, за да ги видим, защото да, доказателствената тежест пада върху тебе.

Редактирано Март 1, 2012 от КГ125

[Doris]

Има ли в томовете на Бернал обсъждане на египетско влияние върху древногръцкото изкуство? Например приликите между египетски статуи и древногръцки от архаичния период:

Statue of Ramses II, Luxor.

Metropolitan Kouros

[ДеДо Либен]

Бернал защитава тезата за цивилизационна експанзия и културно влияние на Египет и Финикия върху предгръцкото и ранното гръцко население на Елада, което впоследствие формира основата на феномена, наречен гръцка цивилизация. Която се явява не автономен и противопоставен на "варварите" феномен, каквато представа се опитват да наложат част от класическите историци и философи, а творческо преосмисляне на близкоизточни заемки. Каквато и в крайна сметка е и хипотезата на Бернал. Както цитирах в началото той дори не квалифицира процеса като сляпо копиране, а като нещо далеч по-сложно и впечатляващо.

В това ще да е заровено кучето , останалото са аргументи за и против.

Културното влияние е безспорно по линията Крит - Микена и Кипър - Анатолия.За цивилизационна експанзия обаче според мен е пресилено да се говори.Не трябва да се забравя и факта, че между времената на героите (Крит-Микена-Троя)и класическа Елада има няколко века , определени като Тъмни.Може би именно тези тъмни векове са пречка за фиксиране и развитие на египетско-близкоизточни влияния и позволяват Елада да е това , което е - изпитала и поела много влияния , но една съвсем различна цивилизация.Тук примера на Дорис е право в десетката , нека обаче добавим и трета снимка - на Дискобол например...

В рамките на шегата можем да кажем , че Атина си е бяла , просто баба и е имала страстен , но кратък флирт с критянин , египтянин , левантиец , още няколко други , преди да се вземе с дядо и

[ДЗВЕР]

Баце ,аз ме е яд, снощи ти написах един голям пост и системата го прецака.

Какво точно очакваш от тоя форум и мислиш ли че в тая тема нещо ще надмине първата ,освен това дето ти можеш сам да го напишеш?

2-3 момчета ще ти пишат разумни работи, останалите, дето дават тон, изобщо не знаят думата история в гугле как се пише.

По въпроса.

Първо, писал си, че аз съм казал, че Бернал смята гърците за негри.

С големи, удебелени и червени букви в статията ми, кояот си цитирал, съм написал ,че бернал говори по - скоро за черен континент, а оттам нататъка идеята че гърците са негри е подхваната от някои местни ултрапатриоти, които са прочел изаглавието и недоразбрали съдържанието. С изумление виждам обаче че и техните противници подемат същата идея, оборват Бернал, защото гърците не били негри. Ами не знам с какви букви да го напиша, честно казано, след като големи, червени и подчертани не си личат.

По другия въпрос, уместнанамеса виждам от Дедо Либен.

Дорис също дава прилична, макар и изобщо не хващаща дълбочината на проблема идея.

Насок иза размисъ лв тръгнатият размисъл ще видите тук:

http://d3bep.blog.bg/history/2011/11/10/trakiia-i-egipet-kritskata-vryzka-20-13-vek-pr-hr-ili-egipet.848982

http://d3bep.blog.bg/history/2011/11/24/trakiia-i-egipet-kritskata-vryzka-2-kritianite-ot-20-13-v-pr.855684

Египетското влияние на Крит в дълбоката древност е повече от факт, Крит е вероятно колония ,а после близък партньор на Египет.

Егпетското влияние над Кипър, откъдето са много от "куросоидните" статуи, и който дава основание някои да формулират кипъро-критска култура или миньойски кипър, е повече от факт до много късно време, дори има запазени васални писма, египтяните категорично губят Кипър някъде около морските народи.

Следващ много важен момент.

Критската култура ИЗОБЩО НЕ Е ГРЪЦКА.

Това е изкуствено създадено "обединение" на географски принцип, тъй като в мейнланда има останки от миньой, веднага се обявяват за гръцки.

Само дето нямат нищо общо с гръцката култура, която е по - скоро семитска по същността на разбиранията си, и на която идеите за безсмъртие на душата идом за задгробен живот са чужди.

Вероятно напусналите крит - засега в неизвестна посока - миньойци имат някакво значение за формирането на гърчуляците, но на далеч по - късен етап. ХИАТУС, както го викаме по бегенаушки

Само дето останки на Миньой има и по Мала Азия, и дори в България.

Същинските гърци са ВЪВ ВОЙНА с тази култура, която им приписват -културата на могилните погребения, ако искаш ги наречи тумули, ако искаш toлоси, бе както искаш ги наречи.

Те имат връзка помежду си, да, категорично.

И изобщо не са чувал иза гърция.

Единствените, които в някаква степен изповядват нещо различно от царството на сенките и културата на златото за гемиите в същинска гърция, са обект на контрол, подтисничество и подигравки, това е зависимото, очевидно завоюваното население - било то метеки, или илоти/периеки.

В последствие гръцкия гении прави опит да си припише И ТЯХНАТА КУЛТУРА, с която няма нищо общо, а после по същия тертип, и науката на Египет.

Сам оче в науката прозира чисто гемиджийския опит. НЕ знам дал иси чел гръцки научен трактат. Сам виждаш ,че където е цитиран египетск иили александрийски възпитаник, всичко се разбира и често имаме близки до нашите днес идеи.

Където е цитиран грък обаче, майка плаче... Научните им трактати са разбираеми само що се отнасят до политика, "демокрация" или война.

В останалите просто личи меракът на "гения гръцки" да се изпъчи с ЧУЖДО ЗНАНИЕ, с нещо коеот е чул от гемията, но не е разбрал, но бърза да го публикува във вестника ,за да го препише за свое.

Има и изключения, но те са отчайващо редк и формират група на егиептски възпитаници - например Архимед, който до смъртта си е ученик на Александрийската школа и в контакт с главните учени на първите Птолемеи.

Така че в тази насока аз място за дискусия не виждам.

Бернал е прав.

Сам оче това е просто кражба, заемка, която гърците практикуват не само към Егиепт, а не етногенезис.

Ако книгата му беше за произхода на гръцката култура, в някаква степен бих се съгласил, но той според мен тика към етногенезис от Египет.

И второто съществено като проблем ,че това е едностранно. знаеш че топовоете, които съм заредил за заемки от акадските подгрупи на гърците, именно на гърците ,са готови да стрелят като картечница...

Близостта им с египет е факт, н ороднинската им връзка аз отчитам някъде из акадските групи в близост до крайбрежието.

Тия са си приписвал иде що има а ние скачаме и им се радваме. А на гръцката култура основният принос е:

- преводи, които си е приписала за автентични, илиади, дела и дни, старогръцки митове, херкулеси и прочие;

- и че все па кпоради графоманията им много изчезнал ипроизведения са се запазили в техен вариант.

Този принос трябва да им го отчетеме... Другият е някъде между тяхното самохвалство и нашият шовинизъм.

Поздрави!

Поздрави!

[Кухулин]

- анализ на лингвистични данни (по това ще се произнесе най-вече Кухулин, щото аз не съм лингвист и мнението му е с предимство пред моето).

За да не изпадаш в заблуждание - и аз не съм лингвист. Просто лингвистиката ми е хоби. Демек имай едно наум с глупостите, дето ги пиша

Снощи зачетох първите трийсетина страници от третия том и, хмм, дотук няма нищо общо с превдонауката. Бернал прави съвсем професионално въведение, а глупостите са съсредоточени предимно в общите приказки - как филолозите се страхували да накърнят чистотата на старогръцкия, как се страхували за нарушат дендрограмите заради чистотата на езиците и т.н. Явно го пере сачмата по отношение на тия чистоти и обича да философства, но стигне ли до детайлите, става много коректен и приятен за четене. Дотук срещнах само две съмнителни твърдения: че -tt- и -ss- са семитски влияния (консенсуса е за субстратно влияние) и че името на град Газа отразява заемка с протоханаанско g-, а не адаптация '- > g-, каквато е общоприетата версия. Да видим обаче каква ще е обосновката им в изложението.

Във всеки случай книгата обещава да е интересна и полезна.

[Warlord]

Нема да се косиш Дзвер. Предполагам, че надигналото се недоволство в началото на темата е спонтанно породено от провокативното заглавие на Ханибал, както и от набързо диагонално преглеждане на изложената теория, каквото признавам си направих и аз но поне не избърах с коментарите.

Естествено влиянието на египтяните над минойците е безспорно. Интензивни търговски връзки и обмен на знания и идеи също е имало със сигурност. Ясно е къде е цивилизационния център и накъде са насочени вълните на неговото влияние.

И естествено за връзка между минойците и ахейците не може да става въпрос, а евентуално за известна последвала приемственост. Сътресението довело до изчезването на първите отваря ареал за запълване от вторите.

Още един малък довод в подкрепа на Бернал, който още не съм прочел по минойската керамика хората са изобразявани (от самите себе си) с оранжево-кафеникав до матов тен на кожата, винаги с черни коси и тн. белези много по-близки до египетския външен вид отколкото до този, който виждаме по статуите и бюстовете на класическата Елада.

[ДЗВЕР]

По - скоро стилът, бих казал аз, Warlord, отколкото външния вид. Стилът е прекалено египетски, тоя тип "процесии с дарове" сигурно ще се класира сред петте най - често изобразявани египетски сюжета на всички времена. Външния вид.. ТОй ,както знаем и от Египет ,може да е стилизация, а не непременно реализъм. Египтяните следват точни пропорции, "свещенна геометрия" при изображенията, за която имаме и доста конкретни доказателства, т.е. стегнатата мацка не е задължително да е изглеждала точно така при погребенията, и еднаквият тен навсички труженици по полето или склуптори на статуята не говори непременно за расовата им принадлежност.

Но, ако погледнете линковете, който съм дал, там е отговорът.

Нарича се "Аварис" или Тел ел Даба, Хут Урет или там както го искате.

Там е мястото, където ОЧЕВИДНО СИ ДАВАТ СРЕЩА египетското и критското изкуство, дори мисля, че водещият разкопките на Аварис беше писал, че в последствие има дифузия, критяните се нагаждат към египетските бои и стилизация, докато в Египет навлиза доста по -лесният вариант на изписване на стените, като първо се замажат - мисля че в Крит са използвали гипс. ТУк може да ви подведа в точните подробности, но горе долу в някакъв такъв цикъл бяха вплетени фактите.

Второто място се нарича самият Кносос, където ясно съм дал доказателства за присъствие на египетски официални лица, които могат да бъдат разделени на веществени, исторически и просто уличаващи доказателства. Даже самият фараон е правил ритуална обиколка там. Фараон на задгранични екскурзии не съм чувал да е ходил.

Така че таз ивръзка е изобщо отвъд съмнение. Всъщност "гърци" не можете да ми дефинирате тогава, не египтяни.

Но ако използват обща технология и сходни бои, и на цвят могат да го докарат, това е ясно Така че не се зафиксирайте в цвета ,ощ

е повече че той може да зависи от имотността на собственика, колко ресурси може да вложи в градежа ,акква е базата , ив региона има ли подходящи бои изобщо. Боите може да варират, идеята обаче остава.

Поздрави!

[Last roman]

Mиноец у египетско:

[Warlord]

Стилизация 100% има и е лесно забележимо, но в по-късния период вече изобразяват себе си по коренно различен начин. Според мен колкото и голямо да е изкривяването според възможностите и догмите все пак е имало стремеж за реалистично изобразяване.

А за самото изкуство ясно се вижда. Дори до голяма степен се забелязва и често следване на въпросната "свещена геометрия" при изобразяване на телата и у микенците - лицата и краката да са в профил, а торса в анфас. Макар, че микенците си дават повече свобода от догмите спрямо египтяните повтарящи установената линия с максимален стремеж към копиране и подражание на вече установеното.

Едит: сега виждам, че римлянина ме е изпреварил със същата забележка

Редактирано Март 2, 2012 от Warlord

[Южняк]

Всичко това е много хубаво, само че според Бернал Гърция не е под египетско влияние, а е заселена от към Египет, и античните елини са....негри.

Ясно е, че в Елада, както и в Рим, както и въщбще в леванта, както и изобщо в медитеранския регион, египетското влияние и особено близкоизточното е много силно - те са си един цивилизационен континиум. Но бернал претендира, доколкото разбрах от критиките, че елините са африканско племе, дошли в гърция от Нил. Кадмос, финикийската азбука, Елена и бика, Адонис, таласа - това е ясно. Само дето не това твърди Бернал.

Доколкото разбирам, според него древните гърци са хиксоси, които пак според него са корпорация, а не етнос, предимно от африканци, а протогръцкия е езикът на митаните, които пак според него са част от хиксосите; индоевропейските езици са се зародили на юг от египет, по средното течение на нил; древните гърци са колонизаторска експедиция на митаните, които събрали африканци от средния нил и ги заселили в гърция. Така се появил елинския етнос, като елада е египетска колония, основана през 17 в. пр.н.е. от африканци колонисти.

Сократ е негър - не като метафора, а според бернал, а Аристотел е ограбил александрийската библиотека и е плагиат.

Нямах представа, че Бернал е евреин - и не виждам какво има етническата му принадлежност с "теорията" му. М/впрочем основната му критичка също е еврейка - Мери Лефковиц.ето и го сайта.

Лефковиц е класицист, за разлика от Бернал, който всъщност е специалист по...китайска култура. Та според тая Лефкковиц тоя бернал в момента се преподавал в УСА университетите и тя научила от студентите си, че Сократ е... негър, но европейците расисти го криели; и така попаднала на книгата на бернал.

Но, чакам развитието на темата с интерес. Давайте.

[ДЗВЕР]

Другарю Ханибал,

Мисля че още онзи ден ти казах ,че никой няма да ти прочете книгите и излишно се мъчиш и най - големото, коеот можеш да очакваш е да намерят някой евтин сайт с "коментари" на Бернал, т.е. някой интернет критик и да "четат през него"...

Общо взето от прегледаните книги и на мен точният произход на гърците според Бернал не ми е много ясен. В единия момент действително сочи Египет. После ги нарича на Дану - един от морските народи, дошли от "нищото врагове, а не египтяни, после Ахиява около хетско и прочие.. .За мен е малко "дурмакарасък" целата работа и изобщо не съм склонен да схващам точния произход на гърците по негови описания.

За мен той смесва 5-6 теории за произхода различни ,връзката между които не мога да видя много ясно.

Но имам следния въпрос:

КЪДЕ Бернал е упоменал негри или нубийци ?

Бернал къде го е направил това, че аз доколкото си спомням такова нещо няма.

Висчки ги коментирате тея негри ,ама де ги четете... В сайтовете на некакви още по - самозвани.

Бернал е ЖЕЛЕЗЕН в доказването на крадената гръцка култура. Така си е, ама мнгоо народ няма да си признае че е писал учебници без дори да е прочел произведенията които описва. Гърците масово дори си признават че това, дето им приписваме, не е тяхно знание. Дори се обвиняват един другиго понякога. Да кажем ,че се мразят, но това ,че винаги зад приказките им стои Египет едва ли е случайно.

Книгите му са с по няколкостотин цитата всяка. Тезата не е проблем, връзката с Египет е факт, както и алчността и самохвалството на гърците. Гемиите са заредени, възможност да отидат до Египет винаги са имали.

Проблемът е по - скоро в изовдите, които превръщат връзката едва ли не в етническа.

Аз честно казано не разбирам идеята, която ще направи най - големите самохвалци на планетата преки наследници на най - древната култура.

Не разбирам идеята не защото е вярна, или имам идеологическ ипроблем с нея, ами защото е невярна, имаме ясни следи на презрението на египтяните към гърците, имаме ясни доказателства ,че гърците късно и трудно научават египетски и египтяните крият произведенията си от тях... Съвсем очевидно гърците адаптират идиотски египетски названия на нещата - като например фараон, коеот предполагаемо произлиза от название на двореца, или пирамида, коеот също идва от нещо друго, вероятно опит на някой да обясни нещо на "преводача на гръцки", ама той криво го разбрал. Може л иегиптянин да не си познава думите и да "превежда" през куп за грош? Очевидно не. Египетският език не е за профани, а ние на профаните го обявяваме за "майчин"?

Без да говорим за очевидни щуротлъци, каот например "кръщаванки" на египетски градове като Едфу - Аполонополис Магна - поради големия храм на Хор, който гърците си представяли като Аполон....

Гърците не са египтяни, те просто са намерили стадо без кучета в Египет... В късния период дори налагат гръцкия за език там и за мен това е една от причините египетскяит и йероглифите да изчезнат... Но египтяи те не са, ако и за митовете и легендите си, които днес наричаме гръцка наука, да са стъпили на чуждо знаение. Междувпрочем ,не само египетско.

Аристотел.

ТОй Аристотел освен че е крадец и некадърник, които са си доста правилни изказвания за него, си е чист елин от всекъде, коеот изобщо не противоречи на другите две.

Школата на Платон е школа на египетското знание.

Елина е изпъден оттам защото е извращавал школата и се е мъчел да курдисва нещата както му отърва. Исторически факт, който най - често се прескача в биографиите му. Той е изкаран за якичката ,а не че Филип му се обадил по телефона и го пратил в тъжна командировка далеч от любимия му иниверситет.

Друг факт е, че той създава мита за елинизма и изобщо идеята ,че Александър тръгнал да елинизира света. Доколкото си спомням, дори личният историк на александър, Калистен ,е протеже на Аристотел. Дали Александър е чак толкоз радетел на елинизма кокото са го описвали, при положение че се е обявил за син на Амон и е разнесъл по света предимно източни култове, и Дионис - на когото гърците се подиграват, спорно. Фактите сочат че не, историците му пишат, че да и че той е мега елин.

Безспорно: Калистен е екзекутиран заради заговор против Александър. Има съменния, че и отношенията с Аристотел завършили някъде там , Александър почти го е заплашил в едно от писмата ,че ще му обръсне брадата през врата ,ама нейсе.... явно Сашко е прозрял все пак ,че играе по нечия свирка.

Ако прочетете Аристотел подробно, ще видите:

- тотални фантасмагории в естествената му история, бизони, които убиват лъвове с изпражнения по личните му наблюдения, някакви странни същества и твърдения;

- наука ,кояот очевидно се пъне да обяснява, но не е разбрал добре;

- физика и метафизика омешани в нещо, за коеото ви трябват около 10 тълкувачи за да схванете какво е имал предвид;

- изключително разбираема и добре структурирана политическа пропаганда, начи на Аристотел му дай да говори за държави, строеве, политики и прочие, там е цар.

В заключение Аристотел изобщо не е негър, той си е чист елин. Завършена порода. Недочел в платоновата школа, той се пада от страната на добре известната "чукча писател, а не читател". Но пък е доста даровит политик.. или политикант.

Причината да е толкова известен ,е че е широко използван по - късно в християнска и еврейска употреба, съответно е силно вкаран в доктрината... Не може мда го съборим, макар че аз изобщо съм склонен да го пиша ценен само заради големият брой оцелели материали. Като наука изобщо с нищо не е ценен. Аз не виждам съществени белези на свястна естествена наука при него.

Толкоз по отношение на красивите картинки и пана, отлево Платон, отдесно Аристотел, или отгоре Аристотел, отдоле - малкият Сашко Македонеца със зяпнала уста.

Да гушка там любимия си бюст на Омир и да скача с него в морето...

Аристотел е PR. На туй, щото наричаме "гръцка наука" и "велика гръцка култура".

Целата наука може перфектно да мине и без него.

Поздрави!

Редактирано Март 2, 2012 от ДЗВЕР

[КГ125]

Не става ли дума по-скоро за културно влияние, типично за повечето от контактуващите култури? (Отде изводи за крадене на култура от гърците (какво значи "крадене" - реципиране на някои модели в ранните артефакти, може би)..

И само от това ли се прави изводи, че първите гърци са с африкански произход (от коя раса??)?

Да, ОК, Дзвер, не съм чел, но защо не кажете с по една дума за аргументите му, след като вече сте си направили труда да прочетете?

[ДЗВЕР]

Когато една култура взема чуждо знание.

Приписва го за свое.

А след това нарича тези,от които е взела знанието "варвари".

Подтиска ги и ги води към унищожение.

При коеот не спира да експлоатира знанията им.

Как да го наречем?

Кражба, или културно взаимодействие?

Аз мисля, че кражба е... достатъчно меко изказване, за да не го смекчаваме и още.

Иначе с малко по - силни доводи може да почнем да претендираме и за "пет века турско гости" на балканите. По комшувски.

[КГ125]

Е, да, но тази култура тръгва много бързо по свой път. Ако изобщо се установи египетско въздействие върху първите й прояви (а това е много, много спорен въпрос и максимум може да се констатират отделни факти, но тенденции??) то следващото й развитие вече няма нищо общо с никакъв Египет. А обобщението за гръцката култура и "варварството" е на база именно този цялостен път на гръцката култура, на който сме свидетели.

Следователно, май има голямо разместване на понятия в тезата по темата, както усещам.....

[ДЗВЕР]

Кои понятия са ти размесени?

И как го виждаш "Своя път" на гърците?

Класическото робовладелско общество? Склонен съм да им призная тая... инвенция. Действително, бързо я разработват.

[КГ125]

Mиноец у египетско:

Хмм, ама тука просто има фигури, прилигата е далечна. Е хубаво, облечени са сходно - ама едните са във вода и затова са "по бански", а египтяните така си ходят и имат някакво сходство в жестовете. Но само дотам.

Редактирано Март 2, 2012 от КГ125