Терминът "Влахи" /Българи/ през призмата на западноевропейската диалектика

[Armand O'BOLG]

Хубаво препоръчваш да се четат изворите. Ако тези не си ги чувал, препоръчвам ти да почнеш от тях и после да говориш глупости. Давам ти и страничките, че да не се мориш да ги търсиш:

Около 480 г.

”Съюзът между двамата Теодориховци отново безпокоял ромейската държава, тъй като те опустошавали тракийските градове. По тази причина Зенон бил принуден да повика за пръв път българите за съюзници”. (Ioannis Antiocheni. Excerpta de Insidiis. ГИБИ 3. С., 1960, с. 32)

Около 490 г.”

Докато това ставало [докато остготският крал Теодорих воювал срещу Одоакър в Италия] в Италия, българите жестоко опустошавали цяла Тракия”. (Pauli Diaconi. Historia Romana. ЛИБИ 1. С., 1958, с. 410)

Около 501-502 г.

”Когато уреждаха там управлението, Гърция (т.е. Византия) прояви враждебност поради намесата на федерата Мундо, като привличаше за защитата си своите българи, с които заплашва при военни сблъсквания като с преден укрепен пост. Тогава Мундо, преди да беше научил, че защитниците замислят сражение, видя, че го започват за своя сметка, и затова сметна, че ще бъде достатъчно защитен ако твоите (на Теодорих, командвани от Пиция) кохорти узнаят в какво затруднение се намира самият той, та повери на бързи вестители истината за опасното си положение. А Пиция, щом съзря отдалеч буйната българска младеж, подсили пламенния устрем на своите младежи с още по-пламенни слова... Бойни сигнали смениха тези слова. Тогава, както обикновено черният облак загърмява, а къщите заскърцват от развилнялата се буря, така стремглаво се хвърлиха веднага едни срещу други бойците. Дълго време изходът на сражението се колеба върху несигурните везни на победата, понеже и двете страни проявиха еднакво ожесточение в битката. Сблъскваха се два народа, на които бягството никога не беше помагало във време на сражение. И готите и българите са учудени, че се намират люде, подобни на тях, и че виждат всред човешкия род противник равен на себе си... Обърнат бе в бягство българският народ, и с това, че се спаси, бе наказан по-тежко... Боже, небесни съднико, умножи дадените в изобилие дарове! Те, които никога не се съмняваха в победата си и на които се учудваше светът, сега се оттеглят, след като загубиха бойните си знамена, и смутени от това, че са оцелели, се провикват, че са много по-щастливи от ония, на които се бе паднало да загинат. Защо да припомняме избиването на войниците и позорното оттегляне на вожда Сабиниан, когато нямаме намерение да разказваме, какво се е случило се един незащитен човек, след като е била отстранена военната му защита... Между това римското царство (т.е. остготска Италия) си възвърна своите граници, ти заповядваш сега на сирмийците по обичая на древните императори. Тези, които досега владееха наши земи, вече не са сигурни за своите поради съседството си с тебе”. (Magni Felicis Ennodi. Panegyricus Regi Theodorico. ЛИБИ 1. С., 1958, с. 301–302)

540 г.

”През тази година преминал на страната ромеите синът на Гиесм, Мундо, който произхождал по род от гепидите и който след смъртта на баща си бил отишъл при Рига, негов вуйчо по майка, цар на Сирмиум. Като научил това, Теодорих, кралят на Рим, изпратил да го повикат. Мундо се съгласил, отишъл при него и станал негов съюзник.

След смъртта на Теодорих той отишъл при река Дунав и помолил император Юстиниян да бъде под негова власт. След това Мундо отишъл в Константинопол. Императорът го почел богато заедно със сина му, направил го военачалник на Илирик и го отпратил. При пристигането му в Илирик излезли българите в голямо множество, а той потеглил срещу тях и избил всички... И настанал дълбок мир в Тракия, понеже хуните вече не се осмелявали да преминават Дунава. Пленените българи императорът изпратил в Армения и Лазика и ги включил във войсковите отряди” (Theophanis Confesoris. Chronographia. ГИБИ 3. С., 1960, с. 238)

Отново - поздравления Aspandiat! Заедно с natan можете да публикувате тези стойностни доказателства, които винаги съм очаквал да се появят, защото отдавна съм убеден, че българите имат история от поне ІV век насам! Нека добавя, че и А. Съботинов работи в тази насока и дава немалко по темата! Това си е за директно включване към христоматиите и колкото и да съм скептичен или подозрителен - не може всички тези сведения да са късни добавки! Добра работа!

[RIZAR]

Отново - поздравления Aspandiat! Заедно с natan можете да публикувате тези стойностни доказателства, които винаги съм очаквал да се появят, защото отдавна съм убеден, че българите имат история от поне ІV век насам! Нека добавя, че и А. Съботинов работи в тази насока и дава немалко по темата! Това си е за директно включване към христоматиите и колкото и да съм скептичен или подозрителен - не може всички тези сведения да са късни добавки! Добра работа!

Адмирациите за Аспандиат са наистина заслужени, но Армандо , откакто Съботинов ме издъни с едни кутригури- християни в мнимия Апри (извора говори , като общо за Тракия, а наш Съботинов ги е локализирал без да посочи извора си в Апри) , съм малко скептичен настроен към неговите интерпретации.

[Eньо]

Хубаво препоръчваш да се четат изворите. Ако тези не си ги чувал, препоръчвам ти да почнеш от тях и после да говориш глупости. Давам ти и страничките, че да не се мориш да ги търсиш:

Защо се страхуваш да дадеш изворите в оригиналния си вид на гръцки и латински?

Нали ти казах, че във въпросните ЛИБИ и ГИБИ хуни, кутригури и утигури са заменени в преводите на български със "българи" вероятно със патриотична цел. Ако не вярвашм провери сам. А преписите от 12, 17 или 19 в. могат са пишат за каквото си поискат. Момзен също.

[Aspandiat]

Защо се страхуваш да дадеш изворите в оригиналния си вид на гръцки и латински?

Нали ти казах, че във въпросните ЛИБИ и ГИБИ хуни, кутригури и утигури са заменени в преводите на български със "българи" вероятно със патриотична цел.

Защото ги нямам в оригинал и защото не владея гръцки или латински. Ако ти ги имаш и си специалист по тези езици, дай ги откъсите в оригинален текст и преводите им отдолу, вместо да изявяваш претенции постоянно, без да показваш, че те имат някакво покритие за това.

[Eньо]

Защото ги нямам в оригинал и защото не владея гръцки или латински.

Като не си чел никога тези ранни извори в оригиналния им вид, защо не спреш да си губиш времето с писането по форумите за определен период и не се опиташ да понаучиш малко гръцки и латински, да за да не флудиш напразно със бесното копи-пействане от съмнителни със обективността си руско и българоезични интернет сайтове без изобщо да си наясно със фактологията. И да знаеш от мен, че българските преводи са осакатени, съкратени са дори цели изречения, както и добавени тук и там несъществуващи в оригинала неща.

На ентусиасти като теб в една тема преди месец бях дал един линк за много удобен латински речник с който се работи без инсталиране и всеки може да проверява дума по дума текстовете и сам да си изгражда мнение по въпроса.

[Aspandiat]

Като не си чел никога тези ранни извори в оригиналния им вид, защо не спреш да си губиш времето с писането по форумите за определен период и не се опиташ да понаучиш малко гръцки и латински, да за да не флудиш напразно със бесното копи-пействане от съмнителни със обективността си руско и българоезични интернет сайтове без изобщо да си наясно със фактологията. И да знаеш от мен, че българските преводи са осакатени, съкратени са дори цели изречения, както и добавени тук и там несъществуващи в оригинала неща.

На ентусиасти като теб в една тема преди месец бях дал един линк за много удобен латински речник с който се работи без инсталиране и всеки може да проверява дума по дума текстовете и сам да си изгражда мнение по въпроса.

По-добре свърши малко работа, вместо да го даваш тежко-тежко. Та чакам от тебе преводи на "автентичните" текстове, а не нравоучения.

[Иванко Тертер]

Aspandiat, предлагам да не влизаш в "античарските" схеми за забиване на наистина важните теми в десета глуха, а да продължим с коментар на това:

http://nauka.bg/forum/index.php?s=&sho...ost&p=85146

Ето това е "номера" за изгубената преди век-два "източна граница на влахското землище", която се оказва че не е Източните Карпати, Прут, Днестър, Солун, Вардаръ, ами е на няколко хиляди клометра оттам на изток - в Средна Азия, Южно от Паскатир. Защо е забравено това нещо, като в нач. ХІХ в. това още се знае. Даже Шльоцер в Петерберг го знае. В Америка го знаят по това време. Явно забравянето идва от ср. на ХІХ в. насетне, нали? Защо така? Какво става тогава? Или не е така, ами Паскатир е на Апенните и тия Бейкън, Рубрук, Поло, нещо не го знаели?

[Aspandiat]

А как са изброени тогава? Хаотично без някаква логична последователност ли?

Има и друго. Ако приемем, че изброяването е от изток към запад се получава точно съвпадение за народностния състав на тези земи описвани в латински /папски/ източници. Това към ср. ХІV в. и какво имаме:

р. Днепър - Готи /Крим/ - Рутени /Ъруси, ок. р. Днестър// - Блахи /Влахи, р. Прут-Карпати-Дунав/ - Българи /от Сарматия до Иберия??/ - да не би изброените готи-ъруси-блахи, да са известни с общото старо име "Българи" /Паисий казва, че ни бъркали с готите/ от Сарматия до Иберия и за това да е споменал така Аревелци??

Хм, ако караме по права линия, както ти предлагаш, какво се получава. Цитирам отново, за по-голяма яснота: “А после от онази страна на река Данобар е народът на готите, а след това са ърусите. Град Москов е престолнина на народа на ърусите и народът на улахите е съседен с него. След това е народът на булгхарите, [който] достига до сарматите и оттам до Иверия. Всички тези [народи] са на северозапад [от Армения]."

Значи, първо твърдението за "от онази страна на Данобар " не е съвсем ясно, защото от онази страна на Днепър спрямо Армения се получава някаде около Киев или Бесарабия, което мен ме смущава леко. Но пък се връзва, с твърдението, че "след това са ърусите". Но как да обясним тези улахи след русите? Трябва тогава да ги търсим някъде или из Карелия или из Поволжието? Къде обаче тогава отиват булгхарите? В устието на Волга или пък направо в Хорезм? И забележи уточнението: "Всички тези [народи] са на северозапад [от Армения]", тоест трябва да ги търсим западно и северозападно от Крим.

[КГ125]

Като не си чел никога тези ранни извори в оригиналния им вид, защо не спреш да си губиш времето с писането по форумите за определен период и не се опиташ да понаучиш малко гръцки и латински, да за да не флудиш напразно със бесното копи-пействане от съмнителни със обективността си руско и българоезични интернет сайтове без изобщо да си наясно със фактологията. И да знаеш от мен, че българските преводи са осакатени, съкратени са дори цели изречения, както и добавени тук и там несъществуващи в оригинала неща.[/b]

На ентусиасти като теб в една тема преди месец бях дал един линк за много удобен латински речник с който се работи без инсталиране и всеки може да проверява дума по дума текстовете и сам да си изгражда мнение по въпроса.

Еньо, чакам доказателство, със сравнен и показан оригинален текст или текстове, твой техен превод, показване на българския превод и грешката му. Иначе го отнасяш, защото с такива реплики спамиш безобразно. Колко време ти трябва, за да ни установиш тук фалшификациите на българските преводи?

Редактирано Януари 24, 2010 от КГ125

[Иванко Тертер]

Хм, ако караме по права линия, както ти предлагаш, какво се получава. Цитирам отново, за по-голяма яснота: “А после от онази страна на река Данобар е народът на готите, а след това са ърусите. Град Москов е престолнина на народа на ърусите и народът на улахите е съседен с него. След това е народът на булгхарите, [който] достига до сарматите и оттам до Иверия. Всички тези [народи] са на северозапад [от Армения]."

Значи, първо твърдението за "от онази страна на Данобар " не е съвсем ясно, защото от онази страна на Днепър спрямо Армения се получава някаде около Киев или Бесарабия, което мен ме смущава леко. Но пък се връзва, с твърдението, че "след това са ърусите". Но как да обясним тези улахи след русите? Трябва тогава да ги търсим някъде или из Карелия или из Поволжието? Къде обаче тогава отиват булгхарите? В устието на Волга или пък направо в Хорезм? И забележи уточнението: "Всички тези [народи] са на северозапад [от Армения]", тоест трябва да ги търсим западно и северозападно от Крим.

Да де. В ХІV в. е такава ситуацията, която съм споменал и се съдържа и в източнците от латински/папски характер.

Готи /в Крим/, след тях Ъруси /Русини или Рутени, Галиция http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...s-1113-1194.png , от нач. на ХІV в. Москов е въздигнат за център от татарите/, после са Улахите/Кумани, Половци, или Печенеги, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...s-1113-1194.png /, после са българите. Всички те са на северо-запад от Велика Армения, като това е ситуацията към написването на "Ашхарацюйса" на Аревелци /кр. ХІІІ-ХІVв./. За отбелязване е, че "улахите" принципно от кр. на І БЦ и към ХІV в. изпълняват ролята си да бранят севера на държавата България, която е от Днестър до Охрид и от Карпатите до Адрианопол. И в кр. на ХІV в. митата й в Рукар, били толкова големи за брашовските търговци, че Радуил І се видял принуден да ходатайства пред царя си да ги намалява и вамеша да взима мито "що закон".

[natan]

Еньо, чакам доказателство, със сравнен и показан оригинален текст или текстове, твой техен превод, показване на българския превод и грешката му. Иначе го отнасяш, защото с такива реплики спамиш безобразно. Колко време ти трябва, за да ни установиш тук фалшификациите на българските преводи?

кгб

в думите на еньо има резон. Даже погледни дори превода на Дуйчев за "Слово на мира " на Дафнопат,и да не знае някой гръцки се вижда ,че пише Истър,той го превежда Дунав.Дали е редно . От там да съдиме и за превода му който касае коронацията на Симеон. Така се омотал,че превода му губи всякаква логика.

Погледни писмата на Мистик до Симеон .Те пък са фалшификати и компилации,а се дават за светата истина.

[Aspandiat]

Да де. В ХІV в. е такава ситуацията, която съм споменал и се съдържа и в източнците от латински/папски характер.

Готи /в Крим/, след тях Ъруси /Русини или Рутени, Галиция http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...s-1113-1194.png , от нач. на ХІV в. Москов е въздигнат за център от татарите/, после са Улахите/Кумани, Половци, или Печенеги, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...s-1113-1194.png /, после са българите. Всички те са на северо-запад от Велика Армения, като това е ситуацията към написването на "Ашхарацюйса" на Аревелци /кр. ХІІІ-ХІVв./.....

И как тогава обясняваме твърдението: "След това е народът на булгхарите, [който] достига до сарматите и оттам до Иверия"? Нещо не ми става ясно как нареждаш народите, дай едно изложение, ама без цитати и линкове, чисто.

[КГ125]

кгб

в думите на еньо има резон. Даже погледни дори превода на Дуйчев за "Слово на мира " на Дафнопат,и да не знае някой гръцки се вижда ,че пише Истър,той го превежда Дунав.Дали е редно . От там да съдиме и за превода му който касае коронацията на Симеон. Така се омотал,че превода му губи всякаква логика.

Погледни писмата на Мистик до Симеон .Те пък са фалшификати и компилации,а се дават за светата истина.

За Дунав и Истър не е редно, но това далеч още не е фалшфикат. За другото не съм компетентен. Но така общо просто не може да се говори! "Иди научи латински", "всичко е фалшифицирано". Човек ще рече, че има световен заговор срещу българската история на няколко поколения преводачи, от Дуйчев до Рънсиман.

[Иванко Тертер]

И как тогава обясняваме твърдението: "След това е народът на булгхарите, [който] достига до сарматите и оттам до Иверия"? Нещо не ми става ясно как нареждаш народите, дай едно изложение, ама без цитати и линкове, чисто.

Описанието визира съвремието на Аревелци или визира по-ранен период? Също отчитаме, че посоката е изток към запад /от близкото към далечното на Велика Армения/. Ако визира съвремието /т.е. ХІІІ-ХІV в./ изречението е така:

“А после от онази страна на река Данобар е народът на готите, а след това са ърусите. Град Москов е престолнина на народа на ърусите и народът на улахите е съседен с него. След това е народът на булгхарите, [който] достига до сарматите и оттам до Иверия. Всички тези [народи] са на северозапад [от Армения]."

"А след онази страна на река Данобар е народът на готите, а след това ърусите. Град Москов е престолнина на народа на ърусите и народа на улахите е съседен с него /с народа на ърусите, т.е. е по-западно, а не на Москов/. След това е народът на булгхарите, който достига до сарматите и оттам до Иберия. Всички тези народи са на северозапад от Армения"

Нямам обяснение какво общо има от сарматите до Иберия". Освен ако, "улахите" и "булгхарите" не са смятани, като един общ народ. Не се е правило голяма разлика между тях, както и те самите между себе си. Да си спомним Киприян /от стр.1, пост1/:

http://nauka.bg/forum/index.php?s=&sho...ost&p=39382

http://www.russiancity.ru/books/b72.htm

"Список русских городов дальних и ближних"

OCR по М.Н. Тихомиров. Русское летописание. М., "Наука", 1979, стр. 83 - 137, 357 - 361

Из Описание на митрополит Киприян за Акерман /дн. Белгород Днестровский/ в списък на българските градове датиран за 1388-1394 г.

Упоминание Белгорода среди болгарских и валашских городов в списке, датированном 1388—1394 г.г., составленном главой русской церкви митрополитом Киприяном: «На усть Днестра над морем Белгород, Черн. Яскыи торг на Пруте реце. Романов торг на Молдове. Немечь в горах. Корочюнов камен. Сочява, Серет, Байя. Чечунь. Коломыя. Городок на Черемоше. На Днестре Хотень. А се болгарскыи и волоскыи гради».

Ето гледаме разделението на списъка написан от Киприян. Няма никаква или значима разлика между "българи и влахи", както за Киприян, така и за всеки читател от епохата: 1) болгарские и волошские, 2) польские, 3) киевские, 4) волынские, 5) литовские, 6) смоленские, 7) рязанские, 8) залесские города.

Има разлика между волински и литовски градове, между смоленски и рязянски, между полски и киевски и всеки от тях се гледа поотделно. Докато за българските и влахски градове си е в една колона. То е едно и също за тях. Общност.

Освен да се приеме Аревелци, както и Киприян - "улахи и болгхари" - в една колона от Сарматия до Иберия. Държат крайбрежието. Готите са на юг в Крим. Ърусите са от онази страна на Данобар, но все пак по-северно /Галичките земи/?!

[Aspandiat]

Нямам обяснение какво общо има от сарматите до Иберия".

Става дума за Азиатска и Европейска Сарматия. Първата е от Волга на изток, втората - от Волга на запад. И опира точно по Кавказ до Иверия.

[Иванко Тертер]

Става дума за Азиатска и Европейска Сарматия. Първата е от Волга на изток, втората - от Волга на запад. И опира точно по Кавказ до Иверия.

Ако визира Азиатска Сарматия до Иберия, а не Европейска - тогава предишния вариант с улахите /=волжки българи в общ смисъл, непреселените в "земите на Асена" кумани и печенеги/. Но този вариант го изключихме, защото не е на северо-запад от Армения, нали? На северо-изток е.

[Aspandiat]

Ако визира Азиатска Сарматия до Иберия, а не Европейска - тогава предишния вариант с улахите /=волжки българи в общ смисъл, непреселените в "земите на Асена" кумани и печенеги/. Но този вариант го изключихме, защото не е на северо-запад от Армения, нали? На северо-изток е.

Точно така, на североизток е.

[natan]

"А след онази страна на река Данобар е народът на готите, а след това ърусите. Град Москов е престолнина на народа на ърусите и народа на улахите е съседен с него /с народа на ърусите, т.е. е по-западно, а не на Москов/. След това е народът на булгхарите, който достига до сарматите и оттам до Иберия. Всички тези народи са на северозапад от Армения"

Нямам обяснение какво общо има от сарматите до Иберия". Освен ако, "улахите" и "булгхарите" не са смятани, като един общ народ"

Е трябвало е да напише Рим ,която на запад достига до Иберия. То няма други държави до Иберия само Рим затова си пише така.

Но пък затова имаме хубави карти и ако гледаме атласа и разстелеме от Армения до Иберия описанието ще установим,че отлично пасва.Римската империя тук е "улахи и болгхари" и болгарскыи и волоскыи гради които са еднакви.

[Aspandiat]

ЛАОНИК ХАЛКОКОНДИЛ /ХV век/ - виз. терм.

“…Някои пък смятат, че и Горна Мизия, и Долна Мизия са предлагали добри условия, като Горна Мизия не била областта при горното течение на Истър, а заселената земя отвъд Истър, и Долна Мизия не била областта при долното течение на Истър, а областта отсам Истър, която достига чак до Италия. Впрочем за българите, които служещите си по-добре с елинския език наричат "Долна Мизия", зная, че се простират покрай Истър от град Видин чак до Евксинския понт и са установили столицата си в Търново”.

ЛЮДОВИК І ВЕЛИКИ /1366 г., грамота от унгарския крал/ – лат. терм.

”…След като онова най-жестоко племе на турците премина от Азия през Хелеспонта в Тракия, Панония, Горна и Долна Мизия, която днес наричаме Влахия, започнали да опустошават и завладяват, на своята власт и религия да подчиняват.”

В този смисъл за лат. и виз. терм:

Горна Мизия - заселената земя отвъд Истър, и Долна Мизия - областта отсам Истър... Горна и Долна Мизия, която днес наричаме Влахия

По бълг. вътр. терм. как се нарича тази област?? Те как са наричали земята си в периода /а и отпреди и след това/??

цар ЙОАН АЛЕКСАНДЪР - 1346 г. грамота, която дал на Венецианската република:

“…..Клетва и договор на господин Александър – цар на Загора или България с Веницианската сеньория от 1346 г………” /наименование по венецианска терм. "Трансалпинум-Загора" и вътрешна търновска терм. - "България"

Я, Иванко, да те подсиля малко, в случай че ти свърши работа това. Едно българско или по-скоро византийско откъсче от ХV век.

“А от онези скитски народи, които обитават горните страни на Британия и чак до голямата река Истър и оттам даже до самия Арктос (т.е. Север) и до океана дори на запад – всички те бяха още изцяло безбожно нечестивци. И от тези именно скити [бяха] тъй наречените българи, които живеят отдавна от двете страни на Истър, който те на своя език наричат Дунав. Те бяха врагове на гръцкото царство през много години. Също бяха и многоброен народ и владееха цялата Мизийска земя и родовете им се заселиха чак до Илирик на запад”. (Из “Повест за латините” в български антилатински смесен сборник от ХV в. – Гюзелев, Васил. Покръстване и християнизация на българите. С., 2006, с. 103-104)

[Иванко Тертер]

... от двете страни на Истър, който те на своя език наричат Дунав.

Използване на двете терминология в единния текст, защото това не са две реки с различни имена, а една река с две известни имена:

"Истър" - гръцка терм.

"Дунав" - българска терм.

... и владееха цялата Мизийска земя и родовете им се заселиха чак до Илирик на запад”. (Из “Повест за латините” в български антилатински смесен сборник от ХV в. – Гюзелев, Васил. Покръстване и християнизация на българите. С., 2006, с. 103-104)

Използване на гръцка терминолигия на областта - "Мизийска земя". А в латинска термнология как се казва земята? А самите българи как са я наричали и земята, и държавата и себе си? А това три термина за три различни неща ли са или три термина за едно и също нещо? Мизия-Блахия-България. А коя терминология е най-меродавна, може би на самите тези хора, нали, а не на чуждите? А това, че изучаваме историята по източници и терминология на онези чуждите, не означава че не трябва да се поставя на първо място самоназванията на народите по тяхна си терминология.

В случая посочените в гръцки /"византийски"/ източници "мизи" са същите посочени в латинските източници като "блахи" /влахи/, а тези имена по двете чужди терминологии са външни имена за народа самоназоваващ се "българи" /блъгар/.

[Eньо]

В случая посочените в гръцки /"византийски"/ източници "мизи" са същите посочени в латинските източници като "блахи" /влахи/

За теб изворите са престанали да съществуват и ти като мантра си повтаряш до припадък три четири несвързани израза.

Не си ли разбрал още, че там където се говори за "мизи" след 7 в. се говори като описание на географска територия и прилежащото към въпросния исторически момент население а не е етноним. Ако беше етноним жителите на гр. Мизия (Врачанска област) би трябвало да бъдат етнически мизи.

[Иванко Тертер]

За теб изворите са престанали да съществуват и ти като мантра си повтаряш до припадък три четири несвързани израза.

Не си ли разбрал още, че там където се говори за "мизи" след 7 в. се говори като описание на географска територия и прилежащото към въпросния исторически момент население а не е етноним. Ако беше етноним жителите на гр. Мизия (Врачанска област) би трябвало да бъдат етнически мизи.

Гениален си! А как се е наричало себе си това население, народ? След като е наричано от гърците с топонимно название, с какъв етноним се е назовавало то, самото население, народ и държавност?

[Eньо]

Гениален си! А как се е наричало се си това население, народ? След като е наричано от гърците с топонимно название, с какъв етноним се е назовавало то, самото население, народ и държавност?

По същият начин днес циркулират описателни названия като "източноевропееци" и "балканци".

А гърците са ни наричали βουλγαρоι.

Просто и ясно.

[Иванко Тертер]

βουλγαρоι.

Точно така

[Armand O'BOLG]

Хм, ако караме по права линия, както ти предлагаш, какво се получава. Цитирам отново, за по-голяма яснота: ”А после от онази страна на река Данобар е народът на готите, а след това са ърусите. Град Москов е престолнина на народа на ърусите и народът на улахите е съседен с него. След това е народът на булгхарите, [който] достига до сарматите и оттам до Иверия. Всички тези [народи] са на северозапад [от Армения]."

Значи, първо твърдението за "от онази страна на Данобар " не е съвсем ясно, защото от онази страна на Днепър спрямо Армения се получава някаде около Киев или Бесарабия, което мен ме смущава леко. Но пък се връзва, с твърдението, че "след това са ърусите". Но как да обясним тези улахи след русите? Трябва тогава да ги търсим някъде или из Карелия или из Поволжието? Къде обаче тогава отиват булгхарите? В устието на Волга или пък направо в Хорезм? И забележи уточнението: "Всички тези [народи] са на северозапад [от Армения]", тоест трябва да ги търсим западно и северозападно от Крим.

Aspandiat-е, това последното - за беда! - ми звучи доста необмислено! Защо искаш да търсиме западно и северозападно от Крим, когато "северозападно от Армения" през ХІІІ-ХІV в. е северозападно от Мала Азия. Иванко Тертер по-нататък ти обърна внимание, но някак плахо - става дума за тогавашна Армения с Киликия, а последната е по средиземноморското малоазийско крайбрежие! Между другото "Данобар" е по-скоро "Дануб", отколкото Днепър, който в арменски по традиция има съвсем друго, различно топонимично название! Провери, ако имаш тази възможност, защото "Данобар" е някакво недоразумение! Последната му част всъщност е предлог, който е схванат от преводача (!) като част от топонима! По-важното в случая е обаче да не се объркваме по мостоположението на сегашна Армения, за която Крим наистина е на североизток!

Иванко Тертер, между другото в приведените от Aspandiat откъслеци съвсем ясно и точно се разграничават влахи от българи, което няма как да не подкопае тезата ти за идентификацията им, абсолютна и относителна! Еньо е прав с констатацията си, че повтаряш като мантра недостатъчно аргументираната си позиция, на което отдавна ти обърнах внимание, ще извиняваш!

Струва ми се, че в случая и natan се обърква, защото счита, че "трябвало е да напише Рим ,която на запад достига до Иберия"! Авторът е писал за Иверия-Иберия, коятго е сегашна Грузия, а не Испания!!! До нея в Сев. Кавказ са били алани и сармати, разбира се! Объркването е поради факта, че Аревелци е обобщил, че "всички (тези) народи са на северозапад (от Армения)" или пък е използвал този израз наготово от оригинала на Ананий Ширакаци!