Причина за вяра в Бог.

[mnoogo]

Всяко нещо, което е творение на Природата (не случайно я пиша с главна буква) е и съставна част от нея. И в това няма никакво противоречие, ако човек го осмисли извън интелектуалните и психологически парадигми на субективното ни его. Голямата разлика между Бог и Природата е, че тя е единствено нещо, по-голямо от човешкото его, което не ни учи с интрументариума на логоса, схванат като думи, слова, как да живеем и кое е правилно и кое не. И не я схващам като Бог, а като сурова, но обективна Майка. На всичко, естествено родено на тази плането и под това наше слънце. И това мое убеждение не е просто въпрос на гола вяра.

Ръката съставна част ли е на човешкото тяло или е негово творение.

Религиозният бог или други богове и богини измислени от хората, действително учат човека чрез метода на автосугестията.

Моето виждане за бог е че е всичко, вкл.и Природата,защото освен нея има още нещо като съзнание,слово,информация.

Редактирано Юли 7, 2014 от mnoogo

[forgot]

Във всеки случай в дзен-будизма не става изобщо дума за понятието Бог. Което доказва, че не всяко словесно построение може да претендира, че казва нещо по темата. Това тоже.

С притчи Христос е говорел пред народа, но не за да им обяснява индиректно за Бог, а защото не са разбирали какво им говори. Това той го казва, не аз.

мерси, че ме информира за липсата на понятието Бог в дзен будизма - е и ?

И ок - Исус говорел пред народа с притчи, па пред аристократите никогиш

п.п. природата не била Бог, а Богиня - и тя ли зачева непорочно

[Incorrectus]

мерси, че ме информира за липсата на понятието Бог в дзен будизма - е и ?

И ок - Исус говорел пред народа с притчи, па пред аристократите никогиш

п.п. природата не била Бог, а Богиня - и тя ли зачева непорочно

Ами като си информиран, преразгледай си текста.

Бог е начин да се изкаже нещо, а не да се обясни - да се опише нещо, а не да се анализира. Не случайно във свещените книги нещата се казват с притчи, коани, аяти - нещата се казват индиректно, а не директно, стилът е иносказателен, а не документален, използват се метафори, изказът е алегоричен.

Коаните не потвърждават твоето мнение, поради което това мнение не струва нищо. Аргументираш Бог с коани, пък уж знаеш, че в дзен няма Бог. За притчите вече казах.

Природата (материята) е субстанция и поради това няма нужда от второ. Тя си е самодостатъчна.

[forgot]

Аргументираш Бог

нищо не вдяваш нали ........ с коани Е в дзен като немат Бог, цепат дрЪва - па не са на сухо, споко.

п.п. а природата ще е интересно да се разбере, как става така, че в женски род нема нужда от второ, пък в мъжки род не може

[mitaca]

Може би ОТ!?

А, така... Щом стигнахте до уточняване на понятието "Бог", работата взе да става сериозна и смислена (друг е въпросът, че с това трябваше да започнете, че какъв е смисълът да се разправя дали вярвам или не вярвам в Нещо, ако това нещо не е ясно какво е).

А, като гледам следното определение "Ако има бог,то той е всичко.Той се проявява във всички форми и субстанции.", ами че то това пасва и на Природата. А аз вярвам в Природата, щото иначе трябва да съм пълен идиот, който не може да отрази обективната действителност. Обаче, това, че вярвам в Природата, прави ли ме вярващ в Бог?

Въпроса е в това, че Природата е антихуманна (както смята Кърт Вонегът например). Или най-малкото въобще не и пука за хората. Оня ден докато пътувахме си приказвахме, че всяка животинка, твар или растение си имат мястото под Слънцето (или слънцата ), при което жена ми заключи 'с изключение май на хората' . Но все пак, ние хората сме 'виновни' за много изчезнали животински и растителни видове, обаче не можем да съперничим на Природата, не все още !

[Incorrectus]

нищо не вдяваш нали ........ с коани Е в дзен като немат Бог, цепат дрЪва - па не са на сухо, споко.

п.п. а природата ще е интересно да се разбере, как става така, че в женски род нема нужда от второ, пък в мъжки род не може

Безпричинно развеселен си по темата.

Ще е интересно да разбереш какво означава думата "субстанция". Че духът е друга субстанция не може да се докаже. Защото именно по определение той трябва да е друга субстанция. С други думи духът трябва да е субстанциално различен от материята. Но това няма как да се установи, защото човекът разполага единствено с материален инструментариум за познание.

Изводът от това просто умозаключение би трябвало да е шокиращ за твоята вярваща душа. Но изгледите това да се случи са неблагоприятни. Остава срамът, който аз бера, да разговарям по философски въпроси в научен форум с опонент, който жестикулира с нечленоразделни възклицания, нашарени с емотикони.

Аз не съм мазохист и с удоволствие ще прегърна учение, което докаже, че духът е субстанциално различен от материята, което ще осмисли разискваното тук понятие "вяра". Защото духът наистина съществува, но не е субстанциално различен...

[DendroaspisP]

Може би ОТ!?

Въпроса е в това, че Природата е антихуманна (както смята Кърт Вонегът например). Или най-малкото въобще не и пука за хората. Оня ден докато пътувахме си приказвахме, че всяка животинка, твар или растение си имат мястото под Слънцето (или слънцата ), при което жена ми заключи 'с изключение май на хората' . Но все пак, ние хората сме 'виновни' за много изчезнали животински и растителни видове, обаче не можем да съперничим на Природата, не все още !

Именно в това е интересния въпрос. Аз определих Природата като сурова и непоучителна Майка, а ти цитираш Вонегът, който твърди, че тя е антихуманна. Кое е общото в двете твърдения - че човекът не в центъра на вниманието й. А именно това е важният психологически момент във всяка религия - човекът да е центъра на божественото внимание. И това е градираща тенденция - в политеистичните религии той е важен, а в монотеистичните си е направо център, за да се стигне до там, че е "подобие" на Бога и дори Иисус е "конструиран" в човешки облик и с някои човешки качества - смъртност макар и временна, например. Затова за вярващите не е толкова важно какво е Бог, а това те да са в центъра на вниманието Му. Ако бях субективен идеалист, бих възкликнал - абе Бог съществува само поради съзнанието на Човека и само в него.

[forgot]

Защото именно по определение той трябва да е друга субстанция. С други думи духът трябва да е субстанциално различен от материята. Но това няма как да се установи, защото човекът разполага единствено с материален инструментариум за познание.

е аз не ги знам тези определения - някой те е излъгал много яко, па ти си взел, че си му повярвал, което донякъде е разбираемо, имайки се предвид, че не разполагаш с различен от материален, инструментариум за познание.

@mitaca

Съпругата ти - както и повечето жени - е проявила свръхпроницателност, защото да наистина "с изключение май на хората", наистина изглежда, че "само синът човешки, няма где глава да подслони". Да ти е жива и здрава - де да беше този късмет, религиите да бяха попаднали в ръцете на жените.

[Incorrectus]

е аз не ги знам тези определения - някой те е излъгал много яко, па ти си взел, че си му повярвал, което донякъде е разбираемо, имайки се предвид, че не разполагаш с различен от материален, инструментариум за познание.

А, все пак напредък. Изостави шаренията от емотикони.

А ти би ли споделил какъв нематериален инструментариум имаш?

[forgot]

А ти би ли споделил какъв нематериален инструментариум имаш?

интуитивност, разсъдъчност, ум, чувствителност, съзнателност, сърце, логос, душа - и изобщо всичко необходимо за всеки един занаятчия, нищо не ми липсва.

п.п. а шаренията от емотикони е следствие на веселото ми настроение, като чета какви ги пишеш - понякога успяваш само с няколко изречения, да си толкова комичен, че не издържам, та се заливам от смях. Мерси за което де - да не се почувстваш пренебрегнат.

[Incorrectus]

интуитивност, разсъдъчност, ум, чувствителност, съзнателност, сърце, логос, душа - и изобщо всичко необходимо за всеки един занаятчия, нищо не ми липсва.

Не можа да познаеш. Тези са материалните.

Като изключим Логос-а, за който с някой начетен вярващ, но не с теб, може да поспорим какъв произход има. Но като имам предвид, че ти презираш конвенционалната философска наука и през плет не си чувал за нея, което непрекъснато го демонстрираш; като имам предвид, че трудно сглабяш изречения, словеса... Остава да заключа, че се самооценяваш като горд носител на религиозното значение на думата "логос". Божественият Логос, Божественото Слово, самият Иисус Христос Син Божи. ******************************************************

Редактирано Юли 9, 2014 от Б.Богданов

[mnoogo]

Именно в това е интересния въпрос. Аз определих Природата като сурова и непоучителна Майка, а ти цитираш Вонегът, който твърди, че тя е антихуманна. Кое е общото в двете твърдения - че човекът не в центъра на вниманието й. А именно това е важният психологически момент във всяка религия - човекът да е центъра на божественото внимание. И това е градираща тенденция - в политеистичните религии той е важен, а в монотеистичните си е направо център, за да се стигне до там, че е "подобие" на Бога и дори Иисус е "конструиран" в човешки облик и с някои човешки качества - смъртност макар и временна, например. Затова за вярващите не е толкова важно какво е Бог, а това те да са в центъра на вниманието Му. Ако бях субективен идеалист, бих възкликнал - абе Бог съществува само поради съзнанието на Човека и само в него.

Момент,твърдите че природата има съзнание" човека е извън вниманието и, анти хуманна е"!?Ами че това е бог!Друг е въпроса дали е така.Считам че човека и всичко останало е съставна част на природата.Няма начин човека,леката кола или някоя звезда да е извън природата!

[forgot]

Не можа да познаеш. Тези са материалните.

мда - действително човек, като не разбира и почва да вярва :Д

[Incorrectus]

мда - действително човек, като не разбира и почва да вярва :Д

А аргумент за това мнение няма ли да дадеш? Все пак се самопрепоръча за носител на Логос-а на форума.

Умът и неговите производни (разсъдъчност, съзнателност...) се основават на очевидно материален субстрат. Но нека кажем няколко думи за понятието "сърце", което също споменаваш. Да твърдиш през XXI век, че познаваш със сърцето, означава да не си наясно със средновековните религиозни измерения на термина. Където сърцето се поставя отговорно за всичко. Говори се например за сърцето на земята, че сърцето мисли, че храносмилателният тракт (преяждане, пиянство) работи за сърцето (Матей 12.40, Лука 9.47, Лука 21.34) и т.н.

Нематериални инструменти на познание, неуважаеми Логосчо forgot, още няма измислени. И няма да има, защото такива биха били от друга субстанция, от друго "вещество", от друга вселена.

[sirius]

Incorrecus-е, няма нужда от аргумент ако заявиш на някой че не разбира. Ако той не разбира, няма да разбере и аргументите.

Не знам какво са казали средновековните религиозни измерения, но инструментите на познание не са материални. Не само че са измислени отдавна, но и някои имаме щастието да се родим с тях. Мисълта не е материална, логиката не е материална. Разбирането. Иначе досега да бяха измислили хапчета за математика, квантова физика и религиозни измерения. Или както простичко се изразява един приятел: "То да е --й, да му гу набийя, ма акъл нимоя".

[Incorrectus]

някои имаме щастието да се родим с тях.

"То да е --й, да му гу набийя, ма акъл нимоя".

Хехе, същий логосчия като forgot. Доказателството е пред очите ни - това мъдро изречение, гордост за всякой Логос.

Ще обясниш ли как така само вие с forgot се пръкнахте с такива отвъдвселенски познавателни способности? При което те никак не ви личат. Макар и други, подозирам, ще се наредят в скоро време до вас по темата. Вече ще ви изброявам, екстраординарните юзъри.

Що ли се занимавам с вас, да ме пита човек. Ама ме е яд, че скверните темата.

[DendroaspisP]

Момент,твърдите че природата има съзнание" човека е извън вниманието и, анти хуманна е"!?Ами че това е бог!Друг е въпроса дали е така.Считам че човека и всичко останало е съставна част на природата.Няма начин човека,леката кола или някоя звезда да е извън природата!

Какво разбираш под "съзнание" в случая? Бог има ли съзнание в този смисъл?

[mnoogo]

Incorrecus-е, няма нужда от аргумент ако заявиш на някой че не разбира. Ако той не разбира, няма да разбере и аргументите.

Не знам какво са казали средновековните религиозни измерения, но инструментите на познание не са материални. Не само че са измислени отдавна, но и някои имаме щастието да се родим с тях. Мисълта не е материална, логиката не е материална. Разбирането. Иначе досега да бяха измислили хапчета за математика, квантова физика и религиозни измерения. Или както простичко се изразява един приятел: "То да е --й, да му гу набийя, ма акъл нимоя".

Всичко е материя за която имаме илюзорна представа че е твърдо вещество,а пък е енергия.Като изкажеш мисъл-регистрира се,логиката също,значи така както е доказано че материята е енергия,може да се счита че и логиката е материя след като е неин продукт и се регистрира.Само онова което не подлежи на регистрация или обмен може да се нарече нематериално, но в момента в който се регистрира дори почувства, се материализира по горната логика.Време е да разчупим оковите и да мислим (налудничаво)нестандартно.

Какво разбираш под "съзнание" в случая? Бог има ли съзнание в този смисъл?

В случая че природата върши осъзнати неща, но е забравила човека,както и бог в Украйна в момента.Не може природата /бог/ да забрави някоя своя съставна част,ако осъзнава нещата разбира се.Ние имаме съзнание.Ние не сме откъснати от природата а сме нейна съставна част,следователно природата има съзнание,нашето,което се разпростира безкрайно.

Редактирано Юли 9, 2014 от mnoogo

[sirius]

Разбирам те мноого, но за мен концепциите са от значение ако мога някак да се ползвам от тях. А концепцията, че има нещо някъде, но не е сезаемо, възприемаемо, не може да ме ползва никак.

Представи си компютър без нищо да му е инсталирано, както казват в бранша - желязо.

Та софтуера, който му инсталираме, аз не мога да го нарека материален. Така за мен ума и пр. не е материален. Влияе на тялото, материята, но не е материален. Така си мисля.

[sirius]

Хехе, същий логосчия като forgot. Доказателството е пред очите ни - това мъдро изречение, гордост за всякой Логос.

Ще обясниш ли как така само вие с forgot се пръкнахте с такива отвъдвселенски познавателни способности? При което те никак не ви личат. Макар и други, подозирам, ще се наредят в скоро време до вас по темата. Вече ще ви изброявам, екстраординарните юзъри.

Що ли се занимавам с вас, да ме пита човек. Ама ме е яд, че скверните темата.

Яд те е, виждам. Мога да се опитам да ти обясня (моето разбиране) и ако и ти се опиташ през твоето разбиране, може и да стане.

Но според написаното до сега, не показваш самостоятелно разбиране. Виждам че изобщо ти убягва какво имам предвид. Ти показваш какво си чел и запомнил, но не и разбиране. То включва и тълкуване на прочетеното, собствено тълкуване със собствени въпроси и собствени отговори.

Аз това съм го направил. И изразявам собственото си тълкуване и разбиране на известните писания. И ме интересува личното тълкуване и разбиране на някой. Аз съм достатъчно грамотен да науча "официалната позиция" ако реша. Но да срещна нечие разбиране не е толкова често.

Виж цитата. От една страна си намерил някакво док-во, не разбрах какво доказва и от друга страна търсиш обяснение за "отвъдвселенски познавателни способности".

Няма кой да ти отговори на така формулиран въпрос. Показва изключителна пристрастност и незрялост.

И основен мотив - да не скверним темата. Нито твое разбиране, нито мое - темата.

И понеже си нямаш свое виждане, приел си няколко (и то противоречиви) назаем и се опитваш да ги изкараш правилни и да ги пазиш от оскверняване. От там и изключителната уязвимост. Всички хора без свое разбиране са изключително уязвими като им се разруши фундамента. А фундамента в случая е взетата на заем добре призната теза. Аналогията е, че си взел няколко книги и ги пазиш като свещени. Ако някой ти ги вземе и унищожи, ти ще се чустваш зле. Ще ти е отнета същноста на аза, това с което се отъждествяваш. Ако ти чудесно разбираше книгите, които пазиш, аза ти нямаше да се чуства ограбен - щото ти ще "носиш" книгите (в смисъл на разбирането на идеите в книгите) в себе си и няма да ти пука за тях. Ти ще си в състояние да ги възпроизведеш тези книги, ти ще си живия носител. Щото идеята и разбирането в книгите са по-важни от самата книга. А ако разбирането на тази идея го няма, но все пак се приема че тези книги са важни, то тълкуването на написаното става като развален телефон - променя се във времето. И основната задача на пазителите е да пазят, да крепят разваления телефон. Една много трудна задача.

От друга страна, едно знание, идея, може да се изрази по много начини и тези дето не разбират ще са в много затруднена позиция. И ще се появят пазачи на всякакви варианти на една и съща идея. И дори може да воюват за идеите си. Щото не разбират. И дори вътрешно си забраняват да тълкуват и разбират "искрено и лично". И от тук нататък идеята/знанието не само че "умира" ами и се мумифицира, институционалицира. На базата на неразбирането се ражда институция. Не е ли велико. Щото ако аз разбирам за какво говори Христос, за какво ми е да "пазя" книгата му. Та аз винаги ще съм в състояние да я обясня на който пита. Ако аз знам таблицата за умножение, разбирам я - не ми трябват повече книги за таблицата.

Разбираш ли качествената разлика между нас приятелю. Аз си имам моето разбиране на света. Моето. Идентификацията ми е в моето разбиране. То Е повлияно от купища книги, но това което разбирам, мога да го изведа без книги и цитати. И по-важното няма да се "подпирам" на тях, а на моето разбиране за тях. Разликата е голяма. Докато ти си си забранил да тълкуваш книгите, приел си ги за неподлежащи на съмнение и те за теб са фундамента на твоя аз. Ти буквално се "подпираш" на тях. И затова толкова ги пазиш. Ако някой ти ги вземе ти буквално рухваш, отнема ти се фундамента.

И далеч не претендирам, че моето разбиране е върха. Аз много ясно си давам сметка за разбирането си и затова се грижа за него. Но това е вътрешен процес. Прилича на това да следя какво слагам в главата си. Един вид аз съм си стопанин на фундамента, той е вътре в мен и не само че никой не може да ме засегне на разбиране, но и ще съм благодарен на всеки, който може да ми посочи грешки в него. Щото с това само ще ми помогне да направя още по-здрав фундамент.

И тук двете големи тенденции. При твоя вариант, хората все по-малко ще мислят и все повече ще помнят. Този вариант е "пазене на теми и книги и обучаване в "правилното" разбиране - това от книгите и от авторитетите дето ги тълкуват", щото "кой съм аз че да си позволявам да тълкувам-мисля.

При моя вариант книгите ще са само източник на идеи за мислене. И всеки ще "товари" в главата си каквото си хареса, каквото смята да добре. Но неустановеноста на "правилното" ще го кара да мисли. Много да мисли. И постоянно да си следи фундамента - какви му са разбиранията и доколко се връзват с реалноста. Вътрешната и външната.

Преди доста време имах идеята(почти мания) да събирам "велики" книги. Къде стари, къде от велики автори, къде силно впечатлили ме. И събирах. Библиотеки, тавани, мазета. Докато в един момент си дадох сметка, че те само стоят и само им се кефя. Почти не ги отварям, все взимам нови. Дори се опитах да ги ползвам като аргумент и ги раздавах. Къде назаем, къде не. И хората не намираха същото, каквото аз съм намерил в тях. Значи тези книги са били специално за мен. Те са били важни за мен и аз не мога да придам тази важност на други. Идеята която аз съм открил в книгите остава "покрита" за другите. Разбира се с минимални изключения. И една голяма част от книгите отиде в градската библиотека. В момента съхранявам една кофа книги. Готови да отидат при заинтересованите.

Та ако си мислиш че не ПОЗНАВАМ твоята позиция - бъркаш. Много добре ми е позната. Разбира се ти същото си мислиш за мен

-------

Малко за съзнанието. Разбира се както аз го разбирам и си го обяснявам.

Един от важните критерии за съзнание е контактът. Две съзнания могат да контактуват. Двама човека могат да контактуват. Но вижте какви огромни разлики има между хората. Напр. между мен и Инкоректуса, Между българи и саудитци, между умни и глупави, между знаещи и незнаещи, слепи, глухи, гении - има хора всякакви. Между всички тези хора може да се осъществи контакт. Къде повече, къде по-малко. Но контакт с риба, дърво, камък - няма (някъде това се оспорва).

Та според мен, би трябвало с Бог да може да се установи контакт. Ако е съзнание. Но както при хората понякога е необходимо някакво усилие да се осъществи контакт, така и с Бог може би трябва някакво усилие за да се осъществи контакт. Добре усилие, но в каква посока? Език ли, морз ли, радио ли - КАК се стига до Бог? Тук вече опираме до ... знание. Както ако имаме знанието за езика на габонците, ще можем да проявим усилие да го научим, да отидем до Габон и хоп - контакт с габонец. Но първо трябва да знаем за Габон. Иначе - нищо.

Един вид знанието определя насоката и контакта. А контакта - установяването на наличие на съзнание.

Ако нямаме знанието - само можем да си упражняваме фантазията.

А какво става ако Габон си е там някъде, но ние не знаем за него. И хабер си нямаме че си имат език. Съществуването му става спорно - гадаем си.

А ако Бог си е там някъде а ние хабер си нямаме? Или хабера ни почива на мухлясала институция твърдяща правия път, без да е "произвела" и един контактуващ с Бог.

Реалното знание "произвежда" реални резултати, постижения. Сега като взема учебниците, знам че мога да установя наличието и дори някои свойства на електрона. Знам, че знанието работи. Пак се отклоних.

Мисълта ми бе, че ако има контакт, ще знаем, че Бог има съзнание. А то няма контакт и следователно наличното знание е спорно и следователно нямаме идея дали Бог има съзнание.

Редактирано Юли 10, 2014 от sirius

[Incorrectus]

Мога да се опитам да ти обясня (моето разбиране)

Няма какво да опитваш. Твоето разбиране е ясно, защото го повтаряш във всеки пост и във всяка тема. На практика нищо друго не казваш. Че не трябва да се четат книги, а да се мисли самостоятелно. И също така, че аз, понеже съм прочел няколко книги, съм тъпак (Богданов, моля те това не го трий, защото сам себе си наричам тъпак), а ти, понеже не четеш книги, поради това си умен и имаш контакт с Бог или нещо такова. Прав си, така е. А най-добре още от деца да започнем да ги обучаваме по твоята система - нищо да не четат, буквара дори, за да растат умни и мислещи...

Задавам много прост въпрос и моля за кратък отговор, без графомански изстъпления. Как разбра, че Бог има съзнание? И без аргументи ад хоминем, че Бог си има съзнание, ама аз това не мога да го разбера. Защото аз наистина ви обиждам теб и другите самопросветлени, ама давам и аргументи за своите твърдения. Вие ме обиждате също, но не сте дали нито един аргумент, единствено напевите, че нищо не разбирам. Които Богданов великодушно не ги забелязва, а трие само мен. Сякаш съм на форума на астрала или както там се нарича, а не на БГ Наука.

[sirius]

Задавам много прост въпрос и моля за кратък отговор, без графомански изстъпления. Как разбра, че Бог има съзнание?

Пак задаваш невъзможен въпрос. Нито съм твърдял, че Бог има съзнание, още по-малко съм твърдял, че съм разбрал това.

Аз започвам да се чудя къде четеш преди да питаш в тази тема(и какво пушиш като четеш). Не е дори леко неразбиране какво съм писал - а изобщо без връзка с поста ми.

Цитирай къде съм твърдял, че Бог има съзнание, че ми стана интересно.

Редактирано Юли 10, 2014 от sirius

[Incorrectus]

Пак задаваш невъзможен въпрос. Нито съм твърдял, че Бог има съзнание, още по-малко съм твърдял, че съм разбрал това.

Аз започвам да се чудя къде четеш преди да питаш в тази тема(и какво пушиш като четеш). Не е дори леко неразбиране какво съм писал - а изобщо без връзка с поста ми.

Цитирай къде съм твърдял, че Бог има съзнание, че ми стана интересно.

Ама си голям мишок. Като прочете моя пост, веднага редактира твоя и сега се правиш на света вода, че не си бил твърдял.

Аз съм си виновен, че не цитирах изречението, защото се доверявам, че дискутирам с хора. А то се оказа лъжец. В бъдеще няма да допускам тази грешка.

[sirius]

Май пак си в заблуждение. Не е за първи, втори и трети път. Но ти ходи, да знаеш.

И, ако ми позволиш, мога да те ползвам за пример как не трябва да се четат великите книги. Или как за някои са противопоказни.

[Incorrectus]

Христос говори за едни центрове на съзнание, до които човек има достъп, но не го е развил. Които са надматериално ниво, но включват и материята плюс живота на земята. Т.е. Ако ние ги постигнем, автоматично това означава че имаме контрол над прераждания и други карантии, които тук са табу. Та ние имаме необходимото за да доразвием тези центрове. Както го имаме и за науката. Тогава .... ама да не задълбаваме толкоз. Има литература, писано е, който търси ще намери.

Не съм в заблуждение. Трябваше да се сетиш бързо да си редактираш всички постове из форума, хаха. Ще отречеш ли, че преди малко си редактира поста, след като прочете моя?

Христос говорел за центрове на съзнание, до които човек има достъп, които са надматериално ниво, които ако ги постигнем, ще имаме контрол над прераждания и други карантии (sic). Ето, връщаме се на темата. Къде го е казал това, цитирай?