Николай Мистик за българите

[miroki]

Датирането през зимата на 587/588 г. на появата на българите на Булгариос на ромейската дунавска граница беше предложено и аргументирано преди 15 години от вече покойният любител-историк Димитър Табаков и то опроверга твърденията на Златарски, че Булгариос бил всъщност Аспарух, защото споменаването на император Анастасий било анахронизъм. Табаков обърна с основание внимание на факта, че Анастасий не е император Анастасий, починал в 518 г., а едноименен ромейски генерал, споменат от Григорий Бар Хебрей, който имал административна и военна длъжност в диоцеза Тракия. От своя страна бих добавил, че Михаил Сирийски говори и за въстание на същите български федерати малко преди бунта на Фока от 602 г.

Много ми хареса изложението.

Имам един въпрос, който е по-скоро за уточняване датирането.

А защо да не е точно император Анастасий?

И българите на Булгариос да са дошли точно след българите при Зенон.

Все пак Анастасий наследява Зенон. Първият извикал българите (по писмени данни).

При бунта на Виталиан срещу Анастасий, се включват споменатите българи.

А и каква би била причината да уточнят, че е по времето, не на кой император, а на кой военачалник?!

То иначе е ясно, че не става дума за Аспарух. Просто някои тогава така са искали.

[miroki]

3. За това кой кого заварва в Мизия през VІІ век, се сещам за сведението от “Български апокрифен летопис”, в която се разказва, че Аспарух заварил в Карвунската земя (Добруджа) “етиопи”. "Етиопия" или "Куш" в Азия съответства на земите, където по-късно възниква Кушанската империя и именно откъдето тръгват онези "30 000 скити на Михаил Сирийски", сред които са и хората на Булгариос. Преди няколко години бях пускал един голям постинг за въпросните "етиопи" тук във форума, но не ми се търси сега в коя тема е.

Не, че заварва Етиопи, а преди са били Етиопи.

Мися така пише в текста.

И тогава след него се намери друг цар в българската земя, дете¹² носено в кошница 3 години, на него се даде име цар Испор¹³, (той) прие българското царство. И този цар създаде велики градове: на Дунава град Дръстър¹⁴; създаде и велик презид от Дунава до морето¹⁵; той създаде и град Плюска¹⁶. И този цар погуби голямо множество измаилтяни¹⁷. И този цар насели ця­лата Карвунска земя, и бяха прочее преди това етиопи¹⁸.

И след това чух глас, който друго ми разказваше: „Исайе, възлюбени мой пророче, иди на запад² от най-горните страни на Рим, отлъчи третата част от куманите³, наречени българи, и насели земята Карвунска⁴, която опразниха римляни и елини.⁵

Залитането за етиопи е според мен от грешката при преписа на Ватиканския летопис (преместването на точките, явно са били на различни страници, като в оригинала етиопите си имат съвсем друга позиция). Който сме коментирали.

[isav]

Значи и според МС и според Генезий българите са доведени на Дунава от някой си Булгар(иос). Според Генезий той се заселил в Доростол и Мизия, а според МС на Булгариос и хората му са дадени за заселване Горна и Долна Мизия и Дакия (Рипензис явно).

Затова бих предложил следната хипотеза: Борис и съответно т.нар. Крумово-Симеонова династия произлизат от от рода на онзи Булгариос, който се заселва по Дунава при Маврикий, и по-точно в началото на 588 г.

Датирането през зимата на 587/588 г. на появата на българите на Булгариос на ромейската дунавска граница беше предложено и аргументирано преди 15 години от вече покойният любител-историк Димитър Табаков и то опроверга твърденията на Златарски, че Булгариос бил всъщност Аспарух, защото споменаването на император Анастасий било анахронизъм. Табаков обърна с основание внимание на факта, че Анастасий не е император Анастасий, починал в 518 г., а едноименен ромейски генерал, споменат от Григорий Бар Хебрей, който имал административна и военна длъжност в диоцеза Тракия. От своя страна бих добавил, че Михаил Сирийски говори и за въстание на същите български федерати малко преди бунта на Фока от 602 г.

Обаче каква е причината представител на род на Булгариос да заеме българския престол в лицето на Крум едва ли можем дори да предполагаме поради пълното отсъствие на данни.

Твърдението на Генезий, че Борис произлизал по род от аварите и хазарите също представлява трудност за интерпретация. Хазарската връзка би могла да се търси в посоката, че през VІ век Булгариос идва на Дунава от територии, които от края на VІІ век са подвластни на хазарите. За аварската връзка нещата са също мътни. Но като се има предвид, че аварите и хората на Булгариос тръгват към Европа от Средна Азия (от района на Имеон), може да се мисли отново не толкова за династична връзка, а за териториално-географска.

Разбира се, препратката за родов произход от страна на Генезий към авари и хазари може да има просто културно-цивилизационна конотация, целяща да подчертае, че българите са варвари и принадлежат към презрените степни чергари.

Хипотезата ( в зелено) е интересна, но за съжаление липсват какви да е надеждни данни, с които да я подкрепим! И аз се изкушавах преди две години от идеята Крум (или дори Кардам) да са преселници от териториите на "СВБ" и това да обяснява качествено новото ниво на държавна организация и специфичните термини, появили се в надписите, които преди това липсват... А такава хипотеза изглежда не по-малко вероятна с оглед на междуособиците в Хазарския хаганат... Но данни - йок... Освен това термините нямат връзка с организацията на хазарската държавна машина! И не само с нея, а и с останалите тюркски (вкл. и аварската) държавни организации, един "жупан" сал ни бърка тотото! ! Те все пак биха могли да са си изначално български или заети само от българите от някого в прародината им. А липсата им в балканските територии в 7-8 в. да се обяснява със силното влияние на Византия върху все още твърде слабата ни държава.

Сведението на Генезий е леко неясно -"носещ името си от господаря Булгар " - кой е наречен на Булгар, народът ни или предводителят му(тоест Борис), с чието споменаване почва цитата??? Според мен Генезий просто неправилно е преписан и цитата му вероятно е бил : "А предводителят на българския народ, народ произхождащ от аварите и хазарите и носещ името си от господаря Булгар, който..." Нещо в граматиката има проблем...

Това в курсив също е недоказуемо твърдение, за съжаление...

За Анастасий съм съгласен с мнението на мироки - колко често хронистите пренебрегват императорите за сметка на генерали при датирането?

[Aspandiat]

Хипотезата ( в зелено) е интересна, но за съжаление липсват какви да е надеждни данни, с които да я подкрепим! И аз се изкушавах преди две години от идеята Крум (или дори Кардам) да са преселници от териториите на "СВБ" и това да обяснява качествено новото ниво на държавна организация и специфичните термини, появили се в надписите, които преди това липсват... А такава хипотеза изглежда не по-малко вероятна с оглед на междуособиците в Хазарския хаганат... Но данни - йок... Освен това термините нямат връзка с организацията на хазарската държавна машина!

Абе и в твоята хипотеза има хляб.

Бях чел преди, че по данни на археологията през Х век между устието на Дунав и Днестър се наблюдава приток на население, носител на т.нар. салтово-маяцка култура. Нищо чудно да е имало такъв приток и във втората половина на VІІІ век.

Иначе за отсъствието на титли през VІІІ век. Ми то и келяв каменен надпис няма от тогава. Така че няма как да бъдем сигурни, че те възникват едва през ІХ век.

Аспа, мож ли цитира публикацията на въпросния Табаков?

Димитър Табаков. "Хоризонтът на познанията. Българите през вековете". С., 1999.

http://www.knigi-bg.com/product.php?id_product=5430

На едно място в книгата си Табаков споменава, че по данни на Абул Феда към 480 г. готите разрушават в Мизия селище на име Буршан, което (според Табаков) се намирало на координати, съответстващи на днешния Преслав.

За съжаление не успях да открия в интернет издание на Абул Феда на нормален език (който ползвам). Изнамерих само издание от ХІХ век на арабски.

[Aspandiat]

А защо да не е точно император Анастасий?

И българите на Булгариос да са дошли точно след българите при Зенон.

Все пак Анастасий наследява Зенон. Първият извикал българите (по писмени данни).

Защото цялата случка е описана от Михаил Сирийски във времето на царуване на Маврикий, тоест след 582 г.

Същата работа с отричане на данни (пак от МС) има в сведението му за въстанието на българите на Булгариос към 602 г., понеже в откъса се говори и за някой си Филипик. И щом е Филипик, значи е император Филипик Вардан от началото на VІІІ век и МС се бил объркал. Само дето Филипик се оказва ромейски генерал, зет на император Ираклий, който по времето на Фока е бил в немилост и замонашен и когото по-късно Ираклий изважда от нафталина и праща през 614 г. да воюва с персите в Анатолия.

[resavsky]

Спандьо поне един от надписите от Мадарския конник е от 8 век.

[decapitator]

Защото цялата случка е описана от Михаил Сирийски във времето на царуване на Маврикий, тоест след 582 г.

Същата работа с отричане на данни (пак от МС) има в сведението му за въстанието на българите на Булгариос към 602 г., понеже в откъса се говори и за някой си Филипик. И щом е Филипик, значи е император Филипик Вардан от началото на VІІІ век и МС се бил объркал. Само дето Филипик се оказва ромейски генерал, зет на император Ираклий, който по времето на Фока е бил в немилост и замонашен и когото по-късно Ираклий изважда от нафталина и праща през 614 г. да воюва с персите в Анатолия.

Този епизод ли имаш предвид:

Maurice reigned for 20 years [g282]. He became careless about the army and reduced its gifts and stipends. Now it so happened that the Bulghars had entered Thrace. The Byzantine army went against them, chased them out, then arrived at Constantinople with a message for Maurice: "God has granted you peace during your reign. However, an army does not live on peace alone but on honor and pay. Now either you restore to us our proper respect and money, or you should regard us as your enemy from now on.

- The Chronicle of Michael the Great, Patriarch of the Syrians Translated from Classical Armenian by Robert Bedrosian.

В превода на Бедрсосян не можах да намеря пасажа за "тримата скитски братя", незнайно защо,,,

В руското издание от 1960 г, пък срещаме това... Тук вероятно става въпрос за онзи генерал.

Маврикиан послал царю Хосрову Иоанна, главнокомандующего фракийским войском, с 2000 человек... и Анастасия, который предводительствовал двумя тысячами армян и булгар...

[miroki]

Е, така звучи доста по-различно.

Едно е, да е: по времето на Анастасий.

Друго е: Анастасий, който предводителствал еди каква си войска.

Не става дума за датиране и може да се използва всеки Анастасий, който водил войската, вкл. императора.

Само, че не пише да са българите на Булгариос?!

Българи има на балканите и може да има описани по всяко време от Зенон на сам.

Дори от текста става ясно, че това не са идващи българи, а такива, които отдавна са тук, че дори и в състава на войската.

Итделно, това, по кое време е описано събитието, нищо не доказва. Той и Теофн пише за Аспарух края на 8 и началото на 9 ти век.

[isav]

Този епизод ли имаш предвид: - The Chronicle of Michael the Great, Patriarch of the Syrians Translated from Classical Armenian by Robert Bedrosian.

В превода на Бедрсосян не можах да намеря пасажа за "тримата скитски братя", незнайно защо,,,

В руското издание от 1960 г, пък срещаме това... Тук вероятно става въпрос за онзи генерал.

Явно не! Във френското издание в 4 тома го има в т.2, стр.363-364.

http://archive.org/stream/MichelLeSyrien2/michael_the_syrian2#page/n367/mode/1up

И на двете страници само в ЛЯВАТА КОЛОНА! Но е на... френски! :-)

[decapitator]

Френското го знам, но френски не знам :D

[isav]

Както Аспандиат го е написал за Булгариос и братята му, така е!

[decapitator]

То ясно, че е така . Любопитно ми беше защо отсъства тоз пасаж у Бедросян, т.е. дали са толкова брутални разликите в отделните преписи, които са ползвани при преводите на френски, руски и английски

[isav]

Бедросян в скоби обяснява кои текстове от Шабо е пропуснал и защо! За зла участ е пропуснал и нас...

[Aspandiat]

Този епизод ли имаш предвид: - The Chronicle of Michael the Great, Patriarch of the Syrians Translated from Classical Armenian by Robert Bedrosian.

В превода на Бедрсосян не можах да намеря пасажа за "тримата скитски братя", незнайно защо,,,

В руското издание от 1960 г, пък срещаме това... Тук вероятно става въпрос за онзи генерал.

То ясно, че е така . Любопитно ми беше защо отсъства тоз пасаж у Бедросян, т.е. дали са толкова брутални разликите в отделните преписи, които са ползвани при преводите на френски, руски и английски

Има брутални разлики в "преводите" на френски, руски и английски, защото, друже, не си внимавал какво си копирал. Болднал съм ти го. Това е средноарменският превод на Михаил Сирийски, направен през третата четвърт на ХІІІ век от Вардан Аревелци. А не превод на английски по оригинала на МС от третата четвърт на ХІІ век. На всичко отгоре, това, което си изнамерил, не е разказът за тримата братя, а събития, случили си през 602 г., малко преди метежа на Фока.

Сведението го има при Михаил Сирийски:

“Тогава Маврики[ан] се възгордял и се отдал на суетни мисли. Той презрял велможите и всички ромейски войски и престанал да дава заплатите им.

Всички били силно недоволни. Когато българите започнали да опустошават страната Тракия, ромеите тръгнали срещу тях начело с Филипик , те победили българите и се върнали обратно. Но императорът дори и тогава не ги счел за достойни да получат заплатите си. Затова велможите се събрали и му изпратили [следното писмо]: “Бог възцари мир по време на твоето царуване. Но мирът е безплоден за конниците, ако не получават заплатите си. И тъй, ако не изплатиш възнагражденията ни, считай ни за твои врагове....

Не съм влизал отдавна в сайта на Бедросян и не знаех, че си е играл да превежда от средноарменския превод (а не както твърди от класически арменски, щото той се е говорил до Х век).

На всичко отгоре Бедросян е понагласил (абе направо окензал превода си), защото е плащал данък на канона, че южно от Дунава до 680 г. българите е можела само да нахлуват, а не да обитават Тракия през 602 г. Мисля, че и абат Шабо, който е превел МС на френски, е платил същия данък. Защото в средноарменския превод няма никъде фразата "Bulghars had entered Thrace". Там е казано нещо различно, ето превод директно от средноарменския текст:

“И случило се тъй, че булгхарите въстанали в Тирак и гръцките войски потеглили против тях, прогонили ги и се върнали в Константинопол. И проводили [пратеници] при Морик да му кажат: “Господ възцари мир в дните ти, но конникът не може да живее само в мир. И тъй, ако не възстановиш почестите и заплатите, които ни се полагат в мирно време, имай ни за врагове.”

В арменския текст е употребен глаголът apstambem, който и преди 1000 години, и сега означава само едно - "въставам, надигам се". Предполагам, че същият глагол е и в оригиналния текст на МС, но абат Шабо го е предал като "започнали да опустошават". Обаче французинът е бил доста по-предпазлив и коректен от Бедросян, защото не си е позволил да твърди, че българите били нахлули в Тракия.

Бедросян в скоби обяснява кои текстове от Шабо е пропуснал и защо! За зла участ е пропуснал и нас...

Бедросян нищо не е пропускал. Пропускал е преводачът през ХІІІ век Вардан Аревелци. При МС се редуват описания от политическата и църковната история. При Вардан църковните пасажи, които са много и големи, са орязани. За сметка на това накрая е добавена една глава от преводача със заглавие “Тук свършва тер Михайел, оттук нататък започва вардапетът Вардан", в която има едно сведение за българската автокефална архиепископия.

[decapitator]

Машала Спандю! А тоз Анастасий с българи и арменци (по руския превод) от оригинала на МС ли е? Също така, това, което си копнал - на български - от къде е?

[Aspandiat]

Машала Спандю! А тоз Анастасий с българи и арменци (по руския превод) от оригинала на МС ли е? Също така, това, което си копнал - на български - от къде е?

Българският откъс не съм го копвал, а съм го превеждал преди време от френския превод на Шабо от линка, който е дал по-горе Исав. В него войските са така:

“Маврикиан изпратил на цар Хосрау Иуанис, началника на тракийската войска, с 20 000 души и Анаст[асий], който водел със себе си 20 000 арменци и българи. Той му пратил също и 40 кентинария златни дарици за разходите на Хосрау. Хосрау, след като получил [всички] тези неща, потеглил за страната си. Бунтовниците, научавайки за това, се приготвили за борба. Персиецът Ромин[а]н излязъл срещу Хосрау начело на 10 000 мъже.”

Премахването на едната нула от 20 000 на 2000 е при Григорий Бар Хебрей.

П.П. За онзи Филипик, който бил начело на ромеите през 602 г. според МС, акад. Гюзелев в една своя публикация самоуверено заявява, че ставало дума за император Филипик Вардан (711-713), демек трябва да ни стане ясно, че МС и в този случай (както с онзи с Булгариос) се е объркал.

Само че Филипик е бил ромейски генерал при Маврикий и при Ираклий, а не живелият век по-късно Филипик Вардан. За него пише подробно арменският историк от средата на VІІ век епископ Себеос:

“А царят Ераклос изпратил някой си йерей Пилипикос като пълководец. Този Пилипикос бил зет на император Маурик и дълго време, бидейки военен, спечелил победи в битките. Но после внезапно на ум му дошло след управлението на Маурик да отреже косите от главата си, да облече свещеническо расо и да даде войнски обет пред църквата. И тъй, Еракл насила го назначил за пълководец и го изпратил на изток начело на голяма войска. През Кесария Кападокийска той се отправил към Арменската страна, стигнал до Айрарат и се разположил на стан в полето пред град Валаршапат.

Спешно пристигнала по лекокрил бързоходец заповед от [персийския] цар. Въпреки голямата опасност войската трябвало да тръгне след него (след Пилипикос) и да унищожи напълно войската му. И като потеглили с голяма бързина, стигнали до гавара Айрарат и се установили на стан на брега на Ерасх, искайки на зазоряване да започнат сражение. Посред нощ Пилиппос, като тръгнал срещу тях в гавара Ниг и обкръжил хребетите на планината Арагац, преминал пътьом през Ширак и Вананд близо до град Карин и стигнал до своите граници...

По това време Хераклос възцарил сина си Костандин и като го поверил на сънклитоса и на всички велможи в двореца, го утвърдил на престола на царството си”.

[isav]

А какво е мнението ти за "пугурите"? Българи, хазари и "пугури"...?

[Aspandiat]

А какво е мнението ти за "пугурите"? Българи, хазари и "пугури"...?

Ами има хипотеза за връзка между етнонима "пугур" и името на града-държава Бугур в Таримската котловина.

[decapitator]

Хаха, така си и помислих, но реших, че от оРгинала си превеждал Та тоз Анастасий с 20000 българи и арменци, според теб, е онзи по чието време аварите са опустошавали Балканите. Ако е така, то това изключва възможността българите водени от него да са онези на Булгарий(ос). По-вероятно е, с оглед на това къде се водят военните действия (поне доколкото се ориентирам) е да са част от илирийските българи (федерати), които реагират изключително остро на назначаването на Мундо за магистър, издървят му се и са бити, а част от тях разселени и зачислени към редовните ромейски войски в Армения.

[Aspandiat]

Хаха, така си и помислих, но реших, че от оРгинала си превеждал Та тоз Анастасий с 20000 българи и арменци, според теб, е онзи по чието време аварите са опустошавали Балканите. Ако е така, то това изключва възможността българите водени от него да са онези на Булгарий(ос). По-вероятно е, с оглед на това къде се водят военните действия (поне доколкото се ориентирам) е да са част от илирийските българи (федерати), които реагират изключително остро на назначаването на Мундо за магистър, издървят му се и са бити, а част от тях разселени и зачислени към редовните ромейски войски в Армения.

Защо да изключва възможността? Аварският рейд южно от Дунава е в периода 583-584 г., а Анастасий, съдейки по МС, е бил на служба на Балканите преди тази дата. Но това не значи, че след 584 г. той не е бил преназначен на Изток. И през 591 г. да е получил войски от тракийци и българи-федерати от Балканите.

In 583 the Avars demanded an increase in tribute to 100,000 solidi.[5] Maurice decided to end all tribute to the Avars, concluding that additional concessions would only provoke additional demands.[5] The renewed Avar invasion began in 583 with the capture of Singidunum after stiff resistance.[5] The Avars quickly moved east and captured Viminacium and Augustae, and began attacking as far southeast as Anchialus after only three months into the war.[5] A Roman embassy met the Avars near Anchialus, but negotiations broke down after the Avar Chagan threatened further conquests, provoking an irate response out of Comentiolus, one of the Roman ambassadors.[5] Nevertheless, Maurice established peace in 584 when he agreed to pay the Avars initial demands of 100,000 solidi.[5] However, the Slavs were unhindered by the treaty, and began to raid further south into Macedonia and Greece, evidenced by many coin hoards in the region, particularly in Attica near Athens and in the Peloponnese.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice%27s_Balkan_campaigns

На онези българи, зачислени след 540 г. в Армения, след победата на Мундо, няма смисъл да разчитаме. Бройката им е била няколкостотин души, които определено не са такава сила, която да си заслужава споменаване в състава на 20 000 българо-тракийски контингент.

[decapitator]

Самият факт, че е споменато, а и изобщо се е случило "преназначението" навежда на мисълта, че не са се шматкали една шепа хора. Но си прав за Анастасий, не знам защо го отнасям към VII в. преселението на Булгар...

[Пандора]

От това което прочетох до тук в темата, се разбора, че Крум не е бил от аварски род. А неговия род някога е бил под аварска власт. Което също накланя везните да е всякакъв друг, но не и аварски род под аварска власт.

Най-близкия по това време до под аварска власт е рода на Кубер.

Също така при описаните събития около Кубер си е ясно казано за множеството българи под аварската власт, които заедно с останалите граждани от римската империя тръгват на юг. Но може и да е имало род останал там.

Някои считат, че именно по врeме на Крум куберовите българи са се обединили с дунавските. Даже в уикито го пише. Но не съм намирал текстове за това.

Ако Крум беше някой външен, едва ли щеше да има такава последователност и приемственост. Тук пишете, че в oбщи линии продължава делото на Кардам?!

Като чета подобни спорове за произход и винаги стигам до въпроса "по коя линия", щото майките вечно ги забравяме , а те не са маловажни. Иначе въпросът за българите на Булгариос пораждат ред въпроси . Например в Именника се подчертава родът Дуло, но така и не ни става ясно тези трима братя включително и Булгариос от кой род са. А също и какви са взаимоотношенията между старите заселници българи, ако такива действително са заварени и новодошлите преселници Крум може да произлиза от старите заселници и пак да има някаква връзка с рода Дуло и даже и аварска и хазарска, но генеалогичната линия просто не ни е известна.Да не забравяме, че ако наследниците от мъжки пол са трима-четирима /може и от няколко майки/ реално имат шанс да наследят властта един или двама останалите създават младши клонове на родовете и за нас потъват в неизвестността поради липса на информация. Това също поражда въпроса до каква степен българите разсеяни на различни територии са поддържали връзки помежду си. Да не забравяме, че Крум не само е добър предводител, военен, но успява да въдвори ред и в държавата, тоест има и законодателна дейност или поне успява да наложи спазването на закони. Не случайно напоследък българите все по-често му споменават името.

[miroki]

Не знаем.

Ното Бузан от кой род е.

Нито Дронго.

Нито предводителя на нападащите Солун или Константинопол.

Нито Булгариос.

Та е нормално и Крум дори и да е техен наследник, да не занем родът му.

[Aspandiat]

Понеже основно по моя вина темата се заби в посока на Михаил Сирийски и неговите данни за българите, ще се опитам да я вкарам обратно в коловоза на възможността т.нар. Крумово-Симеонова династия наистина да има панонски корени.

Какъв е родът на българския вожд Бузан

Знае се, че в края на 80-те години на V век източноримският император Зенон сключва споразумение с остготския крал Теодорих, който се насочва с хората си към Италия, за да отнеме властта на Одоакър, който неотдавна бил формално сложил край на Западната империя. През есента на 488 г. готите окончателно се оттеглят от Балканския полуостров. В своето движение на запад те преминават през Сирмиум и Панония, където през същата 488 г. са нападнати от войските на вожда на гепидите Трапстила и българския вожд Бузан, които са разгромени и загиват в битката.

Кой е Бузан и възможно ли е да е издънка от рода Дуло, част от който обитавала Панония?

Поп Йовчо от Трявна в своите царски списъци от историята си със заглавие “Летопис и родословие” (1854 г.) е отбелязал българския владетел Волег или Либерт. Според единия списък той се възцарява в 490 г., а според другия в 502 г. Този цар е записан като Либерт I, а също и като Бузар, Буриша, Бузас, Бузан и от Йован Раич (баща му е бил българин от Видин, а майка му сръбкиня) в своята “История на всички славянски народи и най-паче на болгари, хорвати и серби” от 1768 г. Раич приписва на Либерт завземането на Мизия и управление между 489 и 502 г. При Раич обаче отсъства името Волег. Името звучи твърде славянско, за да е носено от български владетел. Ако обаче се вземе под внимание, че на турски buz означава “теле”, става пределно ясно кой е този Волег. Явно поп Йовчо е решил, че Бузан, Бузар, Бузас у Раич идва от турското buz “теле”. Това му се е сторило прекалено, тъй като самата мисъл българите да имат нещо общо с вековния турски поробител е била кощунствена. Затова по напълно звукова прилика с buz поп Йовчо е превел (сиреч славянизирал) оригиналното име Бузан на Волег, т.е на “вол, теле”. Тази дешифровка се допълва и от хронологията, защото в 488 г. българинът Бузан загива в битка срещу остготите. Ако се отчете този преводен метод и се продължи с прилагането му, нещата стават още по-интересни.

Раич, а оттам и поп Йовчо, посочват и второ име на Бузан – Либерт, което на пръв поглед е абсолютно неясно. На латински обаче libertus означава “освободен роб, бивш роб”. Защо Бузан е наречен “роб”, освободен роб”? На старогръцки δουλος (дулос), а оттам и в латински dulus означават “роб”. Раич е открил в някой неизвестен нам латиноезичен извор съчетание Бузан Дуло (Busanus/Busan/Buzanus/Buzan Dulus) и понеже му се е сторило, че славният българин не може да бъде роб, го е превел като Либерт, идващо от латинското libertus. Така вместо оригиналното Busan(us) Dulus или Buzan(us) Dulus (Бузан [от рода] Дуло) Раич ни е оставил след “поправката” си Бузан–Либерт.

Какъв е произходът на латинскоезичния източник на Раич? В нито един византийски или западен документ не се посочва българското родово име Дуло, било защото не се е знаело, било защото не е представлявало интерес. Единственият документ, споменаващ за него, е от домашен произход и това е прочутият “Именник на българските владетели”. След като Дуло (Dulus) е засвидетелствано в латиноезичен документ, най-вероятно той е бил съставен от българи-католици. До подобни документи е имал достъп и Блазиус Клайнер. Раич също не е бил случаен човек. Напротив. Ето как Надежда Драгова в своя предговор към историята на Йован Раич характеризира този историк: той владее отлично латински, чете книги на немски и руски, разбира унгарски. Чете и вниква до най-малки нюанси в ръкописите на старобългарски и старосръбски, които открива по манастирите. Сам пише на литературния славяно-руски език, който е изкуствен, вариант на църковно-славянския, наложен от руските печатни книги като общ език за православните славяни. Превежда от латински на този език. Надежда Драгова добавя: “Йован Раич знае и може толкова много, че и до днес се употребява сръбската поговорка “учен като Раич”.

В заключение. Горната идентификация на Бузан като представител на страничен клон на рода Дуло от района на Банат и Панония може и да е подсказка, че ако Крум и оттам династията му са дошли от тези земи, те може да са всъщност издънка именно от панонските дуловци. Което би обяснило и факта защо след четвърт век междуособици през VІІІ век, през следващото столетие България се оказва имунизирана от политически трусове. Установяването начело на държавата на представители на старата харизматична династия е било гаранция за нейната легитимност в очите не само на висшата родова аристокрация и простолюдието, но и пред Небето. Което вече превръщало евентуалните опити за свалянето й не само в политическо престъпление, но и в покушение към небесния ред и небесната благословия.

[makebulgar]

Съмнително е Бузан да е от рода Дуло. Твърде много време дели Бузан и Кубрат. В Именника Дуло са със сигурност Кубрат и Аспарух, а Ирник и Авитохол са по скоро легенди включени в рода за да стане той по велик. Това че Кормисош сменя Дуло и това че след това има и друг род освен Вокил, говори за това че родовете на върха са били сменяни по принцип. Севар е само внук или правнук на Кубрат, и след него е сменен рода.