Къде се е намирала Велика България?

[Пандора]

....

Пандора,

Ширакаци е написал точно, че Българите са над река Кубан северно от Кавказ, а това се пада на нивото на Азовско море. (там при пинчетата в горният пост). Погледнато така, Черно море е на юг от българите и има доста народи защото се пада косо. Което не означава, че са много далеко от Азовско море. Не казвам, че са на брега му. Въпреки, че не е точно описано. Но пък си е описано, че има племена при устието на Дон, което ги откъсва от Крим. Точно за това искам годините, да не би да има придвижване и да се създава поради това объркване.

На моята схема според Ширакаци, България трябва да опира в България според Теофан. Тъй-като са описани до и над реката. Аз просто съм ги отделил в схемата да е прегледна. Не претендирам за точност а ориентир само. Точност, като намерят граничните камъни

Но от границите, които са поставени на древната карта(Птолемей) става ясно, че вероятно племената са на един народ, т.е. вероятно това е страната на сарматите. Ако не беше така, нямаше да има граница с Армения, а щеше да има между всички племена граници, а няма. Но това може да се каже, като се зачете описанието на авторът, а не наложеното от Ширакаци.

Иначе и аз съм скептичен за Крим, ако българите бяха там щеше да го е споменал Йорданес. Както споменава Херсон за хуните.

За Азовско море няма проблем - съгласна съм.Но в Крим - точно упоменатите от Ширакаци чдар-болкар,по имеа на река не ми изглежда добре.Там е проблемът,че постояно има движение и преселвания и различните автори са писали за по-близките им съседни племена.Струва ми се също,че известно време след преселението на народите различните групи племена е възможно да са живели размесени ,а не компактно.При различните варварски нахлувания в различно време може да повлекат групи от различни етноси.Както кутригурите,така и българите в един момент се разпръсват и българи има на много места.

Редактирано 22, 2013 от Пандора

[miroki]

Да, не е посочено, че са на Крим.

[К.ГЕРБОВ]

Имаш съмнения, че кутригурите са българи, въпреки прекият текст на Теофан. А казваш, че утигурите са българи, без нито един директен текст. Дори и такъв, който да ги уеднакви на оногундури.

Къде казвам, че утигурите са българи? Аз не съм срещал някъде в изворите да е написано, че кутригурите, утигурите или оногурите, са били българи? Къде е този „пряк текст на Теофан”, че кутригурите са българи? В ГИБИ 3 кутригурите не се споменават изобщо.

Съставителите на картите, където се дава разположението на някакви български племена източно и западно от Азовско море и Дон, дават такива невероятни обяснения:

„Същият източник” е арменската география. Цитатът е от „Прабългарите” на Рашо Рашев.

Май не съм бил точен, че Велика България била от Волга до Дунав. Вижда се, че има и варианти, където тя може да бъде и от Кавказ до Алпите.

Реките в „Ашхарацуйц” вървят с Хипийската „българска” планина”, но съставителите на картите или не я посочват къде е или не я включват в чертите на Велика България. Васил Гюзелев и Рашо Рашев решават, че е платото Ергени, обаче и на двете карти, които дават, то е извън границите на Велика България. А нали Аспарух избягал от Българската планина!

[miroki]

На картата планината си я има.

Заградил съм я с кръгче.

А относно текстовете описващи самата карта, понеже е правена за писанието на Птолемей (с което не съм запознат), е необходимо неговото описание. В Ашхарацуйц, просто ползват картата, както и аз и Вие.

Та там може да има описано защо има граница с Армения, а между племената не.

Както и е възможно да се установи защо на картата няма описани българи.

...

Даваш за пример Рашо:

Рашо Рашев и другите, които приемат, че Велика България е достигала до
Днепър, се базират на твърдението, че „нямало съмнение”, че „котраги”
била съкратена форма на името на кутригурите,

А Теофан е писал за котрагите. Т.е. за сега не приемаш котраги да е равно на кутригури, така да разбирам нали. Но не отричаш, че котраги са българи?

После даваш за пример, цитатът в който и кутригури и утигури са български племена, но за утигурите не пише никъде. Нито е отъждествено на оногундури, не е необходимо да се оборва Златарски за изворът защото не съм намирал такъв.

Към началото на 60-те години (на VI в.) аварите почнали война с
утигурите, в която последните били разбити и принудени били да признаят
властта на аварския хаган; подир утигурите дошъл редът и на кутригурите,
които така също се покорили. При какви обстоятелства е станало
покорението на тия две български племена

Т.е. позицията ти е, че кутригури и утигури не са доказани българи. Така ли е?

А са доказани само котраги и оногундури?

[К.ГЕРБОВ]

Позицията ми е, че българи са само тези, които в изворите са изрично упоменати като такива.

[Sandlih]

"Аз не съм срещал някъде в изворите да е написано, че кутригурите, утигурите или оногурите, са били българи?"

До Прокопий (506 г.) няма написано нещо за "кутригури" и "утигури", той е първият и ги разполага, първите на запад от Азовско море, а вторите на изток от него. Защо ги нарича така е редно да си изясните съобразно политиката и войните на Юстиниан по това време; има достатъчно извори Агатий, Менандър. В "Тайната история" същият обаче не ги споменава, а за тези времена и по тези земи пише за хуни!? В същото това историческо време, преди още да се знае за идването от изток на ордите на тюрките на Истеми, Захарий Ритор / Псевдо Ритор съобщава за "бургар" по същите земи, а не споменава за кутригури и утигури, и че първите имат градове, заедно с други народи или племена, както си изберете, и още един път ги споменава в списъка, че живеели на палатки. Когато човек чете сирийските автори за събитията по тези земи, от времената преди края на трети век та до идването на тюрките, те пишат само хуните и хунския цар и какви действия са предприемали през проходите на Кавказ срещу персите или с тях срещу византийците. Та тези хуни, народ ли са, племе ли са, все пак за техните действия се пише още от 370 г. до времената на т.н. пост-атилови хуни в източна, средна и западна Европа? За това ли проф. В. Златарски пише за времената след 681 г за хуно-българи!?

Има още нещо. Къде изчезнаха българите на Зиези, за които се съобщава в Анонимния хронограф от 354 г.? Някои изследвания свързват последния с писания на Иполит епископ Римски от преди края на ІІІ век.

[Пандора]

Другият извод е, че Кубрат е бил владетел само на така наречените

„котраги”. Такова етническо наименование не е отбелязано в нито един

друг исторически източник. В желанието да легитимират тези котраги,

Никифор и Теофан необосновано твърдят, че те били родствени на

по-познатите през Средновековието племена хуни и българи. А от това

сравнение се създава впечатлението, че хуните и българите също са били

родствени!

Родствени връзки винаги могат да се създадат ,когато племената живеят в съседство и влизат и излизат от различни съюзи.Още повече,че при скотовъдните номадстващи племена земята е родова собственост и заселването винаги е свързано и със сродяване.

Противоречивите моменти в етническата идентификация на преселниците,

водени от Аспарух, са видени по-късно от Константин Багренородни и той в

съчинението „За темите” обяснява, че когато „богомразеният български

народ” преминал река Дунав, тогава станало известно името на българите,

понеже преди това ги наричали „оногундури”.⁸ Интересно защо

византийският император си е избрал да свърже българите с уногундурите, а

не с котрагите, както е в повествованието на Теофан? И как си е

представял „научаването” на името на новодошлите: да не би това да е

станало при подписването на мирния договор, когато едните са казали -

„ние сме ромеи”, а другите – „ние сме българи”?

Объркването най-вероятно произлиза също от обществената организация на тези племена - родова.При тях все още е силно значението на принадлежността към отделния род успоредно с принадлежността към племето и народа.Още повече,ако местообитаването на отделния род е свързано с конкретна територия.Ширакаци също описва различни българи според територията,която обитават.Кубрат може да е котраг и котрагите да живеят в приазовските степи,обаче градът на Волга не се назовава Котраг,а Болгар.В крайна сметка може би не е чак толкоз необосновано да се включат земите на кутригурите към Кубратовата държава,особено,ако той е котраг и котраги и кутригури е едно и също.Що се отнася до хората на Аспарух - от кои българи са ,от къде са тръгнали е друг въпрос.

А,че са нечистив народ за византийцитее от ясно по ясно,както че са нечистиви и за холандците днес

[miroki]

Позицията ми е, че българи са само тези, които в изворите са изрично упоменати като такива.

Съгласен съм като цяло с теб.

Значи само само котраги и оногундури.

Те са посочени в пряк текст.

...

Има обаче много текстове където са посочени българите, както на Зиези и хуни и мирмидомци и т.н.

Но само котраги и оногундури са отъждествени от Теофан.

Като оногундурите, казва, че са самите българи, а котрагите техни съплеменници, нещо като Видинско и Търновско царство.

Има мнения разбора се, че котрагите са кутригури.

Тук е "малко" лингвистична работа, да се определи на кой език името, как се е произнасяло и още повече как е записано, че ние не чуваме, как са го произнасяли, а си представяме според написаното и лингвистичните си познания.

...

За мен е по важно описанието на Птолемей, ако има запазено негово.

За да разберем защо няма граници между тези народи в Сарматия.

Вече споделих какво значи това.

И тогава ще се разбере, защо много народи отъждествяват с българи.

Редактирано 23, 2013 от miroki

[К.ГЕРБОВ]

Е, че къде Теофан е посочил, че котрагите са българи. Били съплеменни, според него. Ама дали е било така? Има една приказка, като кажат, че сестра ти е курва, иди доказвай, че нямаш сестра.

Кубрат, какъв е по народност? Според мен, ако вярваме буквално на изворите, Кубрат е котраг, защото е владетел на котрагите. Котрагите пък били съплеменни на българите. А българите къде са живеели? Може би вуйчото на Кубрат – Органа, е бил владетел на българите?

Аз съм написал изследване „Къде се е намирала Велика България?” и в него съм разгледал всички извори, в които се говори за Велика България, българи на север от Кавказ, Кубрат, Аспарух. Стигнал съм до извода, че сведенията на Никифор и Теофан са противоречиви и съм го отбелязал. Подчертал съм, че в арменската география най-точно се указва къде са живели българите, като сведенията от нея не противоречат на другите извори.

Повече от това, което съм написал по темата, нямам какво да кажа и в момента не ме интересува.

Аз допреди няколко месеца нямах никакви намерения да се занимавам с българската история от времето преди идването на Аспарух при Онгъла. Тази тема я започнах, за да покажа, че твърденията, че старата България се е намирала в Украйна, са най-малкото неубедителни. Според мен те са дълбоко погрешни.

Днес заради един пръстен амбициозни и ограничени хора ще пренапишат българската история. Пример: създаването на Велика България било съвместно дело на българи и византийци. Щяло да влезе и в учебниците! http://radiovidin.bnr.bg/Shows/Journalism/kaleidoskop/Pages/Za-Han-Kubrat-hristiianstvoto-i-urocite-na-istoriiata.aspx

[Doris]

Това последното едва ли е само от един пръстен, сигурно има и други аргументи.

[miroki]

Е, че не желаеш да си направищ извод от Теофан, не е мой проблем. (И други съфорумци апострофираха в тази тема) Той е извор и отговаря на условието да не отхвърляме, а да зачетем това. Ако искаш да отхвърлим изобщо Теофан, тогава отпадат и Патриарха и Анастасий. Но това нищо от местонахождението не променя.

Сам видя от изложението, че местата където е България може да са поне 2

Така, че опитът за доказване на България някъде много далеко от Черно или Азовско Море е неуспешен.

А да сме точни къде се е намирала Велика България.

Тя е там, където Кубрат е извоювал независимост от аварите, а не там където източниците посочват български племена. Може да има 10 такива, но едно прави бунт и преврат, така да се каже. Е и Алциок с друго племе по същото време, но не успява.

Така, че там където има поселение на българи не означава задължително, че там е била Велика България.

В момента в Македония има поселения от българи, но там не е България.

Това може да е причина да се намират много места с българи, може и всичките да са били в състава на СВБ, но не е задължително.

А може това да е Сарматия, както казах по-рано.

Това вероятно създава объркване и при древните автори и при нас.

Но има и едно допускане, което искам да споделя.

Има 2 Хипийски планини, и при двете има реки Хипанис (едната сег. Кубан).

Така:

В източниците намираме, че и при двете има описано племе българи. ( Йорданес и Ашхарацуйц)

Арменците познават по-добре тези реки и планини, които са близо до тях или до Кавказ и посочват, че Хипанис извира от Кавказ. Обаче на картата няма изрично написано там българи, поради това може да се допусне, че българите може да са били при другата Хипийска планина и другата р.Хипанис.

И ако арменците са чели сведение, че българите са при Хипанис и тъй-като Арменците познават Хипанис, че извира от Кавказ са написали за него Хипанис, че при нея река живеят българи.

Просто да са наложили описанието с картата, която имат.

Теофан, както знаем е късен автор и не се знае да ли не е чел някоя подобна арменска хроника. И от там да прави извода също за тази река Хипанис.

[mitaca]

Гергов писа:

Май не съм бил точен, че Велика България била от Волга до Дунав. Вижда се, че има и варианти, където тя може да бъде и от Кавказ до Алпите.

Значи едно е това, че сведения за (пра)българи има от Кавказ до Алпите, друго е кои територии са влизали в Стара Велика България за един сравнително ограничен и известен период от време. Това, че племена наименовавани като българи са описвани по различно време от Алпите до Кавказ съвсем не значи, че в този сравнително малък отрязък от време тези територии са визаи в СВБ.

Гергов писа:

Позицията ми е, че българи са само тези, които в изворите са изрично упоменати като такива

Мисех, че темата е за местоположението на СВБ?

А по горния критерий българи няма! Щото какво значи изрично? Ако един извор го е упоменал, колко потвърждения са нужни за да го приемем за изрично?

По отношение на тълкуването на СВБ, като Стара голяма България, като опозиция на Нова малка (Дунавска) България това е добро попадение, но не е съвсем коректно. Ако е така, това значи, че източника от които е произлезло това разделение добре е познавал големината на 'старата' и 'новата' Българии. Някак си не намирам, че това е възможно. Поне с някаква много вероятна точност. Хайде да имаме някаква точност за Старата (все пак се смята, че Кубрат е бил в Константинопол и трябва да е знаел какви са му подвластните територии без значение бил ли е по това време васал на когото и да е), но как са знаели каква е територията на новата Дунавска България? И то толкоз скоро.

Позицията ти е ясна от многото теми дето участваш, но! нали търсим местоположението на СВБ. Какви са били племената влизащи в нея и каква е тяхната родствена връзка помежду им и всяко с (пра)българите е страничен въпрос.

Аз имам една хипотеза и тя е, че българите по онова време са нещо, като османците по-късно. Т.е. (без да извеждам разбира се името от някакъв прародител Бълг) имало е такова племе с неясен (за сега) произход, което е увлекло сродните нему. Живяло е оттатък Дунава половин хилядолетие преди Аспарух (не виждам защо да не вярваме на нашите източници) и е имало необходимия потенциал и като човеки ресурс и като управленски такъв да събере сродните племена (и аз клоня към хипотезата, че различните 'дури' са ако не с (пра)български, то поне с достатъчно близък 'произход', 'бит' и 'култура'), да ги обедини под своя власт и име и първо да отхвърли васалната зависимост, после да основе две д-ви едната от които съществува и днес. И си мисля, че това обединение е станало още преди появата на Кубратова СВБ. Защото никак не е вероятно някакво все пак ограничено племе да отхвърли тази зависимост и веднага да постави под своя някакви напълно чужди и предполага се враждебни племена. Освен, че е нелогично от гледна точка на числеността, нелогично е и от гледна точка на времето с което разполагат Кубрат и Органа (ако приемем, че той е предественика на Кубрат).

Следователно разглеждайки вероятното местоположение и граници на СВБ не трябва да отхвърляме възможността и всичките тези -гури да са били част от формированието известно като СВБ. А ако Кубрат е котраг мисля, че това директно указва, че котрагите са си българи, т.е. някакво коляно или (пра)български род. Не виждам абсолютна логика приемниците на Кубрат да се наричат българи (не знаем той за какъв се е приемал), ромейските и другите хронисти да го поставят начело на българи и България, а той да не е такъв.

[Aspandiat]

Армянская географiя VІІ века по Р.Х. (Приписывавшаяся Мойсея Хоренскому). СПб., 1877.

Има я в централната библиотека на БАН до парламента. Староарменски текст с успореден превод на руски.

Баси, на тоя форум след поредния ъпдейт опциите за цитат са пълна шитня.

Плюс от мене, материала е доста интересно поднесен, въпреки, че темата е адски претъркана и дори ми е станала отегчителна вече.

А случайно някой да знае дали има цялостен превод на Ашхарацуйц на някакъв нормален език? Щото и аз съм чел само частта за българите.

[Laci]

Тук я има качена:

АРМЯНСКАЯ ГЕОГРАФИЯ[1]
VII ВЕКА ПО Р. Х.
(ПРИПИСЫВАВШАЯСЯ МОИСЕЮ ХОРЕНСКОМУ)
Աշխարհացույց
ТЕКСТ И ПЕРЕВОД С ПРИСОВОКУПЛЕНИЕМ КАРТ И ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫХ ПРИМЕЧАНИЙ
ИЗДАЛ
К. П. ПАТКАНОВ.

Има карти две на брой ...

Има няколко много интерсни момента, които не са по темата обаче. Ще сложа само няколко и да се надяваме да стане приятна дискусия. В частта Азия сред изредените народи няма нищо "б(ъ)лгрообразно" и само в коментар 134 и то като допълнение т.е. предполагам от преводача е поместен текста: "Два слова о болгарах. Хоренский (II, 9) говорит, что во II веке до Р. X. булгары, прорвавшись через Кавказские горы, вторглись в Армению. Это известие возбуждает весьма понятное сомнение в исследователях. Но не сам же Хоренский сочинил его: он указывает на свой источник, на сирийца Мар-Абаса-Катину, который, как теперь достаточно доказано, жил в III веке по Р. X. Следовательно, в III веке по Р. X. в Армении была болгарская колония — это факт исторический, тем более, что в другом месте (гл. VI) автор производит от них имя одной армянской области." ....

А в частта Европа при описанието на Сарматия дава следното:

"Сарматия Европ. (‛Η ν Ερώπ Σαρματία)60, часть которой лежит к востоку от Германии61, тянется по Северному Океану до Неизвестной земли и до гор Рипия (‛Ρίπαια), из которых вытекает река Тонавис (Τάναϊς). Сарматия заключает в себе несколько провинций, одну христианскую: полуостров Херсонез Таврический () и много языческих. В Сармантии 5 гор, 13 рек, небольшое озеро и 2 острова. Там же находятся два капища, из которых одно называется Александровым (ι ’Αλεξάνδρου βωμοί), а другое Кесаревым (ι Κάισαρος βωμοί)."

ииии в препратка номер 61 пише следното:

"61 В текстах Вистонов и С. Мартена вместо: от Германии, стоит: т. е. Сарматия находится к востоку от Загурии, или от Немецких Болгар, тянется по Северному Океану до Неизвестной земли, называемой Палах (?) и до гор Рипия и пр."

Приятно четене и очаквам интересна дискусия ...

Не мога да не сложа приложената карта ... много е интересна и също навежда на размисли

Редактирано 23, 2013 от Laci

[miroki]

Това не е ли съкратеният 1 ви вариант.

[БатеВаньо]

Фракия62 (Θράκη), к востоку от Далмации, рядом с Сарматией, имеет 5 небольших и одну большую область, в которой живут 25 славянских () народов. Их места {21} заняли готы63. Фракия заключает в себе горы, реки, города, озера и столицу — Счастливый Константинополь.

За кой времеви период се отнася тази информация? Коректен ли е превода на руски?

[miroki]

7 век е написано. Има голяма субективна роля преводачът. До колкото виждам е преведена 1877 г.

[Aspandiat]

Да, бат Ваньо, коректен е, доколкото преводите на руски по стара традиция от ХІХ век са повече или по-малко мърлячески. В ръкописа, издаден от Патканов буквално се чете:

"На изток от Далматия се намира Тракийската страна редом със Сарматия. И има Тракия пет малки области и една голяма, където са 25 склавски народа, на чието място [сега] живеят гутите. Има [в Тракия] планини и реки, и градове, и езера, и острови, и столицата [е там] – Щастливият Константинопол."

В друг препис на същата съкратена редакция на географията има една лека разлика:

“На изток от Далматия се намира Тракийската страна редом със Сарматия. И има Тракия пет малки области и една голяма, където са 25 склаваниацийски народа, на чието място [сега] живеят гутите. Има [в Тракия] планини и реки, и градове, и езера, и острови, и столицата [е там] – Щастливият Константинопол”.

[К.ГЕРБОВ]

Новият,разширен вариант на „Ашхарацуйц” е тук http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/VII/Arm_Geogr/text1.phtml?id=2184. Направих грешка като в „Бележки” пуснах текстови линк „Новый список Армянской Географии”, но той не е излязъл като линк, а само като текст. В бележките съм дал и българския превод на арменската география http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/P_Golijski_Asharacuic.pdf Той обаче е в доста суров вид.

Модераторите, много кофти стана последният вид на качването на мнения във форума. Преди две седмици можеше да се вкара готов набран текст с подчертавания, надебелявания, курсив. Даже и малките номерца на бележките в края на думите, горе, излизаха направо. Сега се мъча със ключалка, без ключалка. А филтър ли е, редактор ли е прозорчето – но от него излиза тюрлю гювеч!

[БатеВаньо]

Да, бат Ваньо, коректен е, доколкото преводите на руски по стара традиция от ХІХ век са повече или по-малко мърлячески. В ръкописа, издаден от Патканов буквално се чете:

"На изток от Далматия се намира Тракийската страна редом със Сарматия. И има Тракия пет малки области и една голяма, където са 25 склавски народа, на чието място [сега] живеят гутите. Има [в Тракия] планини и реки, и градове, и езера, и острови, и столицата [е там] – Щастливият Константинопол."

В друг препис на същата съкратена редакция на географията има една лека разлика:

“На изток от Далматия се намира Тракийската страна редом със Сарматия. И има Тракия пет малки области и една голяма, където са 25 склаваниацийски народа, на чието място [сега] живеят гутите. Има [в Тракия] планини и реки, и градове, и езера, и острови, и столицата [е там] – Щастливият Константинопол”.

Леко съм сконфузен!!!

[miroki]

Че не пише славяни ли?

[БатеВаньо]

Обратното - " Преди живеели 25 "славянски" народа, на чието място сега живеят готи"

[miroki]

Не е обратното, не пише славяни, това е интерпретация на някой си. (за това по-рано писах, субективна роля на преводача и в скоби е написано склави) славяни е писмена група от 9 век, а не племенна и няма как да е била в 7 век. Просто авторът така си ги е написал защото сега така ги знае.

Виждаш, че е записано (25 склавски народа), а не да речем 7 склавински племена и севери

Виждаш, че столицата им е Константинопол. На кои славяни е столица Константинопол. Ами на обикновеното население живеещо в Тракия. А склавите са се опитали да го превземат.

Според другите извори склавите са си описани, та не не някаква изненада.

...

Както се вижда, че българи по старата редакция няма изобщо. А по новата са се появили измежду племената и заемат позиция източно от Азовско море. Което означава, че или има голяма времева разлика между изданията или е манипулация.

Между впрочем е написано пикантното: българи и тюрки наречени по имената на реките ***-болкар. Т.е. и на тюрките името им идва от тези реки?!

[БатеВаньо]

Добре, следователно руския превод не е коректен, а е проста манипулация.

Извод по руския превод - От Далмация до Сарматия живеят 25 склавски народа и то преди готите да дойдат на Балканите.

[Пандора]

В източниците намираме, че и при двете има описано племе българи. ( Йорданес и Ашхарацуйц)

Арменците

познават по-добре тези реки и планини, които са близо до тях или до

Кавказ и посочват, че Хипанис извира от Кавказ. Обаче на картата няма

изрично написано там българи, поради това може да се допусне, че

българите може да са били при другата Хипийска планина и другата

р.Хипанис.

И ако арменците са чели сведение, че българите са при

Хипанис и тъй-като Арменците познават Хипанис, че извира от Кавказ са

написали за него Хипанис, че при нея река живеят българи.

Просто да са наложили описанието с картата, която имат.

Теофан,

както знаем е късен автор и не се знае да ли не е чел някоя подобна

арменска хроника. И от там да прави извода също за тази река Хипанис.

Но се твърди,че едните от тях се наричат купи-болкар и по името купи ги свързват с река Кубан.Гадло пък свързва името Беланджер от арабските източници също с България

"61 В текстах Вистонов и С. Мартена вместо: от Германии, стоит: т. е.

Сарматия находится к востоку от Загурии, или от Немецких Болгар, тянется

по Северному Океану до Неизвестной земли, называемой Палах (?) и до гор

Рипия и пр."

И това изглежда доказва ,че поради продължителното движение на варварските племена на запад,може да открием на различни места,разни видове българи