Двата вида исторически права над една територия

[Guest стойчестойчески]

1. Въпросната територия първоначално на коя държата е принадлежила? Например: Добружа на гръцките полиси (градове-страни). Това е най-важно защото през 1890-те години само 1% от територия на Северна Добруджа беше обитавана (села и градове), останалото беше селскостопанска земя, която никога не е била обитавана. Сега процентът е около 10%.
2. За населените места трябва да се имат предвид домакинствата, територия на дадена домакинство (къща+двор) кой етнически елемент го е населявало първоначално? Защо това?
Защото по образец на Ватикан (=квартал на един град (Рим)) и частите на градове и селата имат право за независимост, тоест ако дадено населено място е обитавано от 95% български семейства, няма значение дали останалите 5% турски семейства са по-стари, автохтонни.

Редактирано Ноември 20, 2013 от ISTORIK

[Skubi]

1. Въпросната територия първоначално на коя държата е принадлежила? Например: Добружа на гръцките полиси (градове-страни). Това е най-важно защото през 1890-те години само 1% от територия на Северна Добруджа беше обитавана (села и градове), останалото беше селскостопанска земя, която никога не е била обитавана. Сега процентът е около 10%.

2. За населените места трябва да се имат предвид домакинствата, територия на дадена домакинство (къща+двор) кой етнически елемент го е населявало първоначално? Защо това?

Защото по образец на Ватикан (=квартал на един град (Рим)) и частите на градове и селата имат право за независимост, тоест ако дадено населено място е обитавано от 95% български семейства, няма значение дали останалите 5% турски семейства са по-стари, автохтонни.

права няма. Само интереси....Една скупщина от няколко хиляди пУшки може до получе държава а други макар и 5-10 милиона народ не. Защо?

Защото тъй.

Модератор!

Ако това не е вярното изписване на думата, а е била вярна старата редакция, следващия път използвай точки или хиксчета.

Редактирано Ноември 16, 2013 от Galahad

[Guest стойчестойчески]

Според класическата историческа теория има други два аргумента: кой е автохтонен и кой е най-многоброен етнос в дадена територия. Това нямат никакво значение, никаква релевантност, според мен, защото те са променливи за разлика от другите 2 вида аргументи които ас предлагам като единствените релевантни. Например турците са били най-многобройният етнос в Добруджа някога но вече не са. Един автохтонен етнос може да бъде асимилиран, унищожен/убит или преместен другаде, значи той вече не е автохтонен и отстъпва автохтоността на друг по-силен етнос. В класическата историческа теория само асимилирането има релевантност като начин за изгубене автохтоността, но и други са възможни и не само теоретически. Например, ако приемем че румънците са автохтонни в Южна Добруджа или в Северна Буковина и следователно румънците биха били прави да имат претенции към тези територия (нещо което и правят) се ражда въпросът: българите и съветските са могли да убият или преместят всичките румънците от тези територии преди 1913 (след 1940 и след 1947 за Северна Буковина), правейки себе си автохтонни (в най-голямата част на Южна Добруджа турците са били автохтонни а не румънците през 1913). Това означава че румънците могат да имат претенции към тези територии днес благодарение на българите и украинците които не са ги убили или преместили. Вместо да са признателни те продължават да искат да крадат тези земи. Това е голям етичен проблем.
Полезно би било да се прави сравнение на Тимочка Краина с Южна Добруджа. Дори има в Тимошка Покрайнина село Корбово (от румънски корб=гарван) което следователно е обитаван от румънци автохтонни дали румънско име на учреденото от тях село. Този единично село през 1913-1918 имаше почти същия брой румънци като цялата Южна Добруджа през същия период когато тя беше откраднала от България. Плюс това село не е анклав, намира са на брега на Дунава което означава че винаги е било могло, е могло и ще е могло и в бъдеще да бъде присъединен към Румъния безпроблемно. Друг пример румънското градче Солотвино ("румънско" име с старобългарска етимология Слатина) в украински Марамуреш (подобласт на Задкарпатска Украина) на граница с Румъния.
Следователно за Южна и Северна Добруджа като и на цялата останала България имат право гърците защото тези територия бяха включени в земеделската площ на гръцките градове държави и гръцката Византийска Империя (ако не приемем че Източната Римска Империя преди гърцизирането и беше староиталиански държава, защото Рим и Лациум/Лацио се намират в Италия а не в Франция, Румъния, Испания или Португалия)

[Христо Тамарин]

Ако една държава държи една територия сега и през последните примерно петдесет години, никоя друга държава няма никакви права над тази територия. Реванш и реваншизъм не се допускат. По-далечната история или пък етническият състав на населението нямат значение.

[Last roman]

правото на по-силния допуска абсолютно всичко.

Редактирано Ноември 19, 2013 от Last roman

[КГ125]

мхм, каквото и да приказваме;

[Пандора]

правото на по-силния допуска абсолютно всичко.

Включително и чуждо вмешателство, съобразно политически и икономически интереси.

[Guest стойчестойчески]

Ако една държава държи една територия сега и през последните примерно петдесет години, никоя друга държава няма никакви права над тази територия. Реванш и реваншизъм не се допускат. По-далечната история или пък етническият състав на населението нямат значение.

Точно обратно според мен: само най-старата история, предимно най-старата етническа принадлежност на дадена територия има значение. Ако гърците имат право на всичките територии на бившата Византийска империя това означава че българите и сърбите имат същите права върху БЮРМ, Поморавието, торлашката част на Косово, тоест българските претенции са равно оправдани като сръбските. Също за българи и румънци, българи и турци. Съгласен съм обаче че демография има малко значение но и автохтоността в класическата и форма.

Аспаруховите болгари не са прабългари, само славяните са прабългари защото български народ е славянски, болгарите бяха твърде малобройни и асимилирани от по-отдавнашните славяни. А и прафранцузите не са франки, французите са романски народ (езично) а келтийски народ (генетически), франките бяха германско племе/народ, само романизираните гали са прафранцузи. Българите не са и траки защото славянските са били по-многобройни от тях и са ги асимилирани езично и генетично, както са асимилирани и Аспаруховите българи. Но французите не са толкова келтийски като бретоните които са и езично и генетично гали.

[Galahad]

Когато имп. Сигизмунд запитал Баязид с какво право е завладял балканските народи, султанът посочил на пратениците оръжието си. В подобни случаи винаги правото на силата надделява над силата на правото.

Автохонността е относителен критерии, защото това качество може да се оспори на много народи. Дори и при най-древните държави има няколко вълни, които променят етническия състав.

Критерият брой на етноса и процентно съотношение е много по-лесно установим, а и наложим. По-лесно установим е, защото има актуален брой от даден етнос желаещи определена промяна на дадена територия. Освобождението на България и случилото се в Косово пък показва, че е и по-лесно за налагане. Докато историческите права - те обикновено си остават само минало.

[Galahad]

Само не разбрах защо румънците ще имат право на село в Северна Добруджа? Това на са романизираните даки, а са руманизирани по времето когато България е под турско робство. До тогава са си били също толкова славянизирани, колкото и българите - надписите и документите дори през 15в. са си на български. Като преглеждам примерно влашките документи в сборника на Ю. Венелин забелязвам, че макар да чета доста книги на руски, то моя руски съвсем не е така добър като средновековния ми влашки.