За Доброто и Злото

[RIZAR]

Щом вие в момента четете, веднага ще може да кажете и не си струва и аз също да чета. Как се превежда "Баккос"? Може би Бакхус? Ако е така, това може би обяснява нещата, защото Орфей е разкъсан по заповед на Дионис, както приковаването на Христос е символично разкъсване на четири. Страдащият Христос е един вид бакхически Орфей. А иначе Орфей е един от многобройните слънчеви божества, както Хор, Озирис, Митра, Христос и др. и не е странна неговата идентификация с Христос или идентификацията на Христос с Орфей.

Когато си правиш произволни елементаристични и първосигнални паралели между Богочовека Христос и разните мазни бясчета Хор ,Озирис ,Митра и т.н. го давай малко по коректно . При Христос има живот,поучение и повели .

Къде си чул някое разцъфнало божество да казва на учениците си :"Идете и проповядвайте Евангелието докрай земя ..../Мат 24:14/ или Хор и Орфей да казват ,че Спасители ???

Най- интерсно е обаче как така до момента на Христовото идване не беше даден отговор на въпроса за спасението на човешката душа???

Защо ли никой не обясняваше на никой с какви способи и живот хората могат да достигнат личното си спасение .

[Incorrectus]

Когато си правиш произволни елементаристични и първосигнални паралели между Богочовека Христос и разните мазни бясчета Хор ,Озирис ,Митра и т.н. го давай малко по коректно . При Христос има живот,поучение и повели .

Къде си чул някое разцъфнало божество да казва на учениците си :"Идете и проповядвайте Евангелието докрай земя ..../Мат 24:14/ или Хор и Орфей да казват ,че Спасители ???

Най- интерсно е обаче как така до момента на Христовото идване не беше даден отговор на въпроса за спасението на човешката душа???

Защо ли никой не обясняваше на никой с какви способи и живот хората могат да достигнат личното си спасение .

Не казвам нищо обидно за Христос, за да се пишете негов адвокат и да реагирате по този начин, напротив, безкрайно го уважавам. Би било нелепо ако Христос е първият и единствен и ако се беше появил от небитието. Христос е връх на една хилядолетна еволюция. За справка прочетете повече за връзката между ранната църква и митраизма и за честото объркване сред ранните християни, които са смесвали Христос с Хелиос, откъдето произлиза необходимостта Блажени Августин да изрече прочутото свое: "Не Слънцето е бог, а...".

Христос не е първият, около 500 години преди него живее Буда, около 200 години преди него - Патанджали и др. Само гдето те не говорят за никакви души, които има да се спасяват, защото душите са нетелесни и духовни, и нямат нужда от никакво спасяване.

[RIZAR]

Не казвам нищо обидно за Христос, за да се пишете негов адвокат и да реагирате по този начин, напротив, безкрайно го уважавам. Би било нелепо ако Христос е първият и единствен и ако се беше появил от небитието. Христос е връх на една хилядолетна еволюция. За справка прочетете повече за връзката между ранната църква и митраизма и за честото объркване сред ранните християни, които са смесвали Христос с Хелиос, откъдето произлиза необходимостта Блажени Августин да изрече прочутото свое: "Не Слънцето е бог, а...".

Христос не е първият, около 500 години преди него живее Буда, около 200 години преди него - Патанджали и др. Само гдето те не говорят за никакви души, които има да се спасяват, защото душите са нетелесни и духовни, и нямат нужда от никакво спасяване.

Общо взето голяма каша ...Христос връх добре ,но

''... и нямат нужда от никакво спасяване''

-това вече е пълна релативизация .

"...И ако за Христос се проповядва ,че е възкръснал от мъртвите ...ако не е възкръснал от мъртвите -суетна е вашата вяра -

да тези думи са отправени към мен и към Вас драги мой Знайко/гностико /- Иноректус .

Прочетете посланието на ап. Павел към Коринтяни и тогава размислете отново нуждата ради поради която Божия Син е принизил Себе Си в образ на раб ...

[Incorrectus]

"...И ако за Христос се проповядва ,че е възкръснал от мъртвите ...ако не е възкръснал от мъртвите -суетна е вашата вяра -

да тези думи са отправени към мен и към Вас драги мой Знайко/гностико /- Иноректус .

Прочетете посланието на ап. Павел към Коринтяни и тогава размислете отново нуждата ради поради която Божия Син е принизил Себе Си в образ на раб ...

Ха-ха! Павел не ми е писал послания и не е единственият християнин. Братята Христови друго говорят. В началото има много християнства и вие твърдите, че само Павловото е Христово. Как смеете? Зачитам Павел, но с едно око следя и другите, за да не би да падна в крайност.

[RIZAR]

Ха-ха! Павел не ми е писал послания и не е единственият християнин. Братята Христови друго говорят. В началото има много християнства и вие твърдите, че само Павловото е Христово. Как смеете? Зачитам Павел, но с едно око следя и другите, за да не би да падна в крайност.

И кои християнски автори противоречат на св. ап. Павел , може би някой апокриф изваден от нафталина???

Но вие покрай милиярдите индийски богове, богчета ,демончета и бясчета ,май не разбирате ,че в Християнството има една Църква с утвърдени догмати ,канони и правила ???

[Incorrectus]

И кои християнски автори противоречат на св. ап. Павел , може би някой апокриф изваден от нафталина???

Но вие покрай милиярдите индийски богове, богчета ,демончета и бясчета ,май не разбирате ,че в Християнството има една Църква с утвърдени догмати ,канони и правила ???

Не говоря за християнски автори, а за извора - Евангелие, Деяния, Послания. Там съществува един полезен и градивен хаос, който стимулира личното мислене, а у Църквата всичко е подредено и сдъвкано като за беззъби бебета. Такава храна е слаба за мен. Но, въпреки подредбата, догматиката, например още не е решила, защото не може да реши, един особено важен проблем - произходът на злото. Пазят се църковниците от дуализъм, а той ги бие по килимявките и им напомня, че истината не е правило и май еретиците са прави относно дуализма. В това, разбира се няма лошо, защото бог не е толкова застрелян да даде знание само на едни, а други да запокити във вечната тъмнина. Това, между другото е аргумен, който вие добре знаете, на Св.Константин-Кирил Философ при спора, който води с триезичниците. Отвори душата, несъществуващата, братко, и дай беззлобно да се разговаряме, когато имаме какво да кажем. Тук се разменят идеи, от които никак не боли. Приемаш или не приемаш и вървиш нататък.

[RIZAR]

Не говоря за християнски автори, а за извора - Евангелие, Деяния, Послания. Там съществува един полезен и градивен хаос, който стимулира личното мислене, а у Църквата всичко е подредено и сдъвкано като за беззъби бебета. Такава храна е слаба за мен. Но, въпреки подредбата, догматиката, например още не е решила, защото не може да реши, един особено важен проблем - произходът на злото. Пазят се църковниците от дуализъм, а той ги бие по килимявките и им напомня, че истината не е правило и май еретиците са прави относно дуализма. В това, разбира се няма лошо, защото бог не е толкова застрелян да даде знание само на едни, а други да запокити във вечната тъмнина. Това, между другото е аргумен, който вие добре знаете, на Св.Константин-Кирил Философ при спора, който води с триезичниците. Отвори душата, несъществуващата, братко, и дай беззлобно да се разговаряме, когато имаме какво да кажем. Тук се разменят идеи, от които никак не боли. Приемаш или не приемаш и вървиш нататък.

На къде вървя -??? По дяволите ... По дяволския ти дуализъм ли ???

Направи си сверка по твойте гностически книжки и истории на религии ... кое е първо яйцето или кокошката ...

А колкото до това ,че Бог не е виновен за злото можеш да прочетеш при Василий Велики , мога да ти го изпратя ,аз съм го издавал на вестник . Давам ти само него защото само с това си произведение той оставя заблудените гностици в безгласни риби . Да си чувал за спора му с един мноооого древен гностик - Евномий ???

Колкото до личното мислене всеки има право на него . Това обаче не означава да не се вслушва в мнението на по-мъдрите от него . Ако можеш се равнявай със св. Василий и св. Св.Константин-Кирил Философ ,аз не мога , затова ги слушам .

Ама ги слушай не селективно и повърхностно ,а прегърни цялото им учение и го следвай .

Апропо всеки може да мисли -патка ,жена ,цар , министър , мутра .

На латински мисля означава - спекулацио .

Поздрави .

Надявам се ,че спорът е коректен и не съм те засегнал . А адвокат на Христос съм далеч от мисълта да бъда .

[Lion Queen]

На къде вървя -??? По дяволите ... По дяволския ти дуализъм ли ???

Направи си сверка по твойте гностически книжки и истории на религии ... кое е първо яйцето или кокошката ...

А колкото до това ,че Бог не е виновен за злото можеш да прочетеш при Василий Велики , мога да ти го изпратя ,аз съм го издавал на вестник . Давам ти само него защото само с това си произведение той оставя заблудените гностици в безгласни риби . Да си чувал за спора му с един мноооого древен гностик - Евномий ???

Колкото до личното мислене всеки има право на него . Това обаче не означава да не се вслушва в мнението на по-мъдрите от него . Ако можеш се равнявай със св. Василий и св. Св.Константин-Кирил Философ ,аз не мога , затова ги слушам .

Ама ги слушай не селективно и повърхностно ,а прегърни цялото им учение и го следвай .

Апропо всеки може да мисли -патка ,жена ,цар , министър , мутра .

На латински мисля означава - спекулацио .

Поздрави .

Надявам се ,че спорът е коректен и не съм те засегнал . А адвокат на Христос съм далеч от мисълта да бъда .

Отправям ти сериозна забележка да ето тези етикети:

На къде вървя -??? По дяволите ... По дяволския ти дуализъм ли ??

- след следващата подобна оценка на нечии различни от твоите възгледи със същия патос ще ти редактирам поста и няма да търпя никакви протести след това!

Също така ще ти редактирам и проповеднически забежки и поучения към потребителите:

Ама ги слушай не селективно и повърхностно ,а прегърни цялото им учение и го следвай.

имаме всякакви потребители, включително и непълнолетни (не че Инкоректус е такъв) и на никого от тях не е позволено да казва на останалите какво да следват!

Овладей си патоса на писменото спекулацио, защото противоречи на новите специални правила на форума. Това е първо предупреждение, но провинението ти не е първо, просто беше в заварено положение! Правя ти забележката публично нарочно!

Редактирано Март 12, 2009 от Lion Queen

[Incorrectus]

А колкото до това ,че Бог не е виновен за злото можеш да прочетеш при Василий Велики , мога да ти го изпратя ,аз съм го издавал на вестник .

1. Змията беше най-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог създаде.(Битие 3)

Сега чакаме да опровергаеш Библията и да покажеш и докажеш, че змията не е символ на Сатаната и бог не е създал Сатаната, който изкуши човека. Това е изворът, а не В.Велики. Като отговориш, ще продължим.

Сатаната е в рая преди човека, поучава и изкушава човека като по-старши от него. Като не е виновен, защо създава една мощна зла сила - Сатаната?

[Incorrectus]

Овладей си патоса на писменото спекулацио, защото противоречи на новите специални правила на форума.

Той сам се опровергава, допускайки смислово и фактологично спекулацио - твърди неща, които ги няма в Библията. В.Велики бил казал?! Но, какво е казано в Библията, ползвана от В.Велики, не е важно!!! Смятат бог за нещо толкова ограничено, че си позволяват да го слагат в своите си морализирани критерии. Бог е добро, но не е зло, твърдят, бог е само...За такива случаи е казано (Мат. 15:9): „ала напразно Ме почита, проповядвайки учения, - заповеди човешки".

[Last roman]

1. Змията беше най-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог създаде.(Битие 3)

Сега чакаме да опровергаеш Библията и да покажеш и докажеш, че змията не е символ на Сатаната и бог не е създал Сатаната, който изкуши човека. Това е изворът, а не В.Велики. Като отговориш, ще продължим.

Сатаната е в рая преди човека, поучава и изкушава човека като по-старши от него. Като не е виновен, защо създава една мощна зла сила - Сатаната?

Всъщност от случките описани в Библията, оставам с впечатлението, че Сатаната и Бог действат в комбина. Сатаната изкушава и ако човек се огъне - получава душата му. Ако издържи - отива в Рая. Един вид - фейсконтрол /или soulcontrol/.

[Incorrectus]

Всъщност от случките описани в Библията, оставам с впечатлението, че Сатаната и Бог действат в комбина. Сатаната изкушава и ако човек се огъне - получава душата му. Ако издържи - отива в Рая. Един вид - фейсконтрол /или soulcontrol/.

Бог разрешава на Сатаната да действа, защото Сатана е творение. Чети, например, Великия Гьоте - началото на "Фауст" -разговорът между Бог и Мефистофел относно Фауст. А за издържането и неиздържането си прав, само при положение, че раят съществува. Ад има и той е тук на земята, но рай...

[Last roman]

Разсъждавам хипотетично, разбира се. Раят и Адът ние си го правим.

[Incorrectus]

Разсъждавам хипотетично, разбира се. Раят и Адът ние си го правим.

Правят ни го - ада, а рай обещават на оня свят!

[Lion Queen]

Преместих постовете ви от сектор История на религиите тук! И правя сериозна забележка - когато ви се обсъждат метафизични въпроси - мястото им е тук!

[Last roman]

че кой говори за метафизика, драга?

[Lion Queen]

Разговорът за доброто и злото и фундаменталните му основи, за митовете за Адове и Сатани ги наричам метафизични, но всъщност са си мистични и точно в тази форма нямат място в темата за Кръста и неговата символика в сектор ИСТОРИЯ на религиите. Тъй щото тълкуването на Библията е теология, а теологията е на границата мистика - метафизика! Като ще си тълкувате разни свещени текстове правете го тук! Това е все едно аз да седна и да започна да тълкувам исторически събития или факти, както ми падне в някоя от темите по История!

Т.е. не говорите за физика! Не обсъждате и етични казуси, че да преместя темата там. Остана само пустата метафизика. Хайде успешно надлъгване ви желая

Редактирано Март 13, 2009 от Lion Queen

[Incorrectus]

Разговорът за доброто и злото и фундаменталните му основи, за митовете за Адове и Сатани ги наричам метафизични, но всъщност са си мистични

Така е, но трудно е да се прецени и може да паднете в дискриминиране. Е, ако това се случи, ще протестираме.

Защото материалистите и емпириците май са най-големите метафизици - изследват материята, която обаче е непознаваема в себе си - нещото в себе си (Кант).

[tonkata3]

1. Змията беше най-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог създаде.(Битие 3)

Сега чакаме да опровергаеш Библията и да покажеш и докажеш, че змията не е символ на Сатаната и бог не е създал Сатаната, който изкуши човека. Това е изворът, а не В.Велики. Като отговориш, ще продължим.

Сатаната е в рая преди човека, поучава и изкушава човека като по-старши от него. Като не е виновен, защо създава една мощна зла сила - Сатаната?

"Злото" е духовно състояние на Творението /понеже сега обсъждаме не физ.зло, което също се появява в следствие на дух.зло/ - та аз пък питам теб - Къде пише в Библията, че Бог е създал Сатаната? /забележи - "Сатаната", "дявола".... т.е. "злото"/

[Incorrectus]

Къде пише в Библията, че Бог е създал Сатаната? /забележи - "Сатаната", "дявола".... т.е. "злото"/

Ами тук, където посочих - Битие 3:1 и следващите, където се разказва за случката при дървото. Кой изкушава Ева и чрез нея Адам - змията, Сатаната.

Но ще дам и един философски аргумент. Ако бог не обхваща в себе си злото, то той не е бог, защото има сфера в живота, която не му е подвластна.

[Lion Queen]

Така е, но трудно е да се прецени и може да паднете в дискриминиране. Е, ако това се случи, ще протестираме.

Защото материалистите и емпириците май са най-големите метафизици - изследват материята, която обаче е непознаваема в себе си - нещото в себе си (Кант).

Дискриминиране във философията е всъщност различаване. Да отличиш две полета на познание си е дискриминация да - философска такава. Но от друга страна Кант не е пример за материалист и емпирик, той нарича в крайна сметка философията си трансцедентална МЕТАФИЗИКА, ясно очертавайки къде са границите на познаваемото и осъществяващ анализ на познавателната способност а не на материята. Та тогава какъв материалист е Кант????

Когато обаче говорим за дискусии свързани с история на религиите и дискусии около метафизични проблеми ще си "дискриминирам" философски както е редно и всеки път. Интересно ми е, че досега никой от ВАС не подложи на обсъждане религиозната проблематика в етичен контекст или в онтологочен такъв, че да преместя темата в сектор философия примерно.

Дискусията за доброто и злото в рамките на християнството е дълбоко метафизична, смея да твърдя, че анализите на християнските философи са върха на религиозната метафизична, логическа спекулация в човешката история. Трудно е да се очертае границата кои проблеми са чисто теологични, кои философски тук, за това и решихме да има сектор религиозна метафизика, защото метафизиката е част от направленията на философията. Метафизика не е обиден етикет, мистика също, просто не им е мястото при историческите обсъждания на факти и реални събития

Когато говорим за "дискриминация" в ежедневния контекст на понятието, то религиозна такава непрекъснато се случва и обикновено влече след себе си спорове и караници. Именно нея се стремя да избегна като помествам темите в сектор, където религиите са равнопоставени пред лицето на философското обсъждане.

В последна сметка християнската схоластика, както и православната християнска философия разполагат с брилянтни анализи на произхода на злото и в много от тях няма дори помен от мистицизъм. В малко (или изобщо не се обсъжда) от тях се обсъжда "сатаната", "змията" и Адам и Ева. За това определям дискусията като мистично-теологична дори, но няма къде да я сложа освен тук.

Правя всички тези упражнения, за да насоча вниманието на всички потребители на сектора към различните полета, в които биха могли да се разглеждат проблемите, които ви вълнуват.

Протести всъщност изобщо няма да се приемат

Ако трябва трезво да се реши проблемът относно произхода на злото (или всъщност липсата му на онтологична основа в битието) в рамките на християнската схоластика и теология, то Тонката най-добре може да представи решението на този проблем - то е непоклатимо в рамките на самото християнство и добре подплътено с логически аргументи.

[tonkata3]

Ами тук, където посочих - Битие 3:1 и следващите, където се разказва за случката при дървото. Кой изкушава Ева и чрез нея Адам - змията, Сатаната.

Но ще дам и един философски аргумент. Ако бог не обхваща в себе си злото, то той не е бог, защото има сфера в живота, която не му е подвластна.

Злото /духовното/ е СЪСТОЯНИЕ!!!!! Под "обхваща" /предполагам, че не искаш да кажеш "подвластно му е" - злото Му е подвластно, но това не означава, че се включва в "Бог"!/ - искаш да кажеш, да е част от Него???? Е, няма такова нещо като топло-хладност или добро-зло - такова състояние няма "или", "или"! "Доброто" това са всички духовни ценности, които личността припознава като такива и се стреми да ги придобие - "Зло" /нравствено/ е за нея липсата на тези желани ценности. Оттук Бог не може да съчетава в себе си едновременно НАЛИЧИЕТО И ОТСЪСТВИЕТО НА ДУХОВНИТЕ ЦЕННОСТИ, както и у човека, или у ангела - въобще в личността!

Нравственото състояние на Творението /човека или ангела станал "дявол"/ е въпрос на избор, на самоопределение. Та състоянието на Творението, което се определя като резултат от самоопределението и е "зло" не е по вина на Твореца, както и самоопределението към "добро" също е резултат от избора на личността /човек или ангел/! Сътворената "Личност" не е нещо завършено - тя непрекъснато се себеактуализира, непрекъснато прави избор - надгражда или изпада в регрес... усъвършенства се или не.... Човека като Творение онтологично е завършен, съвършен, но понеже човека е и личност - Бог му дава възможност да участва в изграждането си - въпрос на избор на състояние: или устремено към Бога и в процес на нравствено усъвършенстване, или обратното!

[Incorrectus]

Нямам шанс, никакъв шанс срещу две жени. Отказвам се, признавам се за победен.

За Кант не съм си и помислял, че е материалист, дадох пример и имаше игра на думи, а също закачка с дискриминирането.

Проблемът за злото пред мен лично не стои и много не ме вълнува. Все пак, насочвам ви, ако сте пропуснали, да погледнете диалектиката на Николай Кузански и неговото определение за бог като съвпадане на противоположностите. Ако имате време да четете и го направите - споделете впечатления.

[Last roman]

'Добро' и 'зло' са субективни понятия, макар че едното не може да съществува без другото.

[Incorrectus]

'Добро' и 'зло' са субективни понятия, макар че едното не може да съществува без другото.

Не знам, оправяй се сам. Всеки момент ще те подхванат!

Да се беше включил по-рано, преди да се откажа, за да помагаш.