kostaдн

Въпросът който ти зададох е прост и предполага конкретен отговор -число? Ще ли си последователен когато отговаряш, както когато строго питаш? Да не спамим повече - според мен документът е спорен. Най-малкото защото имаме само n-ти препис. Би следвало да се приемат данни от него само при засечка с друг източник. Наричането му Именник на ханове е спекулация, която не е редна.

аз НЕ питам за титлата В документа титлата е ясна - княз

Очевидно 0 (нула) Сега ти отговори - за колко други народа става въпрос Отговорът отново е число Бъди последователен и отговори с число

А какви други народи се споменават? Авитохолъ житъ лѣт. ҃т. рѡд ему Дуло. а лѣт ему дилѡмъ твирем. Ирникъ. житъ лѣт. ҃ри. рѡд ему Дуло. а лѣт ему дилом тверимь. Гостунъ наместникь сьï два лѣта. рѡд ему. Ерми. а лѣт ему дохсъ. втиремь. Курт: ҃ѯ лѣт дръжа. рѡд ему Дуло. а лѣт ему шегоръ вечемь. Безмеръ ҃г. лѣт. а рѡд сему Дуло. а лѣт ему шегоръ вемь. сii ҃е кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ. лѣтъ. ҃ф.҃еі. остриженами главами. И потѡм пріиде на страну Дунаѧ. Исперих кнѧз тожде и доселѣ. Есперих кнѧз. ҃ѯа лѣт. рѡд Дуло. а лѣт ему верени алем. Тервен. ҃ка. лѣто. рѡд ему Дуло. а лѣт ему текучитем. твирем. ҃ки. лѣт. рѡд ему Дуло. а рѡд ему дваншехтем. Севаръ. ҃еі. лѣт. рѡд ему Дуло. а лѣт ему тохалтом. Кормисошь. ҃зі. лѣт. рѡд ему Вокиль. а лѣт ему шегоръ твиремь. Сïи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь. Винех. ҃з. лѣт. а рѡд ему Ѹкиль. а лѣтъ ему имаше Горалемь. Телець. ҃г. лѣта. рѡд Ѹгаинь. а лѣт ему соморъ. алтемь. И сïй иного рад. Ѹморъ. ҃м. днïи. рѡд ему Ѹкиль а ему дилѡм тоутѡм.

Много ти се спори, а? Не е тук мястото, ще оспамим темата. Аз бях пуснал тема тук преди, не получих смислен отговор освен "канасубиги" който всички знаем Ако ти се спори - възобнови темата. Но да не спамим тук, не е редно По темата - не се нервирам никак даже Считам че не е редно да се подменя смисъла на този документ, защото точно това е наричането по този начин Има-няма ханове, в Именника ги няма.

Еньо, не разсъждаваме как са се наричали българските владетели. За това има изписани километри книги и форуми и пак няма съгласие. Не е мястото в тази тема да подновяваме спора. Въпросът е че е нередно Именника да е на ханове, щом ханове в него няма изобщо. Не мислиш ли че е чисто съчинителство да го наричаме Именник на българските ханове, след като в него няма никакви ханове?

Защо тогова го наричат Именник на българските ханове? В този смисъл не е ли редно разглеждането му за да е обективно да започне с премахване на ханове" от името м у и със замяна с "князе" Защото постулирането му като Именник на хановете заблуждава неопитния читател че става въпрос за ханове в него и четейки само за князе, той би решил че е недостоверен, защото сам си противоречи Именник на българските князе не е ли по-близо до същността на документа?

Автохтонна Доказателства- много и всеизвестни. Повечето неоспорени. Няма българин да е казал че българите са пришълци Българите са самоопределят като местен народ Пример: Кратко житие на св Климент Охридски: "Този велик наш отец и светилник на България бил по род от европейските мизи, които народът обикновено знае и като българи. Те били изселени в старо време от военната сила на Александър от разположения край Бруса Олимп към Северния океан и Мъртвото море, а след като минало много време, със страшна войска преминали Дунава и завзели всич­ки съседни области: Панония и Далмация, Тракия и Илирик, а и голяма част от Македония и Тесалия" Достатъчно категорично и ясно казано.

И колко пъти се среща титлата хан в Именника?

Разбирам че форумът не е място, където има прфесионалисти. Затова и исках само доказателсва и информация, без разсъжденията на любители. Без да анагажирам никого и да се мъча да убеждавам никого ще оформя изводите, до които стигнах. Не искам да обиждам никого. Не наричам "идиоти", "щоротии" и т.н. хора и тези, от които не разбирам професионално. Ще е добре за формуа ви вие също да не го правите, защото ще си останете само 5-6 "умника - лаика", което вече се наблюдава Ще опиша накратко изводите до които стигнах. 1 .За да се приема и разисква нова хипотеза, трябва да има съмнения за официално приетата. За мен убедително приетата за официална теория не пасва нито на фактите, нито на собствените си основни моменти. Ще я нарека “дошляшка”, защото напоследък официалната тюркска версия се подменя негласно с иранска, така че общото между тях е именно че българите са 'дошли отнякъде”. Кои са слабите моменти, които очевидно не са подкрепени с убедителни, а често и с никакви доказателства. Когато обсъждате тук "недоказани" теории смятате ли отречената вече тюркска за такава? А новата иранска доказана ли ? И коя от двете в крайна сметка? няма доказателства за “дошляшки” произход на българите – нито език, нито религия, нито култура показват чуждоземен произход. Фантасмагориите че българите били малко и се претопили и изчезнали безследно се отричат вече и от професионални историци – няма как малобройно племе да подчини “местното море от славяни” и да разбие армията на Източната римска империя. А ако са били многобройни – къде са? Къде са храмовете им (къде е Тангра), къде е езика, къде е културата, КЪДЕ СА ГЕНИТЕ ИМ? няма доказателства за изчезване на местното (тракийско) насление. Приемането на такава хипотеза само на голи твърдения е ненаучно и нелогично. Това че варвари били разорили земите и т.н. не са факти за изчезване на населението. Запазването на тракийските обичаи и легенди в огромна степен показва че местното население не е изчезнало. Няма доказателства за придошло “славянско море” . Няма доказателства за двуезичност на България от самото начало. Няма никакви доказателства за два народа (а какво остава за три) – нито различни езици, нито различни религии, нито различни обществени структури. И тук за доказателства се вземат фантазии и спекулации Няма обяснение за внезапната уседналост (на уж конните номади) и внезапно придобитите строителни умения от най-високо ниво за времето си Самия рязък завой от тюркска към иранска ( след 3-4 години може и занзибарска) теория показва неубеденост дори и на самите автори и подръжници на “дошляшката” теория Следователно има нужда от нова хипотеза – старата почива на фантазии и манипулации. Защо автохонната хипотеза е по-приемлива - много по-естествена е – за непредубеден човек походът от Афганистан (или от Алтай, или от Сибир) и изчезването на дошляците е фантастика. Хипотезата че местното население си е отвоювало земята от римската империя е естествена, защото така се случва по всички останали провинции в разпадналата се империя. – обяснява внезапното “изчезване” на милионните местни народи и внезапната поява на милионите славяни: просто едни и същи народи. Близостта в тракийския език и славянските ( българския) е стряскаща. Дори само тя е предостатъчна хипотезата да се приеме много сериозно. Фактът че и пореди 3000 г децата са викали на баща си “тати” е много по-силен и достоверен аргумент от “та-ггра = монголоиди”. – доказателствата за нея са много по-категорични и много по-многобройни –от създаването на двете теории досега са минали над 100 години. През това време археологията, генетиката и други науки са донесли доказателства и факти, които объркаха “дошляците (Калмикия ли самоедите ли или таджиките)” и доказват само и единственно автохонната теория. Малко примери – писменността на траките, езика на траките, доказателства за тракийско присъствие в земите на Кубратова България, генетичните изследвания категорично доказаващи местен произход на българския народ, нови артефакти за българско присъствие на Балканите, там където “официално” не е имало българи .Всяко едно от тях е убедително дори само по себе си. Относно критиките на Йончев към Г. Ценов Запознах се доколкото можах с основните критики. Изводът ми е че сте подходили изключително преднамерено – не сте разглеждали основните изводи – не коментирате основните доказателства. Търсите слабост и неточност в периферни тези, а когато не ги намирате ги създавате. Така например казвате че не може само по сходство на две думи да се съди за общ произход и заключавате че методът на Ценов е ненаучен. Това би било вярно, ако Ценов доказваше тезите си само с едно доказателство. В случая сходството на думите е само едно от многото – източници, артефакти. Съвсем нормално е при много други доказателства, сходство в езика да се приеме като подкрепящо такова. Ако подходите по подобен начин към иранската хипотеза (или към отречената вече тюркска) ще имате далеч по-големи основания да откриете ненаучност. Избягвате да го правите обаче... Подобни са и повечето ви кририки към Ценов. Смятам, че предубежденията ви са ви подвели. Ценов е подкрепил теорията си с много повече доказателства, отколкото има изобщо за Тангра, хановете, монголоидността (или иранския тип) и прочие неща, които се разпространяват като “истинска” история, макар често сами да си противоречат. Разбирам, че е трудно на възраст и след дълги години четене на глас на учебници и заблуждаване на поколения деца, човек да се опита да признае заблуда. Не всеки го може. Но съгласете се – официалната наука вече прави завой, скоро ще трябва да изтрием поне Тангра и хановете от учебниците Не е ли по-добре вместо на етапи , да научим историята си цялата и да не лъжем децата.

Мисля че трудно от канасюбиги се стига до хан. Защо тогава учим за ханове е въпроса. Не лъжем ли децата ? Има ли тълкуване на канасюбиги според науката? За недоказването вече разбрахме. За второто не съм съгласен - знаем за много по-стари божества. Знаем за божества на народи, които са нямали държава. Българите имат таква и след като няма следи изобщо от Тангра и подобни. значи нямало е Тангра Не са само записите, дето липсват. Липсват артефакти - няма светилища, няма изображения, няма мит, няма песен, нищо няма.

Благодаря ви за подробния отговор. Все пак: 1. Ако е коментиран, къде мога да се запозная с научни документи за възраженията срещу теорията му. Това което намерих в нета, е че е спечели дело за клевета в плагиатство срещу опонентите си. 2. Благодарен съм ви за изясняването относно методите за вадене на изводи. Ако са били такива, съгласен съм че не са правилни. Но все пак ще заявя че за основните , важните моменти в теорията му той цитира източници всеки път. Ще трябва по-подробно да се запозная с материала. Съгласете се обаче ако сте последователен в изискването на логика, че в официално приетата и изучавана в училищата история, много от "истините" са достигнати по изключително спорен начин. Далеч съм от мисълта че в интернет форум ще науча много. Отлично ми е известно че по форумите най-вече се пишат цитати, прочетени в същия форум от хора, които не са запознати с темата. Примери безброй Затова се ограничавам да поискам само и единствено доказателства. Тълкуванията на теории и личното мнение за даден учен не ме интересуват. Най-вече защото ще ги получа в 99% случаите от лаик-любител. Просто положението по форумите е такова. Може ли препратката, която чакам. Ако няма такава, просто кажете и спираме. Не съм тук да обсъжам себе си, вас, автори на блогове и т.н.

Щеше да бъде много добре ако бяхте толкова многословен и в цитиране на препратки, сочещи към научно опровержение на Ценов. Защото когато не можете да потвърдите такова свое категорично твърдение и вместо доказателства минавате към обсъждане на моята личност, обобщения за "проповедници" и заяждания за "гуру"-та , човек остава с твърдото убеждение че сте се изказали наизуст Тоест когато в тема за Ценов сте завявили че теорията му е оборена и отхвърлена, а не можете да покажете къде, четящите темата би трябвало да приемат че теорията не оборвана. Чета сайта на Кънчев, така както чета форуми - с голяма доза внимание. Вашите постове добре показват защо това внимание е задължително. Не съм поклонник на никакви гурута. Автохоната теория е нова за мен и затова искам да науча повече за оборването и. Така че моля ви, не обсъждайте мен, Кънчев, Ганчо или марсианците

Авторът цитира доказателства, все пак. А и без тях връзката църква, следователно държава е възможна хипотеза и доста по-логична от аксиомата (та ..... ггра) следователно калмики

Не е ли малко недемократично? Добре, махаме княза. Истина ли е че няма никъде запис на титла хан за български владетел. За продукт на бг школото като мен беше смущаващо да го прочета като твърдение.