БатеВаньо

Балконинг, атрактивни скокове от височина ли трябва да значи?

Борел каза вчера , че ограничението е до 300км в руска територия.

Гледай куфарчето как се е издуло. Сигурно е фрашкано с пачки по стотачки.

Нещо като "мелем" и "Уотърмелем" !?

Сега, първото което трябва да се осмисли за Именника е, че първоначалния му вид не е бил този който ние познаваме от преписите. Това, че от достъпния му вариант ние разбираме, че автора е бил съвременник на Аспарух може само да ни говори, че това произведение е компилация от предходни. Имаме различен автор при Аспарух, друг при Умор, трети при Гостун, пети, шести и т.н. Другото е, че при положение че авторите умеят да боравят с термините от календара и самия календар им е познат, те би трябвало да водят някакъв архив. Това знание се нуждае от писмена система, дори и известна форма на уседналост и от хора обучени в използването им. С оглед на наличната информация за прабългарите, календара би трябвало да е крайно симплифициран, за да може ние днес да имаме все пак нещо останало от него. Потенциалното дълголетие на първите двама владетели са далеч нереалистични, което води до логическия извод, че това са или митологични личности или знанието за периода преди Курт е било изгубено, което от друга страна е накарало писаря по времето на Курт да възстанови изгубената история на владетелите от народната памет, като им сложи произволни години на живот. Въпреки това първите двама би трябвало да са със 100%-тови правилни години, заради това че са били вписани пост фактум. От Курт насам, нереално дълголетие няма, което ни показва, че някуде там, в този период календара е възможно да е бил зает. Политическата обстановка и неразгаданите все още термини показват, че народа от който може да е взет календара са аварите. Това не е прабългарски календар. Календара е ползван само от прабългарите. Възможно е да са го заели грешно. Именника е препис на компилация в прогрес, през тогавашните изминали години. Последната графична система, на която е преписан е кирилица (славянски). Вероятно предишния препис е бил на глаголица (отново славянски), като по-предходния с голяма вероятност е бил гръцки(по модел на камменните надписи в ПБЦ). За по рано не е ясно - възможно е да е имало и записи на руническа писменост. Но това не променя факта, че последния препис е на кирилица (славянски), и като такъв ние го приемаме като превод, но непълен. Преведен е но без термините, което по презумция изключва езика на който е направен да е бил нещо по различно от славянски или гръцки. Трети вариянт няма. А с това се затвърждава и неговото заемане от трета страна. Вероятно трябва да се оглеждаме за повече аварски артефакти, търсейки реконструкция на този календар.

Aми не, защото Исбул бърка уравнението. не може да е живял 200 години Всъщност прабългарите се славят със своето дълголетие, но все пак.....да погледнем реално, 100-летници има и е имало вероятно, но 200 и повече годишни няма как да стане

Може! Възможно е и младия Пресиян да е бил под покровителството на по-възрастния си чичо Енравота като авторитет например.

Да, но тук също може да се извади тема за размисъл. Христианите са олицетворение на Ромеи. Те са тъждествено равни понятия. Сега, аз не съм защитник на христианизацията преди Богорис Да се знае. Просто разсъждавам на глас така да се каже. От надписа може да се заключи, че отношенията христиани - Пресиан не са никак обикновени. Има много направени добрини от негова страна - дали става дума за християни християни или за ромеи, не е ясно. Но да кажем че говори за християни християни, от смисъла на надписа става ясно, че процесът на взаимодействие е достигнал точка, в която Пресиян се е почуствал като предаден. може да се почуства така само ако е имало нещо значително преди това, в противен случай той ангажимент към християните няма.

Eто, написано е на "прабългарски" гръцки "архонт Муртаг канасубиги". Търновския надпис е в сърцето на държавата и е предназначен за споменаване на владетеля от българите за векове напред. (Надявам се българите по това време да са разчитали текста иначе кел файда да има възпоменателен текст въобще.) В това отношение Муртаг не е бил далновиден защото няма и 50-тина години по-късно, "прабългарския"-гръцки ще изчезне от лицето на историята и няма да има кой да чете тези надписи το δε ονομα του αρχοντος εστην Ωμορταγ καννασυβιγη Името на архонта е Муртаг канасъбиги Богорис е бил на 5 години, когато единият му дядо Маламир е наредил да обезглавят другия му дядо Енравота. Това със сигурност е оставило отпечатък в детското му съзнание. Вероятно са се водили спорове в семейна среда за и против християнството. Ние не знаем какво е било мнението на прекия му дядо Звиница и баща му Пресиян по време на тези спорове. Има вариант и Звиница да се е поддал, защото дефакто, Маламир е най-малкия от тримата. В същото време Звиница не е получил шанс да управлява. Докато Звиница има син и внук, то Маламир не оставя поколение. Вероятно Маламир е бил спомогнат да надвие двамата си братя под менторството на Исбул, който няма данни да е тачил християните.

Като малко попътен вятър в платната на сведението, че християнството е започнало при Пресиян е това, че вече няма помен от титлата канасубиги, която ако е признак на някаква форма на паганизъм приключва с Маламир Малко вероятно, но е пак тема за размисъл. Аз все още си мисля, че Канасубигито е строго пояснение към името на владетеля, като млад княз или нещо такова. В противен случай в надписите ще се наблюдава тавтология - архонта Муртаг канасубиги и канасубиги Муртаг архонта.

Най-безопасното алтернативно обяснение е, че Богорис е било прякор, а Муртагон е било истинското име, или обратното. Богорис е пряк правнук на Муртаг. Напълно възможно е да са го кръстили с някаква вариация на името Муртаг, така както има прилики между Крум, Крон, Корм, Кормесий, и Кормисош. И все пак има и разлика между Муртагон и Муртаг на пръв поглед. Също така, прав си че наглед има повече от една близост между поколенията и техните истории. Например Муртаг е оприличен на Богорис в История во Кратце. Енравота се предполага, че е Войн или Боян. Имаме Баян Магесника от симеоново време, но абсолутно противоположен на христианската идеология. Звиница, който може чисто фонетично да се доближи кум Симеон и остават Маламир и Владимир. Имаме 4 персонажа от едната страна и четири от другата, като историите им са противоположни

Не точно, защото историята на Богорис - Владимир - Симеон и Муртаг - Маламир - Енравота са противоположни. При първите следва християнизация на народа, а при вторите е по-вероятно това да е осуетено. Сега, защо има отъждествяване на Богорис и Муртагон в История бо Кратце, не зная, но в същото време така е описано, че изглежда възможно. По отношение на пътя на КиМ към Моравия - Изглежда чисто географски, че за да стигнат в Моравия трябва да преминат през България задължително. Такива важни персони не би могло да останат незабелязани от българските власти и е просто логично каквото и да правят в Моравия, да го свършат първо в близката чужбина. Единствената пречка би могла да е, че българските управници са го играли леко на инат и чест, да кажем.

Maлко мъгляво е, но има сведения, че Енравота, който е християнин го наследява. Тук има малко прилика с историята на Богорис и Владимир, но с обратна конотация. Всеобщото мнение е, че Канасубиги Муртаг детронира Енравота, заради християнските му наклонности, но Теофилакт пиче, че Маламир е този който нарежда убийството на своя брат. Тоест тук нямаме конфликт между Муртаг и Енравота, но между Маламир и Енравота. Муртаг спокойно мойе да си е християнин в края на своето управление и в същото време неговия първороден син също е християнин, под влияние на придворни пленени монаси например. Всичко това е в сферата на вероятностите. Относно владетели, които са приели Исус (формално или не) има и в миналото като Телериг, Тервел и Курт. Но това повече клони към индивидуални актове на владетелите, продиктувани от неясни причини.

От една страна След Крум е имало голямо множество инкорпорирани християни в българската държава. Муртаг ако не е подражавал на ИРИ императорите, е напълно възможно да е залитнал към христианската вяра в края на управлението си, след засвитетелстваните гонения срещу християните. Не е невъзможно. Тоест процесът не се случва от днес за утре. Изминали са поколения докато целия народ се христианизира. Това, естествено не означава, че Муртаг не е започнал процеса, не от страна на народа, но на елита. От друга страна, указаната година при Цезар Бароний е по времето нена Муртаг, но на Пресиян (бащата на Богорис). Сега, това е процес, който може да е отбелязан като еднократен акт, но сам по себе си не е възможен като такъв. Приемаме, че владетелят се покръства и всички останали по презумция започват да споменават Исус в молитвите си. На практика, това не може да се случи. изисква се време и поколения, новата религия (за някаква част от народа) да пусне корен. Тоест, напълно е възможно и преди Богорис да е имало интерес към христианизация и отделни автори(монаси) да са изтълкували този интерес като факт. Имаме кореспонденция от папата към Богорис, от която става ясно, че по негово време се е състояло фактическото преминаване към христианството, което не пречи, преди него да е имало такова на индивидуално ниво и не в държавен мащаб.

Гледал съм го преди, но само обясненията в уискито и не успях да хвана някаква връзка. Имаш ли линк към изследване? Също така смятам, че тъй като българите са народ от постхунско време, календара, който са заели е от друг народ, безвъзвратно изчезнал по същото това време. При наличието на собствена писменост, воденето на календар е меко казано екстравагантна идея. Тоест, този календар, като такъв се е ползвал в ранното средновековие, ексклузивно в границите на централна и източна Европа. Би трябвало да се търсят аналогии в съседни народи като готи, вандали, хуни, разни северняци. Затова смятам, че китайските аналогии са не релевантни и е упражнение в грешната посока.