Южняк

Голяма тема с голяма дата 120 000 БС. Не знам дали лорда е избрал датата случайно, но това е времето на предишната междуледникова епоха, предпоследното затопляне. Това е важно за хипотезата на лорда, времето. Времето 120 000 ГБС е добро и както сега, най-накрая подходящо за земеделие. Междуледников оптимум. При последния такъв -около 10 000 БС, Х. Сапиенс поставя основите на цивилизацията, като създава земеделието. Преди това е невъзможно, по климатични причини. Последната възможност е в предишния оптимум, 120 ХГБС. Но в него нито Сапиенсите, нито Неандерталците, ни денисовци и еректуси, не посягат към ралото, образно казано. Хико не създава земеделие и не поема по пътя нацивилизацията, защото нещо им липсва - най-вероятно, между ушите. За неандерталците това не е първата пропусната възможност, те са преживявали и други климатични оптимуми, без да създадат цивилизация. На всичкото отгоре при тях има известен технологичен регрес - 400 000 БЦ те използват копия, а преди 100 000 БС копията са забравени. Изглежда по някаква причина неандерталците стагнират - стотици хиляди години без иновации. Горе долу същото при еректуси и денисовци. Поради горните неща няма причина да мислим, че биха създали цивилизация вместо ХС. Те са имали на няколко пъти тази възможност, през няколкото климатични оптимума, но вместо това се държат за старите начини и старите оръдия на труда, дори леко регресират. А у хс има една нестабилност, подобна на нестабилността на съвременната западна цивилизация, която го прави да се радикализира непрекъснато, нагласата на ума му е всяка генерация да отхвърля постиженията на предишната и да търси свои пътища, като "единствено верни". Тази нестабилност и вроден радикализъм, а не по-големия мозъчен капацитет (той не е по-голям, напротив) водят - може би - до успеха на ХС, какъвто няма нико друг вид на планетата и не се е очертавало да има - ни еректуси, ни неандерталци, ни денисовци. Може би.

Още нещо. Крайно време е в този форум някой да каже, че придвижването на романоговорящите на балканите е от северозапад на югоизток. Както според археологията, така и според историческите свидетелства. Най ранните сведения за тях - и най-ранните археологически култури са от територията непосредствено до италийския полуостров - словения, унгария и хърватия. Което и обяснява и липсата на връзка между румънския и тракийските езици. Ако някой успее да докаже дори ефимерна такава, казват, румънците давали награда от сто хиляди златни леи с нарисуван влахо-дак на тях.

Завареният език е гръцки. Къде видя латински на балканите през 7-8-ми в? Ако завареният език беше латински, прабългарите щяха да пишат надписите си на латински. Но те ги пишат на гръцки. Ерго - завареният език е гръцки. Останалото - дали е имало и латиноговорящи - не знаем. Прабългарите заварват гръкоговорящи.

Рейвън, добре дошъл обратно. И аз бях в отпуска, ама ти съвсем се изгуби. Сега по постинга ти. Айде бе, нямаме ни една тракийска дума. Не само тракийски, ние от неолитните фермери имаме думи запазени в езика си. Най малкото като топоними. Но не само.

Не знам. Одомашените животни действително изглежда да оглупяват сравнени с дивата форма; преминават през сходни морфологични промени - смалени мозъци, избледняване (депигментация), клепнали уши, редуцирана сила на мускулите и иувенализация (приличат на детската форма на дивия вид - игриви, залупени, с "младежки" черти на лицето, но и запазващи умението да играят и да се обучават по-дълго. Ние също сме одомашена форма на ХС, всъщност - тази кодина на антрополозите най-накрая им светна - няма такова нещо като ХС, ХС, е одомашена форма на неизвестен вид. Или дори видове. Това, което досега се вземаше за ранен ХС заради лицевата форма, се оказаха няколко несвързани вида, тръгнали по пътя на одомашаването и респективно морфологията им конвергирала. Но не знаем кой е бил предшественика на ХС. Кой от тях. Целия ХС е одомашен вид, тия от горния палеолит по-малко, но също поели пътя на одомашаването, както виждаме по лицевите черти. Т.е., това, което досега вземахме за морфология на ХС, всъщност се оказа симптом и изява на одомашаване при приматите, това може изобщо да не е ХС и пак ще изглежда така, ако е примат и одомашен, т.е. с генни мутации по посока социализация и кроткост и ами домашност. Дивия ни вид може и да е бил по-интелигентен. Не знам, вълците по-интелигентни ли са от кучетата? Всички породи кучета ли са по-тъпи от вълците? Не съм сигурен, поради което не съм сигурен и че дивият ни предшественик е бил по-интелигентен - но не бива да го изклщчваме. Само че тоя див предшесвеник не можем да го наречем ХС - той е ХС толкова, колкото вълкът е куче. Куче ли е вълкът? Май не. И мисля, че не бихме го харесали, ако се срещнем.

За съжаление, вегетарианството не е толкова безобидно, колкото изглежда. Има връзка между вегетарианство и увеличена честота на психичните заболявания. Тя е установена отдавна, а тая година беше потвърдена в едно много мащабно изследване . Уви, над 20% от вегетарианците развиват тежки психични заболявания в курса на живота си.... И не, не се шегувам - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3466124/; на първо място разбира се са булимията и анорексията - то като откажеш месото, май, след това отказваш и следващото, което подсказва, че *част* от вегетарианците са предразположени към хранителни проблеми, от там и вкопчването им във вегетарианството, т.е. при част от тях вегетарианството е просто начална фаза на булимия или анорексия, маскирана като вегетарианство. 50% от психичните им проблеми са там. Но прелюбопитна е останалата част, т.е. другите 50% -които развиват разни гадни неща като шизофрения и клинична депресия. Нямам коментар. Освен че отново възниква въпроса дали веггетарианството е ранна фаза на тези заболявания или те са следствие на ограничената диета. Още нещо - от изследването можем да видим, че 65% от индийците, разбира се, са месоядни. Останалите са вегетарианци, да, по..принуда. Нито японците са вегетарианци. Нагъват риба хората. Както и да е, това е съвсем друга тема. Да, вегетарианството/веганството е убийство. Не на зеленчуците, а на практикуващите го. Но- всеки си има право на избор, поне според мен. Но който се съмнява в думите ми, моля, нека погледне изследването или просто да потърси в гугъл. Не на български. Трагедията е ужасна. Не знам как да го нарека иначе. Има огромен проблем.

Доста вероятно. След това превзема старата елада,мести столицата от преслав в лариса или в пелопонес и товари местните ромеи в бурета, сякаш са портокали. Карго константинопол. После люпи семки и гледа как византия се гърчи под колективния удар на киевска рус, унгария и печенезите - все опасности, които е трябвало да посреща първо българия. Но, спирам, че ще ни се сърди Аспандиат.

Нещо не те разбрах. Каква грешка? Век по-късно балканските владения са всичко, останало на Константинопол. Ако не беше "грешката", и това нямаше да го има. Напротив, стратегията на Василий е далновидна. И спасява византия от изчезване, или поне го отлага. Само век по-късно завладените земи на балканите е всичко, което византия има. Без радикалната атака на Василий константинополската империя щеше да изчезне 3 века по-рано. Още нещо- всичко било добре, ама дп 1071-а; и само ако...ех-ах. Това е все едно дакажем в ПБЦ всичко било добре ама, до 938-ма (примерно.) Нали така - симеон велики, максимално разширение, кадри решают всьо и т.н., защото само генерация по-късно идва краят - ПБЦ е неузнаваемо, петър е кротък, наследниците му - некадърни. Дали? А, да ви прави впечатление, че Византия повтаря съдбата на ПБЦ? Само дето циклите им не съвпадат, византийския се движи с 50-на г. по късно. Величие и разширение при симеон, последвано от бърз упадък - ПБЦ; малко по-късно - величие и разширение за византия, (Василий) последвано от бърз упадък. И на двете империи им се случва едно и също нещо, с малко разминаване във времето; странно, византия се държи като по-младата империя от двете. Вероятно е? Сега някой да ми обясни как така един и същи феномен се случва и на двата противника в рамките на един и същ период и защо започва първо у българите - а, и защо не закъснява у византийците. Съвпадение, предполагам. И като такова, останало незабелязано. А за "грешката" - вече казах, не, не съм съгласен. Грешката е спасителна. По аналогия, ако ПБЦ искаше да се спаси, трябваше да се трансферира примерно в прикарпатието и трансилвания - от Симеон, а не да се сили срещу лъва от юг; Василий е по-добър стратег от нашия, изглежда - вместо да воюва с агресивния и надъхан съперник от юг - и да се радва на временни победи - подсигурява авариен изход за византия и воюва не като питбул - да бе, да - той воюва по линията на най-малкото съпротивление, там, където може да спечели. И да, воюва упорито, защото знае, че тази земя ще е необходима на византия. Изключителна далновидност.

Lorde, проблемът е, че тези хора ще бъдат използвани. Те са като пушката на станиславски -нищо че са заредени с моркови и ряпа. Неизбежно гърми в 4-то действие. Американската антифа започна с "окюпай" - групички за протест, които се организираха в 2013-та с благовидни намерения- окюпай уолстрийт, окюпай това, окюпай онова. Беше просто тренировка, окюпай движенията от 2013. Поводът отмина, но групите останаха. Вече не стоят кротко седнали пред уолстрийт или банките и университетите. сега бият. и се наричат антифа. с едини големи, железни прътове бият. а за какво е уражнение антифа - не ми се мисли. но началото беше поставено от едни кротки пацифисти, които окупираха символично. сега не са кротки. но са все така дечица, безмилостно експолоатирани от някого и програмирани да работят - ами срещу себе си. Няма фанфари, нито небесни тромпети, нито конници в облаците. Но.....нещо се задава. Какво е антифа ли? Това, за което няма да прочетеш почти никъде. Не че те знаят какво са.

давай нататък, чатаме. до тук разумно написано.

Добра история, Скуби. И аз бих направил същото.

Трудна тема. АДХД съществува, но дали е синдром или характерова особеност? Гените, отговорни за появата на адхд, всъщност са обект на *позитивна* селекция през последните 30-40 хил. г, а може и от по-дълго. Може би проблемът обаче е, че това, което е вършило работа допреди само 5-6 века, в нашите времена вече е недостатък, а не предимство. Но...може би греша и адхд все пак е синдром....

Янков, 1. Страхотна работа. 2. Подходът ти е идеален. Комплименти.

Още малко поводи за размисъл: "... Aripharnes (fl. 310–309 BC) or Arypharnasha the Thataean was ruler of the Sarmatian tribe of Siraces[1] and took part in the First Bosporan Civil War of 310-309 between king Satyros II and his brother Eumelos, a pretender to the throne.[2] At first, all three claimants to the throne, Satyros, Prytanis, and Eumelos seeked Aripharnes to back them to the throne.[3] Aripharnes then ordered each of the lads to hurl a javelin into their father's corpse. Satyros and Prytanis did so, but Eumelos refused.[4] There, Aripharnes proclaimed Eumelos "King of the Cimmerians".[5] He and Eumelos fought Satyrus at the Battle of River Thatis in which he and Eumelos and were defeated by the opposing army of Satyrus. After losing the battle, he retreated to his settlement Siracena,[6] in where another battle took place in which Satyros was mortally wounded. [7] Meniscus, the mercenary captain in charge of Satyros's mercenaries, broke off the siege and took the body of Satyros to Panticapaeum for a royal burial. After this war, Aripharnes is no longer mentioned during Eumelos's later campaigns as king of the Bosporus. References[edit] Jump up ^ Siculus, Diodorus. Book 22.23. Eumelus, however, had as ally Aripharnes, the king of the Siraces. Jump up ^ Siculus, Diodorus. Book 22.23. Eumelus, after concluding a treaty of friendship with some of the barbarians who lived near by and collecting a strong army, set up a rival claim to the throne. Jump up ^ Barber, Cyril J. The Book of Kings, Volume 1. three youths who came before Aripharnes, King of Siraces, each claiming to be a son of the King of the Cimmerians Jump up ^ Barber, Cyril J. The Book of Kings, Volume 1. Aripharnes ordered each lad to hurl a javelin at their father's corpse. Two did so, but the third refused. Jump up ^ Barber, Cyril J. The Book of Kings, Volume 1. Aripharnes proclaimed him the true son of the deceased king Jump up ^ Siculus, Diodorus. Book 22.23. Aripharnes and Eumelus, however, after having been defeated in the battle, escaped to the capital city.... Jump up ^ Polyaenus. Strategems. Satyrus is killed while attacking Aripharnes, king of the Siraces Една малка темичка за размисъл. Тук виждаме раждането на една легенда. Ари(!)фарнис, крал на сираците, трябва да определи истинският син на "краля на Кимерия". Явяват се трима претенденти, всеки от които твърди, че е "истинския син". Няма фейсбук, няма селфита, нито жълта преса. Как арифарнес да разбере кой от тримата казва истината? Кой е синът на починалия крал?Арифарнес поисква от тримата да хвърлят копие по починалия си баща. Първите двама го правят, третият отказва, и Арифарнес разбира, че третият е "истинския син" - син не би осквернил тялото на баща си дори ако цената е царската корона, казва диодор сицилийски. Какво търсят тримата боспорци при варварина? Отгворът е в... омир - скитите галактофаги "нямат равни по справедливост" -страбо също се води по хомерическата традиция и ги описва като най-справедливите хора на света (ранна версия на благородния дивак на Русо); наследниците на боспорското царство също се водят по Омир, ако историята е вярна. Но, в тази история, датираща от 3-ти в. преди Христа, можем да видим раждането на една упорита легенда - 3мата братя, старият цар и копията - да ви напомнят нещо? В прабългарската версия, в същият район,9 века по-късно Кубрат -старият цар, събира синовете си...за да определи наследник; поисква и наръч с копия; работата върви добре, докато не се появява батбаян, който като един културист грабва наръча с копия и го троши сякаш са клечки, на което стария цар промърморва ...ех Батбаяне, силен си, но си прост.....не това имах предвид, ама нейсе.. на ти короната, върви си троши главата (шегувам се - всички знаем края на историята); 11 векапо късно, от същото място, вече наречено не сиракия или българия, а хазария, научаваме следната версия; пред цар Булан, мъдрецът, се явяват мюсюлмански имам, християнски теолог (св. Кирил, едва ли не?) и еврейски равин, които спорят коя е истинската вяра; подозрително, "Булан" постъпва като предшественика си от първообраза на диодорус сицилийски. Тука няма замеряне с копия, но историята, разказана от Каган Йосиф, е същата - Булан пита всеки един от тях частно, коя секция от книгите на другия признава, а коя отхвърля; тъй като и тримата посочват стария завет, евреинът и мюсюлманинът отхвърлят новия, а християнинът и евреинът отхвърлят корана, а и тримата признават стария завет, "Булан" казва - ами това е на-малкото общо кратно - и приема юдаизма, който признава само стария завет; тука аз виждам, за съжаление, не исторически факт, а преразказ на древната легенда от времената на сиразите - стария крал и тримата претенденти, търсещи съюзничеството му - което ме кара да се съмнявам в достоверността и на трите легенди; но ми подсказва и за културна приемственост в района на северен кавказ, където легендата надживява народите; но се чудя и дали няма нещо повече от културна приемственост. НО горното идва да ни подскаже и колко условна е историческата истина в книгите на античните и средновековните свидетелства, вкл. тези от ПБЦ, които вкарват Свети Кирил в древна сиракска легенда, в прокустовото ложе на легендите от кубратова България. Хау.

Всякакви ги има. Само не и - тюрки....

Ако на някой му се занимава, отправни точки.. Зорсинес, крал на сиразите от първи в. сл. Х, описан от Тацит - сираците са още край кавказ - https://en.wikipedia.org/wiki/Zorsines Икономиката на сиразите и аорсите според Страбон -https://books.google.bg/books?id=DFqQCwAAQBAJ&pg=PT909&lpg=PT909&dq=land+of+the+Siraces&source=bl&ots=D5kRJTDdoF&sig=CFsgOeQF5SXRYW0t8Us00nuCI4c&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiG6NWmk9vWAhXKJcAKHRJ5DEAQ6AEITzAJ#v=onepage&q=land of the Siraces&f=false В устието на волга пък живее племе, свързано със сиразите, на което сръбската наука отдава сериозен интерес: https://en.wikipedia.org/wiki/Serboi -поучително е да се прочете, най-малкото да си дадем сметка колко е условно знанието ни за степта през 2-8-ми век....ами, успех на мераклиите. И още една птолемеева карта, където, край сираците се мъдрят, ами - сербоите....въобще предкуберова България е пълна с предполагаемо сарматски - амо же би и предаварски - и предславянски...групи....ами...хм....

А сега ми кажи, че изобщо си чувал за държава на име Сирацена, разположена на бъдещата територия на кубратова България, с известен, добре укрепен столиччен град със същото име....и междувпрочем, с хеленизирани елити....държавата им се разпада, ако не греша, през 2-3 в.сл. Х., но отново декларирам, че на-малкото от душевна и интелектуална хигиена няма да се занимавам с темата.....историята , друже, е дискурс -не си ли го забелязал?Констелация от факти, подредени от историческия автор на определен принцип; а фактите са като звездното небе - в него има звезди, но да видим съзвездия е въпрос на въображение, т.е. мозъкът ни подрежда фактите по определен начин, дава им някаква свързаност и форма, но за целта игнорира останалите звезди или ги обособява в нещо друго - малко е така и с миналото....поздрави....

Да, друже, фактите са нещо упорито. Има и унгарски Ширак - https://hu.wikipedia.org/wiki/Szirák; от унгарското уики през английски: " The Syras region is a place inhabited since ancient times. This is proved by the Hungarian State , and the Palóc Museum in the Stone Age , Bronze Age and Avar finds. In the 19th century the end of 69 archaeologists still a grave Alan excavated a cemetery here. The history of the name of the settlement can also be searched in Slavic languages, [4] eg. Bulgarian сирак , cseh sirotek , Croatian Siroco , Russian сирота , Serbian сироче , Slovak and Slovenian Sirota (orphan) concerned, however, it seems likely Hungarian origin. The Cirák group means the Hungarian: seed , progeny , sprout . [5] The Slavs, however, did not settle in the country since the 17th century." - и е сарматско селище.....има обаче още една сирацена, която е столицата им и тя е *северно* от кавказ: https://en.wikipedia.org/wiki/Siracena, вдясно от тях можем да забележим сарматското племе "аорси", според мнозина - всъщност, когнат на "авари"....виждаш ли, друже, аз за това казвам, че темата е токсична - факти много, дори всякакви, и в никакво съгласие нито един с друг, нито с централните постулати на историографията....

С тия сираки се занимавах доста преди години. Токсична работа. Колкото да си дам сметка колко объркано е всичко в степта през 3-7 век. Няколко проблема с тях, по памет. -последните сведения за тях са от унгария, където създават град под същото име - все още съществува. Унгарските историци са леко объркани за тях и спорят възможно ли е това да са аварско племе, тъй като в унгария появата им съвпада с появата на аварите. -отворен - отново от унгарските историци, е въпросът за етимологията на "сираки". Тя е протославянска....и да, е когнат на българското сирак; но не само, думата е запазена и в унгарския, където обаче означава наследници, синове, офспрингс, семе, спори. Което е още по-настрашаващо, защото според някои от древните, славянските групи наричат себе си точно "спори", да не говорим за прицак според който полските "лехи" си е същото - семена, като българските лехИ..., както и да е, дори прицак да е луд, има връзка в етимологиите на сираки и славяни, което не ги превръща в един народ, но е възможно в даден момент - може би в карпатието или панония, кой знае, протославянски групи да са били субектен народ на сираките, откъдето и интереса на славистите към сираките. -всичко свързано със сарматите е обект на жесток млад национализъм от страна на съвременните башкири, казански татари и т.н. кипчак (да, знам., че башкирите всъщност са угрофини), което прави проучванията относно сираките - ами силно токсични, особено тези идващи откъм историците от руските републики - и нико с акъла си не би се занимавал с тях. Аз не бих, поради което и спрях.

Статията е подвеждаща. Каталуния е бившата Марка Готика, първия регион в иберия, отхвърлил ислямското господство (продължило там само 50 г.) с помощта на Шарлеман, който създава Марка Готика като фронтиерен регион, който да държи в шах мурите -което и правят каталаните; които в течение на 4 века воюват с халифата и малко по малко освобождават цяла испания. Но....няма ненаказано добро.... (https://en.wikipedia.org/wiki/County_of_Barcelona). Испания има огромен исторически комплекс към каталаните, без които все така щеше да е най-обикновена арабска държава.

Така, Ник, донякъде приемам, че си прав. Сащ ни охранява, да. САЩ, не Швеция. Сигурността ни, ерго, не зависи от Швеция. Тя, ерго, не зависи дори от самолетите ни, които ще са примерно 5. Стълбът в момента е САЩ. Ерго, за да осигурим сигурността си, трябва дая подсигуряваме сащ - както го подсигуряват румъния, полша и дори хм, швеция. Т.е. ключови за сигурността ни са отношенията ни със САЩ, а сащ настояват - купете самолетите от нас. И какво правим? Можем ли да направим друго, кое да е правителство? С което и почнах участието си в темата. Сигурността ни по настоящата ни стратегия се крепи на сащ, а не на самолети. Там е работата. И щом се крепи на сащ, ще трябва да правим каквото сащ казват - по отношение на сигурността.

Мисълта ми е, страни като америка или русия нямат приятели, те не искат приятели. Те имат слуги. И наричат слугите си приятели. Силните държави не искат приятели - те искат слуги. Приятели се търсят измежду не толкова силните партнцори. На големия си слуга, не приятел. Той и не иска приятели - за какво са му (мисли силния). За да дели с тях? Той иска да е силен именно за да получава всичко и да не дели...Не влагам оценка, просто реалност. Другото е демагогия, за наивници или просто любезничене, където партньорство е евфемизъм - дипломатичен - за слугинство.

За мен няма съмнение, че правителството е под американски натиск. Въпросът е може ли българско правителство да отклони такъв натиск. Оставете щуротиите за суверенитет - и аз искам, вероятно повече от всеки друг тук, суверенитет и независимост. Само че няма суверенна държава без армия - добра армия. А ние нямаме. Американците имат хиляди възможности да дестабилизират България, ако поискат. Няма да ги изброяван. Всяко правителство, герб, бсп, друг - ще е притиснато в ъгъла. Стане ли вупрос за пазари и пари, впечатлението ми е, че за американците няма съюзници, няма приятели. Съюзник си, ако купуваш от тях. Иначе балтията и колкото повече съпротивляваш толкова по се усилва натиска - докато те направят на трески. Там няма шега. Едно сваляне на правителство би било на-малкото. Банския шоп е...с КИ от порядъка на 150 и нагоре; повечето хора изобщо не го усещат. Не става въпрос за хитрост, а за интелект. Наясно е с нещата като никой друг в БГ. На всеки, коййто се противопостави на американците в бг, ще му стане горещо. Който се ебава с тях, губи. Можем да отлагаме поръчки с тях, да чакаме по-добри времена, но не можем да отказваме директно. И нашите това правят - маневрират и изчакват. В европа няма независими държави. Риъл политик изисква търпение и сигурни ходове. Иначе влизаме по жаравата, като едни нестинари.

Ресавски, точно това имах предвид. Възможно е това да е "славното събитие от миналото" - отхвърлянето на зависимостта отзападнотюркския хаганат и в крайна сметка заемането на неговото място - и на негова територия, защото, ами, столицата на Йосиф, откъдето пише писмото, е в устието на волга; и Йосив буквално пише това място, което заемам сега, беше някога на великия и многоброен народ вннд - т.е. устието на волга. Кога това устие е принадлежало на българите? Куберова българия изобщо не е там. Не казвам, че съм прав, напротив - мисля, че вероятно ти, Аспандиат и Тервел сте по-близо до истината; но това несъответствие ме прави предпазлив да идентифицирам БЛГ и вннд. Достатъчно съм работил със стари текстове за да ми е ясно, че тоя тип несъответствия са обичайни, вътрешните противоречия в един текст са типични за епохата. Но, контекста - секретаря на кордобския халифат, чул, че съществува юдейска държава - чудо невиждано от векове; зарадвал се и търси сведения от източника. Хазарите са грамотни, използват староеврейската азбука, записват, водят счетовотства; но въпреки всичко Йосиф повтаря грешката на някои от ранните византийци и Йорданес, ако не греша - българите - българи, ама има и някакви вннд паралелно споменати. А хазарите би трябвало да знаят по-добре. Ама - и те по византийски са го завъртяли...нейсе.

Така, още малко опресняване на паметта от авторитативен източник - Хазарите и Персия: In 552, "Khazars" invaded North-Eastern Caucasus and occupied northern lowlands of Dagestan. Reigning Shah of Persia Khosrau I (531—579), to protect his possessions from the new wave of nomads, began the construction of defensive fortifications in Derbent, that closed a narrow passage between the Caspian Sea and Caucasian mountains. Khosrau I owned fortress Gumik. The modern name "Derbent" is a Persian word (دربند Darband) meaning "gateway", which came into use in this same era, in the end of the 5th or the beginning of the 6th century CE, when the city was re-established by Kavadh I of the Sassanid dynasty of Persia. - цитатът е от енциклопедия ираника; - далеч преди появата на аварите, хазария измества с брутални нападения персийската империя от закавказието; битката при ниневия от 628 е само финалната фаза от изтърбушването на персия, методично и брутално извършено от хазарите за период от 70 години войни. И, отново, Йосиф някак не го поставя на същото ниво като победата над...батбаянова българия, евентуално през 670-690-та.....ако разбира се това вннд са прабългарите....не знам? За това имам съмнения за тъждеството вннд=булгар. Но, може и те да са, естествено. Само споделям съмнения, надявам се - обосновано.