Южняк

Ник, привет, допуснал си неточност. 57 000 долара годишно не е средния доход на американец, а средния доход на американско *домакинство*, т.е. средния доход на семейство; което е ...ами много различно. Подвеждаш неумишлено хората, които биха го прочели. при средно 4 члена на семейство, както е в америка, това означава среден доход от 14 хиляди долара годишен доход на човек, или 28 хиляди доход на работещ. Изненадан? За сметка на това цената на живот е от порядъка на 10-тина пъти по-висока от тази в българия. Тука не би трябвало да си изненадан, нали. Мисълта ми е, колкото и да ти е странно, един човек с нормална заплата в БГ има повече свободни средства от един среден американец. Странно, нали?Още изненади. Има съществени разлики в средния доход между хората от различен етнически бакграунд. Изненадващо, средният доход на бял "местен" американец е по-нисък от средния доход на "далекоизточен американец", т.е. на имигрантите от китайски произход. Така че....

Със същата функция, "уважаеми". Само че тези компоненти не са в съотношение 1към десет между българи и сармати; иранския компонент у сарматите е около 20% у българите - също, защото народът, с кото са се смесили в кавказ, също е имал около 20% иранско днк; ако хибридизираш човек с 20% днк с друг, който има примерно 25% примерно 20 пъти, колко процента ще е иранското днк у първата генерация? 20 + 25 ли? Не, тя ще е 22.5, т.е. почти няма да мръдне. И ако повториш хибридизацията не 20 , а сто пъти при пет процента от популацията, иранския компонент ще се върти все там, където е бил в началото! А степния, естествено, ще пада - защото у едната група отсъства!, сега да погледнем другите компоненти - сарматите от полтавка имат нещо от порядъка на 10% неолитно днк на европейски фермери; съвременните българи имат около 35% - което означава, че народът, от който са дърпали гени, е имал нещо от порядъка на 40-45% медитеранско днк - толкова стигат, за да се увеличи днк-то на тоя компонент у българите от 10% в точка А до 35% 20 генерации по -късно, а далекоизточното днк да падне от 10% до под 1%; Ко ти каза, че останалите компоненти трябва да намаляват в същата прогресия, ако пропорциите им са различни? Последно преупреждение за спам, след което мисля да те предложа на форумната администрация или за временен бан, или да ти платят някой учебник по математика за трети клас.

Привет, Дрейк, има, цели две генетични изследвания, много масивни и интересни. И двете са коментирани тук, в раздел археогенетика, мисля, от тази година са, май бойко откри едната тема, а дали не и двете, потърси ако искаш (липса на време при мене). Финикийците и ханаанците са по църни от сегашните, смесица са между автохтонни натуфианци (ние, съвр. българи, колкото и да е странно, също имаме доза натуфиански гени) + 50% северноиранско днк, миграция на фермери от иранското плато, попосока ханаан, които изглежда налагат волята си над местните фермери натуфианци, натуфианците са почти изцяло хаплогрупа е3б, фермерите от иран са предимно J2, но изследванията са масивни, те анализират и аутозомното днк; и другаде писах, тия североирански фермери са много успешна демографски група, и са замесени в няколко миграции и цивилизации - минойския крит (евентуално), египет (да, фараонов египет също получава североиранска доза според изследванията), финикия и ханаан (масивна доза,) и разбира се балканите. В неолита има нещо, коеъо малцина знаят - през средата на анатолия минава генетична граница - на ляво от нея за ранните европейски фермери, надясно от нея са иранските неолитни фермери; границата си стои няколко хилядолетия, до рухването на неолитните общества на балканите (пак феномена на религиозната нетърпимост и несъвместимост). Има подозрения, че тези "ирански" фермери, въпреки че културата им се заражда в планините на северен иран, всъщност са бъдещите шумери и шумер е най-ярката им манифестация, но това е само хипотеза. Има и едно неразгледано тук изследване - на римляните без глава от Йорк. 3-ма от тях са всъщност типични англосаксонци (изпреварили времето си), но четвъртият е ханаанец (да кажем) или древен евреин, по-точно, като Давид. Та, изследването го представи като днешен сефардски евреин или ашкеназим,...но..с 8% субсахарски гени - в първия случай и с 10% субсахарски гени - във втория, което е механична репрезентация, вероятно, която обаче намеква, че ханаанците от това време не са точно руси, а напротив....Интересна тема отворихте тука, може и рус да е бил Давид, но можете ли да го докажете?Абе и да не можете, пак е интересно.

Ресавски, специално за тебе - с оглед на днк анализите на скити и сармати от евразия, към момента в поп. генетика няма нищо, което да противоречи на скито-сарматската хипотеза за прабългарите. Напротив, независимо какво пишат други от обаждащите се, и скити, и сармати, са дотолкова добро прокси за "прабългари", че чак няма нужда от славяни, за да се получат съвременните българи. Мисля обаче, че славяни наистина е имало, обаче проблемът е, че сармати и славяни, въпреки много различните си езици и култури, са много близки генетично и трудно се филтрират един от друг, което означава, че ще е трудно и да се различи славянин от прабългарин - с тая особеност, че у прабългарите евентуално ще се открие много масивен кавказки инфлукс, каквазко течение, което е почти отсъстващо у славяните. Този мощен кавказки компонент обаче ме кара да си мисля, че прабългарите *не са били сармати* - а продукт на продължителна, няколковековна дифузия между сарматско (или скитско) племе и някакъв - неизвестен на този етап - автохтонен кавказки народ. Т.е., предчувствието ми е, че прабългарите няма да излязат точно сармати, а народ, появил се от дифузия на сарматски групи, може би, с подчертано кавказки групи. С други думи, друг народ, свой собствен, с предшественици сармати и каквазци, но той самия нещо трето, един вид - себе си. Но и двата компонента - сарматския и кавказкия - са в момента видими и освен това са различни един от друг. У прабългарите има два народа, те са смес на два народа - единия сарматски, другия кавказки. Такова ми е предчувствието. Дотегна ми от бръщолевенето тука - по псевдогенетични тематики - вкл. моето собствено бръщолевене - та се отказвам от участие за изсвестно време, поздрави на всички, дано няма обидени и извинения ако неумишлено съм засегнал някого. П.С. Аспандиат, да, за съжаление само на хаплогрупите, а те не са достъчно казващи - прословутото R1a по бащина линия, което е маркера на ямна, и мешавица от хаплогрупи по майчина линия, вкл. К, отдалечната (от тарим) медитеранска европа. С времето обаче се появяват и далекоизточни хаплогрупи, особено по женска линия, и към края доста зачестяват и дори женските азиатски линии преобладават. Но това не ни казва достатъчно, трябва аутозомно днк, но китайците не допускат никой да го изследва, всички изследвания са само и единствено китайски (проблема с уйгурите, които са на 50% европейци, най-вероятно - чрез народа от тарим, но заради политическото напрежение китаците не допускат независими изследвания и твърдят, че тия от тарим не са предшественици на уйгурите, а някакво изгубено европейско племе.)

Атом, не.За съжаление нищо не си разбрал и продължаваш да се самоподвеждаш много масивно. Учудва ме че не разбираш - или си безкрайно предубеден, или...тука има един много солиден математик, Гравити, може би някакви уроци по статистика биха ти били от полза. От друга страна, нейсе, карай да върви. За последен път се опитвам да ти обясня. Няма нужда от никакви събития. Не от 4-ри, което е абсурд, то от едно няма. Всичко, от което има нужда е продължаван генетичен обмен на ниско ниво в течение на няколко века. Примерно, за да падне една пропорция от 100% на 50% в дадена популация, е необходимо...само 0.5% (половин процент) от всяка генерация да се жени извън популацията и така в течение на 2000 години.т.е. достатъчно е една на двеста ескимоски от всяка генерация да се жени за пигмей и с това темпо - 0.5% смесени бракове на генерация (останалите 99.5% бракове са вътре в популацията, ескимос за ескимоска), та, ако 0.5 процента от ескимоските си вземат за мъже пигмеи, на ескимоската популация ще и отнеме точно 2000 години, за да се превърне, чрез минимален, но мепрекъснат генетичен приток от 0.025% пигмейска кръв във всяка генерация, от 100% ескимоски геном в точка 0 до 50%ескимоски +50% пигмейски геном в цялата популация 2000 години по-късно. Примера е от реално изследване на реални популации, на които смених имената, базиран на реални математически формули. Ако го приведем към случая сармати -съвременни българи, ще е достатъчно *5% от всички сармати да си вземат за брачен партньор някой от съседен народ Х, който е с масивно каквказко/медитеранско днк - и така двеста години; този народ въпреки минималните външни бракове ще е всъщност, след 200 години, 50% сармакско днк +50%каквазо-медитеранско, като всъщност само 5% от браковете за тези 200 г. трябва да са смесени - останалите 95% могат да са вътрешни, сармат за сарматка, стриктно. За да падне 4-рикраатно до нивото на далекоизточното днк у *съвременните българи, тези хипотетични сармато-българи трябва в продължение на 8 века да имат 5% външни бракове; т.е. от 100 сармато-българи 95 да се женят за сарматобългарки и само 5 да си вземат "външни жени" - иии..але. готово, дулиция (разреждане) на далекоизточния сигнал до днешните нива - без нито едно събитие - просто продължителен генетичен приток от 5% на генерация на кавказо-медитерански гени в течение на 8 века. Така, като се има предвид, че дунавска българия е създадена в 7-ми век а сарматските проби са от 2-ри век пр. Х., тая сметка съвпада поразително добре, с един единствен проблем - не оставя място за особено славянско присъствие у българите, освен ако..естествено ....след всичкия 8 вековен генетичен обмен българите са заприличали на славяни по пропорциите си - само че, с изданически повдигнати нива на далекоизточни и ирански гени, които подсказват, че всъщност приликата е само външна, а генезисът различен. Да го представя по просто, престави си един съд с вино, скачен с един съд вода, който е скачен с втори съд вода, кото е скачен с трети съд вода и т.н.на всеки 20 години 5%от виното се изтичат във съда с вода и са заменени от 5% вода в съда с виното; първоначално втория съд ще получи 5% вино, но, част от тях ще изтекат в третия съд, окло 1%, а 1% ще се върне обратно при виното, т.е. в първия съд ще остане 4% вода, а втория съд ще получи 3% вино, защото 1%ще е отишъл в третия съд. Необходими са 40 преливания от 5%, докато виното в оригиналния съд падне на 25%, а останалите 75% в съда са гола вода; ако преливанията от 5% са веднъж на 20 години - една човешка генерация - ще отнеме 800 години. И нито едно масивно смесване на вода и вино в равни пропорции. П.С. И да бъркам някоя от цифрите, е с малко и нищо не променя. Не можеш да вденеш генетичните механизми без да си имаш понятие от дескриптивна статистика. Не можеш да разбереш какво и как е ставало, то е контраинтуитивно. Сега по един друг твой постинг: По точно, отпреди 5000 години, което не е никак много. Това едното; второто, по-важното, R1a от хипотетично прабългарската салтовомаяцка култура *не е от версия z93*, нито скитските са от тази версия, нито сарматските са от тази версия. Всъщност болшинството от степните R1a *не са версия z93*. Интерпретациите за z93 като тщркска са абсолщтно профанни. 99% от всички иднивиди R1a *не са z93, към която всъщност принадлежи микроскопичния 1%), т.е. България с 0.6% си е напълно в нормата, като всички останали страни. Но кажи, ми, къде, за Бога, в степта са намирани антични индивиди от z93 - която, междувпрочем, оригинира от североизточна европа, от източноевропеските ловци събирачи? Доколкото знам z93 е идентифицирана само *веднъж* в античната степ - в контекста на полтавка, при това със субгрупа, която е изключително рядка в наши дни. Атом, някой здраво те е налъгал за тези хаплогрупи. Провери си референциите и не се предоверявай на хора с профанно или комерсиално отношение към популационната генетика. Да, z93 е откривана в антични индивиди,но...само в североизточна европа. В степен котекст - само веднъж - в индивид от полтавка. Т.е. точно обратното на това, което казваш. Поздрави и нищо лично.

Atom, голям и искрен + за на-смисления ти постинг в археогенетическите теми до тук. Днес нямам време за подробен отговор, но си свършил хубава работа. Резултатът от сметките ти е *грешен* - но показва верния отговор. В смисъл чисто математическа грешка, логически си напълно и стопроцентово прав. При далекоизточно ниво у евросармат 0.1 +смесване с народ, богат на кавказко и медитеранско днк се получава0.1/2=0.05 при първа генерация, 0.025 привтората, 0.012 при третата генерация и 0.006 още при четвъртата генерация наследници! Което е по-ниско от далекоизточното ниво у съвременните Българи! (удивителните не са упрек, а са, за да обърнеш внимание на простата сметка и колко лесно става решението на задачата за прабългари-съвременни българи с нея). Тоест, това 0.1 далекоизточно днк при идеални условия би му отнело *само 4 генерации смесени бракове с каквказко-неолитен народ, за да се превърне в сигнала, който е наличен у съвременните българи*. 4 генерации са само сто години! А образеца на сармата е на повече от 2200 години! - повече от предостатъчно, (по скоро, 22 пъти повече от нужното време, за дасе превърне този сигнал в това, което виждаме от днешните българи! Тъй като прабългарите се появаат тук не във 2-ри в пр. х., а 9 века по-късно, вероятно това намаляване на далекоизточния сигнал - и увеличаване на кавказкия - се е случило още в прикавказието, при престоя им там, и на балканите е станало финалното смесване - но дори от него няма нужда. Тоест, за да затихне сигнала от сарматски до съвременен български са необходими само 4 смесени брака между степняк сармат и медитеранец - и..имаш съвременен българин. Което за мен решава нещата генерално. Другия сигнал, кото не можем да игнорираме, е кавказо-иранския. Това не превръща прабългарите в скити или сармати, а в племе, продукт на синтез на скитски или сарматски етнос с кавказо-ирански.

Ксенофобията на неолитните фермери изумява с крайността и продължителността си - генетичната дистанция между тях и съседите им ловци събирачи е по-голяма от дистанцията между китаец и англичанин в наши дни. Тази дистанция се запазва в течение на близо 4000 години, практически непроменена. Очевидно става въпрос за крайна форма на социално-религиозно табу, което наказва със смърт нарушителите и се спазва -ами-с религиозен фанатизъм. Не мисля, че фермерите считат ловците за хора. Но не е само това. Във всички времена и епохи хората имат сексуални контакти със съседите си, кога доброволни, кога не, понякога инцидентни, понякога с цел набавяне на съпруга/съпруг, кога случани срещи в гората, кога влюбвания, ромеота ижулиети, бягства на влюбените или поне малко секс заради самия секс, защото хората са хора -имат желания. Тука обаче имаме нещо невероятно - практически никаква хибридизация, никакви смесени индивиди, никакво прехвърчане на гени между двете съвместно живеещи групи близо 4000 години, като междувременно едната от тях - ловците събирачи - е практически изтребена от другата до почти пълно изчезване; масови гробове с хиляди човешки глави на ловци събирачи в тях (на територията на германия), със следи от ритуален канибализъм по главите - тия фермери не са били цвете за мирисане май -жертвоприношения на деца - като това от могилата в Юнаците и други крайни форми на (расова?) ненавист. Трябва да се появят индоевропейските бандити от ямна през 4-тото хил. пр. Х. и да унищожат или разклатят социалния ред на неолитните фермери, за да се появат първите смесени бракове между фермери и ловци и дори смесени селища като това в преславец - след като се е разпаднал предишния социален ред; това е съпроводено и с ренесанс на популацията на ловците събирачи, която внезапно започва да нараства след като е стигнала почти до нулата. Възниква въпроса как така не са прехвърчали гени от инцидентни -или нелегални -или нежелани сексуални контакти от едната група в другата. Единственото, което ми хрумва е, че децата от подобни контакти са били безкромпромисно убивани, както и родителите им. Тука имаме налице някакво изключително свирепо и стриктно пазено табу - не е трудно да предположим, че е религиозно, при което прелюбодеяние или лщбов със ловци събирачи безкомпромисно се наказва със смърт и така хиляди години. Примерно, защото "боговете ще се обидят и реколтата на следващата година ще е лоша", или "ще пратят глад", или "ще изтребят осквернителите с болести" - нещо от сорта. Може би тук някъде трябва да търсим причините за...изчезването на неолитните фермери от западна и централна европа при контакта им с навлизащите индоевропейци. На балканите групите от ямна не са склонни към насилие, нито към геноцид; странно, в останалата част на европа не изглежда така; там фермерите сякаш са се изпарили. За разлика от европейските ловци събирачи, хората от ямна - също ловци събирачи, имат огромно военно предимство пред фермерите - тука силата е на страната на бандите от ямна - те имат коне, милитаристична култура, несимволични мечове и военни съоръжения. На балканите фермери и ямненци се познават, това е зона на контакт между двете групи от хилядолетия - ямненци купуват бронз, мед и вероятно сол, а продават на фермерите - ами оръжия, двойни брадвички и т.н. Контакта е от хиляди години; логично, в един момент ямненските бандити решават, че няма нужда да търгуват за нещо, което може да се вземе със сила и после да се избяга с коня. По една или друга причина, обществото на фермерите се разпада набързо, но самите фермери се изтеглят в планините (ягодинската пещера в родопите например), смесват се с ловците и оцеляват, на балканите. Но да си представим контакта между индоевропейците от бойна брадва или бел бийкър и неолитните фермери от западна и централна европа. Двете групи изобщо не се се познават и не подозират една за друга. При появата им, за фермерите това е поредната група ловци, контактът с които е ритуално табу, и най-вероятно - религиозно задължени са да ги убиват където ги видят, никакъв компромис. Можем да си представим мазалото - тоя път обувката е на другия крак, на този на ловците събирачи от ямна - фермерите вероятно водят свещенна война с тях до пълно изтребване - ами на фермерите, защото тия от ямна са и по-добре въоръжени, и по-мобилни и далеч по-милитаристични. Можем да си представим и други неща - ако е имало религиозна разпоредба за убийство на сексуални нарушители и на родители на деца от смесени бракове; при навлизането на бандите от бойна брадва е възможно подобни неща да са станали обичайни, при стриктно, фанатично спазване на религията си, фермерите от ямна биха избили твърде голяма част от собствените си жени, мъже, дъщери и синове - с което пък биха предизвикали гнева на ямненци, които със сигурност не са спазвали религиозните и сексуални разпоредби на фермерите, нито пък за фермерите е имало начин да ги принудят да ги спазват. Изследването потвържава феномена, разкрит от доста други предишниизследвания - до появата на индоевропейците, в течение на близо 4000 години, фермери иловци нямад дори инцидентен секс помежду си, а ловците са изтребвани от фермерите. Тоя социален (или религиозен) ред е нарушен масивно с появата на индоевропеците, в резултат на което популациите на ловци събирачи в европа се възраждат, а неолитните фермери изчезват, с изключение на най-старата зона за контакт -балканите, където фермерите не изчезват, а само намаляват и се изтеглят в планините, или дори създават смесени селища - и семейства - с бившите табуизирани европейски ловци събирачи. Там, където не е имало много неолитни фермери - като прибалтика и централна русия, европеско-ловния елемент е и запазен в на-голяма степен и в наши дни, на-вече с посредничеството на славяните, като у балтийци и източно-централни славяни компонентът европейски ловци събирачи е най-високият измежду всички европейски народи, което ме прави да мисля, че автентичните славяни от белоруските блата са оригинално групи от европейски ловци събирачи, инкорпорирани в бойна брадва на база сходен език и външен вид.

да, Евристей, и на мен ми мина същото през ума. Куманите. Но....защо у нас този сигнал е по-силен от сигнала при румънците, куманските групи нали живеят предимно там? но, ноже и да си прав. за това казвам - ето данните, всеки да си ги тълкува, но да не си затваряме очите - май има далекоизточен сигнал у нас.

Добре, Маке булгар, и така да е - то и аз го тълкувам така, миграцията на скитосармати на изток е доказан факт, както и инфилтрацията на далекоизточни гени, които са донеси при обратното си придвижване по посока европа и кавказ - при сарматите тази инфилтрация е по-голяма, при скитите, - по-малка; заради това и ми се вижда достоверно тази инфилтрация да е пристигнала у нас през скити или сармати; след смесването си с романизираната популация на балканите, този сигнал е затихнал и у древните прабългари е по-малък от този у скити и сармати, по-малък е и иранския компонент, но наличието на тези два компонента - ирански и далекоизточен, е видимо по-голям у българите, отколкото от повечето останали европейци, без унгарците! - и това е споделен генетичен дрифт, т.е. споделена обща история; и тъй като у нашия дрифт има този "скито-сарматски нюанс", това ни прави по-близо до тях от останалите европейци, вкл. комшиите ни, те са по-далеч от скитите, отколкото ние, да кажем. Тъй като едно и също нещо се потвърждава монотонно във вече десетки международни изследвания -връзка с кавказките народи, връзка със североиранците, и един тъъъънък далекоизточен сигнал, който отсъства у съседите ни, това ме прави да си мисля, че може би тези прабългари, от които произхождаме, са съществено свързани със скитските племена от прикавказието и европейската равнина. Това е, но може и да не е така. каквото и да е, сигналът е пред очите ни, нали, у нас и у унгарците. Трябва да има причина.

Гледайки цифрите най общо, можем да кажем, че тези два народа - унгарци и българи имат нещо общо помежду си, което ги отличава от останалите европейци. И това е доста видимо в генетичния дрифт. На какво се дължи, разбира се, не знам, нито дали отразява някаква реална демографска разлика или исторически феномен от по-древни от сегашната епохи. Няма да пиша повече по темата, защото не виждам какво да добавя. Кой както иска, така да си го тълкува. Поздрави на всички.

Стриктно погледнато, сега, като медитирам върху тия резултати, ми изглежда сякаш поне някои от прабългарските племена, дошли тук, са скито-сарматски. Обаче освен скито-сарматски, измежду прабългарите е имало и славянски племена. Или маджарски, знам ли? Маджарската референция. При някои от унгарците далекоизточното днк е повече от нашето, при други - по-малко, а у единици - отсъства напълно; Но и двете групи са близки, твърде близки, и ми приличат на мост между скито-сармати и европейци -при нас - с повече кавказки(ирански) дрифт, при тях, въпреки езика, с повече....славянски дрифт от нас. Hungarian NA15205 0.442514 0.025698 0.000991 0.406009 0.002284 0.112576 0.009929 Hungarian NA15202 0.440056 0.033024 0.005313 0.39306 0.005459 0.123079 0.00001 Hungarian HungarianC5 0.431838 0.055828 0.00001 0.385613 0.00001 0.112531 0.01417 Hungarian GS000016901 0.426865 0.044025 0.00001 0.407627 0.001006 0.118508 0.00196 Hungarian NA15203 0.42635 0.052652 0.00001 0.392793 0.008503 0.117302 0.00239 Hungarian hungary15 0.4204 0.06259 0.002495 0.377916 0.00426 0.111078 0.021262 Hungarian HungarianH3 0.41785 0.045267 0.006213 0.397977 0.002783 0.127409 0.0025 Hungarian NA15200 0.417059 0.044295 0.004815 0.393195 0.00001 0.127096 0.01353 Hungarian NA15204 0.415906 0.080319 0.00001 0.383833 0.002311 0.10529 0.012332 Hungarian hungary2 0.415541 0.070143 0.00001 0.384866 0.00001 0.117288 0.012142 Hungarian hungary20 0.413896 0.054893 0.00001 0.398479 0.00001 0.127271 0.005442 Hungarian NA15199 0.411295 0.053073 0.002946 0.407148 0.000155 0.11675 0.008633 Hungarian HungarianE5 0.406955 0.051803 0.00001 0.408464 0.00001 0.115051 0.017708 Hungarian hungary7 0.406887 0.072354 0.00001 0.382584 0.003107 0.123011 0.012047 Hungarian GS000016902 0.406429 0.076383 0.000645 0.390256 0.000281 0.106719 0.019288 Hungarian hungary6 0.401037 0.07402 0.004738 0.40706 0.006197 0.106938 0.00001 Hungarian NA15206 0.399838 0.066669 0.00001 0.404302 0.006254 0.122917 0.00001

А значи, в това лекичко отклонение е възможно да има нещо специфично за българския етнос. А може и не. Атом, не знам, каквото виждаш ти, същото виждам и аз. У всички европейци има мощен степен сигнал, той е от порядъка на 30-50% от целия ни генетичен дрифт, основния извор на когото е ямна. Втория мощен сигнал е на културата бойна брадва - тя е комбинация от степния сигнал, 30-50% + 30-50% европейски неолитни фермери, + 1-5% западноевропейски ловци събирачи. Така е и с нас, българите. Обаче у нас изглежда има и нещо друго - подобно на скитите и сарматите, ние сме с моногократно засилен североирански компонент + нещо, което не е дори степно, то е направо далекоизточно. Не знам?Само казвам какво виждат очите ми.

сега нашите комшии, гърците. И - а изненада, никакво далекоизточно наследство, и там предимно нули. Greek GREEKGRALPOP17 0.304083 0.143381 0.013454 0.480439 0.00001 0.05736 0.001273 Greek NA17377 0.299372 0.156031 0.00001 0.485701 0.00001 0.058867 0.00001 Greek GREEKGRALPOP5 0.29532 0.146259 0.003836 0.492296 0.010821 0.051459 0.00001 Greek GREEKGRALPOP15 0.293971 0.160072 0.003003 0.476925 0.007155 0.058864 0.00001 Greek GREEKGRALPOP11 0.288193 0.163691 0.001331 0.48523 0.00001 0.061535 0.00001 Greek GREEKGRALPOP10 0.286611 0.170861 0.004886 0.471443 0.005211 0.051742 0.009246 Greek GREEKGRALPOP18 0.286117 0.154646 0.000574 0.491715 0.00001 0.063202 0.003736 Greek GREEKGRALPOP13 0.284721 0.166779 0.004282 0.489398 0.00265 0.05216 0.00001 Greek GREEKGRALPOP8 0.280875 0.15429 0.005032 0.488549 0.00001 0.070213 0.001031 Greek GREEKGRALPOP12 0.280261 0.183704 0.00001 0.473239 0.00001 0.052473 0.010303 Greek GREEKGRALPOP14 0.276335 0.166531 0.002547 0.497293 0.00001 0.056308 0.000976 Greek GREEKGRALPOP16 0.273545 0.169674 0.007971 0.501574 0.00001 0.047216 0.00001 Greek GREEKGRALPOP3 0.272963 0.133492 0.00001 0.510801 0.011043 0.071681 0.00001 Greek GREEKGRALPOP9 0.272174 0.152856 0.00001 0.495806 0.001001 0.072555 0.005598 Greek NA17373 0.268518 0.149932 0.00001 0.507788 0.00001 0.073732 0.00001 Greek GREEKGRALPOP4 0.266269 0.183288 0.00001 0.50225 0.00001 0.048163 0.00001 Greek NA17375 0.253282 0.218169 0.00001 0.490513 0.004535 0.03043 0.00306 Greek NA17372 0.245536 0.20427 0.013397 0.472814 0.00001 0.059373 0.0046 Greek NA17376 0.17273 0.273572 0.005027 0.516663 0.004651 0.027348 0.00001 Greek NA17374 0.159901 0.370915 0.00001 0.469144 0.00001 0.00001 0.00001 Halberstadt_LBA I0099 0.495096 0.00001 0.001995 0.356262 0.00001 0.146617 0.00001

Сега малко французи: Далекоизтоно наследство - нула, French HGDP00519 0.45139 0.0279 0.00001 0.40073 0.00001 0.11995 0.00001 French HGDP00533 0.445728 0.043109 0.00001 0.384898 0.00001 0.125326 0.000918 French HGDP00535 0.423713 0.041406 0.00001 0.407728 0.00001 0.127123 0.00001 French HGDP00514 0.415849 0.048916 0.002343 0.418795 0.004823 0.109263 0.00001 French HGDP00511 0.409614 0.044424 0.00001 0.427535 0.00001 0.118397 0.00001 French HGDP00526 0.408094 0.05259 0.00001 0.412418 0.00001 0.126868 0.00001 French HGDP00527 0.407463 0.040694 0.004642 0.433254 0.00001 0.109882 0.004055 French HGDP00528 0.404944 0.047552 0.006555 0.42512 0.000907 0.114912 0.00001 French HGDP00534 0.401038 0.03715 0.000922 0.437381 0.007892 0.114604 0.001013 French HGDP00523 0.398385 0.030344 0.00001 0.440417 0.000542 0.124358 0.005943 French HGDP00522 0.397742 0.042221 0.00001 0.457305 0.00001 0.102701 0.00001 French HGDP00515 0.389334 0.044452 0.000355 0.437157 0.00001 0.128683 0.00001 French HGDP00537 0.382744 0.041449 0.001339 0.463859 0.00001 0.110589 0.00001 French HGDP00538 0.381391 0.051042 0.000893 0.455898 0.00001 0.110756 0.00001 French HGDP00518 0.380858 0.047264 0.00001 0.453113 0.00001 0.118734 0.00001 French HGDP00525 0.373944 0.053681 0.005613 0.446545 0.002916 0.117291 0.00001 French HGDP00513 0.36891 0.064482 0.005782 0.446734 0.00001 0.107874 0.006209 French HGDP00516 0.368546 0.08564 0.00001 0.440064 0.00001 0.105719 0.00001 French HGDP00517 0.368507 0.045549 0.005274 0.455359 0.00001 0.122911 0.00239 French HGDP00529 0.367138 0.068124 0.002559 0.441323 0.002289 0.118558 0.00001 French HGDP00539 0.352456 0.047369 0.004794 0.471396 0.000295 0.11828 0.005409 French HGDP00524 0.344285 0.05472 0.004463 0.482352 0.00111 0.113059 0.00001 French HGDP00512 0.341329 0.06648 0.002095 0.473746 0.00001 0.112664 0.003677 French HGDP00531 0.33137 0.027082 0.003094 0.509042 0.00001 0.129393 0.00001 French HGDP00536 0.3258 0.078651 0.004537 0.464945 0.010012 0.116045 0.00001 French_East French24118 0.434337 0.011412 0.00001 0.442366 0.00001 0.111855 0.00001 French_East French24434 0.424146 0.055974 0.001333 0.408646 0.00001 0.109881 0.00001 French_East French24178 0.401905 0.051386 0.008537 0.418488 0.00001 0.119664 0.00001 French_East French24437 0.377689 0.071649 0.004666 0.426408 0.00001 0.116726 0.002853 French_East French24433 0.376665 0.063468 0.007484 0.422485 0.006853 0.123035 0.00001 French_East French24148 0.370863 0.05859 0.00001 0.454309 0.000835 0.115383 0.00001 French_East French24075 0.370852 0.054875 0.003144 0.454586 0.004141 0.112391 0.00001 French_East French24076 0.369344 0.063829 0.005852 0.436997 0.00001 0.123958 0.00001 French_East French24124 0.361673 0.072692 0.002689 0.454744 0.00001 0.108181 0.00001 French_East French23919 0.35996 0.066268 0.005315 0.454681 0.00001 0.113756 0.00001 French_South SouthFrench3326 0.332877 0.021705 0.001017 0.515625 0.00001 0.127184 0.001581 French_South SouthFrench3947 0.330914 0.021107 0.006482 0.521923 0.00001 0.119553 0.00001 French_South SouthFrench3068 0.326868 0.014216 0.011113 0.512078 0.00001 0.135705 0.00001 French_South SouthFrench4018 0.324575 0.034258 0.002574 0.507832 0.002511 0.128242 0.00001 French_South SouthFrench1323 0.31888 0.037631 0.00001 0.502806 0.00001 0.139424 0.001239 French_South SouthFrench1112 0.314356 0.031074 0.00194 0.526467 0.00001 0.126142 0.00001 French_South SouthFrench3951 0.313591 0.028778 0.003285 0.530125 0.00001 0.124201 0.00001

Сега да вклщчим и малко английски референти, да не си помислим, че оня с нулите е изклщчение. Оооо, всички са с нули. Никакво далекоизточно наследство: English_Cornwall HG00160 0.460373 0.019066 0.000015 0.394986 0.00001 0.12554 0.00001 English_Cornwall HG00234 0.456613 0.033773 0.00001 0.382606 0.00001 0.126978 0.00001 English_Cornwall HG00231 0.444802 0.052338 0.00001 0.389692 0.00001 0.109932 0.003216 English_Cornwall HG00232 0.442815 0.037684 0.00001 0.398582 0.00001 0.120889 0.00001 English_Cornwall HG00233 0.415325 0.039797 0.00438 0.409369 0.00001 0.131108 0.00001 English_Kent HG00129 0.447812 0.024148 0.00001 0.397155 0.00001 0.130855 0.00001 English_Kent HG00128 0.445983 0.029538 0.00001 0.409095 0.00001 0.115353 0.00001 English_Kent HG00126 0.445837 0.015108 0.00001 0.413896 0.00001 0.125129 0.00001 English_Kent HG00131 0.442771 0.024843 0.004917 0.401305 0.005002 0.121152 0.00001 English_Kent HG00130 0.427295 0.039431 0.001436 0.416265 0.00001 0.115553 0.00001

Ами, да включим: Bulgarian BulgarianA4 0.350365 0.10556 0.000831 0.440662 0.007519 0.095053 0.00001 Bulgarian BulgarianF1 0.349154 0.13759 0.00001 0.436429 0.003455 0.065971 0.007392 Bulgarian BulgarianE2 0.345578 0.122759 0.00001 0.434239 0.004669 0.092736 0.00001 Bulgarian BulgarianD6 0.343434 0.11102 0.00001 0.453476 0.000833 0.081899 0.009328 Bulgarian BulgarianF2 0.34334 0.121666 0.001195 0.433435 0.00001 0.093419 0.006935 Bulgarian BulgarianB1 0.334336 0.123634 0.002223 0.456054 0.001549 0.078108 0.004096 Bulgarian BulgarianB4 0.320444 0.1411 0.00596 0.444052 0.005813 0.072693 0.009937 Bulgarian BulgarianA1 0.317189 0.128938 0.00433 0.45269 0.00001 0.080885 0.015957 Bulgarian BulgarianC1 0.310093 0.137452 0.00001 0.471326 0.00001 0.071458 0.009651 Bulgarian BulgarianH2 0.305702 0.154446 0.004385 0.463676 0.002106 0.069676 0.00001

да.

да.

Не, табличките означават напълно конкретни култури и места, те са референции към конкретни изследвани популации от античността и дефинирането им хич не е условно, както си въобразяваш, то отне десетина години, много обрати, много милиони инвестирани в научна дейност и хиляди секвенсирани антични индивиди от последните 45 хиляди години, които на тебе нищо не ти говорят. Не приемай написаното като арогантност. Табличките означават, каквото означават. Реални популации. При първа възможност ще ти обясня по-подробно. Неолитната култура от северен иран е фундаментално важна за заселването на евразия и отне близо 27 години да се установи коя е тя, къдее и от коя епоха. Давам ти го като пример. Описана е в изследването на лазаридис от 2015-та. Зад всяко име от табличката стоят десетки изследвания, които малко по малко разкриха горещите демографски точки на разселванията, които са дали лицето на евразия. Естествено, българите не са неолитни ирански фермери, но това ми се вижда абсурдно да го обяснявам. Дори се чудя на себе си в момента. Прочети изследванията на екипите на райх, матинесон и лазарифис, дъвкани са с години в тоя форум. П.С. под раннобронзова степ се има предвид степната култура на ямна; и този компонент Е от там. Там се е зародил. ПОд западно-европейски ловци събирачи се има предвид генетичния компонент за пръв път идентифициран във вилабруна, италия от мезолитната епоха в контекста на ловци събирачи; Под анатолийски ранни фермери се има предвид *европейските неолитни ранни фермери*, като се извади от тях компонента вилабруна, който имат; тъй като в европа всички са смесени с вилабруна, хипотетичния чист вид е анатолийски фермери, т.е. европейски фермери, но без компонента вилабруна. И т.н.

Изглежда така, сякаш съвременние българи са продукт на смесване на два народа - пропорциите ни могат да бъдат постигнати като смесим 2/3 европейски скити с 1/3 неолитно фермерски народ от медитеранието или какваз. Разбира се, това е исторически невъзможно, защото българския етнос придобива сегашната си физиономия през 9-ти век сл. х., а по това време отдавна не съществуват ни скити, ни неолитни фермери. Т. е. не става въпрос за горните две групи, а чрез посредничеството на народи-далечни наследници на скити и неолитни фермери. По правилото на окхам, ако можем да бъдем представени чрез 2 народа, добавянето на трети е безсмислено. Но историята е по-сложна от всякакви правила. Не може да нямаме славянски компонент, но то е доста по-малък отколкото подсказва езика ни и определено по-малък от скито-кавказкия (незнам как иначе да го нарека) и.....ами, както е съвсем очевидно от всички изследвания до тук, от автохтонно балканския. Но всъщност можем да бъдем представени и като по-простичкото 60% кавказки скити +40% медитерански фермери. Възможно е славяните от балканската група да са били от малко по особен вид, не знам. Мисълта ми е - по-близо до скитите....или просто да са потънали в прабългарския елемент. Хм....

Има. Pop ID Steppe_EBA Iran_N Sub-Saharan Anatolia_N Southeast_Asian Euro_HG Northeast_Asian Bulgarian BulgarianX 0.349154 0.13759 0.00001 0.436429 0.003455 0.065971 0.007392 Bulgarian BulgarianX1 0.305702 0.154446 0.004385 0.463676 0.002106 0.069676 0.00001 Bulgarian BulgarianХ2 0.350365 0.10556 0.000831 0.440662 0.007519 0.095053 0.00001 За сравнение: Croatian CRO41 0.402878 0.070771 0.00001 0.40676 0.00001 0.115983 0.003588 Croatian CRO153 0.395792 0.068584 0.001325 0.435019 0.00001 0.094598 0.004672 Cypriot Cyprus13AJ19 0.194912 0.261844 0.009755 0.503308 0.00001 0.029675 0.000497 Cypriot Cyprus22AJ19 0.159513 0.281513 0.014223 0.535119 0.001085 0.007582 0.000964 Cypriot CYP5 0.147251 0.322271 0.018197 0.500488 0.00001 0.011772 0.00001 Czech NA15733 0.430975 0.040413 0.00001 0.379033 0.002783 0.130652 0.016134 Czech NA15730 0.399958 0.053444 0.000608 0.407995 0.00001 0.126647 0.011337 English_Kent HG00129 0.447812 0.024148 0.00001 0.397155 0.00001 0.130855 0.00001 И сега, скитите и сарматите: Sarmatian_Pokrovka I0575 0.599255 0.085808 0.015181 0.133306 0.03414 0.078995 0.053315 Sarmatian_Pokrovka I0574 0.534061 0.132453 0.014485 0.163977 0.014554 0.049589 0.090882 Scythian_Pazyryk I0562 0.327068 0.01491 0.00555 0.063358 0.069372 0.030549 0.489193 Scythian_Pazyryk I0563 0.285061 0.02253 0.014499 0.032198 0.073729 0.012081 0.559901 Scythian_Samara I0247 0.548475 0.142702 0.00514 0.123093 0.013964 0.07073 0.095896 Scythian_ZevakinoChilikta IS2 0.410568 0.169904 0.00001 0.083945 0.030261 0.087175 0.218137 Scythian_ZevakinoChilikta Ze6b 0.247862 0.084798 0.019203 0.075972 0.123199 0.051753 0.397213 Обърни внимание на колонка Southeast_Asian при българските образци. Практически отсъства у славянските, германските и гръцките етноси в европа. *У мнозинството румънци*, с които иначе сме толкова близки генетично, там също няма нищо. Освен у някои от тях.... Romanian A362 0.358535 0.099717 0.002383 0.444922 0.00001 0.084061 0.010373 Romanian A374 0.358367 0.102545 0.000386 0.438156 0.00001 0.088607 0.011928 Romanian A325 0.352224 0.102036 0.00001 0.447805 0.008908 0.082826 0.006191 Тука виждаме един тънък, но отчетлив сигнал у съвременните българи по посока далечния изток, по-точно -към китай, тъ като този компонент е базиран на китаско днк от хан-групата. За наше (леко) учудване, този почти незабележим сигнал *напълно* отсъства у западноевропеците, доста по-малък е у останалите славяноезични и е минимален у комшиските ни народи. У самите нас сигнала е толкова тънък, че трябва да готърсиш целенасочено, за да му обърнеш внимание. Но до тук нико не му е обърнал - т.е., сега вече му обърнахме внимание в тоя форум. Но споко, сигналът няма да избяга. Тука е вече.....повече от 13 века, така че , рано или късно, ще го забележим..... Който иска, нека сравни пропорциите у българите с тези у сарматските и скитските образци, защото.....можем да избираме - до кои сме по-близо като пропорции...но.....няма други. Сармати или скити. За мене - видимо скитите стават за прокси, особено някои от скитските образци. Но, нека не забравяме - не съм постнал данните от кавказките образци, които пасват добре като прокси, също. Ще ми е любопитно мнението на обаждащите се и на интересуващите се от тематиката. Питам съвсем искрено - какво означава това, което виждат очите ни в данните? P.S. -погледнете и компонента Iran_N у сравняваните етноси. Може и да обозначава нещо. Както и да е, измежду скито-сарматите най-добро прокси ми изглежда Sarmatian_Pokrovka I0575 0.599255 0.085808 0.015181 0.133306 0.03414 0.078995 0.053315 и Scythian_ZevakinoChilikta IS2 Скитите от пазирик в алтай имат невъзможното за наши предшественици 10% далекоизточно днк, въпреки, че са несъмнено европейци- имат общ дрифт с европейски "ендемити" като мезолитните ловци събирачи от централна европа и ранно неолитните медитерански фермери, естествено, основният компонент е ямная, който отговаря са 35-55% от целия им геном; но имат и подчертано ирански компонент, кото отсъства -т.е. по-слабо е представен - у съвременните европейци. Но го има у съвременните българи.

И аз съм, или поне бях, убеден. Само че, нещата в тоя огромен регион, тая степна магистрала от байкал до дунав, по която конни номади се разминават интензивно в двете посоки и мистериозно изчезват без следа, са много комплицирани и етногенезисът е сложен и нетипичен за останалата част от земята. Степта е свят в света. Да конкретизирам: - след дълго следене на генетичната литература, мога категорично да кажа, че у нас, съвременните българи. има една далекоизточна фракция от аутозомното ни днк, която, макар и много малка, е по-голяма от същата у балканските ни комшии - гърци и румънци, по-голяма е от славянските ни роднини - руснаци, поляци и белоруси, и е по-голяма от германоезичните северноевропейци. Разликата е много малка, самата фракция е от порядъка на 1%-1.3% у нас, но у останалите европейци - с изключение на унгарците, тя е наполовина по-малка, а има и такива, у които отсъства напълно. Дето се вика, тука го научавате първи, никой никога не го е публикувал или споменал. -обаче; този компонент -преувеличен - го има и у повечето кавказки народи, което ги прави възможно прокси за присъствието му у нас; -има го и в скитите и сарматите; без да се разпроститам излишно, сарматите са по-малко вероятният вариант за прокси, а скитите са доста по-вероятният; пропорциите на различните генетични компоненти у съвр. българи значително повече напомнят скитските и почти изключват сарматските. -разбира се, този тънък компонент го има и у комшиите ни турци; те обаче също не са прокси за представянето му у нас, съвр. българи; това ще го поясня; далекоизточният компонент е два подвида: североизточен (базиран на японско днк) и югоизточен (базиран на китайско днк); у турските ни комшии пропорцията североизточно/югоизточно днк е 2/1 (преимущество на североизточното), докато при нас е наопаки - 1/2 (преимущество на югоизточното днк), т.е., трябва да търсим прокси с подобно съотношение, защото то следва да се запази у приемника - по тая причина, именно, скитите се по-добро прокси от сарматите, защото при тях съотношението е същото като у нас. Когато гледам сарматско днк, изпитвам съмнение, че сме свързани с тях, те са много специфични. Когато гледам скитско днк или днк-то на някои от северокавказките групи, си мисля, че пропорциите удобно съвпадат с българските. -и още едно обаче: една от изненадите в античното степно днк - поне за мен, беше, че скитите и сарматите всъщност не са доминирани от хаплогрупата R1a, както бихме очаквали - има я, но не-повече от една трета; скито-сарматите са по-скоро доминирани от кавказо-иранските J1/J2. Подобно, междувпрочем, на нас самите; традиционно, тюрките от степта от по-късните епохи и съвремието се смята да са абсорбирали сармато/скитските останки, от където да са получили R1a, която доминира у тюрките от алтай до казан; тя е индоевропейска хаплогрупа, очевидно.....но....оказва се, не конкретно скито-сарматска; скито-сарматите са доста по-свързани генетично, не само езиково, с кавказ и иран, отколкото ни изглежда от описанията им на степни номади; за сравнение, хората от шрубная и андроново са на 100% R1a, от типа, който срещаме и у тюрките в наши дни; но у сармато-скити е друго. Изглежда, тюрките са абсорбирали не сармато-скити, а друг народ, наследниците на хората от андроново и таримския басейн, може би тохарите, а може би народ, чието име не познаваме. -следващото "обаче" е хазаро/прабългарското днк от салтовомаяцката култура - изследваха го през 2015; R1a, J1, J2 и G - който дори малко се е интересувал от археогенетика веднага би разпознал близката връзка на хората от салтово-маяцката култура със съвременните балканци и съвременните кавказци. Това изобщо не е днк-то, което очакваме. -наш избор е дали ще приемем хората от салтово маяцката култура за прабългари - както ги смятат българските историци - или за хазари -за каквито ги броят руските историци. *ако изобщо между 2-те групи има генетична и езикова разлика*. Но докато съвременните степни тюрки носят гените на древни култури дълбоко от степта, тези антични *тюрки* - ако ги броим за тюрки - носят гени не от дълбоката степ на андроново и шрубная, а от значително по-близки до европа и кавказ места. Което е парадокс. С оглед на горното, прабългарите изглеждат като народ от кавказо-понтийската древност, от доста антични времена, и както хората от салтово-маяцката култура от 7-8 в., така и съвременните българи носят една подозрителна генетична близост със по-древните скити и доста по-малко с по-съвременните сармати; и съвсем по-малко със съвременните тюркски народи от евразийската степ. -с оглед на горното, еволюцията на тюркските гени и езици е по-мистериозна и от прабългарската - там тъмните места са повече; но е и тъмна връзката скити/прабългари/хуни/хазари и връзката на всички тези с еволюцията на тюркските езици и етноси. Да го кажем иначе - произхода на тюрките трябва да го търсим в зоната на контакт между андроново/тарим от една страна и палеосибирските племена от друга; докато произхода на прабългари и хазари трябва да го търсим в зоната на контакт между скитските племена, кавказците и европейски фермерски народ Х (ако изобщо е необходим), носител на европейски фермерски гени. Ако приемем прабългари и хазари за прототюрки, акълът ми не побира как така тюркският език е възникнал едновременно или дори първо в прикавказието а *по-късно* се е появил в алтай. Не е възможно, това е език от тунгусо-монголската група, или алтайската, сроден е тунгуския и монголския, а значи трябва да търсим изходната му точка някъде там, не в прикавказието. В същото време е безспорно, че военната титулатура и други думи у прабългарите изглежда са прототюркски - за мен е безсмислено да спорим за това, те са прото-тюркски. Мъглата е толкова голяма, че вече си мисля, че и археогенетикатая няма да е в състояние да я разсее. А дали хуните са скито-сарматски политоним.....малко вероятно, да не кажа никакъв шанс. Няма да се обосновавам за последното, защото ми изглежда очевидно.

Добро начало, Дрейк, но още си на плиткото.Там е и Аспандиат. За да се продължи по темата, трябва да се навлезе в мало по-дълбоки води, а после - в още по-дълбоки. Първо трябва да разгледаме въпроса с Танах. Танах е записан в периода 7-10-ти век *след новата ера*; най-старият манускрипт е от 9-ти век: "The Masoretic[1] Text is the authoritative Hebrew and Aramaic text of the Tanakh for Rabbinic Judaism. It was primarily copied, edited and distributed by a group of Jews known as the Masoretes between the 7th and 10th centuries CE. The oldest extant manuscripts date from around the 9th century." - трябва да сме внимателни с езика от текстовете на Танах, защото те са съставени и записани вероятно в средновековна европа. На какво са базирани - и дали са преведени коректно, защото една от основните хипотези е, че са обратен превод от гръцки - е трудно да се прецени; както и да е, на-старите манускрипти на танах са от 9-ти век, съставяни в европа; където - рижи глави по това време в изобилие. Но, разбира се, може би греша и Танах е автентичен документ, записан на хибро от времената преди новата ера и вавилонското пленничество. Но, това изисква доказателства. Някой от четящите и обадилите се тук може ли да ги представи? В близкия изток на древната версия на Танах е от...10-ти век *след новата ера* - https://en.wikipedia.org/wiki/Aleppo_Codex - алепския кодекс. Трябва да внимаваме разбиранията на кои времена репрезентира танах. Вторият проблем, който трябва да отметне любознателния изследовател е това, че майката на Давид, Рут, е моавитянка. Давид е хиброс само по баща, а по майка е от канаанитското царство на юг от юдея, Моав. По тази причина, физическите описания на хибросите в библията и танах, независимо от автентизма си, само частично се отнасят до девид. Трябва да проверим как са описали древните източници жителите на Моав. И така, кои са моавитяните? Какви са и как са изглеждали? Някой знае ли? Танах, нещо, или арменската библия, а защо не и корана? Някакво инфо за външния вид на моавяните? Кои са били те? Имат ли наследници в наши дни? Как изглеждат тези наследници?

https://www.google.bg/search?q=sardinian+people&tbm=isch&tbs=rimg:CU2dtisg6ftgIjgv-GjSn-Z8dJlqtNbtXXPiODvXrChS-EifeJlCMCe5n9yhAGNVncIezhwhWI0eGiht6fcnfSt7BioSCS_14aNKf5nx0ETEjcLSVb2Y6KhIJmWq01u1dc-IRAWMvkvnExMYqEgk4O9esKFL4SBGvifR7LyQzVSoSCZ94mUIwJ7mfEVSK4BAnGhQoKhIJ3KEAY1Wdwh4R8yAzx3QPULMqEgnOHCFYjR4aKBG5MoQ3WQMf8SoSCW3p9yd9K3sGEaB8Mtxl138Q&tbo=u&sa=X&ved=0ahUKEwiQ3f76_5_WAhUJCZoKHdCEDFMQ9C8IHw&biw=1366&bih=638&dpr=1

Античните египтяни са по-европеидни от съвременните. Това, след изследванията на днк от тази година, е сигурно. Африканизацията на египет получава пулс чак през 7-ми в. сл. Х. Но все пак - най-близо като генетика до античните египтяни са сардинците, които са тъмнокоси и тъмнооки хора. Лщбопитно, сардиния е споменавана в античен египет (с възмущение). Както и да е, за външния вид на античните египтяни можем доста достоверно да съдим по вида на днешните сардинци, генетичната близост надхвърля 90%. Филистимяните на самсон са вероятно микенски гърци и там може и да има някоя рижа глава. В древните хиброси - едва ли, но от друга страна живеят вврата до врата с микенците-филистимяни и космополитните финикийци с колоониите си в келтска иберия. Не виждам прчина дейвид да не е риж, но мисля, че в оригинала едва ли е описан като риж и вероятно преводите не са съвсем точни. идеалът за красота по това време в този регион не на руси красавици/красавци, с някои изклщчения.