Южняк

Римлянин, излизаш извън зоната си на комфорт - и извън моята зона на комфорт, т.е. сега па ти пращаш и двама ни в небрано лозе. За пръв път албанския е атестиран не в района на съвременна албания, а..по крайбрежието на съвременна хърватия (хах, хванали, значи, албански крадец и трябвало да му намерят преводач...някои културни патерни изглеждат устойчиви.). Т.е. албанците изглежда живеят предимно на територията на северна илирия, под носа на някогашен рим и движението им на юг е от по-късни епохи, то е пост фактум, а ти - поради липса на знания по темата - аз също нямам такива, не го приемай като ехидство, си представяш, че живеят на г*за на балканската география през цялото време. А те изглежда са адриатическо население. Т.е романизацията не винаги е това, което си представяме. Дори албания да е в центъра на етногенезиса на албанския етнос, крила от този етнос са прострени по протежението на някогашна илирия, което не е случая в наши дни. Но не мисля, че знам достатъчно по темата, за да продължа.

Привет, уважаеми Графе, *неумишлено* вкарах и двамата ни в капан. Разбира се, че и *по тях, и след тях времена* на балканите има компактни маси хора принадлежащи на палеобалканските етноси, а за последно палеобалкански език е говорен не през 551-а, а днес, преди малко -забравяш слона в стъкларския магазин, албанците. Съществуването на няколко милиона албанци в центъра на балканите и в наши дни с език, минимално повлиян от латинския и гръцкия, подсказва, че част от популацията на балканите никога не е романизирана, нито елинизирана - ни вчера, ни днес, ни преди хиляда години. В тоя смисъл, уважаеми графе, тезата ти е като герой на анимационен филм, който не забелязва, че се е прехвърлил отвъд ръба и продължава да върви по въздуха. Да, албанския може да наследник на дарданските езици, а може и на илириските или дори на дакските,а дори и на нещо напълно непознато, но етнонима на албанците няма нищо общо с римляни или елини. Подсказки от типа на арбанаси край в. търново ни подсказват, че една част от албанците са се влели в българската народност, с което приключвам с моята част на уравнението - да, нероманизирани и неелинизирани палеобалкански етноси все така съществуват и доста уверено можем да твърдим, че (неголеми, да не кажа малки) части от тези групи се вливат в българската народност. Твърдението, че топонима пловдив (и други), подсказват, че славяните на балканите са в директен контакт с нероманизирани траки не е мое (нямам мнение), а на Д. Малъри, енциклопедия на индоевропейските народи, главата за траките, така че аз го приемам за безспорно, поради огромния му авторитет като историк и лингвист. Сега моята част от капана - вкарваш ме да защитавам чужда теза, не моя, нямам спомен някога да съм твърдял, че траките през 7-ми в. гледат на себе си като на нещо различно от ромеи; напротив, винаги - или поне откак се помня, съм предполагал, че траки - и не само, се идентифицират с Рим и след това с Византия, дават маса римски и византийски императори и пълководци и според мен търсят убежище в анатолия през ВПН и в никакъв случай не са гръбнака на българския етнос, напротив - те са хард кор византийци и са измежду ощетените от преселението на народите - това са християни, за тях прабългари и славяни вероятно са варварско зло, което ги лишава от нормален живот и поставя дори душите им в опасност. Отново - болшинството от траките са романизирани не по-малко от келтите в сегашен уелс, а на-вероятно - доста повече. В същото време албанският език, етнос и етноним, както и топонимите от централните балкани (чудя се към тях малешевска планина и осогово дали да не добавя и странни местонаименования като сапарево и сапарева - ако ме разбираш) ни подсказват, че че ннероманизирано балканско население съществува както вчера, така и завчера и ще си съществува, мисля, и утре. Лек ден и няма да споря по-нататък, Графе, не на последно място, защото не виждам причина да оспорвам твърдение, което е и мое.

От тука: http://www.biorxiv.org/content/early/2017/06/05/145409 - ("Ancient genomes from southern Africa pushes modern human divergence beyond 260,000 years ago") Коментар по изследването - https://gnxp.nofe.me/2017/06/06/origin-of-modern-humanity-pushed-back-260000-years-bp/

П.С. Булгароид, пусни някой линк към тоя форум за хуно-българите, може на лични, да не се бъркаме с тукашната форумна политика. Лщбопитно ми е да го прочета...Ако сме хуни, тогава хуните са били със силен кавказо-ирански компонент. Т.е. по тая логика прародината на българите - е и на някои от хуните по съвместителство -ще се окаже прикавказки дагестан и това ще е. Бурджани, по другата тема от напоследък...а автентичния Бурджан според арабите като чета е действително дагестан, и действително, с право или не, слагат и хуните там. Само дето според арабите тия бурджани са иранци, предимно. Но не е за това темата.

КГ125, благодря за похвалата. Булгароид, траки и славяни видимо са имали контакт, иначе днес пловдив щеше да е филипопол, а не вариант на тракийското име на града, пулпудева, т.е. не всички траки са били романизирани или погърчени по-време на контакта им със славянската или прабългарската популация; тъй като в наши дни няма траки, очевидно нероманизираната група (такава е имало със сигурност, като съдим по заемките в топографията от типа на "пловдив") от траките се е вляла в българската народност. Но не знам дали са със "силен" прибалтийски ген. Може да научим някой ден, не съм изгубил надежда, както и има ли връзка между траки и славяни, примерно, или илири и славяни... КГ, може да се каже още доста по отношение на българската генетика вече, специално за връзката прабългари-кавказ, но чакам някакъв повод, за да го направя. Ще се обадя по темата няко път, така или иначе.

Има допълнителни данни в посока масивно прабългарско наследство у съвр. българи, които добри международни изследвания разгледаха като продукт на смесването на хора от две масивни миграции - едната на етнос, подобен на прибалтийските и другата на етнос, подобен на кавказките народи, през 10-ти в., което е в съгласие с историческата наука според която българския етност се формира по време на пбц след християнизацията. Приносът на славяни и кавказки българи (не знам как иначе да ги нарека) е приблизително еднакъв. Тия "кавказки" българи аз лично не знам дали са прабългарите, макар че така изглежда, защото през 10-11 в. така или иначе има масивни заселвания на кавказци и близкоизточни хора на балканите след падането на БГ под византийска власт, *а и преди това - всяко абсорбиране на византийци или византийски територии* вероятно е увеличавало кавказкия компонент у българите. В тоя случай обаче прабългарите би следвало да са буквално шепа хора, неоставили никакви потомци още през средновековието. Останалото също си остава повече или по-малко същото.

Ами тия березити са светая светих на македонската и доколкото разбирам, на сръбската историография; всеки опит на български историкда ги изкара куберови българи би влязъл в графа етнонационализъм и поредна патернализация на македония от стана на българската историческа наука. Там не можем да питаме. За съжаление, ма и за арабските историко-географи от 9-ти в. се можем да кажем същото, което рънсиман казва за именника - просто не са надеждни и са любопитни предимно от филологическа гледна точка....което е жалко, защото останалите дисциплини в халифата от 9-ти век са на много добро ниво. но, защо ли, историята май им куца...

хах, еми толкова с 'хипотезата' ми.:). малко съм разочарован от арабските източници, които споменават едновременно буржан и бурган като съюзници на византийците, в същото време посочват, че буржан живеят в македония, а булгар -в дунавската равнина; пак в същото време тервел, който ги разбива кра константинопол, е буржан, т.е по географията им - от македония. очевидни противоречия...

Не е в духа на епохата, да говорят за раси или човешки варианти. Бушмените имат нужда от защита на-вече, банту почти са ги изчезнали, да го кажем така, но няма кой да им я даде. Жалко, за бушмените и човечеството.

От грекопитека има само няколко зъба и долна челюст. Предложенията за революция там са прибързани. Заюо да не кажем така - хоминидите, подобно на хомо от по-късните геологически епохи, прояват мозайки от черти през времето и пространството, едни и същи физически черти се появяват у повече от един вид, през повече от една епоха шпоради товане бива да свързваме анатомически съвпадения с конкретни родове и епохи, т.е. грегопитеците може би са *разнообразни* - някои така, други иначе, както са разнообразни и съвременните хора, т.е. "човешката" анатомия се е проявявала у много примати, много пъти, на много места, много пъти е изчезвала и т.н. Трябва да открият още доста грекопитеци с подобни анатомически черти, за да заговорят за тях като евентуални човешки предшественици. Засега - хоминиди и хуманоиди показват мозаечни черти; мозайки от "старо", "ново", конверенции и варианти, от много време, явно от поне 7 милиона години....

Омазаха я през 90-те; тоя тип изследвания коригират омазването и малко по малко показват грешките в думкането на тъпана през 90-те как човечеството е продукт на миграция отпреди 50 хил. години; няма как да е, ако в неандерталец отпреди 125 хил. г. има човешко днк. Става въпрос за това, как реалността оборва хипотезата за "младото съвременно човечество". Изследването трябва да се гледа в контекста на изследването на антично бушменско днк от началото на тази година; след като изследваха индивид отпреди 2000 г. стана ясно, че дори съвременните бушмени носят следи от евразийски мигранти обратно в африка; у бушмените преди 2000 г. тези следи ги няма, и последният общ предшественик между бушмена от новата ера и кой да е от съвременните хора е живял преди поне 350 хил. г., а може и повече, което направи възрастта на анатомически модерния ХС не 50 хил. г., не 150 хил. г. не дори 200 хил. г., каквато беше настоящата парадигма, а поне 350 хиляди години. Т.е. последният общ предшественик на съвр, хора е живял преди поне 350 хил. г. Изследването на неандерталско днк от линка на Бойко го потвърждава - евразийски миграции е имало и доста преди 50 хил. г. в случая, неандерталеца носи следи от ХС, напуснал африка преди повече от 125 хил.г. В момента генетиците знаят повече, отколкото казват,просто, на час по лъжичка.... Изследването е и в съгласие с най-старите останки от анатомически модерен ХС, които бяха открити в Мароко, пак тази година, и датирани на поне 300 хил. г. преди сега, със 120 хил. г. по-стари от на-старите етиопски останки на ХС, което превръща....мароко в прародина на човечеството, ако вървим по досегашната логика. Като се има предвид, че най-древната човешка популация до тук е засечена в магреб-а, който в маса време има земна връзка с испания, всичко е възможно и няма кой да ти каже къде се е пръкнал ХС - бушмените са се отделили от ХС преди 350 хил. г. а сега са в южна африка, най-старите останки на хс са всъщност в мароко, а неандерталците отвъд проливите носят следи от контакт с хс отпреди повече от 125 хил. г.; следователно.....*по-малко вероятно от преди* е субсахарска африка да е прародината на човечеството. В тоя контекст е и изследването от хиперлинка. Аз лично нямам мнение, чакам още изследвания

Прочетох хиперлинка на Гербов тук (http://bulgari-istoria-2010.com/booksRu/S_Hamidullin_Burjgan_v_Evrasii.pdf), както и едно аналогично есе на Живко Войников, което следва същата фабула - http://bulgari-istoria-2010.com/booksRu/S_Hamidullin_Burjgan_v_Evrasii.pdf - препоръчвам ги и двете поради събраната в тях фактология по темата (арабски източници за събитията от първата половина на 9-ти в., основно). Нещо витае в тези източници, което авторите на цитираните работи не са посмели да формулират, нещо *странно*. Една възможна интерпретация на източниците, с уговорката, че ми е ясно, че е крайна и вероятно неадекватна, но обяснение на странната дихтономия бурджан/бургар където бурджан са бургар и обратното но бурджан са в македония, а бургар на север от стара планина, както и странностите при дихтономията Маламир / Ппресиян (последния споменат само в сръбски източници...) е, че тия македонски бурджан не са березитите или бързаците а куберовите прабългари, респективно Пресиян е владетел на куберовите българи, а Маламир - на дунавските, т.е Пресиян не е хан на Дунавските българи от Плиска, а на "другите" - на това, което е останало от куберовото формирование и в началото на 9-ти в. има все така две Българии...:) или поне два хана на две различни територии. И двете подпомагащи активно Византия в борбата и с халифата като един общ противник, продължение на една стара вражда между Бурджан и халифата от времето, когато основната маса на бурджан живеят в прикавказието, на територията на сегашен дагестан и са в крайна сметка обект на асасинации от страна на халифата, освен на хазарите....хм...постинга ми, разбира се, е изсмукан от пръстите, и е невъзможно да се промени и йота от разбирането ни за историята на ПБЦ и балканите в ранното средновековие на базата на мъгляви и трудноразбираеми текстове, преведени през 5-6 езика...

Еми, да така е. Всички са така. Работили, разкрили нещо интересно, сега търсят гласност и популяризация върху каквото са похарчили време и пари.

Привет, мисля, че темата и форумът имат нужда от някой като тебе...добре дошла в темата, а и въобще.

Ник, няма да е добре прието, меко казано, веднага ще влезе в графа сегрегация. Не може да мине. Казвам ти го на база задокеанския опит. В щатите през 20-ти в в течение на много десетилетия се води борба афроамериканчета и "белите да учат заедно, в смесени училища. След половин век борба е факт и сегрегацията в училищата е ликвидирана, голям успех, не без човешки жертви. Историята на тая борба обаче бързо и лесно се забравя, а много от емигрантите я приемат и за даденост, не знаят или не се замислят; та, около 2010, хиляди канадоафриканки (но това са хора предимно от емигрантската общност), подписват искане за разкриване на афроучилища, където афроамериканчетата да се водят по техни си програми и да не се "подтискат". Размазаха ги -искащите. Връщане на сегрегацията, плщене върху вековни борби за десегрегация и т.н. Подписалите бяха в небрано лозе. В съвременния свят сегрегирани училища -под какъвто и да е предтекст - са изключени. Нико не може да го направи, дори с най-добри намерения. Мисълта ми е, съвременния свят е сбъркан.Много. П.С. - рано или късно владеенето на ромски език трябва да влезе в изискванията за учителската професия в БГ. Засега учителите го финтират тоя момент (не им се учи?...), но няма да могат да го избягнат. Един вид, като част от лиценза. Но това е извън топика на темата, далече от него. ПСС - бъркаш, ако мислиш, че българите ще имат нещо против "истински" ромски училища. Напротив, ще им дойде дюшеш - разделяне на циганчетата от българчетата в училище. Проблема е, че тия, които ще загубят от това, не са българчетата...и...не е в тон с епохата, в която живеем.

Това, че днешната цивилизация е технологично с пъти по-развита и добра от всичко съществувало досега, вкл. Рим, е безспорно. Обаче римския бетон май е бил по-добър от съвременния, или поне така твърди оригиналът на статията - през Ласт Роман - To improve today’s concrete, do as the Romans did (http://news.berkeley.edu/2013/06/04/roman-concrete/) - изследването акцентува не необикновената му твърдост, екотехнология и издържливост при контакт с вода, мимоходом са споменати и алуминиеви наночастици, получаващи се по естествен път, като недостатъкът му пред на-добрите съвременни бетони е само бавното му втвърдяване, според статията, но пък издържливостта му при контакт с морска вода е по-голяма. Аз пък отново ще изтъкна еластичността му - апенините е силно земетръсен район и еластичността е ключов фактор; случайно или не, римският бетон е оцелял всичко тектонично, случило се на апенините през последните 2000 г., за разлика от съвременните строежи, които не биха. Струва се да се замислим, може би, и с половин уста да им признаем умелата технология, пак може би. П.С. Любопитно е, че въпреки, че формулата на бетона била "не чак толкова секретна" - римския бетон изчезва покрай упадъка на рим; по една или друга причина; статията изтъква хипотезата, че вече не е нужен на Рим от един момент нататък, което ми изглежда абсурдно - просто предъвкват колективната дегенерация на Рим и падането на нивото му през последните векове от съществуването му, като част от деградацията на Римската цивилизация, която не е толкова издържлива като бетона си и за разлика от него, не се втвърдява с времето, а, да го кажем така, прогресира

Атом, така е, но не сме на това ниво тука,или поне се опитваме да сме на малко по-високо. Едно време това беше форум за наука, сега не съм сигурен точно за какво е, но е хубаво да държим на нивото, ако може да не е за единадесетокласници. Не ме разбирай погрешно, прав си, но ми се струва, че тези неща се подразбират от самосебе си, поне от обаждащите се тука, а вероятно и от четящите. Поздрави и се надявам да не те засягам с написаното. И да, разбира се, прав си, националния ни разказ е малко по-различен, както и историографията ни, която плаща данък на политическите моди и течения - всяка генерация - включително твоята. Ако изчегъртаме постингите ти в темата от модния за момента културен марксизъм, ще се учудиш колко малко ще остане. по тях. Но, окото не може да види себе си. Бих ти дал за пример постингите на аспандиат в темата - иновативни, смели, компетентни и по същество. Обръщам ти внимание на това,, защото си компетентен и интелигентен човек. Но, разбира се, всеки отговаря за себе си и за мненията си. Никой не казва, че не си прав. Още веднъж поздрави и хубава вечер.

Aspandiat, на това ингилизите в науките му викат confirmation bias. Сonfirmation bias е като анализираш нещо на база налична информация. Това е проблем, защото това не е *всичката* информация, а *наличната*, която е *извадка*, малка извадка от всичката. Освен че е малка, тя е и извадена на база определен принцип, което прави отделните данни отклонени в посока принципа, на база на който са събирани. Резултатът от confirmation bias-а е погрешен извод, но за сметка на това неопровержим, което е още по-лошо :). И няма спасение, дори да го знаеш, че съществува. В нашия случай изводите на историците ни и Златарски не са продукт на национализъм или национален разказ, те са продукт, според мене, на confirmation bias - когато отношенията между двете страни са добри, византийските хронисти не пишат нищо - не за друго, а защото няма събития, а нали хрониките описват събития, обикновено. Събитие е война между страните, примерно - и византийците пишат. После гробно мълчание, до следващото сведение - пак за война, след 50 години, примерно, и пак мълчание, или описване на нещо трето грандиозно, покръстване или друг подвиг. И накрая се редят едни сведения, 90% от които са за войни и 10% графа и други, което естествено налага извода за перманентна война и враждебност между ИРИ и България - основно защото периодите без събития не са отразени. И се получава една ужасно погрешна картина, поради принципа на извадката, а не заради "националния разказ" или пристрастност - просто confirmation bias, който е съсипал хиляди изследвания. В по-точните науки е по-лесно - просто следващите изследвания не потвърждават извода, или различно събрани факти водят до различен извод (също погрешен) и следва а-а, сигурно има confirmation bias - една неизбежна грешка. И не знам как БГ историята би могла да се измъкне от това, като е базирана основно на хроники, най-вече византийски. Със сигурност пропуска неща, и отношенията между БГ и византия, колкото и да е странно, може и да е едно от тях. Иначе благодарности на Аспандиат за завоя на висока скорост, който прави, просто да му хвръкне на човек шапката.

Особеното на римския бетон е, че е еластичен. Оттам интереса към него. Няма друг такъв, май дори съвременните не са толкова, ако изобщо. Римляните са знаели неща, които не са си направили да запишат или поне не са стигнали в текстов вид до нас. Бетонът, механизмът от антикитера (да, знам че е уж гръцки), начинът, по който се пазят от заразни болести в лагерите и презумпциите им за патогени подсказват повечко, отколкото е останало пред очите ни и от това, което е стигнало до нас като текстове. Само си представи бетон, който запазва пластичност и може да се огъва без да се цепи....остави здравината настрана... обаче тайната на бетона им е била графа държавни тайни, секретно, един вид, поне така съм чел...

А, сигурно си прав. Няма смисъл да правим още едно фентъзи, без друго не са малко в публичното пространство. Щом няма достатъчно данни..

В контекста на горното, Тервел е получил Загоре за сътрудничеството си, макар и по друг повод. Можем да се запитаме - а дали не са получили нещо за сътрудничеството си билгарите от 833-а? Някоя друга област? Разбира се, отговорът е невъзможен.

833-а г. е разположена в пиковия период на ислямо-арабската култура. И дума не може да става за непрецизност на сведенията на арабските автори от периода. Пристрастност - може би, непрецизност - забравете. Пика на халифата е малко чудо и сегашната ислямска култура е много далеч от това, което е халифата точно през тези 50-80 години на финалната му фаза, малко преди падението му под ударите на тюркомонголските групи от централна азия. Университетитетите са в буквално във всеки град (пак ал-масуди), на жените е дадено право да бъдат юристи - първо адвокати, а после и съдийки - това да си дадете сметка къде е халифата точно преди края му в края на 9-ти в. и колко различен е исляма от сегашното..ъм. мамбо-джъмбо...прецизността на текстовете от периода е много по-голяма от тази на всички останал и аз бих гледал на арабски сведения точно от 9-ти в. изключително сериозно - като на източник с гарантирана достоверност която надхвърля - като достоверност всичко преди европеския 17-ти век. От текстовете на Аспандиат изглежда, че военното сътрудничество между българи и ИРИ срещу халифата от времето на Тервел е продължило и по-нататък. Дори не виждам причина да е било символично, възможно е да е било далеч по-пълноценно - от типа на Тервеловите изяви.

Сега ще ти обясня как се налагат схващания по брутален начин. Горе долу по Шлиманово време един австрийски лекар стига до извода, че много от болестите се дължат на микроорганизми. Всъщност формулира концепцията за патоген и микроорганизъм. Създава концепцията за...хигиена и кара другите лекари да си чистят инструментите с хлорин и алкохол и да си мият ръцете. Разделя заразноболните и умрелите от бременните. Смъртността в болницата му пада десетина пъти. В отговор е унищожен морално и материално от няколко академии на науките, филипики срещу него публикуват редакторите на най-големите научни медицински списания. Забранено му е да практикува, защото е "луд" - "привиждат му се микроорганизми" и "кара лекарите да си мият ръцете, с което ги обижда на чистота". Лишаването от практика не е достатъчно - вкаран е в лудница, заради "халюцинации - варва, че болестите се причиняват от малки невидими организми". В лудницата е убит при неясни обстоятелства. Ей това е да ти наложат схващанията си по доста брутален начин. :Шлиман да е лишавал няко от права да практикува, да е затварял опонентите си в лудници и да ги е убивал? Не? Тогава е много далеч от бруталността, която е норма за науката през 19-ти век. Ресавски, има един афоризъм на макс планк, нобелиста по физика: "Science Advance One Funeral at a Time" - "Науката напредва със всеки заровен гроб", има предвид, че "за да напредне науката, първо някой трябва да бъде заровен" - Планк има предвид учените, които контролират истината на деня. Откритията не се налагат поради очевидността си, казва планк. Не е достатъчно някой да открие нещо, за да се смени теория или да се погледне по нов начин на нещо". След откритието, първо трябва да се изчака да измрат от старост всички учени, които са поддържали старата теория. Ако някой от тях обаче живее дълго, лош късмет за откритието". Планк естествено е прав. Шлиман е в ролята на всеки откривател - и дума не може да стане да наложи откритието си, докато не са измрели тия, които поддържат тогавашната истина на деня. Дори да им навре троя в очите, той ще си остане за тях шарлатанин, което ще повтаря като папагал всяка генерация - не че наложилите дискурса с "несъ'ествуването на троя" са ммалоумни - а те са, а с това, че "шлиман е шарлатанин". Шарлатанин, ама открил троя. А тия малоумните писали статии, че троя не съществува - респективно най-влиятелните археолози са контролирали излседванията, изхождайки от тази презумпция. Има предвид, че персиския клинопис е разчетен от един даскал, предполагам знаеш. До тогава официалната позиция на археолозите е близо до твърдението, че клинописите са следи от птици върху глина; а фараонов египет се отрича да е съществувал със същия бяс, с кото и троя. За късмет на шлиман, то просто не е учен, нито е археолог - няма какво да го говорим това; ако беше учен, щеше да свърши като откривателя на патогените - разжалван и в някоя лудница, да му дойде акъла как се спори с научната власт. Шлиман е авантюрист, изобретателен и хазартна натура с достатъчно пари да си финансира лудостите. Но не е археолог, което спасява положението му; след шамара, който и нанася шлиман, археологията поотрезнява малко и слиза на земята от висините си - дори започва да прави открития, но първо, разбира се, по правилото на планк, трябва да изчака да си отидат от тоя свят всички официози, които са отхвърляли съществуването на троя. Наивно е да се вярва, че науката напредва от откритие на откритие - някой открие нещо голямо и ново и всички ахнат - "браво"! Няма такова нещо. Обикновено откривателя трябва чинно да изчака да си отидат всички, които са подкрепяли старите теории, без да прави особено много излишни движения през това време и да си наляга парцалите. И Като кажат "мир на праха" и на последния академик, който е застъпвал старото схващане, науката вече може и да направи крачката си. Повече или по-малко.

Ами, Киров, *щеше* да е расистка държава, *ако им пречеше*. А тя им помага, влага доста повече у едно ромче, отколкото у едно българче. Но, споко, те и българите обвиняват държавата за повечето си кусури, няма лошо. Ти си българче, нали така? Щом държавата е крива на българите, защо да не е виновна и на циганите. Но няма страшно, ш'са упраим, само да ги махнем тия, и да дойдат ония. Тука ме изгуби като интерес, лек ден ти желая.

Доста труд си си направил, Киров, +, но направо ме разтревожи с това колко материал си абсорбирал. За съжаление, вероятно на вятъра, но предполагам, че го подозираш...