Южняк

Привет, Captain Nemo, действително не прозвуча добре репликата ми и още докато я писах ми мина през ум, че може индиректно да бъде разтълкувана като критика към вашите снимки, а то *не е така*. Поради което ви поднасям извинения за нетактичното си включване в темата. Римлянина (директно) и ник1 (индиректно) ме познават, поради което им беше ясно кое ме грабна в снимките на ник1. Моля, не го тълкувайте като квалификация за вашите снимки или въобще като квалификация за качеството на постнатите снимки - ник сам ви каза, че е любител. Не бих си позволил да критикувам ничии снимки, включително вашите, напротив. Ник, гледам, че си открил и Липите, друго страхотно място; да ти кажа нещо за силистар, по едно време не се бях прибирал в България в течение на цели десет години; прибрах се на 19-ти ноември и от летището в София - право на силистар, видях го такъв, какъвто си го заснел (римлянина е прав, че през лятото не е същото), цял ден плуване в залива на 20-ти ноември, помня температурата на водата все едно беше вчера - 14 градуса и половина, беше топъл и тих ден, пълен пущинак без жив човек наоколо и като ти гледах снимките си го спомних тоя момент от живота ми и това място, все едно бях там, за което още веднъж благодарности +. Следващия път опитай Мидения плаж на Маслен нос, той е най-труднодостъпния плаж според мен по цялото ни черноморие, но и най-необикновения (трябва или голям мерак, или добър джип, за да се стигне до него, но си струва, вкл. през лятото). Римлянин, трябва да ти кажа, че последващо правих проучвания какво ще да е този феномен от снимката ти, и установих, че за съжаление вероятно не е кратер на "магмен" вулкан, а кратер на угаснал "кален" вулкан - такива, ама действащи, се оказа че ги има около 200 активни в черно море, което не знаех, т.е. покрай ахтополския вулкан поне научих нещичко за геологията на черно море: Слава Богу, тоя от снимката ти, дето го открихме край Ахтопол, май е угаснал (ама кой знае...:)

Страхотни снимки, ник1. Обаче си ги снимал от опасно място, скалата, която си катерил (южния фланг на залива с каньончето) е изключително опасна поради ронливостта си.

Да, физиката е по-фундаменталната наука, така е. Биолози и медици още не са там, а през 20-те съвсем не са били - като си помислиш Айнщайн и Бор с какво са се занимавали по това време и го сравниш с Фройд, който в същата епоха се е считал за последния крясък на медицината а занимавал обществото, с извинение, с разни шменти-капели. . Медицината има да наваксва. Работя с лекари напоследък и гледам че имат много курсове с инструктори физици, по няколко курса годишно, много български физици са намерили реализация като инструктори по приложна биофизика и физика, което е хубаво - та, да, прав си, физиците обучават лекарите, а не обратното, обаче - по персонални впечатления -имат още много да ги обучават. Разни лекари ми четат постингите в темата -лични приятели, не форумни участници, не участват във форума - и вчера ми се зъбеха примерно, че биофотоните излъчвани от човешкия мозък са извън видимия спектър и няма как да бъдат видени с просто око, както спекулирам, и отказваха да вдянат, че окото не ги вижда, то ги регистрира, това казвам; не ги обучавате достатъчно тия лекари, Богданов. Поздрави, мисля с това да приключа участието си в темата засега.

Привет, Богданов, възможно е да са правили, но не съм чел нищо по темата. Дали не се предоверяваш на сензационалистки български статии? Имам предвид, че съм чел работите на пенроуз и хамерхов, но това, което съм чел от работите им, не визира въобще съзнанието и т.н. - визира едни мозъчни клетки, които, според тях, са в състояние да осъществяват квантово тунелиране, което превръща мозъка ни в квантов компютър, т.е. темата на изследването им беше характера на интелигентността и способите ни за придобиване и обработка на информация, а не живот след смъртта :). Разбира се, възможно е последното да е разглеждано в други техни работи, които не познавам. Благодарности за включването. Техните работи май са от началото на 70-те, от тогава изглежда се е натрупала доста литература по въпроса за квантовите механизми в живите организми и да, има такива - за медиците това е тривиалност - протонни помпи, квантово тунелиране на сдвоени фотони при ензимите :), очите ни като детектори на фотони, има някакви растения, които манипулират скоростта на светлината, колкото и странно да звучи, за да я използват по-пълноценно при фотосинтезата и т.н. - обаче всичко в проучванията е в стил всяка коза на свой крак, няма най-малък опит за систематизация. Вътрешното ми чувство, да го кажем така, е че живите организми са до гуша в квантови процеси . Подозирам, че ако Анщайн знаеше, че има хиляди протонни помпи в тялото си, които са в състояние да изстрелват единични протони със скоростта на светлината или че днк спиралите в му са вързани с единични протони като сглобки, или пък че собствения му черен дроб непрекъснато разбива двойки фотони и после осъществява квантово тунелиране, щяха да му се съберат очите - а Бор немедленно:0 щеше да забрави квантовия си формализъм - но разбирането на живите организми в годините, когато са се формулирали принципите на квантовата механика естествено не е било там, където е в наши дни. Пенроуз и Хамерхоф са посегнали към най-атрактивната тема -има ли човешкия мозък някакви квантови механизми, но тя не е никак лесна. Според мен са ги търсили на погрешното място, трябвало е да погледнат към много по-прости (условно казано) неща - човешката кожа примерно, или ретините ни. Там са и направени истинските открития. А тези двамата нищо не са открили, защото, образно казано, са се полакомили и са тръгнали да изследват най-сложната и най-спорната част от анатомията ни и респективно са се провалили и нищо не са открили, което не е за чудене. Поздрави.

Да, Римлянин, не забравям. Това ми беше любимата теория дълго време и още гледам сериозно на нея - убеден съм, че от падането ни под византийска власт нататък има солидна миграция към балканите . Обаче в това изследване има нещо друго....нещо много сериозно, и вероятно доста по-ранно, но нека да се поясня като го постна. Обаче си прав - нищо не може да се изключва, и аз това казвам. Аспандиат, друже, утре ще постна самото изследване (утре защото трябва да гопотърся и ще поясня доколкото мога; не е пред очите ми, но ако не греша, арменците и иранците в изследването са обединени в една макрогрупа, съкратено АИ, но не внимавах по каква причина, може и географска да беше - просто не обърнах внимание. Ние в изследването сме макрогрупирани в една група с румъния и гърция (СЕЕ, саут ист юръп) и т.н. Като го постна, ще го обсъдим заедно защо АИ, аз самия не съм сигурен бед да ми е пред очите изследването, а и го "прехвърчах" предимно в контекста на българите. Друже, утре ще постна самото изследване и ще поясня.

Ресавски, покрай хунското днк погледнах има ли нещо ново от археогенетиката което би осветило прабългарите и... ами има! От края на 2015, много мащабно изследване на аутозомно днк на съвременни европейци, но - с голяма врътка - IBD, като целта е да се определи приблизително кой европейски народ с кой друг народ се е сменил и *кога*. Сега нямам време да го постна тука, но най-сериозно ви казвам, че българските историци трябва да се фокусират върху кавказ като евентуална прародина на прабългарите, като място на етногенезиса им. Нито един от изследвачите не е българин, т.е. няма място за пристрастност, в изследването думата българи е псомената 19 пъти, броих ги, и да знаете, има защо. В миграцията си българите изглежда са оставили много сериозна следа у много народи и хич не е измислица, следите от прабългарите са из цяла източна европа, от източния бряг на каспийско море, през планините на армения до унгария. Това обаче далеч не е всичко - за пръв път виждам изследване, което свързва съвременните българи с балкарците от кавказ! Но не по начина, по-който бихте си го помислили, а по обратния - у балкарците има генетични линии, които са с български произход. (изледвано е IBD, което е много особено нещо и буквално не знам как да ви го формулирам); у самите българи обаче има ясна и *много отчетлива *армено-иранска* смеска, която е суперголяма - толкова суперголяма, че надхвърля 50 % от генетичните ни линии; тези доминиращи линии са влезли в съвременния етнос в порядъка 800-на 1000 г. сл. Х, т.е. най-вероятно феномена, който отчита изследването, е нищо по-малко от покръстването на Борист И и последвалото смесване между славяни и прабългари, продукт на което сме ние. Което е една малка революция - толкова много яснота дава на иначе мъгливи въпроси. Да го кажем иначе - съвременните българи са продукт на смесването на арменоирански народ с народ, подобен на съвременните лито-латвийци (те са използвани за апроксимация на славяните), което смесване се е случило на-вероятно през 8-10 век. Тъй като няма как изследването да спомене "прабългари", ние трябва да отгатнем кой е този армено-ирански народ. Като тези армено-ирански линии са повече арменски, отколкото ирански като под ирански нямам предвид скити или сармати, а сасаниди..... Сега, за обратната връзка - у съвременните арменци има субструктура - според изследването у самите арменци има две подгрупи, две субпопулации - едната е подчертано левантинска, но другата може да бъде представена като смесица между българи, грузинци и монголци... Сега, за балкарците - според изследването, по същество българи, но с малко монголска смесица, която са получили през 12-14 век, т.е. по времето на чингизидите. Изследването не отхвърля никоя от съществуващите хипотези за прабългарите - освен тази, че са били малко (според него ние сме предимно прабългари, или, ако щете, този армено-ирански народ, който се е смесил със славяните през 8-ми десети век. Каквото име искаме, такова можем да му дадем, но за мен това най вероятно са прабългарите, независимо на какъв език са говорили). Тъй като балкарците са получили генетичните си линии от нас, изследването вероятно отразява състояние на нещата, каквито са били по време на...кубратовата велика българия, иначе ще трябва да кажем, че прабългарска експедиция от първото или второто царство е заминала за кавказ и е забравила да се върне. В интерес на истината, изследването установява у българите и монголски сигнал, не особено силен, но по-силен от този у съседите ни румънци и гърци. Дисклеймър: това изследване не съм го писал аз и ако няко не го харесва, моля да не си го изкарва на мене Така, според изследването, румънските ни съседи са..българи с около 10% индийски линии, те така са представени в него; като съвсем резонно авторите смятат, че това са ромски линии, но не нови, защото са равномерно разпределени у румънците и смесването се е случило доста отдавна - някъде между 12-ти и 15 век, т.е. второто царство изглежда е продавало роми за роби в мините на трансилванските и седмоградските владетели..... Процентът славянски примес у гърците направо плаши окото - цели 40%;, у нас е малко повече, но - много малко повече; у гърците останалото е левантински предимно линии, докато у нас - и у румънците! останалото е от този мистериозен арменоиден народ... За всекиго по нещо, защото реално изследването не отхвърля нито една хипотеза от съществуващите, но дава *много сериозни* насоки да търсим прабългарската прародиня някъде в района на съвременна армения и южен кавказ. Когато мога, ще постна самото изследване, но историята ни - и лингвистиката ни, трябва да се огледа много сериозно за кавказка връзка, защото по същество сме славяно-кавказки народ, появил се някъде около времето на покръстването...поне според изследването, като в него бълхгарски изследвачи няма и авторите му ме съмнява да знаят и един ред от българската история. Разбира се, възможни са и други интерпретации....

Благодаря, *fantom4e*. Мисля, че не съм се завърнал още, може би по-нататък. А темата ми харесва все по-малко, защото, ако са верни някои от постулатите на квантовата механика, предвид особеностите на един от тези постулати, в тази безспорно странна тема виждам и някои обезпокояващи аспекти, достойни за филм на ужасите, а не за форум за наука, поради което не ги споменах.

Така, тука темата влиза в зоната на здрача: оказва се, че човешкият организъм също произвежда и излъчва фотони, което не бях подозирал допреди 24 часа: Multi-site recording and spectral analysis of spontaneous photon emission from human body. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15947465 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15947468 Има подозрения, че част от междуклетъчната комуникация в живите организми се осъществява на квантово ниво, чрез емисия и обмен на фотони: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24093056 Оказва се също, че здравите органи излъчват фотони по различен начин от болните и се правят опити за медицинска диагностика на база излъчвани фотони: Spectral discrimination between healthy people and cold patients using spontaneous photon emission https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25909016 Няма да поствам повече хиперлинкове по темата, който се интересува, да потърси научните изследвания в базата данни на пъб мед; литературата по темата се състои от хиляди медицински изследвания, за съжаление - почти без опити за систематизацията им, тоест това - за биофотоните, както ги наричат медиците, е наука в зародиша си. Като всяка наука в зародиш, оказва се, квантовата медицина е пълна с шарлатани, които лекуват чакри, наместват аури с масаж или излъчват фотони по посока болни органи :), но това - шарлатанията, е детска болест на всяка прохождаща наука и не елиминира твърдите, научно установени факти, а именно: живите организми излъчват фотони; канцерогенните клетки и болните органи излъчват повече фотони от останалите; спектрограмите на болни и здрави органи се различават съществено; ...най мощен излъчвател на фотони е...човешкият мозък и тука го оклепваме съвсем; има изследвания - всеки може да ги провери в пъб мед - според които интелигентността влияе съществено на излъчваните фотони до степен има установена корелация между характер на излъчваните фотони и интелигентност - до степен да може да се предскаже нивото на интелигентност без никакви айкю тестове, което поставя едни повече от любопитни въпроси.... Тъй като е безсмислено да влизам в зоната на здрача при липса на систематика по въпроса и поради некомпетентността ми по темата за биофотоните, се ограничавам само с три неща, без гаранция че съм прав в тях: -тъй като човешкото око е в състояние да регистрира фотони -от единични, до групови (разбира се, предпочита груповите), е напълно възможно някои от хората да са в състояние да виждат "аури" - тъй като мозъкът ни е излъчвател на фотони, което няко с много добро зрение би възприел като "аура" -болшинството от физиците вероятно не знаят, че хората излъчваме фотони; което, разбира се, означава в практически всяка интерпретация на квантовата механика, че, както тези интерпретации напълно коректно го предсказват, хората неумишлено влизаме в ролята на "наблюдател" при всеки квантов експеримент, т.е. излъчените от нас фотони, респективно вълна, влизат в интеракция с поведението на изследвания фотон респективно променят поведението му, искаме или не. Т.е. във въображаемия опит, кото предложих, човешки субект би влязъл в ролята на наблюдател, вълната му ще влезе в реакция с вълната на наблюдавания фотон и ще го направи да се държи като частица; така поне ми се струва. Прав или не, излъчването на фотони от организма ни обяснява здравомислещо влиянито на наблюдателя върху наблюдаваното квантово събитие. -много от фотоните са сдвоени; любопитно е да се спекулира за ролята на поведенеието на една сдвоена двока фотони, попаднала на различни места; любопитно, но безсмислено, защото не знаем нищо по въпроса за ролята на квантовите процеси в живите организми - и в мъртвите организми, които са на-мощния излъчвател на фотони, както се оказва от изследвания, нещо, което зндавият народен разум го знае от векове и хилядолетия... Но спирам с това, защото от изследванията става ясно само едно нещо - знанието ни по темата за биофотоните и ролята им е абсолютно в началото си и нико не е формулирал дори теория, която да обсъдим - всичко, което се прави за сега, е регистрация на експерименти (има едно единствено изключение - има одобрен от ФДА през 2010-та противораков медикамет, аналог на произвеждано от морските гъби вещество, който е в състояние да лимитира излъчените от раковите клетки фотони, което води до редукцията им. Разбира се, безумно скъп медикамент и на всичкото отгоре токсичен). Изглежда така, сякаш клетките ни са непрекъснато ангажирани в някаква квантова акция, т.е. ролята на квантовата механика за разбирането на живата материя и интелекта е много по-голяма, отколкото сме мислили, но, за съжаление, медицината и физиката са достатъчно сложни дисциплини сами по себе си, при това много диференцирани, което прави твърде трудно и малко вероятно медик да погледне на живота през очите на квантов физик, както и обратното, което прави малко вероятно някога изобщо да разберем нещо за квантовия характер на живота, освен, че е безспорен.

Гагов, за да си отговориш *сам* на въпросите трябва да се върнеш обратно в интелектуалната атмосфера на дискусиите между Анщайн и Бор през 1920-те, когато се оформят интерпретациите на квантовата механика и да се запиташ какво точно дискутират. Именно в тях се промъква за пръв път и термина hidden variable, споменат, междувпрочем от Айнщайн, защото не иска да приеме копенхагенската интепретация, според която траекторията на елементарните частици е непроследяема. hidden variable започва математически като ламбдата от уравнението на айнщайн, т.е. пилотната вълна е космическата константа на айнщайн. В интерпретацията за пилотната вълна тази вълна е предизвикана от интеракцията между елементарната частица и вакуума. Т.е. докато в копенхагенската интерпретация вакуумът е статичен, в интерпретацията с пилотната вълна вакуумът е динамичен. Когато айнщайн и бом-де-бройл говорят за интеракция м/у частицата и hidden variable, под hidden variable имат предвид аспект на реалността, кото си остава невидим за хората и неописан от квантовата механика, (айнщайн я нарича "непълна", т.е. има аспект на реалността който се изплъзва от физиците и поради това траякторията на частиците не може да бъде описана, а не защото е неописуема по дефиниция). В съвремието, 100 години по-късно, hidden variable повече не се споменава в контекста на анщановата константа - тая роля я играе тъмната енергия, а hidden variable се споменава в контекста на динамичен вакуум - вакуум, който произвежда елементарни частици от "нищото", но тези частици съществуват само 10 на минус пета секунди и изчезват. Т.е. в случая с пилотната вълна избира между скритата реалност на айнщайн и виртуалните частици родени от динамичния вакуум на физиката от 21-ви век. И двете са по-ясни и лесни за разбиране от копенхагенската интерпретация. И да, според копенхагенската интерпретация елементарните частици се проявават като конкретни такива само при погасяването на вероятностната вълна от наблюдател (което никога не ми е харесвало и заради това се зарадвах на пилотната вълна), ако това не ти е ясно или не си съгласен, не виждам за какво въобще си говорим. Хубав ден. П.С. А, да - според авторите на експеримента ЕМ драйва работи като влиза в интеракция с виртуалните частици от динамичния вакуум и създава пилотна вълна. От там и измъкването на интерпретацията за пилотната вълна под дюшека.

Няма двигател, който да го нарушава, този би бил първият. Следващият експеримент на екипа ще е в космоса, в естествен вакуум. Твърде жалко ще е, ако всичко в крайна с/ка се окаже партенка, т.е. усвояване на средства по проект...:). Но от друга страна е твърде хубаво, за да е истина. Дали стават чудеса. ЕМ двигателят е еквивалентен на перпетум мобиле, неизчерпаема енергия от нищото. Само да си представим смяна на двигателите с вътрешно горене с ЕМ двигатели...това е равнозначно на чудо. Отново, прекалено хубаво, за да е истина, но кой съм аз да го кажа? За това ми е любопитно едно максимално обективно мнение на физик, който да погледне публикацията, но физиците във форума се спотайват :). Хубавото е, че покрай ЕМ драйва тази толкова здравомислеща и проста интерпретация на квантовата механика - пилотната вълна, изглежда отново възкръсна.

Вероятността хуните на Атила да са свързани с хефталитите или друга, сродна на хефталитите група от централна азия току що се увеличи. Според прес-съобщение на казахстанската академия на науките, неин екип е секвенсирал днк на считано хунско погребение от средата на 5-ти век от унгария. Как точно и защо останките от погребението от унгарската пуста са се озоволи в казахстански музей не ми е ясно, но вероятно последното няма отношение към резултата. Игрекхромозомната група на хуна е L. Тази хаплогрупа практически не се среща в европа в наши дни, всъщност никога не се е срещала в Европа. Епицентърът на съвременното разпространение на хаплогрупата е в южен пакистан, групата се счита за южноазиатски маркер. Карта на разпространението: ..което е доста изненадващо и вероятно е началото на разгадаването на хунската загадка. Да се надяваме, че ще дойде време и на прабългарската. Изглежда хунът е принадлежал към някой от нативните етноси на централна или южна азия; поставих хефталитите като евентуален произход на практика произволно, заради динамиката на поведението им през епохата и за аналогията между тях и хуните,които правят някои от древните. Както и да е, този южноазиатски, "дравидски" "фон" присъства в гените на много от централноазиатските народи от хунската епоха и, в по-малка степен, в гените и на съвременните централноазиатци, доколкото знам - най явно у туркменистанците. Откритието на казахстанските генетици е повече от любопитно. За съжаление налице е само прес-съобщението, останалото още не е публикувано: http://www.np.kz/hotnewstop/20716-kazahstanskiy-dnk-proekt.html П.С.: Оказва се, че хаплогрупа L е идентифицирана в антична европа, у * скелети от пещери в армения*, принадлежащи на раннобронзовата епоха (3000 г. пр. Х.), и в наши дни е разпространена изобилно в чеченци и калаши. Но в античността това е нативна кавказка хаплогрупа:Лазаридис от юли 2016 - http://biorxiv.org/content/early/2016/06/16/059311, което за пореден път отваря вероятността за нативно кавказка връзка у хуните/ респективно прабългарите.

Да, Жоро, погледнах темата, благодаря. Мога да преместя постинга там или ако искаш ми отговори там, любопитен съм какво мислят за изследването (излезе на 17-ти ноември 2016, т.е. не сте го засегнали) хора с професионално отношение към физиката като тебе, Богданов, Дорис или Гравити, а сигурно има и други. Но, разбира се, първо трябва да погледнете самото изследване, което, по-точно е описане на експеримента, минало е пиър ревю в авторитетно списание и е с автори екип от хора с висок авторитет в една от инженерните лаборатории на наса. Т.е. играта се промени. И да, интерпретацията им на резултатите от експеримента е точно тази, която казах - pilot wave interpretation. Горещо препоръчвам няколко видеота по темата за палът уейв, които правят тази интерпретация на квантовата механика, както и "странните" резултати от тестовете на ЕМ драйва доста лесни за разбиране:

Бях забравил каква досада е да се обажда тук човек, благодаря за напомнянето. Single-photon detection by rod cells of the retina :http://www.nemenmanlab.org/~ilya/images/4/43/Rieke-baylor-98.pdf People can sense single photons: http://www.nature.com/news/people-can-sense-single-photons-1.20282 Direct detection of a single photon by humans:http://www.nature.com/articles/ncomms12172

Ами, не. Директно от авторите на експеримента: "brief background on the supporting physics lines of thought. In short, the supporting physics model used to derive a force based on operating conditions in the test article can be categorized as a nonlocal hidden-variable theory, or pilot-wave theory for short. Pilot-wave theories are a family of realist interpretations of quantum mechanics that conjecture that the statistical nature of the formalism of quantum mechanics is due to an ignorance of an underlying more fundamental real dynamics, and that microscopic particles follow real trajectories over time just like larger classical bodies do. The first pilot-wave theory was proposed by de Broglie in 1923 [4], where he proposed that a particle interacted with an accompanying guiding wave field, or pilot wave, and this interaction was responsible for guiding the particle along its trajectory, orthogonal to the surfaces of constant phase. In 1926, Madelung [5] published a hydrodynamic model of quantum mechanics by recasting the linear Schrödinger equation into hydrodynamic form, where the Planck constant ℏℏ was analogous to a surface tension σσ in shallow-water hydrodynamics and vacuum fluctuations were the reason for quantum mechanics. In 1952, Bohm [6,7] published a pilot-wave theory where the guiding wave was equivalent to the solution of the Schrödinger equation and a particle’s velocity was equivalent to the quantum velocity of probability. Soon after, the Bohmian mechanics line of thinking was extended by others to incorporate the effects of a stochastic subquantum realm, and de Broglie augmented his initial pilot-wave theory with this approach in 1964 [8], adopting the parlance “hidden thermodynamics.” A family of models categorized as vacuum-based pilot-wave theories or stochastic electrodynamics (SED) [9] further explored the concept that the electromagnetic vacuum fluctuations of the zero point field represent a natural source of stochasticity in the subquantum realm and provide classical explanations for the origin of the Planck constant, Casimir effect, ground state of hydrogen, and much more. Цялото изследване: http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120 . Ако някой му е любопитно но не ползва английски, да пита.

Не знам дали някой не е пуснал тема по въпроса, но преди няколко дни излезе излседване на Игъл Лабс на НАСА, който се интересува, да гугълне термините, което, ако се потвърди, взривява няколко дяла от физиката, каквато я познаваме. Накратко, ЕМ двигателят работи без....гориво и в нарушение на третия принцип на термодинамиката, което е напълно скандално и воят в научната общност е огромен, писъците са кански - или наса го е ударила на шарлатания, или нещо сме се объркали в познанията си по физика. Принципът на двигателя е абсурден - двигателят е празнина с неправилна форма, която е обхваната от нещо, което прилича на крив меден конус; в празнината (вътре в конуса) се генерират микровълни от нещо с мощност 60-80 вата; Микровълните *не напускат конуса*. Експериментът е проведен в изкуствен вакуум. Доколкото разбирам, тоя конус с празнината са подложени и на вибрация. Резултатът е сила на движение, която конусът получава. Можем да си го представим като Попай Моряка във ветроходката си - седи Попай в лодката, и тъй като няма вятър, започва да духа с всички сили по платното, и в резултат лодката - заедно с попай - започва да се движи. Номера досега ставаше само в анимационни филми. Сега обаче се получи и в реалността, или поне екип на наса претендира да се е получил. Евентуално обяснение от изследването е, че копенхагенския модел в квантовата физика е погрешен, а е вярна интерпретацията на Бьор, ако го чета правилно, според която няма погасяване на вероятностната вълна - има частици И вълна, което са две различни неща, т.е. кохеренцията се получава не от погасяване на вълната, напротив, елементарната частица има конкретна траектория, обаче е в контакт с *пилотна вълна* - която е предизвикана от...движението на частицата; та, пилотната вълна предизвиква кохеренцията, а не трансформацията на частицата и освен това тая интеракция между пилотна вълна и частица, която я предизвиква, е отговорна за доста повече неща... Та, тая пилотна вълна е предизвиканав медиум, срамежлижо наречен от физиците hidden variable - в на общи линии, вакуумът не е никак празен. Та авторите на ЕМ двигателя твърдят, че двигателя се задвижва като предизвиква - и влиза в интеракция със - пилотната вълна, която обитава, така да се каже, вакуума - и не само. Някой физик или инженер да си даде мнението? Ако е вярно, освен физиката, по дяволите отива и част от икономиката - всичко, свързано с двигатели с вътрешно горене. Т.е. прилича на перпетум мобиле :).

Привет, позабравена тема :), която днес се гласях да отворя наново, но някой ме е изпреварил. :). Причината е, че преди 2-3 дни се усетих, че някога съм пропуснал слона в стъкларския магазин. А именно: В човешкия организъм съществуват *минимум две кванови устройства*. Едното е човешкото око, което работи *само с елементарни частици*, като е в състояние да регистрира единичен фотон, който попадне в "него". За да улови фотона, което е - ами квантово събитие, организмът ни произвежда специално вещество, едни конкретни протеини, които регистрират фотона и се саморазрушават, доколкото си спомням, но в процеса предават информацията за фотона по оптичния нерв; та, слона в стъкларския магазин е - еволюцията е изработила механизъм, който работи изцяло с елементарни частици; на всичкото отгоре този квантов механизъм е отговорен за поне 90% от информацията, която получаваме за света. Тоест, квантовият свят, животът и еволюцията са, меко казано, много добри познати - дотам, че механизмите, дадени ни от еволюцията като средство за събиране на информация за околния свят имат *и* квантов компонент. Обаче има и втори слон в стъкларския магазин, а именно - меланинът, който произвеждат клетките ни и който по-същество също е уловител на фотони - това е предназначението му; Т.е. в тялото ни присъства още едно вещество, чийто смисъл е да лови фотони. Една съществена част от биохимията ни е квантов уловител, т.е. за еволюцията квантовите механизми са изключително важни до степен да създава специални органи и вещества за тях, които да се превръщат в трансмитер на квантови процеси; и тези органи са толкова чувствителни, че са в състояние да уловят единичен фотон. Тука влизаме в един интересен проблем. Един детектор на фотони, според известния експеримент, на практика поставя началото на квантовата физика; евентуално, в експеримента с двата процепа от началото на миналия век, детекторът погасява вероятностната вълна и превръща вълната в елементарна частица - електрон, в по-новите повторения на експеримента фотон и т.н. Проблемът е, че хората имаме два аналогични процепа отпред на лицето си, които регистрират преминаващите фотони - то това им е целта, от тия регистрирани фотони мозъкът ни създава картина на света, която е доста *кохерентна*, имап предвид смислена, а не кохерентна като вълна там не мога да кажа, но е факт, че вместо фотони мозъкът ни "вижда", т.е. сглобява картина....която, ами, наричаме реалност. Едно от абсурдните неща на зрението ни, междувпрочем, е нещо за което не си даваме сметка - то е толкова мощно, че можем да видим предмети, отстоящи на милиарди и трилиони километри от нас. В известен смисъл, очите ни могат да регистрират и видят обекти, намиращи се на края на вселената. Доста мощно За, меланина, който дава цвят на кожата ни и добива витамин д от слънчевата радиация, т.е. още един уловител на фотони - ами не знам какво да кажа. Той дали погасява вероятностната вълна? Май не, иначе щяхме да сме като зебри :). А може и да я погасява. Каквото и да прави меланина ни с елементарните частици, той го прави преднамерено и е част от физиологията ни. Извод - еволюцията е до гуша в квантовите феномени, тя ги ползва като фокусник, с ловкост от която ще ни падне шапката. Още една драма. Според мене, номерът с фотоните, детекторите и двата процепа може да бъде изигран и с живи детектрори, вместо с механични, както е в оригиналния експеримент. на хипотетичния експериментатор ще му трябват обаче *два чифта очи* и някакъв филтър меду тях и двата процепа. Чудя се, дали фотоните ще се държат като вълна или като частица в тоя случай. Жалко, че никой не го е правил тоя експеримент. Който би могъл да даде едни интересни отговори.

Не знаех за симпатиите му към сингапурския модел. Но ги разбирам. Сингапурския модел е по-добър от съвременния европейски в много отношения - примерно там помощите за раждане на деца са според образованието на майката - ако е вишистка, помощите са двойни и тройни - така сингапур се опитва да намери подход, който стимулира естественото желание на всяка жена за добра кариера и в същото време да мотивира интелигентните жени с добри кариери да бъдат и майки, т.е. кариерата им да не се отразява на демографския баланс и да не предизвиква колапс, подобен на европейския. А тия с основното образование и 100 да ги родят, не получават нищо. Между мене и тебе казано, европа срещу сингапур да тича, пак никога няма да го стигне. Та, да, разбирам го това - само ми издига Орбан в очите. Негативните му реакции по отношение на Сорос бяха породени от конкретните думи на сорос, че проблемът не са емигрантите от близкия изток а границите, които им пречат да се излеят в европа; След първоначалния вой от страна на политкоректната преса, която не можеше да повярва, че някой е посегнал на свещенната крава на политическата коректност, т.е. Сорос, европейските лидери признаха правотата на Орбан. Сорос не е европеец и не намирам възгледите му нито за европейски, нито за особено интересни; а това, че има огромно влияние благодарение на мрежата си и парите си е ясно. Както е ясно и че е срещу националните държави - ако са европейски. Ако са ислямски, ма няма проблем с тях. Но, да не се повтарям, възгледите на сорос нито са европейски, нито са особено демократични. Ще се радвам да ме опровергаеш. Не знам дали Унгария има комплекс от някой. Съмнява ме. Кого имаш предвид? Орбан едва ли е явление, в смисъл уникален; просто страните от вишеградската четворка излизат от комунизма, това са хора, които не са назначени лидери като западните, а естествени лидери; измежду тях има опълчили се на комунизма, надделявали в една не безобидна политическа борба, т.е. минали през селекция, която изисква истински лидерски качества. За това и са друга категория лидери от западноевропейските - по интелигентни, по-решителни, по харизматични - ами по-лидери; докато ония са на практика назначавани; но, когато настанат трудни времена, назначаваните не стават за лидери, огъват се. В момента Орбан е лидер на Европейската общност. Единствен се опъна на сорос - всички други буквално биха се изпонасрали само при споменаване на името му; поведе акция за защита на европа, не се съмнявам че би направил и повече, ако ситуацията го изисква. Ако нещата в ЕУ станат твърде безумни (те вече са), не мислля, че вишеградската четворка би останала там. За путин - нямам особени симпатии към тоя но де факто в момента русия е единствения защитник на европа и европейските интереси. Останалото са глупости. Съзнавам, че това, което твърдя, звучи странно.

Така, да резюмирам до тук позицията на Виктор Орбан: *Наплива от емигранти е дирижиран и е част от по-голям план; *Меркел може да го спре с една дума *Планът е мистерия, за която Орбан "се страхува да говори публично* *левите виждат в имигрантите леви избиратели *пълзяща диктатура на елитите в европеската общност - нико не пита избирателите за нищо, отнасящо се за бъдещето на европа *край на свободата на мисълта в европа, тя не съществува *Сорос е масивен трафикант на хора, който се опитва да унищожи европа и европейските ценности *някой се опитва да подмени нативните народи на европа с мюсюлмани пришълци като част от матерплана. *за бъдещия наплив се е знаело преди да се случи и е имало натиск той да бъде допуснат. Орбан за Унгария: *част от вишеградската четворка *страните от вишеградската четворка познават исторически прекрасно ислямската заплаха и веднъж вечче са я отблъсквали *ако трябва, ще я отблъснат отново; *С турция е безсмислено да се преговаря за бежанците и да се позлатяват турците по неизвестни причини - таргетът е Гърция. Тя или трябва да изпълни шенгенските условия за гранична протекция или да изхвърчи от еу. *ако не, България и македония трябва да се превърнат във външна граница на европа. *вишеградската четворка е от страни, отървали се от тоталитаризма преди 20 години - те го помнят чудесно и го разпознават добре, когато го подушат. Оттам и яростната съпротива на вишеградци срещу "мастерплана" да се наводни европа с ислямисти. *Унгария е в ЕУ, защото е на границата на европа и в утвърждение на своята европейска идентичност - иначе ще изпадне в ролята на украйна (с още по-голяма сила важи за България) *Сорос е персона нон грата в унгария и враг на европа, който не и мисли доброто *елитите са предали народите, които са ги избрали. Лаконично казано, вишеградската четворка воюва на живот и смърт. Странно как историята се повтаря.

Киров, със сигурност ще анализирам интервюто на Сорос детайлно, както и ролята му. На мен ми е много лесно - истината няма нужда от пропаганда. Очевидното се защитава лесно; ако ще защитаваш позицията на сорос *по кризата* - ами твоя работа, давай. П.С. Още нещо - набързо ме обвини в "пропаганда" - ами Киров, аз още една дума не съм казал. Всичко до тук е превод на интервюто на Орбан, министър председател на Унгария и на опонента му Сорос. Каква пропаганда, човече, аз и дума не съм казал моя и ме заклейми като пропагандист? Изчакай ми поне коментарите. Орбан не е пропагандист - той е избран по волята на унгарския народ, за глава на изпълнителната власт на една държава. Мене и тебе някой да ни е избрал за нещо? Някой да ни е упълномощил да говорим за каквото и да е? Това е волята на унгарския народ и на един държавник, каква ти пропаганда. Вероятно е демократично да не го чуем? Да не го прочетем? Да го игнорираме? Няма да стане.

Още от интервюто: "Вижте къде седим в момента - това е зала "белград" на унгарския парламент; мемориал на защитата на Унгария срещу османския халифат; погледнете снимките с мемориални плочи (поставени от европейците след битката при Белград, с която унгарците спират османското настъпление в европа за близо век и половина; - и до ден днешен, 5 века по-късно, в 12 часа камбаните на уестминистър аби в Англия бият точно в 12 часа в чест на победата на унгарците отпреди 5 века, бел. на Южняк) - едната плоча е от Нотр Дам, другата е от Уестминистър Аби, от Катедралата в Кьолн, от Свети Стефан; нито една от тези катедрали не е разположена в Унгария. (подтекста е, че не унгарците са ги поискали, а европейците са ги поставили преди 5 века от благодарност към унгарската защита на Европа срещу ислямското нашествие. Подтекста още е, че Унгария никога няма да изостави защитата на европа и ако трябва, ще воюва за европа отново). "Унгария е последната, която би изоставила европейския съюз; но всъщото време ще дадем всичките си сили за промяната в политическите му практики."

Ами добре, Киров. В момента съдбата на Европа и съдбата на България са поставени на карта, поради което просто няма време и място за спамене и за надприказвахе. Из интервюто на Сорос, което препостна: "Путин е виновен за мигрантската криза". Из интервюто на Сорос в Турция през октомври 2015: "Според Орбан мигрантите в Европа са проблем, а оградите по границата - решение на проблема.А според мен (Сорос), оградите по границата са проблема, а близкоизточните мигранти са решението му. Трябва да премахнем границите и оградите в европа, те са проблема на мигрантите. Европа трябва да започне да приема минимум 1 милион мигранти годишно". Коментарът на Орбан: "Тоя е масивен трафикант на хора и от това живее". Моят коментар: ами след като Путин според сорос се опитва да дестабилизира европа чрез мигранти (дали? само преди 2 месеца на сорос границите и загражденията му бяха проблема, а близкоизточните мигранти - решението; ко тогава се опитва да "дестабилизира европа"?); но нейсе, ами след като путин се опитва да дестабилизира европа чрез мигранти, по думите на Сорос, европа да вземе да спре да ги приема, да вдигне огради и ще натрие моментално носа на Путин, направо ще му разгроми комплотите. А ко принуждава европа да приема мигранти изобщо? Последно, границите ли са проблема, или мигрантите. Меко казано, изключително арогантни и взаимоизключващи се твърдения на Сорос; първо проблем бяха границите, защото пречеха на мигрантите, поради което трябваше да бъдат отстранени; после проблем беше долното бельо на германките, което пречеше на мигрантите да ги изнасилват и опипват, поради което по нова година трябваше да е отстранено. Сега проблемът е Путин. Дали? И...ами, докога?

-Г-н Орбан, когато казахте, че европа има нужда от огради, всички ви нападнаха; а сега същите хора търсят съветите ви и казаха, че сте бил прав. Извиниха ли ви се за предишните нападки? "Не, ние си говорим по един начин когато сме насаме и по друг начин в публичното пространство. Няма нужда от извинения, в частни разговори те мислят като мене." -искате да кажете, отдавна сте знаели какво ще се случи на Европа? "Да. Дискутирали сме го с месеци (преди да се случи), но резултатите от безплодните дискусии бяха все едни и същи - "нека ги пуснем да влязат": Нещо повече - през първите месеци, нико не посмя да каже открито - съдбата на европа е поставена на карта, европеската идентичност е поставена на карта, съществуването на европа е поставено на карта. Вместо това обсъждахме технически въпроси от типа на "а къде ще ги настаним, ако дойдат". Нико не запита "а какво ще се случи с нашия начин на живот и с културата ни на живот, като додат". Не искам да обвинявам никого - а и нямам достатъчно кураж да го направя публично - но не мога да се отърва от мисълта за някакъв "мастер план", който беше изпълнен; не искам никого да обвинявам, но не мисля, че ставащото е случаност - има план. НО, се страхувам да говоря за това." -Какъв план? "Това е най-трудният въпрос. За да му отговорим, ние трябва да препрочетем някои от левичарските писания за бъдещето на европеския съюз, излезли през последните години; за паневропейско общество и европейска свръхдържава; като препрочитам тези творби на последък си отбелязвам "изчезващата роля на националната държава", на която акцентуват левите писаници. Европейското Ляво и американските Демократи са изковали нова теория за създаването на един нов свят. Ще е пресилено да се кажа, че зад мигрантската криза стои идеята за този "нов свят". Но без съмнение, насочването на мигрантски поток по посока европа е във връзка с осъществяването на тази идея.(за нов свят)" -Как? "Някои виждат в близкоизточната криза възможност. От поне 10-20 години европейската лява интелигенция подготвя теоретически почвата и се готви за подобна възможност; в мигрантите европейското ляво вижда бъдещи леви избиратели; така че, лявото импортира леви гласоподаватели от близкия изток." -Меркел не е левичар, а именно тя отвори вратите. "Игра на власт. Меркел е зависима от съюзниците си социалисти. Тя е на власт с техните парламентарни гласове. Но вие сте прав, Меркел е ключът. Ако тя утре каже, "стига толкова, германия се преълни, няма да приемаме повече чужденци и вълната ще изчезне. Но меркел няма мнозинство в германския парламент. И играта на изнудване от страна на германските социалдемократи по отношение на меркал е брутална. Социалдемократите отказват тя да направи това изявление, отказват въвеждането на граничен контрол, отказват дори елементарни неща като създаването на транзитни зони." -тоест социалдемократите отказват нещо толкова базисно, като охраната на европеските граници??? "Размерите на кризата показват, че те не просто не могат да осигурят нещо толкова елементарно като граничен контрол, те не могат - и не искат - да осигурят спазването на собственото си европейско бежанско законодателство". "Бежанската криза подсказва нещо - освен икономическа криза, станала очевидна с фалита на гърция, в европа има и криза на демокрацията - кой, по дяволите, упълномощи европейските политици да приемат милиони емигранти? Кой даде мандат на меркел и останалите да импортират близкоизточняци с милиони? На кои избори? На кой референдум?Още по-лошо, а някой изобщо попита ли избирателите за това? И съвсем лошо, а дали някой позволи на избирателите да попитат политиците си, - не само че не им поискаха съгласието, политиците не им позволиха и да диспутират въпроса - пълно игнориране на волята на народите, които са ги избрали. Заащо? В европа са граждански общества, защо никой не иска да пита гражданите, защо не дискутира тези въпроси с гражданите, та става въпрос за неща като персонална сигурност, тероризъм и културна идентичност, в се неща, които се отнасят за европейското гражданство - как така тези хора, европейските граждани, нико не ги пита????" "За съжаление изглежда сякаш Европа изоставя принципите на демокрацията и влиза в диктатура." "Либерализмът вече не е свобода - либерализмът е политическа коректност. А политическата коректност е обратното на свободата. Резултатът е затворен кръг -затворена, херметична политика, където суперелитите решават всичко без да се допитват до народите си и без да им искат мнението". Но това е обратното на демокрацията, това е демонстрация, че мнението на гражданите вече не играе, че то няма значение; това ще афектира все почече живота ни през следващите години и е симптом че влизаме в криза на демокрацията, по-страшна и по-зловеща дори от бежанската криза. Вярвам, че това е централния дестабилизиращ фактор на европейската общност - не мигрантската криза,огромните бройки влизащи имигранти, а подмяната на демокрацията с пълзяща диктатура. Привързаността на европа към принципите на демокрацията е ерозирана и поставена под въпрос." Ще преведа и останалата част на интервюто, хубав ден на всички прочели го.

Молба към всички, които биха се обадили в темата. Не спамете. Въздържайте се да казвате неща, които вече знаем. Кажете нещо ново. Не хейтвайте. Интервюто на Орбан от 12-ти ноември: "Една дума от Меркел - и емигрантската вълна ще бъде спряна" " Културата на дебат и свободна обмяна на идеи, на свобода на мисълта, вече не е част от политическите практики в европейската политика. За съжаление, тя вече не е част и от политиката на медиите и разговорите в публичното пространство. .....Честните и свободни разговори вече не са част от нормите на европейските елити - всичко е регулирано, политкоректно и съобразено с новите политически норми. Който не се съобразява с либералната политкоректност е набързо изолиран и обезвреждан. Левите в европа са много по обиграни и ловки в играта на политкоректност от народните партии. Загубихме. Това, което някога правеше европа атрактивна за унгарците - свободата на словото и на мисълта, го няма - поради "политическата коректност, европа се превърна в своеобразен кралски двор, където всеки трябва да се държи според установените церемонии и стриктно да ги спазва, докато бежанската криза бумти, чука на вратата и изисква не политическа коректност и церемонии а незабавни решителни действия. Бежанският натиск би могъл да отвори вълнуващ дебат - за сърцевината на европа, за европейската идентичност и ролята на християнството в нея. Вместо това чуваме банални и безинтересни политкоректни дрънканици. .... когато се стигне до дебатиране на духовната страна на европа, дебатът задължително е върху вторични иповърхностни теми - приятни неща като човешки права, мир, прогрес, толерантност. Но в публичното пространство ния избягваме да говорим за фундаменталните неща, а именно, откъде са се взели тези човешки права, толерантност, мир и прогрес в европа - ние не говорим за християнството, което ни ги даде, не говорим за нацията (народа) не говорим за люовта към свободата и не говорим за гордостта. -Не мислите ли, че поради сериозността на мигрантската криза, европа ще заговори за важните неща? На първо място, тази криза е излагация за европа - имаме 28 тайни служби, някои от които, като First, this crisis is a big embarrassment for us. We have 28 intelligence agencies in the European Union, some, like the British or the French, the best in the world of which includо време, ние се държим, сякаш кризата е паднала от небето и никога не сме подозирали, че ще се случи. Твърде невероятно е, че при хиляди тинк танкове и ексерти, никой не е предполагал какво ще стане. (останалата част от интервщто, ще го преведа когато мога) ПРЕДИ ДА КОМЕНТИРАТ КАКВОТО И ДА Е ПО НЕГО, ПРЕДЛАГАМ НА КОЛЕГИТЕ ДА ГО ПРОЧЕТАТ. " Mr Orbán, you have ultimately called one of your counterparts in the EU in order to ask for advice, to thank you or to apologize even? The relationship with colleagues is not always easy, neither telephone conversations nor in our meetings. We meet every two weeks, which is pretty much. Just last Sunday we had out of the blue a meeting with the leaders of the Balkan countries and from Austria and Germany. What I mean, of course, is: you have to keep on the refugee issue with your policy ultimately right. Now almost everyone wants a fence. There is a clear difference in language and tone that we use when we talk in the corridor together and when we sit at the negotiating table. It is not my task to reveal some unhappy facts about the political discussions within the EU, but it is so that it reacts less and less on the other. If you want to trigger a reaction, then it provokes very, or you will be personally, otherwise all hook in round one after their points from, ignoring the others. If we stand together in the corridor, it is different. And we thought that these EU summits the sparks fly. The culture of debate, free exchange of ideas, free speech is no longer necessarily part of the debate among us top politicians. Unfortunately, there is also less and less in the public arena - thus in the media, in public opinion. Perhaps this is a reflection of the migrant crisis: A free and honest exchange of views is always less part of the culture of the European political elite. Everything is regulated, disciplined, and the orientation of each top politician corresponds to his political camp. Who else takes as the euro liberal mainstream, out of the ordinary, and it is trying to isolate him. The left side is in this respect in Europe much more skillful than the camp of the People's Party. We have lost, what has made the European continent attractive and its attraction for us Hungary meant the free political debate. Due to political correctness, the EU has turned into a kind of royal court, where everyone has to behave correctly, while the migration is an urgent challenge for us. She takes so many unexpected consequences and unanswered questions about Europe's identity or the role of Christianity to be. But everything you read or hear this is mostly neither interesting nor inspiring. This is a lost opportunity. That sounds skeptical. Are we not at the beginning of a period of greater openness? My personal impression is that the elite of Europe, when it comes to questions of a spiritual nature, debated only shallow and secondary topics. Cute things like human rights, progress, peace, openness, tolerance. In public parlance we are not talking about the fundamental issues, namely the sources of these nice things actually come. We are not talking about freedom, we do not talk about Christianity, we do not talk about the nation and we are not talking about the pride. Brutal said: What now dominates the European public, is only Euro-liberal blah about nice, but secondary issues. Do not think that the migrant crisis, because it is existential for Europe, the continent can recognize the seriousness of the situation? First, this crisis is a big embarrassment for us. We have 28 intelligence agencies in the European Union, some, like the British or the French, the best in the world of which include. Moreover, the government can draw on thousands of experts and consultants. We have academics and think tanks. Nevertheless, we believe that this crisis has broken out of a clear sky above us. It is hard to imagine that no one knew what to expect. You mean, you knew a long time, what will happen to Europe? It's hard to get rid of these thoughts. We have discussed for months, but the result was always the same: "Let the people in." What's more: In the first few months, no one could say out loud that it is an existential question for Europe. For months you have it first considered humanitarian issue, then as a technical problem - where to accommodating the refugees, as they are distributed. Nobody has raised the question whether there is not much more comes to our existence, to our cultural identity, to our way of life. I do not know for sure what really happened, and I want to accuse anyone, but the suspicion is that all this is no accident. I'm not brave enough to speak publicly about it with certainty. But one can not help but imagine that behind it is a kind of master plan. Whose master plan? This is the most difficult question. For this purpose we need to identify some left writings that have been published in recent years and which dealt with the future of the European Union, with society and with a possible European superstate. I read these articles and essays just anew, and it occurs to me that some authors called for a diminishing role of the nation state. Between the individual and the supranational superstate need it less and less a nation-state, and it is a new relationship necessary. The European Left and radical American Democrats have concocted a theory for this new world. It would be too superficial to say that this is the motive behind the migration; but it is undoubtedly linked to the migrant issue. In what way? One sees migration as an opportunity. One, two decades the left-wing European intelligentsia was theoretically prepared. Now we are dealing with a simple real and power politics: All the evidence and experience suggest that the overwhelming majority of these migrants will choose later left once they are naturalized. So there are future voters left imported to Europe. Angela Merkel can not be called a leftist. But it was she who has far pushed open the gates. In many of us agonize long. Germany is the key. If the Germans would say tomorrow morning: "We are full, it's over", then the tide would ebb away. It's that simple, a single set of Angela Merkel. I mentioned to her a few times. And what was her response? The fact that the matter is more complicated. Angela Merkel is the most important tip politician of Right Forces, but we must not forget that it leads a coalition government with the Social Democrats, without which there is no majority. Therefore, it is a brutal power game. The SPD is refusing to say that the country was full, and rejects border control, transit zones, the simplest measures. If you want to understand what the Chancellor is doing, one must consider the large coalition that is a political reality in Germany. Displays the migration crisis to Europe's citizens that the EU is not even able to guarantee a basic task such as the protection of borders? That they can not even keep their own asylum laws? This bad impression of the incapacity of the EU existed before the migration crisis. The recognized citizens in the financial crisis and the crisis in Greece. They criticized their leaders, because they were unable to find a way out of the financial crisis. The pause in our economies is still evident, we stagnate. At the same dive new giants on the horizon, while the old giant America also is getting stronger. The European citizen is convinced that its leaders are not effective. But the migration crisis has created a new impression. He has nothing to do with efficiency, but with democracy. Now it comes to the question: Who the hell decided that policy? Because when it comes to existential questions as our identity or to protect against terrorist, you must discuss it with the citizens, and we should discuss it with them. In other words: No one has Merkel and Co. a mandate to allow refugees flocking into the country? More than that, there is not even now intend to include the people in the discussion. Man ignores public opinion. What is the reason for that? Liberalism today is no longer for freedom, but for political correctness, which is the opposite of freedom. The result is a closed, elitist policies. But when people realize that no one is listening to them, that their opinion does not matter in a question that will affect their lives in the coming decades, it is not about the mere act of governments but to much more serious problems. Therefore, I believe that the migrant crisis, the EU can destabilize. Not or not only because of the high number of immigrants, but also because the commitment to democracy is questioned. Thus, the crisis reveals the EU than what it really is: a group of politicians who do not listen to their constituents? This was not always so, because the EU has not always been unable to act democratically and giving their citizens in opinion-forming processes. When we modified our basic structures in the Lisbon Treaty, there have been many debates, and in some countries there was even referendums. But now, when it comes to survival, which is not the case. So we can not proceed. We need to involve citizens in the debate! Do you think that this change of position will take place? Much will depend primarily on the Germans. Do you think the Germans will go through this change of mind? I do not know if it happened, but there were several reasons to do it. Luckily I am not German voters. , , Europeans are not even even agree on how to deal with the migration issue. There are two reasons. It starts so what name one gives to the phenomenon. The Germans call refugee crisis, we Migration crisis. We point out that many are economic migrants, and many apparently do not know themselves what they expected. You only feel that they can have a better life here. It is also a security issue if you let someone into your home, you do not know. And the second reason for the disagreement? The extent of the problem. Some talk of a few hundred thousand, more than a million people. We go at least one million of, multiplied by five - because of family reunification - which are already five million in one year. And the numbers continue to grow. In addition, we have evidence from the refugee camps and from the countries of origin, that the people are convinced that they would expect in Europe and welcomed. A departure poses therefore no risk, because it is an invitation. And we should not forget Africa! Africa is just beginning to move first, and without a sensible policy on our part, the Africans will come. That would mean additional tens of millions. The scale of the problem is already bigger and will still be significant in the future than you imagine many Western European leaders. How can you stop this power? When one sees an extraordinary problem, you think automatically that you have to respond with exceptional measures. But in politics it does not work that way. We should instead simply keep to our rules, our laws, this is not complicated. Difficult perhaps, but not complicated. When the Greeks would comply with the Schengen rules, we would have no problem. If the Greeks can not, we have to get them to do that. If we can not enforce this, we need a second line of defense. Not complicated. Therefore I do not accept the argument of some politicians, that things just have to accept, because we did not have exceptional tools for this extraordinary challenge. Were you still in favor of EU accession of Hungary? I was in the referendum for it and I would probably even today, because our horizon is historical. It is not just about our standard of living or temporary difficulties. For Hungary, the situation is different than in Switzerland. In Switzerland, there is no doubt about what they heard: the European continent. Whether you are or not members of the EU, you are a European country. But we live in the east, to the historical border of the continent. If we were not in the EU, we could easily find ourselves in the same situation as the Ukraine. Historically, the Ukraine in the EU should be. But she really belongs at the moment to Europe? If you have no other Ukraine, wants to know no country in the twilight between two worlds and see then Hungary belongs to the EU. It is about our identity. Would Hungary be between Switzerland and Austria, then this question would not be so easy to answer. But this place is unfortunately already occupied. (Laughs) Do you think that Angela Merkel has a plan? Or it is simply overwhelmed by the problem? She is a strong tip politician, not only because it initiates a strong country, but also because of their personality and leadership. But her coalition partner, the SPD, creates her shackles, he divides the left concept of the future of Europe. It is thus difficult, and the situation is becoming increasingly difficult. Now Turkey comes into play. It is not easy to come up with the Turks in the migration to an agreement. Therefore, in my opinion is the key country not Turkey, but Greece. You can not successfully negotiate with the Turks when they know that there is no alternative. We need another option, and that is in a protection of European borders by Greece. If the Turks take the migrants to extort EU membership? Or they will send all the migrants just in the EU? We neglect in politics often a factor of emotion. We in the EU have to admit that we have Turkey not always treated fairly in the past. We have not considered that this is a proud nation. Now we are paying the price. The most important thing in international relations is to respect the national pride of other's. We should therefore focus on Greece and the Turks say: "Look, an agreement is better than none. But if there is no, then we are also clear without you. " The Greeks should close the border? Yes, but the problem is that the Greeks do not want to do. For me it's a big mystery why we accept this behavior of the Greeks. Why do not we tell them: "Watch out, you are an EU member. We have helped you in your crisis, perhaps not perfect, but with the best intentions. You have a clear commitment as regards your limits. You have signed a contract called Schengen. Please do your job! " Why no one remembers the Greeks to their responsibilities? It's not just that we do not remember. We send our buses and trains in the south to provide migrants in the EU. Since not simply surges a flood of migrants to our limits, we even organize this flood. There are three doers in this crisis: the smugglers, the political activists and governments. A strange coalition. About what European leaders are talking about today? How to bring the immigrants to the EU as safe and humane as possible. This makes us a part of the smuggling. One consequence of this is that none commands the Greeks, to fulfill their tasks. And Hungary, the only country that has taken its Schengen obligations seriously, was attacked and criticized. What you get from Angela Merkel and others listen when you present your arguments? They have a reasonable argument. They say that the fence is good for Hungary that he but the tide only redirects that migrants pass through other countries, but the risk for the EU persists. My answer is: "If all would take another one example of Hungary, when all of its obligations would perceive, then the problem would be solved." How many migrants are after your knowledge really refugees under the Geneva Convention? Judging by the classic Geneva Convention: zero. The Convention clearly states that there is no a la carte escape. When you reach a safe country, you are no longer entitled to enter another country on the grounds that it was a refugee. Those who come to Hungary from a country that is a member of the EU or EU candidate can demand from us no residence permit according to this definition. This does not mean that these people do not need help. We understand them and we carry out the necessary procedures, women and children are given priority. But legally speaking, the matter is clear: There is no reason for asylum. How can it be that someone leaves Austria to apply on the other side of the border, asylum in Germany? Your critics say that this is a very legalistic interpretation. There is a second reason: How do we define our own moral responsibility towards war refugees? I believe that our Christian responsibility does not lie, to offer them a new European life. Our responsibility is to enable them to return to her old life, when their own countries are stabilized - even if that takes several years. to agree personal sympathy with a wise state policy, is not easy for European politicians, because their conscience is not clean because of wealth and high standard of living in their countries. But there is no reason for richer countries and continents as Europe - America and the Arab Gulf states - have done much less than we do. Explore actually a single European politician who assess the situation correctly? I know several European leaders, the private share my views. But they have to publicly talk differently. This is not a lack of courage, not hypocrisy, not an intellectual weakness. It is simply because that interpretation monopoly in Europe is dominated by the left. When debating values, you need strong backing. Not many politicians have this strong voter support as I do. It was not my youth desire again to be the enfant terrible of Europe. But when I look at the current state of the bourgeois, Christian Democrat camp in Europe, then I have to assume this task, which no one else can handle. But we do not see anywhere in Europe, a strengthening of conservative forces - in Poland, in Great Britain, in Switzerland, in Denmark? Can not say that everything is moving in the right, in the right direction you? That we can not exclude, to put it mildly. Yes, the signs of the times appear to be low. But viewed from an intellectual point of view, the political rights is still not as competitive as the Left. We are in the media, not strongly represented in the think tanks, universities and schools, which is where future generations are formed. This struggle has been lost by our parents. What happens now? Let me talk about some positive developments. There are terms and concepts that you could not call long, but now gradually become part of public discourse. "Boundaries" - they are good or bad? Today, you can again say that they have good sides. Or the 'nation'. This term one can use in a positive sense again. "Christianity" - most European political leaders, myself included, are advised not to use this word too often, because no longer feel most Europeans as Christians. But now returns the word back into the political debate. Or "Pride," "the pride of a nation." If once again the legitimate expression. A positive consequence of the migrant crisis is that we are trying to talk openly about the identity of our continent again, more freely than in the past two decades. The second positive result: It is the issue of security seriously again. Over the last twenty or thirty years Europe continued its security for granted. Now she is back in the center of our attention. Third, do you give national solution proposals again more important. Previously it was the "common European solution 'still no alternative. How would you describe the existential threat to Europe specifically? We enlightened and liberal-called Europeans think that all people just behave like us. If Europeans were to emigrate to Syria, they would try to be part of Syrian life. We would Syria do not want change in our sense, but we accepted the land as it is. Therefore, we believe that people who come from Syria, and so are. But that is not the case. They have a different attitude, and they want to keep them. Christian Europe - I look at this as a cultural concept - has a common recordable identity. This does not mean that this Christian Europe is better or worse than the Islamic world, it's just different, with different rules and beliefs. Europe should not foreclose, but it should not resolve this Christian foundation. Existential threat means that we Europeans have forgotten how to fight for us. But we have to say. "These are our values, that is our history, this is our life, how we want to live it, and we will defend it" We do not. We are talking not even theoretically it. Whenever I speak at the European Council of Christian Europe, look at me, the other, as if I would date from the Middle Ages. Do you have allies in Europe? The British are always good allies because they have common sense. The British do not discuss whether we are Christian or not, because that is not an opinion but a fact. And the Scandinavian countries also often have a different opinion from the mainstream. Sometimes you can find allies where you least expect it. In which direction the EU should move - more towards a loose free trade zone or deeper integration? The important thing is that we must not waste a single day. Every day, up to 10 000 people in the European Union multiplied by the family reunification, there are 50 000. Before we think about how the EU changed institutionally, we have to close the borders. We must destroy the business model of people smugglers. Because the biggest engine behind this mass migration is business. The smugglers must be prevented from fulfilling their promises. This is only possible if we show that the people who have paid a lot of money, do not come. I'm not a fan of fencing, but the only way to destroy the business model. We in Hungary have built a fence. I hope that Slovenians do the same thing, and then the Croats, Serbs and Macedonians. One must deport illegal immigrants as well? It is cheaper and easier to stop them at the border. If they are once there, you can not deport them. Where then should the aircraft land with deported migrants? These are practical problems - legal, moral, financial. "The despondent pays twice", we say. Of course at the pictures did not like that you have shown throughout the world, when we built the fence and you have referred to us as heartless. But that was the price. And now? Yesterday we had only two migrants at the border. , , How do you feel about the idea to divide migrants by rate in Europe? This makes all Hungary angry. Our attitude is very simple: We have the countries from which they come, not destroyed. We have no one bombed. We invited anyone here. And now want those who have bombed or sent an invitation, they send here. Is that fair? Many Swiss politicians keep the migrant crisis for an indication that the EU was basically designed incorrectly. It does not work; as long as it is neither fish nor bird, neither nation state nor a confederation of states, each state must take responsibility, about respect, accept its limitations. They do not seem to have such a drastic approach? The problem is not in the construction of the EU, but at the top politicians. If they were determined enough to implement what they have decided the design would work. But if the EU proves incapable to migration, the EU nations will ask whether the entire construct is any good. It's long gone only to immigrants, but to the leadership question and to the structure of the EU. They have previously known clearly to the European Union. Does this belief changed in the last two years? At the moment it is difficult to apply enthusiasm. We are sitting here in Belgrade room of the Hungarian Parliament. This mural shows how Hungary Europe has defended against the Ottoman Empire. If you look at the pictured churches, you will notice that not only is in Hungary - as is the Notre-Dame, Westminster Abbey, St. Stephen's Cathedral, the Cologne Cathedral. Hungary would be the last nation that would argue against the European Union, but at the same time we are asking very hard to improve the Union. But first we need to act urgently to address the migration crisis Mr. But then, the Swiss law: Europeans must make new thinking about the structure of their Union.

Стинка, няма такова нещо. Ето как стоят нещата: Тия около 3% неандертслски гени не са разпределени равномерно в генома ни. В Х хромозома, който е половоопределящ за жените и е максимално съществен за репродукцията, дистрибуцията на неандерталски гени е с 6 пъти по-малка честота от останалите му части (на генома).Поради решаващата си роля за репродукцията, тази част от генома е под "засилена защита" - всичко неблагоприятно се чисти особено бързо; което обаче не значи, че "нямаме никакви неандерталски гени по женска линия" - определено имаме, дори в Х хромозома; противно на общоприетото мнение, този хромозом всъщност се кръстосва от време на време - понякога със... себе си, понякога с....едно парче от Игрек хромозома, понякога Х хромозома на майката се кръстосва с Х хромозома на бащата (наследен от неговата майка), поради което, макар и по-бавно (около 3 пъти по-бавно) от останалите части на генома, у този хромозом също се извършва селекция , което му помага да се държи във форма; енергичното чистене на неандерталски елементи в него подсказва, че репродукцията между хора и неандерталци е била много трудна и твърде често родените хибриди са били нефертилни поради различия в неандерталските и човешките Х хромозоми - двата подвида са били вече на границата на пълна несъвместимост (без да са я пресекли). Но тази несъвместимост им е пречела да създават фертилно потомство с генерации напред, поради което и засиленото чистене на неандерталски гени в тази част на генома (твърде много от тях = нефертилност). Но самото наличие все пак на такива гени в Х хромозома показва, че хибридизациите са били по линия и на двата пола. Само че - рядко са давали фертилно потомство. Но са давали от време на време.

Ако можеш, погледни коментарите под кокрън и самата статия на кокрън. Повечето от обаждащите се там са с научни степени дискусията е хем сериозна, хем майтап, жалко, че нямам време да я резюмирам на български. Да, може и биологията ни да е в дъното.