Южняк

Мрачна работа (без майтап). Последните години на римската империя в Британия май не са били особено весели. На всичкото отгоре има дисконтинуитет м/у съвременни англичани и антични...хм. Изклали са ги саксите май, без романизованите популации в Уелс и Ирландия. Сещам се за оня филм, Крал Артур. Обаче за "саудитеца" има обвинения от други генетици, че авторите им е харесало археогенетиката да бъде в центъра на вниманието след откритията и хубавите изследвания от последните години и са го писали саудитец в търсене на сензационализъм - човек от дълбоката арабска пустиня отвъд границите на Рим и т.н. - а може просто да е бил египтянин или асириец по произход. Но саудитец в римските легиони или на арената е по-сензационно. Изследването доказва връзката на съвременните келтоезични от британия с римското население от античността. И отсъствието на връзка м/у англичани и антично население на Британия, с която английските историци обожаваха да спекулират. А то - сакси.Нали германците бяха "хуни". На им сега едни "хуни" на англичаните. Безпардонни нашественици от горите на източна германия, изпоклали келто-римляните като прасета и настанили се на тяхно място. Хм. Безобразие. Така, има още едно изследване на антично днк от албиона от тази година - този път от гало-келтски погребения. Без да е особена изненада, келтите са от.... скития, ще се обадя за изследването по-нататък. Куриозът е другаде. В течение на векове в ирландския народен епос се твърди, че предшествениците им келти са дошли от каспийско море и скития. Ирландския фолклор беше отхъвлен с присмех като приказки за дечица от историците на 20-ти век. След изследването на днк от тази година се оказа, че в течение на векове всъщност историците са разказвали приказки за дечица, а ирландския епос е казвал истината. Галите са от скития. Пак хм.

Датирани са между 2-ри и 4-ти век сл. Х. Самите автори поставят въпроса за статута им - това войници ли са, или гладиатори? Като мненията натежават за гладиатори или .... за осъдени след вонйишки бунт, или легионери убити от разбунтувани местни. Но конкретно това е римско гробище, погребани като римляни...обаче обезглавени. Осъдени на смърт? Кой знае. В смисъл, едва ли са домашни роби или селскостопански работници с тези обезглавявания, според авторите. КГ, 7-мия не е африканец, по-скоро арабин от дълбините на саудитска арабия. Но да, интересно, има някаква славянска връзка при двама от тях въпреки "западноевропейската хаплогрупа". Авторите пледират основно за връзка с досаксонското население на британия, и с пълно право, разбира се, но освен връзка със съвременните уелсци и ирландци обезглавените показват връзка и със славяни и германци от континента. Още нещо - изследвани са и скелети от по-късно, от след саксонското нахлуване през 6-7 век. И да - обезглавените не са сакси, нямат връзка с тях, но пък имат връзка със съвременните германци и славяни, което не е много странно. Явно досаксонското население в англия не е преживяло нахлуването на саксите добре -специално в Йорк, тъй като римляните нямат никаква връзка със съвременните Йоркчани и със саксите от по-късната епоха - само с уелсци и ирландци.

7 обезглавени римляни от римското гробище в Йорк, Великобритания. Не е сигурно дали става въпрос за екзекутирани римски войници или за гладиатори, намерили края си на арената. 6 от тях са с хаплогрупа R1b и един - хаплогрупа J2. Малко като в тринадесетият воин на Крайтън, седмият носи хаплогрупата и генома на бедуин от дълбините на саудитска арабия. От останалите 6 двама се вписват в геномите на съвременните ирландци, двама изглеждат свързани с фризите и германците и.... двама изглежа са със славянска кръв, защото показват отчетлива връзка, освен с германците, със съвременните поляци и латвийци. Т.е. въпреки че не ги познава под това име, Рим всъщност познава славяните - дали като наемни воници, дали като роби гладиатори, но следите на тези двама водят към балто-славянските групи от прибалтика.Трудно е да се каже какъв е статусът на погребаните - дали римски граждани, живеещи в британия, или гладиатори. Цялото изследване: http://www.nature.com/ncomms/2016/160119/ncomms10326/full/ncomms10326.html Графики: https://drive.google.com/file/d/0B9o3EYTdM8lQUkdBbU5odzJGakk/view - до кои съвр. народи е на-близко аутозомното им днк Хаплогрупите:

П.С. Забравих да впиша една съществена част на аргумента. От възникването на вида ни преди 200 хил. г. до днес са се родили и живели между 40 и 50 милиарда човешки същества. Днес живеят 7 милиарда от тях., вкл. ние самите. Знаейки с 95% вероятност, че не принадлежим на първите 5% от представителите на човешкия род, това означава, че в на-добрия за нас случай границата на 5%-ия процент лежи на 50-тия милиард, а сегашното население на земята се състои от 7 милиарда, е piece of cake да изчислим, че при *минимален* демографски растеж на популацията 100%-ия процент лежи 9000 години след сега. При сегашният темп на растеж - само след 200 г. Което съдържа и намек за характера на аргумента извън пределите на математиката - т.е. какъв ще да е този вселенски закон, кото ни обрича на изчезване в рамките на само 9000 г. след сега; мисля, че формулировките на Картър са най-вероятно математическо изражение на малтусиански капан, котйто е универсално валиден за всички живи видове във вселената, минали, бъдещи и настоящи, т.е. при драматичен скок на популацията (двеста хиляди години тя е права, леко подскача преди 10 хиляди г. и от 19-ти век върви нагоре почти вертикално, като стена) видът бързо попада в малтусиански капан - в рамките само на години. Т.е. тъ като интелигентността на всеки вид е ограничена, а не безгранична, колкото по-бързо расте размерът (популацията) на вида, толкова по-бързо достига до предела на технологичния си потенциали влиза в капана на Малтус. Защото при отрицателен демографски растеж математиката на Картър веднага разтяга хилядолетията на евентуалното съществуване на човечеството до едни по-спокони за възприемане цифри. Но горното е възможно обяснение и за така наречените "велико мълчание" и "великият филтър", на Ферми, т.е., причините за отсъствието на сигнали на разумен живот във вселената освен нашите, т.е. за факторa, който Е. Ферми нарича "The Great Filter", през който преминава всеки интелигентен вид, или по-скоро не преминава.

Денят на страшният съд През 1985-та година, Брендън Картър, астрофизик и математик, съкращава бъдещето на човечеството от 1 милиард години до максимум 9000 години, по вероятно само още 4000 и дори по-малко. Разсъжденията му, безупреччни от мат. гледна точка, влизат в споровете между математиците по термина Спорът (доказателството) за Денят на страшният съд. (doomsday argument). Доказателството на Картър е математическо. Спорове за него се водят вече три десетилетия (и научни разработки), като никой не го харесва, вкл. Картър, защото според логиката на doomsday argument краят е належащ и вече записан в менюто по законите на математиката. Остава да бъде сервиран и човечеството чака келнера. Нека си представим 100 души в кубчетата на офис сграда. 95 от тях носят сини шапки и 5 червени. Ние сме един от тези хора. Около нас виждаме огромно множество хора със сини шапки и двама с червени. Трябва да отгатнем какъв е цвета на шапката ни - син или червен. Естествено, ще кажем "син", без да сме сигурни, тъ като не виждаме 5 червени шапки, а по малко. Да го кажа на едро, дори нищо да не виждаме, вероятността да сме със синя шапка е 95% а тази с червена 5%. Сега да си представим цялото човечество, от първия сапиенс преди 200 хиляди години, през множеството в наши дни, до последния някъде в бъдещето, подредени в една дълга линия, първите и последните 5% с червени шапки а всъчко помежду им със сини. Отваряме очи и се виждаме в редицата. Къде обаче е мястоно ни в нея? Сред първите хора? Вероятността е само 5%. Сред последните представители на човечеството? Вероятността пак е само 5%, или поне такани изглежда на пръв поглед, но за аргумента стига. Тоест, с 95% вероятност, ние не принадлежим на първите 5% от представителите на човешкия род. Ние, така да се каже, принадлежим на последните 95% процента от представителите на човешкия род. Тука обаче възниква един проблем. Ние знаем *конкретно* колко представители на човешкия род живеят живеят в момента - да кажем, 7 милиарда. Знаем и *приблизително* кога се е появил първия от редицата - да кажем, преди между 200 и 50 хиляди години, според зависи :). Проблемът е, че знаейки прецизно размерът на популацията в момента и точката на възникването и, камъче Н1, ние можем да изчислим размера на тези 95%, те са едно ограничено, конкретно число, дължината на тази линия от сапиенси. И знаейки къде е 5-ия % от редицата, като калкулираме прираста на тези 7 милиарда, можем да кажем къде във времето лежи 100-%ия процент, където редицата свършва. И като калкулира тези позиции, Картър стига до потресаващия резултат, че редицата свършва съвсем скоро - долна граница само след 20 години , горна след само 9000 години, с 95% вероятност максимум след 4000 години. Ако допускам непрецизност в представянето на аргумента, моля колегите с висша математика да ме коригират и да направят по-точно представяне на логиката на картър. И така, по един на пръв поглед абсурден начин Картър стига до математическото заглъчение, че по законите на математиката или по някаква доста абсурдна вселенска логика, по една логика, която ни е непонятна и на пръв поглед няма място за нея, но е напълно валидна математически, на човечеството му остават максимум около 4000 години съществуване с 95% вероятност. Т.е. законите на математиката ни обричат на съвсем скорошно изчезване и вероятността да преживеем следващите 4000 години е под 5%. Картър онагледява аргумента си по следния начин - нека си представим две редици от номерирани камъчета - едната бяла, с номера от едно до сто, успоредно на нея една редица черни камъчета, с номера едно до седем. Т.е. Първите седем числа от редицата си съвпадат. Нека сега си представим, че теглим камъче от едната редица и номерът му е 5, но не знаем какъв е цветът му - бял или черен, т.е. на коя от двете редици принадлежи, дългата или късата. Според Картър и според теорията на вероятностите, всъщност, с 95% вероятност камъчето е черно. Т.е., принадлежи на късата редица, която свършва само след няколко числа. Което е и така нареченият дуумсдей аргумент. Ако няко си мисли, че има уловка или парадокс - няма. По тоя аргумент между математиците се водят по-скоро яростни спорове повече от 30 години и никак не е лесен за обяснение на характера му. Ник Босъм, математик и философ, кото през последните години написа интересни неща по тематиката: http://www.anthropic-principle.com/?q=anthropic_principle/doomsday_argument И така, спорет чертата, теглена от математиците, на човечеството всъщност му остават не един милиард, а 4000 години, и няма да загине от увеличената луминисцентност на слънцето, а от желязната логика на математиката. Но, има и други срокове.

От известно време ми се струва, че има тематики, по важни от произхода на прабългарите, генетиката на индоевропейците и историята на племето ни. Усещането ми е, че живеем на ръба. Миналото не е толкова важно, ако няма бъдеще. За една година плод дадоха тенденции, които съществуваха и се развиваха с десетилетия. Някои със столетия. Плодът е горчив. Отнася се и за България, и за човечеството. Животът на земята е като закоравял престъпник, борил се с несгоди,инкарцерация, недоимък и строг тъмничен режим с десетилетия и преодолял всичко, което само го е направило още закоравял. Изглежда се е появил преди поне 4 и половина милиарда години (на толкова са на-старите следи от едноклетъчни, открити в гранитите около хъдзановия залив миналата година. Проблемът е как са се появили гранитите, защото за да се появят, има нужда от едноклетъчни :). На толкова е горе-долу и земята - 4.5 милиарда години, защото всички метеорити в слънчевата система са на тази възраст, а значи животът се е появил още когато земята е била една много гореща топка от неутихнала лава, при първа възмоожност. Ако не и преди това, някъде из соларните мъглявини на свръхновата, дала живот на земята и слънчевата система с избухването си. Този закоравял престъпник ни изглежда неизтребим с 4-те си милиарда години възраст, космическия си произход, който се надсмива на галактическите приливи и умее да стои на един крак върху топката от лава, без да изгори и дори да еволюира докато стои на един крак дотам, че да погледне вселената и да напише книга за нея. Въпреки това измежду учените (и не само) има песимисти, които твърдят че историята на живота е крайна. Още по-крайна е историята на Сапиенс. Но какво би могло да унищожи един неизтребим живот? И кога? Ще започна с оптимистичния вариант, а той е, че ни остават още един милиард години. Слънцето увеличава луминисцентността си с около 10% на всеки един милиард години (превръщанато на водорода в хелий и употребата на хелия като слънчево гориво я увеличава). Според изчисленията - и здравия разум на физици и биолози, 10% увеличение на луминисцентността е горната граница, която е в състояние да издържи живота на земята - такъв, какъвто го познаваме, без да се изпържи. Поради което и горната граница на продължителнстта на историята на живота на земята е 1 милиард години, което ми харесва. Но има хинтове, че горната граница е по-малка. Най-ниската граница, на която съм попадал,е само 5 години, което мина миналата година :).Ще се опитам да подхвърля някои от предполагаемите граници в следващите постинги.

На прага, или на ръба. Ама на кое от двете? Но да, сингулярността е във въздуха.

".. в списъка съставен от експерти ..." - Ако беше съставен от читателите, списъкът щеше да изглежда много различно. Но да, Дарвин определено е по-четивен от "Втория пол", "Жената-Евнух" и останалите колосални творби от списъка. В смисъл, няко чел ли е жената-евнух? А формирането на англиската работническа класа?

Привет, Фиксърс, мисля, че дамата има предвид tapeworms. Поради което говори за "червейчета". Преди 200 години са се лекували от червеи микропаразити с пелин. Но разликата между терапевтичната доза и смъртоносната за човека била много ниска. П.С. има изследване от 2016 за хеликобактер пилори в интестиналната флора. Хората са заразени с азиатската версия, а не с африканската. Което е любопитно. Африканската версия също е цъфнала в евразия, но много късно - само преди 2000 години, т.е. вероятно покра експанзията на римската империя в африка.

Да, тафтология е и добре си го разбрал. Забрави какво си чел за базалните евразийци и просто прочети изследването, което ги "откри". И двете 'теории", които споменаваш, принадлежат на водещата фигура в него, Паабо, и са просто няколко лаконични изречения. Препоръчвам ти да погледнеш самото изследване, прочети го детайлно, ако нямаш хиперлинк към него, утре ще препостна хиперлинк, че вече е късно. Прочети го и ще говорим. Води се на Лазаридс ие в сайта на биоархив, давал съм поне десетина пъти хиперлинк към него във форума. Между хаплогрупи аутозомно днк рядко има връзка, не чака да се появи точно при базалните. Хаплогрупите имат отношение към проследяване на движенията на популациите и към генеалогията, към популационната генетика и антропологията - не особено. Не са информативни и са обект както на дрифт, така и на неща, които не знаем,. Те си имат свой живот, по определен начин.

Да бе, биткойни ли продаваш? За това ли става въпрос? Това за МЕНСА е хубаво, а как стоят нещата с образованието ви по икономика и финанси? А с това айкю досега нещо постигнал ли сте, или това е първото му изригване?

Атом, това *са* ENF. Европейските ЕНФ са с около 50-ен компонент от западноевропейски ловци събирачи, а малоазийските са с около 20% западноевропейски ловци събирачи. Останалите 80% са от една мистериозна група. базални евразийци, която е равно отдалечена от всички останали популации; т.е. западноевропейските ловци събирачи са по-близо до папуасите, примерно, отколкото до базалните евразийци; китайците са по-близо до африканците банту, отколкото до базалните евразийци; поради което и презумцията, че базалните евразийци са група, живяла отделно от цялото останало човечество от порядъка на 100 хиляди години. По предположение на екипа, който ги откри (той е почти същия, воден от Паабо и Райх), тези хора евентуално са били най-ранната миграция на сапиенс извън африка, отпреди около 120 хиляди години, и са прекарали като еднолични собственици на евразия около 60 хиляди години, когато се появяват, примерно, останалите. Евентуално това са хората от пещерите в израел отреди 120 хил. г., които са се смесили с неандерталците (Йоци има 8% неандерталско днк, не 1-2) и са живели в изолация до следващата човешка вълна. Но може и обратното - да са последната миграция от африка, а не първата, обаче тогава трябва да са живели в същата изолация в африка; Ранните неолитни фермери не е *равно на базални евразийци. Ранни неолитни фермери = базални евразийци +западноевропейски ловци събирачи. Никой не знае какви са били тези хора, това не са ранните фермери. От тях няма намерен и косъм - само следи в гените ни.

Чии? И кой ти каза, че са от 8-ми век? Чакай да позная. Никой. Твоя спекулация. Чакай още малко да позная. Има ли арабски автор от 8-ми век, писал за прабългарите? А, познах, няма такъв, поне няма такъв известен на науката. Но пък има такива от 10-ти век.

Аутозомното днк. Осите са двуизмерно представяне на резултата; в противен случай, примерно ПС1 или ПС2 само, както бяха представяни до около 2005-та, 2-та клина по хоризонтала щяха да бъдат събрани в един, което щеше да е сериозна мисрепрезентация; 3 оси би било още по прецизно, но е невъзможно да се престави графично. В подборката на аутозомно днк в случая няма нищо специално - всички аутозомни репрезентации изглеждат горе долу по начина, по-който го виждаш тука. Имам предвид, не само от това изследване.

По презумция, която обаче не е още доказана, неолитните фермери, навлезли в Европа и създали земеделските култури в нея, са извадка от популацията на раннонеолитна и късно мезолитна Анатолия. Преди около месец излезе първото изследване на фермерски групи от неолитна Анатолия - ограничено отново само до митохондриално днк, както и да е, има и някакво аутозомно. Това е само началото на адресирането на фермерския проблем, като Анатолийските неолитни селища са добра отправна точка. както и да е, информацията, която са успели да извлекат археогенетиците, е доста лимитирана. Цялото изследване:http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0129102 Плот към изследването (аутозомно днк), за нагледност съм написал някои от включените в плота етноси, върху самия плот Секвенсираните фермери не попадат върху нито един от съвременните етноси. Най-близо са до баските и сардинците, което в известен смисъл се очакваше. Дали са близо до българите - всеки сам може да види на плота. Има поне две интересни неща в изследването: 1. Неолитните анатолийски фермери са доста по-близо до южноевропейците, доколкото до съвременните малоазийци, т.е. турците, които попадат в кавказкия клин, т.е. генетичното наследство на тези хора у европейците е по-голямо от наследството им в близкия изток и анатолия, въпреки че ги наричаме близкоизточни. 2. Техните евентуални наследници, европейските неолитни фермери, имат у себе си около 50% аутозомно днк от така наречените западноевропейски ловци събирачи., т.е. мезолитните ловци от западна евразия. У малоазийските фермери този процент е по-малък - около 20%, което намеква за две неща - 1. генезисът на европейските фермери е бил довършен някъде другаде - напълно вероятно, на балканите 2. Тези фермери са смесени със западноевропейски ловци събирачи още в анатолия, макар и в по-малка степен, което именно ги доближава до съвременните европейци и ги отдалечава от съвременните хора от близкия и средния изток, защото у тях този компонент отсъства напълно. Повече, когато мога .

Класически пример колко трудно се интерпретира източник от различна епоха или култура. Дано някой от ентусиастите, които четат буквално изворите си вземе бележка от нещо, което се разиграва пред очите му, ама едва ли. Комплименти на Аспандиат за труда, разбира се. *Забележката на Перкунас за това, че "безкнижници" трябва да се тълкува като ghair-kitabi е вероятно основателна. Последното е идиомен израз и не означава неграмотни или безкнижни, а хора, непринадлежащи на абрамическите религии. Идиомата обаче е преведена буквално от руския или френския преводач и смисълът се е изгубил - каквато е съдбата на много от идиомите и от византийските източници за прабългарите - изгубени са отдавна, отдавна, поради което текстовете са шифър без ключ.Масуди не казва, че българите нямат книги - казва, че не са абрамисти. И уточнява: *Маги. Маги обаче е поредния идиом.Той усложнява задачката. Оригиналната арабска нотация за зороастрианците е ....Гяур - т.е. Gabr -گبر‎ -geuber, geubre, gabrak, gawr, gaur, gyaur, gabre. Това обаче е анотацията от 7-ми век. А Масуди пише през 10-ти. През тези 3 века в ислямския свят е изтекло известно количество вода, което отново е променило идиомите. Ислямът се е напълнил с образовани персийци; Гяур е пейоративно, което никак не им харесва, защото арабите го използват по отношение на персийците (вкл. до наши дни - Садам Хюсеин беше нарекъл в една от речите си иранците гяури, т.е. клозетни зороастрианци), поради което персийците въвеждат за зороастрианците нов термин, този път уважителен - а именно, "маги". Това ново отношение към зороастрианците е възприето и от арабите - безкнижниците са вече два вида - "маги", които заслужават уважение, и "Габр", т.е. гяури, което се превръща в основен пейоративен термин за неверник; източник - http://www.iranicaonline.org/articles/gabr- Дали прабългарите са маги или гаур в оригиналния текст е доста важно, защото не е едно и също в 10-ти век. *Сабеяни е още по-труден идиом. Политеистите са различни от магите и гаурите - те са shirk ( شرك‎, širk), а народите, които практикуват политеизъм, са mušrikūn (مشركون). Дали преводачът/преводачката е превела "мушрикун" като "сабеяни" ми е напълно неизвестно, но подозирам,че е, поради контекста. А дали Масуди не е преписал сведенията си за погребалните обичаи на българите от Ибн Фадлан, който, за разлика от Масуди, е пътувал до воложка България? ПОдозирам, че да и разказът му е несвидетелски. Ноооо, само подозирам. И това е само отношение буквално на едно изречение от книгата. Да се интерпретира правилно целия текст, дали от арабист, дали не, е напълно невъзможно. Интерпретацията на 2-3 изречения би отнела няколко стотин страници и няколко месеца от поне цял колектив медиависти. Просто...за съжаление, морето не е до колене. Същото се отнася и за безкрайно злоупотребяваните византийски източници за прабългарите, които по мои персонални наблюдения са подхождани изключително наивно и непрофесионално от болшинството български историци. Но пък прочита на текста определено си струва и не се съмнявам, преводът ще е чудесен. Маги ли са били прабългарите - кой знае. Вероятно Аспандиат би могъл да ни каже. Изглежда така, сякаш според Масуди, прабългарите са маги, т.е. зороастрианци, а не политеисти (mušrikūn) или необразовани неверници (Габр, Гаур и т.н.). Но - трябва да се види оригинала и контекста.

Мисля, че аз се изказах достатъчно ясно по темата - Атом е хахо. Момчета, имате много дълъг път да извървите като модератори по научни тематики - ако изобщо го изминете някога. Трябва да отличавате някой, който тъпо и упорито спори заради спора, поради което зацикля темата в кръгоообразни аргументи - ако този израз, кръгообразни аргументи, ви говори нещо, за да спечели някакъв спор на всяка цена, от някой, който се опитва да осветли даден въпрос. В плота на прабългарското изследване, прабългарите са поставени непосредствено до съвременните българи, по средата на разстоянието между прабългари - отдясно и хървати - един славянски народ, отляво. Тази близост означава, че българите са на 50% прабългари, а в останалото сме народ, близо до съвр. хървати;тези 50% са доста повече от преценките на съвр. наука - нещо, многократно казано в интервюта от авторите на изследването. Постингите на атом са долнопробна демагогия която нищо не цели, освен да спечели някакъв спор на всяка цена, предимно със затрупване на темите със спам, което е далеч от идеята на форума. А може би не е. Поради което, с това ниво на модерация на форума, извинете, приятелчета сте, но аз тук повече работа нямам. Живи и здрави и успехи по всички фронтове. --------- Бел. мод. Glishev: Мисля, че никой няма да нарича другиго така във форума. Може и да имаме дълъг път, но всички ценим приноса ти и същевременно няма как да не отбележа известна твоя изнервеност. Иначе и аз не обичам кръгообразни аргументи и много добре знам какво имаш предвид, благодаря много Винаги, когато ти се допише пак, си добре дошъл. Казвам го, защото и аз досега съм напускал форума два-три пъти.

Готово. Тракийските паметници (и траките) се появяват на балканите около 16 в. пр. Х. Долмените се появяват преди 9000. г. от Швеция, през Белгия и Холандия (където ги има къде 2000, без холадците да имат нито един трак в родословието си) до Бъллгария. От епохата на траките ги делят много хилядолетия и изчезват доста преди траките да се появят. В погрбенията си траките изпозват кургани (аристокрацията) и ямни гробове (pit graves) простолюдието. Край на о.т.

Елемаг, това наистина е за отделна тема, но траките нямат нищо общо с долмените, които принадлежат на каменната ера и на цивилизацията, която траките унищожават. (цивилизацията унищожават, не долмените). За статията -автохтонска работа, което е жалко, но по-принцип автохтонците от цяла евразия вият на умряло след изследванията, не само в България. Автохтонството е фолк-история, няма съвременен народ, който да не боледува от него поне частично; обясненията му са от типа на фолк-астрономията (млечния път е кумовата слама, разсипана от кума, която откраднал), фолк лингвистиката (Крали Марко минал над подуене и се попитал "кво тва под *я ми" и от там било дошло името "подуене"), "българите са траки", или, както е в статията, "българите са потомци на древни близкоизточни цивилизации". Най-големи са автохтонските ревове в азия, защото се оказа, че ямна повтаря колониалния модел от 19-ти век, докато в азия всички патриоти историци (визирам индия специално) единогласно гърмят за автохтонство на индо-арийската цивилизация и критиките са гневни, многословни -същите многословия, които се леят от автохтонците тук - защото инвазиитеите на индо-арии отпреди 3000 г. и англичани от 19-ти в. се оказаха по един и същи модел и са паралелни. В индия изследванията се приемат най-тежко. Но артохтонски рев има и в европа - от застъпниците на хипотезата за палеолитен произход на европейците; автохтонци има във всички крила на обществото, вкл. генетици, антрополози и т.н., които в момента реват горчиво. Още веднъж, автохтонството е болест, виръс на ума, изключително прилепчив, който има своите психологически обяснения и няма народ или социална прослойка, която да е имунизирана срещу него. Но, став въпрос за психологически феномен, а не за исторически, което е забавно.

Глишев, това твое ли е? Чудесна тема и чудесно есе.

Така, Мироки, специално за тебе, bioRxiv http://dx.doi.org/10.1101/016477 - още шведски ловци събирачи (антични), пак хаплогрупа И, синеоки, русокоси, по време когато всички други са тъмнооки, вкл. индоевропейците от ямна, резоно, тези с И от ямна също са тъмнооки, но - тези шведи имат един ген, който прави китайците да изглеждат като, ами - китайци - ЕДАР. Прочети изследването, моля. ЕДАР отговаря за неща като кератин, дебелина на косъма и дебелина на кожата, ноктите и т.н. и дава на китайците специфичния им вид. Та тия, според изследването, го имат - неолитните събирачи и ловци от швеция. Пак според изследването, съврмененните европейци са получили цвета на кожата си именно от тези хора, както и блондинския вид на някои от северноевропейците, но тези ловци не са индоевропейци, това са друго, племе, с вид,който днес бихме намерили странен. Според изследванията, вкл. това, по което е темата, смесването на тези ловци става с бойна брадва, през което някои - но не всички -от чертите им влизат у съвременните европейци - но не и този ген, едар, който у наши дни почти напълно отсъства, т.е. сексуалната селекция го е редуцирала, но е умножила други черти на тези хора у нас. И, да ти кажа, ти може да ме съжаляваш - но аз тебе не - да си си отварял очите и да не си се оставял на шарлатаните да те лъжат, и обзалагам се - преджобят. Поздрави и сам разбираш, че нямам желание да продължа този разговор, не на последно място, защото се чувствам неудобно от разочарованията, които понасяш, поради което свивам сърмите и бягам, а ти се оправяй с и-тата, шведите, "неолитчиците", борците с индоевропеизма и останалите куцовласи, хахота и банални шарлатани.

П.С. - ето ти още - http://www.sciencemag.org/content/344/6185/747.abstract; не вярвай на лъжците и шарлатаните, вярвай на изследванията.

Не преувеличавам аз, а тези тук: http://biorxiv.org/content/early/2013/12/23/001552 - 7 скелета от мотала, швеция, всичките И, до един синеоки. Единствения синеок скелет от раннобронзова унгария също е И. Изпрали са ти мозъка, друже.Изпразнили са го, а най-вероятно и джобовете. И не си ми опонент - нито ти, нито Атом. Опоненти са ви изследванията на антично днк и мошенниците, които са ви налъгали. Не се гневя на вас, а на шарлатаните, с които сте си имали работа. Поздрави и хубав ден. Айде сега ми изкарарай един (един бе!) скелет с антично днк, който да е от И и да не е синеок. Изследванията въпрху тази група се натрупаха много, тя е на северноевропейските ловци събирачи, напълно секвенсирани са 12 скелета; все I, с много висок ане (ансестрални северноевразийски ловци) компонент и никакъв компонент от неолитните фермери, 0% - погледни изследванията, там са цели 7 парчета с И. Знаеш ли какво - срам. Срам за мошенниците и шарлатаните, които са те изработили. Не се обръщай, моля, повече към мен, преди да ми изровиш поне едно изследване на антично днк, което да твърди, че И са нещо друго освен ловци събирачи. Северноевропейски, защото западноевропейските се оказаха с други хаплогрупи. Чета ви постингите и си мисля - леле, измамените камилчета . Всичко, с което са ви продухали главите, е лъжа и шарлатания. Истината е в изследванията. Не се срамувай, кликни на линка, който ти дадох.

П.С. И още нещо. Къде хиляда пъти ви се каза в изследванията, че хората от Ямна са тъмнокоси, мургави и тъмнооки, приличат повече на балканци, отколкото на германци. Бялата кожа на европейците е наследство точно от прословутите раннонеолитни фермери от близкия изток. Така че не си ги представяй като мургави южняци - не са; муграви са ловците и пастирите, защото добиват витамин д от месната си диета и няма нужда да избледняват. И в наши дни лапландците от далечния север и ескимосите са по църнички от медитеранците. Русата коса и сините очи в европа са наследство от скандинавските ловци събирачи, същите, тия дето са с хаплогрупа I. Но те са с китайски черти, дефинирани от един ген ЕГДАР. Наследство са и от скандинавските неолитни *фермери*, които изглежд също харесват блондинки - как да ги упрекнеш. Но тези съвременни черти на европейците, оформили се след бронзовата епоха, не са типични за неолитните времена, нито за хората от бойна брадва, ямна, синташта и т.н. Ако си представяш индоевропейците като синеоки арийци, си много заблуден - погледни индийците. Ако си представяш неолитните фермери като мургави южняци, си още по-заблуден - те са с най-голяма концентрация на гени, които предполагат бял цвят на кожата, независимо от медитеранския климат, защото диетата им - зърнени храни, го изисква. Мелезите всъщност са на север, не на юг, всъщност така наречените европейци са изключително странен и много млад мелез, до един, а не някаква вечна раса, което е безкрайно далеч от истината. Непрекъснатото ти сочене към югозападните балкани като източник на балканците и по-специално българите подсказва, че си един заблуден македонстващ от античКите, или поне македонстващата пропаганда те е съсипала; а може и по-лошо да е - забивате къде неолита преди 9000 години, това даже и в македонската пропаганда го няма, трябва да си зарибен с нещо още по-откачено и юродиво = дали куцовлашко, дали каракачанско не знам, но е отвъд всякакви представи и въображение, някаква крайна форма на националистическа пропаганда, лишена от каквато и да е реалност, нещо изумително, нещо дори чудесно, но не от областта на историята, а на психологията.

Съжалявам, сам си в това. Празните приказки не са моя бира. Същото като за Генефан. Някой добре ви е размътил главите. Преходното население не е пеласги, етруски, разни иберийци, междувпрочем. Какви са тия етруски и "пеласги" прди 5000 години, ти си знаеш. И тоя, дето ти го е казал. Ако се чувстваш "презрян южен мелез" и "мръсен ариец", това си е твой проблем, нещо между ушите ти, не ме намесвай в комплексите си, моля. Темата се превърна в пълна излагация. Повечето съвременни народи в Европа са продукт на ВПН. Има и по-късни, като румънци,м акедонци и други балканци, които отчаяно си търсят история и колективна идентичност. В грандоманията си, с която да компенсират чувството си за малоценност излизат с откровено идиотски идеи - антични македонци, римляни, етруски, пелазки, сега и неолитни фермери на 9000 годин - те тогава се появяват. Наистина стари народи в европа няма . Старите народи са продукт на индоевропейската вълна от бронзовата епоха, тогава се оформя и протича етногенезиса им. После тези народи се диференцират, разклоняват се в десетки групи и хиляди племена. Индоевропейците в южна европа създават империи, които включват често и двете страни на медитеранието, придобиват екстра доза близкоизточни и северноафрикански гени; има картагенски колонии, има свободен преход на хора в течение на 2000 години, през времето на римската, византийската и османската империя. Това не превръща нас, европейските южняци, в "мръсни арийци" "презряни южни мелези" или каквото там ти ражда главата в момента. Освен европейски империи в региона има и азиатски и дори африкански - арабски халифат, ал андалуз, берберски емират в сицилия и южна италия, османска империя на балканите, преди това трансфери на хора в рамките на византийската и българската империя. Средиземноморието е обогатено с малоазийски, арабски и близкоизточни гени, този процес върви и в наши дни - пак през средиземноморието, което е първа линия и контактна зона. Колкото сирийските бежанци имат общо с *пеласгите* или неолитните балкански фермери отпреди 9000 години, толкова имаме и ти, аз, перкунас или генефан. В гърция пък има повече от 2 милиона потомци на анатолийски бежанци от мала азия по анкарската спогодба от 1920-та, което е един букет близкоизточни гени, което не превръща съвременните гърци в пеласги и етруски, които са живели преди повече от 3000 години, още по-малко в неолитни фермери отпреди 9000 години. Нито ги превръща в "местни". Точно обратното - в най-малко местни от всички европейци, в което няма нищо лошо. Индоевропейските народи от бронзовата епоха отдавна са си отишли, на тяхно място са наследниците им - езикови и генетични, И двете са се променили с времето, едни повече, други по-малко, но си остават все така индоевропейски - и езиците, и гените им, с отчетливи следи, които сочат етногенезис през бронзовата епоха, в центрлана и източна европа. Уф. Тая тема няма да я отварям известно време, да не си губя времето с писане на безсмислени постинги, от които няма никакъв ефект. Автохтонството е болест.