Южняк

Изводът е, че че "калкулаторът додеканези" или каквото беше там, е пълно менте; което се и очакваше. Хаплогрупа J2 се оказа степна и свързана с миграциите на скитите -тя не е открита нито веднъж в твойте "неолитчици"...за н-ти път, хаплогрупа I е хаплогрупата на *скандинавските ловци събирачи*, което е доказано от десетки скелети с антично днк; Същата е и една от хаплогрупите в ямна; в неолитна европа е3б не е засичана освен 2 пъти (от няколко стотин изследвани скелета) в не-фермерски контекст. Генефан, налъгала си изключително много хора, самата ти си в огромно заблуждение; няма нито едно изследване, което да подсказва хетерогенност у българите, напротив ИБД изследването показа много голяма *хомогенност на съвременните българи и всички източноевропейци*, откъде го измъдри това за "хетерогенността"? Създаваш илюзията за спор, а то е научен консенсус. Европейците не са свързани с неолитните фермери, а с етносите от бронзовата епоха. Тези "фермерски гени" не са южноевропейски, те са скандинавски, т.е. за геномите ни са контрибутирали скандинавските фермери. Още си живееш в илюзиите, от времена, в които нямаше секвенсиран нито един скелет и всичко беше презумпции. Хомогенността не значи стар народ, а млад; значи и популационна подмяна, т.е., че старата популация отсъства и заради това генетичния пул е хомогенен. Вкарала си се в някакъв филм като хипнотизирана, а реалността ще ти извади очите....I на балканите най-вероятно е славянска, поради което отсъства у неславянските етноси - гърци, ромънци, роми, турци и т.н. . Естествено, може да се окаже и тракийска и прабългарска - това са все индо-европейски народи. Претенциите ти са смешни, жалкото е, че разпространяваш неграмотност и невежество, подобно на гъркоманите от 19-ти век. Но това не е моя работа, в крайна сметка. На балканите няма "неолитчици" - неолитния компонент идва от централна унгария и скандинавието, как така и не вдяна досега, след толкова изследвания? Неолитния балкански компонент у българите е буквално 0%. Каквото има, е медиирано от бойна брадва, синташта и ямна. Тракийското днк не е неолитно *ни най-малко* -напротив, то едоста по северно от това на съвременните българи - аристократа - и с дравидски компонент у единия скелет; поради подозренията за контаминация с днк-то на циганите, изкопали скелетите (направено от авторите на изследването, които подчертаха,ч е се опасяват от контаминация) тези скелети не са включени в научната литература. Подозрението се засилва и от идентифицираното мт днк на един от скелетитите - u3, която в наши дни се среща при 50% от циганските популации и е с пик съвременнен индустан, от буквално хиляди мт днк от различни епохи, в европа е откривана само 2 пъти - в днк-то на анализираните от български екип скелети, поради което никой не я включва в базите данни - това е хаплогрупата на циганина, който е изкопавал скелета, а не на скелета. Още веднъж, поради това тракийското днк не е включено в нито едно изследване - по молба на авторите му (хора от универистета в стамфорд, всъщност). Ако искаш да изкараш българите цигани - ами твоя работа, но според мен по някаква причина просто мразиш българите. Ти си знаеш. Хубав ден.

Хайде да повторим какво написа Перкунас: Арамейският е официален език на Асирия и асирийците поне от 3000 години - от 10 век, до наши дни. Повтаряме го, за да не вземе да забрави и пак да каже, че съвременните асирийци не говорят на езика, който са говорили през последните *три хиляди години* (доста време). А с това за криещите се из щубраците римляни във влашко - ами автохтонец. Влашки.

Е да де, ама пак лъжеш и мажеш. Официалният език на асирийската империя е арамейски. Т.е. съвременните асирийци говорят на същия език, на който е говорила асирийската империя. Какъв е езикът на асирийците от националните им времена, никой не знае. Но в имперските си времена те говорят арамейски. Излагаш се с това непрекъснато подценяване на форума. Империите създават хаос след като катастрофират, да. Поради което и всичките ти примери са имперски. Румънците са млад етнос, създаден след хаоса и катастрофите на римската империя; империите оставят след себе си хаос, проблеми и нови народи, след като се разпаднат - това е ясно. Докато са в растеж, естествено, се опитвата да заличат всичко, което би провокирало центробежни тенденции - езици, национално самосъзнание и т.н Това е елементарно. Понякога успяват. От народите, които са им жертва, остават само имена в учебниците. След като една империя се разпадне, започва обратния процес - там, където е останало нещо от стари езици и старо етническо самосъзнание, като в сучая с БГ, старият етнос "възкръсва"; там, където не е останало нищо от него - като в Румъния, се появява нов етнос. Галите все още говорят галски в периферията на римската империя, като уелс, корнуъл и ирландия, или където римлянин не е стъпвал = шотландия. Там обаче, където след разпадането ная старата империя не е останало нищо от старите идентичности, като в румъния, се фабрикува нова - като румънската измислица. Няма народ без идентичност. Нямам идея какво е самосъзнанието у власите през 19-ти век. Куцовлашко? Нямам представа. Питай ме за българите. Етносите на бившата римска империя, колкото са по близо до периферията и, толкова по-малко са романизирани. Колективната идентичност през античността е племенна и се спазва свирепо - за гърците всички други са варвари; но дори вътре в елада племената отчаяно бранят идентичността си едно от друго. Същото е и с германските и славянските племена. Никой не се отказва от език и име доброволно - не и в античността, нито в средновековието. Няма и византийска идентичност. Съвременните турци са на практика единствената държава в европа, където език и етническа принадлежност не са свързани, те са в откровен развод - турците са предимно ислямизирани арменци (предполагам, паулисти) от източна анатолия, които говорят езика на едно отдавна изчезнало малцинство - тюрките. Които са били малцинство и при превземането на византия. Те са капка в морето от ислямизирани арменци, които днес се самонаричат турци; мисълта ми е, балканите са превзети от същите тези ислямизирани арменци под името османлии. Интересно, ислямизираните гърци са по-малко, изглежда гърците са били изцяло на ромейска страна и в наши дни "турците" са генетично еднакви с арменците, но не и с гърците, които са контрибутирали доста по-малко от арменците за формирането на турския етнос. След краха на някоя империя винаги остава етнически хаос, от който се формират нови етноси, съвременните турци и те са така.Ако забелязваш, появява се патерн в кратката ни разходка - тези етноси, които са запазили езика си, са оцелели и до наши дни; тези, които не са, са изчезнали от картата и после им се е наложило да фабрикуват фантазии за нови идентичности - арменските павликяни - че са тюрки, румънците - че са римляни и т.н.А всвъщност това са етноси, изгубили името и езика си и поради това възприели историческа фикция, с която няма да скъсат. Съвременните южноевропейски етноси са продукт на ВПН, те възникват в прахта на римската империя. За разлика от югозападна европа обаче, в източна има популационно заместване.Най-масовата миграция е славянската, която заема опразнени от германци, иранци и византийци територии; поради което народите в нея са генетично по-хомогенни и по-тясно свързани, докато на запад към римското разнообрази се добавя и германско; в наши дни з. европа е много по-разнообразна от източна, в която народите са като близнаци генетично, което не е лесно да се види на плотовете,н о си има начини. В северна европа, извън имперските рамки на рим, езици и гени вървят паралелно, нищо не се е сменило от бронзовата епоха насам, когато са създадени повечето европейски етноси - не си мисли, че германците са възникнали като 100 племена едновременно, те са възникнали като едно; с времето и демографския растеж това племе от едно става много, диференцира се, същото се отнася за славяни и за иранци, но всяко племе си държи на езика, поради което възникват германска езикова група, славянска и т.н. Но никое племе, никога, в човешката история, не си сменя доброволно езика или етнонима - само със зор и бой, т.е.с принуда, и това обикновено е края на племето, то свършва там. така че, не ми давай примери с разни исторически лузъри, които са оцелели само в учебниците по история.

Всъщност "темата" гърми по най-големите научни издания и популярната преса в цял свят. Буквално няма голяма медия, която да не я отрази обстойно. И, разбира се, темата не е за прабългарите, а за изследването на 101 евразийски скелета от неолитната, бронзовата и желязната епоха, което хвърли допълнителна светлина върху индо-европейските миграции. Коментарите са единодушно-положителни, че буквално не е останал неосветен въпрос за индо-европейската миграция, спори се само за дребни детайли, а по единодушно мнение историята като наука влиза в нова фаза. Будят недоумение единствено некомпетентните коментари по нея в българското интернет пространство. Малко спам специално за тебе, за да си дадеш сметка за отзвука на изследването, само първа страница на гугъл.бг: А за тъпите коментари по него в този форум аз не съм виновен, нито изследването. Индоевропейската загадка приключи, както и произхода на европейците. Modern Europe was formed by mass migration of Russians 5k years ago Daily Mail - ‎Jun 11, 2015‎ 'We think that it may have been introduced into Europe with the Yamnaya herders from Caucasus but that the selection that has made most Europeans lactose tolerant has happened at a much later time.' Interestingly, the gene that enables adults to digest the sugar in milk is still more prevalent in north Europeans than in other parts of ... We analysed genome sequence data from 101 past individuals. 'This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of prehistoric man generated to date. Ancient DNA reveals how Europeans developed light skin and lactose tolerance Phys.Org - ‎Jun 11, 2015‎ By comparing DNA from various Bronze-Age European cultures to that of both Yamnaya and the Neolithic farmers, researchers found that most had a mixture of the two backgrounds. However the proportions varied, with the Corded Ware people of northern ... Asians, Europeans Fair, Lactose-Intolerant 5000 Years Ago Discovery News - ‎Jun 10, 2015‎ The researchers sequenced genomes from 101 ancient humans unearthed across Europe and Asia. DNA data from such early human populations has been previously gathered and studied, but not with such a huge sample set. Improved sequencing ... Ancient DNA Reveals How the Bronze Age Changed Europe NBCNews.com - ‎Jun 10, 2015‎ The findings, based on a rough analysis of genetic material extracted from the teeth of 101 ancient humans, provide snapshots of how mass migrations changed Europe's peoples during the Bronze Age, which lasted from around the year 3000 B.C. to 1000 ... Nomadic herders left a strong genetic mark on Europeans and Asians Science /AAAS - ‎Jun 10, 2015‎ In one of the new studies, Willerslev's international team sequenced the genomes of 101 ancient people from across Europe. They found that the Yamnaya of the Samara Valley in the northern steppe of Russia were genetically indistinguishable from the ... DNA data explosion lights up the Bronze Age Nature.com - ‎Jun 11, 2015‎ A team led by palaeogenomicists Morten Allentoft and Eske Willerslev at the Natural History Museum of Denmark in Copenhagen has used these advances to sequence the genomes of 101 people who lived across Eurasia between about 3000 bc and ad 700 (ref. 2). “We could have stopped at 80,” says ... Allentoft and his colleagues found evidence for migration, in the form of a massive shift in the genetic make-up of northern and central Europeans at the start of the Bronze Age. Before 3000 bc, their genomes ... DNA Deciphers Roots of Modern Europeans New York Times - ‎Jun 10, 2015‎ The Copenhagen team collected DNA from 101 skeletons dating back about 3,400 years and sequenced the entire genomes. Both teams also compared the newly sequenced DNA to genes retrieved from other ancient Europeans and Asians, and to living ... Ancient DNA Provides Clues to Migration, Language and Lactose Tolerance Latin Post - ‎Jun 11, 2015‎ But surprisingly, their research found that the trait was rare among Bronze Age Europeans. Of the 101 individuals sequenced, those making up the Yamnaya group were most likely to have the genes responsible for lactose tolerance, which indicates that these ... Our European ancestors brought farming, languages and a love of dairy, study ... The Independent - ‎Jun 10, 2015‎ We analysed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of prehistoric man generated to date,” Professor Willerslev said. “The results show that the genetic composition and ... Europeans' Ancient Origins Revealed, And Findings Show They Were Lactose ... Headlines & Global News - ‎Jun 11, 2015‎ The study revealed Europeans from the post-migration period are genetically much closer to modern day Europeans than those occupying the region before the Bronze Age. ... We analysed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than ... Lactase persistence developed in Europeans later 'than previously thought': Study DairyReporter.com - ‎Jun 12, 2015‎ Using "new, improved" methods, researchers from the Natural History Museum of Denmark sequenced low-coverage genomes from 101 ancient humans from across Bronze Age Eurasia. As detailed in their study, Population genomics of Bronze Age Eurasia, ... Why Do Europeans Have Light Skin? Ancient DNA Reveals Answers To Modern ... International Business Times - ‎Jun 10, 2015‎ A team of scientists in Copenhagen sequenced the DNA of 101 people who lived in Eurasia during that era, which lasted from approximately 3000 B.C. to 1000 B.C. Another team from Harvard University looked at the DNA of 69 people from the same era, with ... Study Uses Ancient Genomes to Retrace Bronze Age Eurasian Population ... GenomeWeb - ‎Jun 10, 2015‎ As they reported online today in Nature, members of an international team led by investigators at the University of Copenhagen did genome sequencing on 101 ancient European individuals, focusing on remains dated to the Late Neolithic period, the Bronze ... DNA Able to Decipher Modern Europeans Roots Times Gazette - ‎Jun 13, 2015‎ ... over 101 different skeletons that dated back more than 3,400 years. They sequenced all the genomes. Each team compared the sequence DNA they found to genes that were retrieved from other ancient Asians and Europeans and to humans alive today. Largest study ever on ancient European DNA, shows three main immigrating ... Nature World Report - ‎Jun 13, 2015‎ We analyzed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of prehistoric man generated to date. The study is without any comparison to anything previously made.”. Bronze Age DNA Gives Clues to How Modern Eurasia Was Formed Sci-News.com - ‎Jun 11, 2015‎ The Bronze Age was a period of major cultural changes in Europe and Central Asia. However, there is debate about whether these changes resulted from the circulation of technologies or from human migrations, potentially also facilitating the spread of ... Bronze Age humans racked up travel miles Science News - ‎Jun 10, 2015‎ Only 101 specimens provided usable DNA. The scientists extracted genetic material from the tooth's ... Only around 10 percent of Bronze Age Europeans had the ability to digest lactose, the study suggests. This percentage is surprisingly low, because these ... Bronze Age has influenced Asian and European culture 5000 years ago ... Benchmark Reporter - ‎Jun 12, 2015‎ From all across European and Asian regions, researchers have sequenced genomes from 101 ancient humans that have been unearthed for studying. This was the first time such a big sample set had been studied and enhanced methods of genome ... Skin Color, Lactose Tolerance: Mapping Population Changes In Bronze Age ... Science 2.0 - ‎Jun 10, 2015‎ Wide-scale population migrations and changes took place in Europe and Asia during the Bronze Age that shaped the demographic structure of present-day Europeans and Asians, as revealed by an analysis of 101 genomes from ancient Eurasian humans. European and Asian Cultures Born From Mass Migration New Historian - ‎Jun 11, 2015‎ The team, comprising geneticists and archaeologists from the University of Gothenburg and the Centre for GeoGenetics at the Natural History Museum of Denmark, sequenced the genomes of 101 individuals from the Bronze Age, from both Europe and Asia, ... Anthropology Study Finds Roots of European Ancestors Pioneer News - ‎Jun 13, 2015‎ We think that it may have been introduced into Europe with the Yamnaya herders from Caucasus but that the selection that has made most Europeans lactose tolerant has happened at a much later time.” Finally, geneticist Eske Willerslev explains that the Yamnaya people brought with them new family structures and religion, ... Willersley contends, “Our study is the first real large-scale population genomic study ever undertaken on ancient individuals. We analysed genome sequence data from 101 past individuals.”. When modern Eurasia was born University of Copenhagen News Site - ‎Jun 11, 2015‎ Modern European and Central Asian peoples are genetically speaking not more than a couple of thousand years old. It was during the Bronze Age that the .... We analysed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than a doubling of the ... New revelations on Bronze Age extracted from ancient DNA Catholic Online - ‎Jun 11, 2015‎ Europeans of the Bronze Age were predominantly light-skinned and mostly lactose-intolerant. ... LOS ANGELES, CA (Catholic Online) - The new findings are based on a rough analysis of genetic material extracted from the teeth of 101 ancient humans. Ancient Asians and Europeans had Lactose Intolerance Uncover Michigan - ‎Jun 13, 2015‎ The study researchers have sequenced genomes from 101 humans from across European and Asian regions. After studying the data, the researchers affirmed, “That light skin pigmentation inEuropeans was already present at high frequency in the Bronze ... Modern Europe's Origins Deciphered Through DNA Sequencing Immortal News - ‎Jun 11, 2015‎ Two teams of scientists — one based at the University of Copenhagen and the other at Harvard University — presented their findings in the journal Nature, marking the publication of the largest ancient European DNA studies to date. The studies findings indicate that today's Europeans descend from three groups who moved into Europe at ... We analyzed genome sequence data from 101 past individuals (…) This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of prehistoric man generated ... Bronze Age Europeans had light Skin, blue Eyes and Lactose intolerance PerfScience - ‎Jun 12, 2015‎ An analysis was carried out on genetic material extracted from the teeth of 101 ancient humans. The analysis has provided an insight into how mass migrations have changed the European population. The researchers wanted to know how migration has ... A Large Genomic Study Finds New Information About Earliest European ... Pioneer News - ‎Jun 11, 2015‎ The researchers say, “Our study is the first real large-scale population genomic study ever undertaken on ancient individuals. We analyzed genome sequence data from 101past individuals. This is more than a doubling of the number of genomic sequenced ... Gene Study shows Ancient Europeans were Light-Skinned PerfScience - ‎Jun 11, 2015‎ Researchers have determined after doing a gene study that ancient Europeans were predominantly light skinned and mostly lactose-intolerant. The genetic material was from 5,000 years ago and was extracted from the teeth of 101 ancient humans. Milk digestion's 'more recent rise' BBC News - ‎Jun 11, 2015‎ The analysis of genomes from 101 ancient adults suggests the gene for breaking down the lactose sugar in milk was still rare in the Bronze Age. The results come as something of a surprise because the gene is widespread among modern Europeans. Ancient genomics reveal Bronze Age secrets SlashGear - ‎Jun 11, 2015‎ Trying to glean some details about long gone ages isn't easy, and though there's a wealth of knowledge already discerned, a lot of things are still called into question. Thanks to ancient genomics, though, the practice of sequencing ancient genomes, ...

Ами именно, Генефан. Всички европейци са най-близо до бел бийкър и ремедело, не само ние. А сега погледни заглавието на изследването, което коментираш - Съврмеменните европейцки са продукт на масивна миграционна вълна от Ямна. А сега погледни собствения си цитат: "the presence of European Neolithic farmer ancestry in both the Corded Ware and the Sintashta, combined with the absence of Neolithic farmer ancestry in the earlier Yamnaya, would suggest the former being more probable" - у синташта има елемент на европейски ранни фермери, който присъства у бойна брадва, а отсъства у ямна, т.е. азиатските колонии на индо-европейците са с произход от бойна брадва, а не от ямна, което повтарям в течение на къде 20 страници. Синташта и колониите обаче се различават и от бойна брадва, не само от ямна, те са абсорбирали линии, които отсъстват и у двете (ямна и бойна брадва), поради което по-голямата връзка на българите със синташта - и не само със синташта, с андроново и алтай също о ттази на останалите европейци и на всички южноевропейци подсказва за народ, дошъл от азия; славяните са дошли от бойна брадва, всъщност славяните са това, което е останало от бойна брадва след миграцията на бъдещите германски племена на запад и северозапад и бъдещите индоирански на юг и изток. Ние имаме афинитет със синташта, андроново и т.н. - по неизвестна линия (за мен - прабългарите) и бойна брадва - за мен, славяните; но ако сравним нас с едни други славяни - хърватите, ще видим, че те са по-близо до бойна брадва от нас, но са по-далеч от синташта и андроново от нас, което значи, че в етногенезиса ни е застъпен индоирански народ, който у тях не е, ако синташта беше по славянска линия, хърватите щяха да са с повече индоирански линии от нас, а те са с по-малко. Но, стига ми, оставям ви да се вихрите. Няма никакъв спор, спорът е илюзия, автохтонци има само по форумите, иначе приемането на изследванията от научната общност е безупречно, самите изслдвания черно на бяло изрично споменават, че съвременните европейци, без изключение, са продукт на масивна миграция от ямна, доказват го и го обясняват с хиляди плотове, обясняват особеностите им, но луд умора няма, само се поти. БЕгам.

Естествено, Римлянин. Не знам за кое от всичкото ме поздравяваш, но омаловажаването на славянската връзка ме прави скептичен, ако това визираш, а в интепретациите на прабългарското изследване това,че сме по средата между прабългарите и хърватите на плота, не се коментира; т.е., че сме наполовина славяни. В "европейското" изследване пък се чудят как да омаловажат *факта*, че най-голямо индоевропейско наследство има у съвременните руснаци, което е естествено, нали там е прародината; не знам как е положението с германските народи, те са директно изключени от плотовете, което подсказва за сериозна центзура на изследванията, като парадокса е,ч еизследването е спонсорирано от германски университети, основно е с германски пари, но реалната ситуация ще си остане за вътрешна консумация на изследвачите, защото иначе ще излезе, че довоенния термин - "индо-германски народи" вместо "индоевропейски" - може да излезе верен, т.е плотовете отразяват степента на близост на евразийските народи до индийци и германци, а не до индо-европейци. Да го ударя и аз на искрено и лично и да се самоизклюкара, моето собствено днк и хаплогрупи, които отдавна съм изследвал, нямат нищо общо ни с ямна, ни с неолитно фермери, иронично, сочат генетичен произход от далечния изток по бащина линия, самомче не от индоиранския далечен изток и нямат нищо общо с европа от бронзовата епоха, поради което естествено дърпам към степта; естествено идеята за тюркси произход на прабългарите ми е близка, но не виждам никакви причини да я подкрепям - няма научни основания, материалната и генетичната хипотеза клони към ирано-кавказко племе, а моя собствен произход, вярваш или не, мие дълбоко безразличен и всъщност ме забавлява; за селището ми по бащина линия -войнушко селище, което да охранява един проход в родопите има султански ферман от 15-ти век, с който се създава, създателите му са принудително заселени (роби) там от далечно място, което е отразено и в генетиката им, както и в имената, но това са отдавна интегрирани в българския етнос хора; най-лесното е да подкрепя тюрксия произход на прабългарите, но, всъщност ме интерсува истината, особено като се има предвид, че българския етнос е в голяма степен наследник точно на прабългарите. Генетичните изследвания обаче ме увериха, че скоро това няма да се изясни, дори с генетични методи - прабългарите са странни, освен по език, така и по гени, но не се вижда - засега - алтайска връзка, което отхвърля алтайската хипотеза; аутозомно днк или дори игрек хромозомни хаплогрупи обаче могат да я върнат в играта, имам предвид езиковата част на спора, ако подскажат дори минимален алтайски елит. Но на този етап генетиката дава повече тежест на ирано-кавказка хипотеза. П.С. сега препрочитам Аспандиат и си мисля, че политическия елемент - съзнателно или не - присъства в изследванията; но за разлика от него мисля, че е не е преднамерено там, етногенезисите са част от тънката струна в душата на всеки човек, нали сме колективни животни и групата, към която принадлежим, дали си признаваме или не, е много важна за това как гледаме на себе си и на другите, как проектираме себе си и етноса си върху останалите народи,което влия1е на симпатии и антипатии, които са инстинктивни.

Индоевропейската миграция е отразена във фолклора на германските и келтските етноси, които недвусмислено сочат точно района на Ямна за прародина. Възможно е и енеидите на римляните да са рефракция на същото, само че ямна е пренесена в троя. Т.е. Йорданес разказва фолклор, в което няма лошо, но едва ли е достоверно. Но, както и да е, автохтонците са отчайващи и не искам да обидя някого, но настървеното повтаряне на безсмислици и пълната слепота за разкритите от изследванията факти мен ме водят до заключението, че автохтонството е някаква мека и всъщност приятна форма на маниакално-обсесивна психоза, която, разбира се, е напълно безвредна. Чудя се обаче дали Аспандиат не е прав в скептицизма си и дали няма политически елемент, съзнателен или не, у това омаловажаване на славянския компонент у българите в генетичните изследвания, което редуцира родството ни с Русия до известна степен. Но това подозрение може да се докаже само с контрагенетични изследвания, които да показват обратното, а такива засега няма и аз поне ще си остана само със скептицизма. Но, като помислим, кой е лишен от пристрастия, когато стане въпрос за етногенезис? Самият Аспандиат е специалист по Иран и Армения, и непрекъснато сочи кавказката връзка у прабългарите, според мен е несъзнателно повлиян от специалността си, но, в случая, може и да се окаже по-прав от много други. Специално за многобройността на прабългарите ми се вижда прав. Турците естествено ще застъпват тюркщината на прабългарите, румънците и власите ще виждат автохтонство навсякъде, гърците и каракачаните също, надградено с високоблагородно елинство и щипка траки, зад които стоят "неолитчици" обаче. Стане ли въпрос за етногенезис, няма безпристрастни. Поради това разчитам повече на изследвания, в които няма замесени съседи на България. Автохтонството е съвременна форма на гъркоманията от 19-ти век, само леко осъвременена. И въпреки, че изследванията крещят като един паисий, "о неразумни и юроде, ти у ред ли си", гъркоманските и влашките позиции валят като из ведро по форумите, съпроводени от щипка пост-модерен нихилизъм, у което няма лошо, но за пореден път ме убеждава, че историческите и генетичните дискусии по форумите са безсмислица и пълна загуба на време. Но нека кучетата да лаят, стига керванът да върви.

Genefan, стига си писала глупости. Погледни графиките с генетичните дистанции. Българите са измежду най-близките в Европа по генетична близост до Ямна и Синташта в цяла Европа. Специално до синташта са на второ място по близост от всички европейски народи. До Ямна са от порядъка на 3-5 място. Геномите им са различни от тези на останалите южноевропейци. Тояа, че на някой анонимен малоумник това не му отърва и качил нещо си в гугъл драйв, което е сътворил лично, не променя резултатите от изследванията. Живей с това. Преживей го. Имаме индо-ирански сигнал и кавказки сигнал, които са много отчетливи. За пръв път, поне в моите очи, прабългарите започват да придобиват едно материално измерение - все едно някой възкръсва от гроба и ти казва - тука съм аз съм в гените ти и съм напълно реален, не византийска измислица. Погледни графиката на останалите балканци - това, което ни отличава от гърци и хървати, е не-балканския принос на синташта и ямна в геномите ни; ако беше през славяните, щеше дая е по-голям у хърватите, а той е по-малък. Ние сме като западноевропейски остров на балканите. Какво да говорим. А най-къса е генетичната ни дистанция до селищата от унгария от бронзовата епоха - то така е с всички европейци, междувпрочем; измежду неолитните фермери сме най-близо не до медитеранските фермери, а до скандинавските - пак погледни графиката; дали,защото са мигрирали на юг под натиска на бойна брадва, дали защото са донесени от славяните при миграцията им. Изпадаш в абсурд, неолитната теза отиде в канавката и май само ти не го забелязваш, но си зарибила с глупости доста хора. А тебе кой те е зарибил с тези "неолитчици", нямам идея, но добре те е налъгал. Съжалявам за откровеността, няма нищо лично. Да, Уарлорд, по някое време.

Да, имаш право. Пошегувах се. Ямна приличат повече на средиземноморци, отколкото на шведи. Северноевропейците са получили вида си по друга линия. Северноевропейският външен вид е много млад, на около 3500 години. И не изглежда като да се запази са особено дълго, междувпрочем. ОТ. любопитно е, че "расите" преди само 3500 г. са много различни. Точно тези скандинавски ловци, от които северноевропейците са получили блондинството си имат един важен ген, който обаче не е предаден - така наречения ЕГДАР, който придава на китайците специфичния им външен вид - имам предвид дебелата права коса. Т.е. и ловците не са "бели". Те са русокоси, но косата им е дебела и права като на китайската. Нещо като китайци-блондини със сини очи. Тая съвременна комбинация е сексуална селекция. Харесвали русите коси и сините очи но не и в комбинация с китайски черти. Миналото е странно. Старите раси не са новите раси. Ямна са отвъд чертата на съвременните раси, поради което е безсмислено да оприличаваме едни или други на ямна. Историята е тръгнала, след като ямна са тръгнали. Те са причинили много неща, неумишлено, вкл. новите "раси" в евразия. Но самите те са от старите раси. само че слагат край на този стар свят с миграциите си, пренареждат кубчетата.

Проучвания "на Запад" за прабългарите няма да има. Не са достатъчно интересни. Говорех за обикновените хора. Ексхемус, много интересна идея, новост. До сега не бях чул нещо подобно. Подкрепям. Комплименти.

по от на ник. има нещо андартско в тая работа, политиката на балканските държави по това време е огледална. за да избегнат обвиненията в етнически чистки и разследванията, гърците организират някои андартски чети в...българия, от външни гърци, които след това пращат в македония, за да тероризират етническите българи; след изтеглянето си четите не се завръщат в гърция, което би разкрило ролята на гръцката държава, а в..българия, където турско или гръцко разследване ще е невъзможно. Турция пък организира андартските си чети в..айтоско, от български турци, които нелегално преминават в територията на турция, в източна тракия, където тероризират..българите в турция. Огледално, българия организира своите андарти в ...турската източна тракия, след което си затваря очите, когато те навлязат в..българия и с тях тероризира турското и гръцкото малцинство в българия. ОТ машинациите на държавите, които правят етнически чистки под прикритие, страдат сериозно всички малцинства, като опитите за разследване са невъзможни - извършителите идват и се връщат на "чужда територия", където юрисдикцията не важи. Изобщо не са рядкост и схватките между андартските чети, както и "смесени андарти" - примерно съвместни българо-помашки чети от беломорска тракия - тогава в рамките на турция, които атакуват гърците в...българия, с цел да ги принудят да имигрират; има и гротески като български андарти, които са платени от гърция да гонят българите от...гръцка територия; има и схватки между четите, както и обикновен бандитизъм. Сложно, като всяка страна обвинява останалите, но си организира четите на чужда територия. Ако някой е проследил завръщането на "гръцките андарти" от македония в анхиало, опитът да ги "накажат" е бил неизбежен. Така са проследени турските андарти до айтос и айтоско, след което са пратени чети, организирани в..турция, за да ги унищожат; . Това са малко известни и непопулярни неща в наши дни. Интересна тема, колективно замитана от историците на балканите заради непопулярността си.

Дреме им, особено с увеличаването на българскат емиграция; в смисъл любопитство към българия и българите неизбежно расте, както в широката публика, така и в научните среди, поради което и изследването на прабългарско днк предизвика учудване с резултатите си. Няма да остане без следа. До тук отхвърлянето на тщркската връзка се приписваше на комунистическото минало на българия и национализма на българските историци, колкото и да е странно. Сега, ще видим, но най-накрая на отсрещната страна в дискусията се погледна сериозно, в смисъл "абе има нещо с тия прабългари в крайна сметкта, крушката си има и опашка". И т.н.

Така е, но при куманите има тюркски сигнал - половината от митохондриалните хаплогрупи на куманките са далекоизточни, както и много от игрек хоромозомните. Т.е.при тях има реално алтайско ядро, европеизирани тюрки; което личи по езика им. ако беше обратното, щях да ти кажа нещо друго, но не е. При прабългарите, респективно при българите, няма никакви далекоизточни групи, нищо, поне една да имаше. Поради което, за мене тия хора не са помирисвали нищо на изток от алтай, въпреки афинитета им с азиатските групи на индоевропейците - това са шора, свързани със синташта, които са поели не към алтай, а в друга посока. В каква - не знам. Но може и разбира се да са обратна миграция от азия, както мисли Пандора - изследванията не го опровергават - стига да е ранна миграция. Без да отхвърли напълно хипотезата за тюркския език на прабългарите, изследването - всъщност и двете изследвания, сериозно отнемат от тежестта и и това няма да остане незабелязано, то вече не е. Генетичната дистанция между българи и англичани е 0.03, алтайските им линии са еднакви, което означава, че са наследени от народ, общ предшественик за англичани и българи. Трябва да отидем доста назад - около 4000 години, за да открием такъв, което ни праща при индоевропейците, а не в 6-ти век сл. Х. Т.е. тюркската хипотеза, без да е отхвърлена напълно, сериозно загуби тежестта си - не толкова в България, където се юрнахме на мига към етруските и арабските етноси, колкото в чужбина и ще има сериозен ефект върху западните археолози, историци и широката публиак. Дали ще има същия ефект за българската - ами съмнявам се; ние ще продължаваме да дрънкаме за етруски, египетски мумии, гети, готи, лемури и други атланти. просто си го обичаме това и никакви генетични изследвания няма да го променят. Лемури завинаги и твай. Гените ни може и да са индоевропейски но душите ни са пълни с маанета, чалги и всякакви близкоизточни убавини, така че - лемури.

Атом, И присъства в неолита като ловна хаплогрупа, а не като фермерска. Имай предвид, че са секвенсирани пъните геноми на неолитни ловци и пълните геноми на неолитни фермери - поне по 4 от всеки. Непълните са повече от 100. Само тази година бяха секвенсирани 200 публикувани генома, непубликуваните са повече от 600. Таблицата е, меко казано, непълна и дълбоко невярна. I беше засечена поне 20 пъти у шведските ловци събирачи и нито веднъж - у фермери. Във фермерски контекст се появява само в испания, веднъж, в погрбение на 2-ма с нея настрани от основния некропол, в който всички бяха G2a. В унгария, където също се появява, освен че има хора с нея, аутозомното днк на тези хора има сигнал от ямна и западноевропейските ловци събирачи. В течение на хиляди години няма никакво прескачане на гени между ловци събирачи и фермери - първите са именно в унгария, където хората са със смесен сигнал = ямна, фермери и ловци, и трите. Но си признавам, че ми поомръзна да ти опровергавам глупостите, които трещиш с нарастващ интензитет. Действително през 2012 Мария Лаклан откри 2 неолитни останки с Е3б - в контекст според нея, който беше не фермерски, а пастирски. Въпреки стотиците изследвания, които последваха откритието, други такива не бяха открити и си останаха като странно изключение; от изследваните от порядъка на 150 неолитни фермерски скелета, 95% са от G2a. Останалите са I, в контекста на роби или пленници - кой знае. Няма да се занимавам повече с постингите ти, защото мисля, че автохтонството е от категорията на психическите феномени, а не на археологическите или генетическите и защото се изморих. Успех в борбата с индоевропейските нашественици и другите врази, обаче да знаеш че си обкръжен от 95% индоевропейци и работата е критична, скоро ще трябва да се хвърлят телата - кози, овце, кучета, вълчици по главите на гадовете. Обратно при изследването. Според авторите, през желязната епоха започва обратния процес - селищата на индоевропейците започват да изчезват едно по едно, в източна азия се появява нов народ, различна генетична история. Но това не са тюрки - за тях е още рано, това са непознати хора, които, според авторите на изследването, по аутозомно днк приличат на....американските индианци! Възможна ли е обратна миграция на индианци или на племена от берингия в източна азия? Какво ли има още да научим..Изследването в тази си част е изключително интересно, но, предполагам, ще е от особен интерес за турците и тщркските народи от азия в наши дни.

Пандора, тази работа със смяната на езиците всъщност е рядкост, особено в миналото. Още по-голяма радкост е смяната на етнонимите. И двете са удивително устойчиве. Смяната на българския със славянски е изключение, собено за Евразия -езиците еволюират, но упорито се държат от етносите. Етносите на бившата римска империя все така говорят латински, германци, славяни и индоиранци говорят еволюирали варианти на езика, говорен от предците им от бойна брадва преди 4000 години, асирийците все така си говорят асирийски и все така се самонаричат асирийци, и т.н. А етнонимите са още по-упорити от езиците, веднъж формиряано едно колективно самосъзнание, нищо не може да го мръдне; за да изчезне името, трябва да изчезне народа. Но, разбира се, има и обратните примери. Но корелацията език-етноним- генетична общност всъщност е висока, без да я абсолютизираме.

Доста ранна, като се има предвид близоста между арменеца от желязната епоха и съвременните българи. Ако погледнеш отново графиките на изследването, това, което отличава съвременните българи от повечето балканци е една сивокафава линия, репрезентация на генетичната дистанция между арменеца от желязната епоха и съвременните народи, ако оставим съвр. кавказки етноси настрана, тази близост, ако не греша - мързи ме да гледам - е отново най-подчертана от българите. Т.е. имаме гарантиран стаж в кавказ, може би през желязната епоха, което е доста дълъг период. Цялата история на етноса ни е в тези графикики, по един много приятен начин си съвпада с историческия разказ на много места. Но да, възможно е да е обратна миграция, изтъкнах го многократно в прабългарската тема, като имах предвид именно горните графики. Но тази обратна миграция някак си е свързана с кавказ. Наистина не можем да кажем със сигурност, за да го кажем ще трябват 101 прабългарскискелета, както тия са направили с индоевропейците и ще се разкрият доста детайли. Но да, този спор между протюрки и проиранци има своите основания - прабългарите изглежда са свързани с индо-европейските колонии в азия, всъщност ние сме свързани - ние сме прабългарите. Но кавказката връзка също е силна и тя е, според мен, която подсилва ямна-сигнала, защото хората от ямна са наполовина кавказци, поради което българите изглеждат с повече ямна наследство, отколкото са всъщност, защото добавката идва от екстра кавказки гени, които обаче изследването добавя към ямна гените, а те, предполагам, са всъщност прабългарски. Но има и друг вариант 0 примерно, каквказки народ, който е мигрирал в индоевропейско обкръжение някъде в азия, и после под натиска натюрките е отстъпил обратно на запад. Дали тази основа е азиатска или каквазка е спорно, както и да е, индоевропейския азиатски компонент у съвременните българи май е по-силно изявен от кавказкия, но за това може да се спори. Генетично ние сме "скити" с под1чертан кавказки компонент, но те всички скити са с кавказки компонент, както изглежда от изследването. Не знам, ще видим. Но спорът индоиранци / тюрки има своите основания, виждаме го и от генетичната графика, която ни свързва с ямна, но и с индоиранските колонии от синташта до алтай и то много силно ни свързва. Да кажем - миграция от индо-иранскиа колония обратно по посока кавказ, където са изкарани няколко века, и после на балканите. Дали езикът е бил тюркски? Не знам, по скоро май са бягали от тщрките и други палеосибирци, които по това време са в сериозно настъпление. Но не съм сигурен.

В контекста на изследването се налага извода, че европейците, въпреки близостта си, са продкт на две различни индоевропейски вълни -една, медиирана от бойна брадва - за северно, централно и източноевропейците и втора, медиирана евентуално от синташта - за южноевропейците и балканците, което би обяснило наличието на афинитет между балканци и синташта, екстрадозата фермерско днк у балканците - у синташта има фермерско неолитно днк, което отсъства у бойн абрадва, както и липсата на афинитет между балканци и бойна брадва, която е с повишено количество гени на северноевропейски и източноевропейски ловци събирачи, които отсъстват у ямна, но присъстват у съвременните наследници на бойна брадва - а именно,централно, северно и източно европейците. Едно приятно обяснение би било миграцията на прабългарите, която минава по различен път от бойна брадва -не през северна европа, където да се обогати със северно-и източно-европейски гени, а през южно трасе - покррай каспийско и черно море, поради което запазва близкия афинитет на балканците със синташта, но без този северен компонент, типичен за бойна брадва. Трябва да отбележим и нещо друго, в интерес на истината - от всички балканци, с най-много алтайско днк се явяват отново мезоетруските, но трябва да се има предвид, че алтайското днк е от скитска колония в алтай от желязната епоха. Въобще, в универсален патерн, мезоетруските са най-близо от всички балканци - славяноезични и неславяноезични, до азиатските индоевропейски колонии - синташта, андроново, афионова гора, карашук и т.н., което също навежда към известен размисъл - т.е., че индоевропейското наследство у тях е продукт не-толкова на бойна брадва, а на индоевропейските колонии на бойна брадва в азия. Не виждам друго обяснение.

П.С. Геномите от ямна са репрезентирани със светлозелената линия на графиките от втория ред. От тях виждаме, че от всички балкански етноси, най близко до ямна са тези на мезолотните етруски от съвременна българия, а най-малко -в съвременйите кипърци и гърци. Сравнение между дрифта на всички южноеврепйски народи показва, че отново, с най-голямо ямна наследство са мезоетруските, следвани от фрнцузите от северна франция. В контекста на цяла европа, ямна наследството е най-високо у норвежци, украинци и руснаци, следвани от - ъм, мезоетруските от балканите и съвременните англичани. Всички останали европейски етноси саслед тях - до един, вкл. северните и централноевропейските. Но, въпреки близостта на ямна, хората от синташта са по-близо до съвременните европейци, отколкото хората от ямна; отново, най-близо до синташта на балканите се явяват балканските мезоетруски, като наследството следва сходен патерн. Тази странна близост между балкански мезоетруски и индоевропейците от ямна и синташта вопие за някакво обяснение, каквото и да е, като моя избор евентуално би бил прабългарите, което би обяснило защо у останалите балкнски славяни - хърватите, например, дрифтът от ямна и синташта е по-малък, отколкото у мезоетруските, и защо, въобще този ямна сигнал у мезоетруските е измежду най-силните в европа. Но, какво да кажа. Не знам. Авторите на изследването и те не знаят, просто констатират. П.С. за да бъда педантичен, сигналът от синташта в европа е най-силен при англичани, балкански мезоетруски и французи от северна франция. При всички останали е по слаб, но трябва да се има предвид, че от графиката отсъстват германските народи.

Taka, след като с помощтта на Атом, Елемаг и Генефан си изяснихме произхода на българите, се връщам обратно на темата - т.е. произхода на съвременните европейци и връзката им с прабългарите. Графика на генетичната дистанция между аутозонмото днк на някои от секвенсираните скелети, от една страна и съвременните европейци, от друга. Позициите на етруските от мезолита, т.е. съвременните българи, също са там, но са ирелевантни, поради което точно на тях няма да се спирам. Най горния ред представлява дистанцията между съвременните народи и народите на неолитна европа, а именно - неолитни фермери и западноевропейски ловци събирачи. Като трябва да се има предвид, че според изследването неолитните фермери са на около 50% западноевропейски ловци събирачи. Което е логично, защото всички неолитни фермери, преди да станат неолитни фермери, са били неолитни ловци събирачи, които обаче усядат и започват да садят пшеница. както виждаме от графиката, най-близо до съвременните европейци, включително мезолитните етруски от централните балкани, са фермерите от централна европа, от съвременна Германия. В изследването са включени фермери от италия, Йоци, от иберия, и разбира се, от балканите - старцево и черна гора, както и от скандинавието. От всички фермерски гупи, най-голяма споделена история всички съвременни европейски народи имат именно с фермерите от Германия. Като абсолютни стойности обаче, с най-къса дистанция са неевропейски народи- еврейската общност в турция, арабите от съвременна йордания, малтийците, които са християнизирани през средновековието араби и сардинците. От балканските народи, най-близо до тези хора са гърци и албанци. Но, за съжаление това не са мезолитни етруски от балканите, а фермерска група от северна германия. С фермерските групи от средиземноморието се е случило нещо странно. Няма ги на картата на съвремието. Защо - никой не знае. По степен на близост, следващите неолитни групи са Унгария, Ремедело и западноевропейските ловци събирачи. Отново, съвременните европейци показват по отношение на тези групи това,което ингилизите наричат uniformity. Т.е. те са горе долу еднакво отдалечени от тях, като най-далечни за европейците са западноевропейските ловци събирачи, чийто генетичен принос към съвременните европейски народи е минимален. Западноевропейските ловци събирачи, независимо от името си, живеят в западна, източна и южна европа, поне от мезолита насам. Невидима ръка, подобна на ръката, която някога поразява Крум при обсадата на Цариград, ги отстранява от европейската история. Открити са гробищни сайтове на неолитни фермери, в които се съхраняват стотици глави на ловци събирачи - само главите. някои от тях са хапани в изблик ня любов, евентуално. както и да е, възможно е тези глави да са събирани от фермерите след смъртта на ловците, която е настъпвала естествено, и главите да са отделяни от рамената им пост-мортем с неизвестни цели от близкоизточните фермери. Кой знае. Както и да е, тези европейски ловци събирачи не са имали особен късмет, както се вижда от графиката. Изглежда са страдали от някакв епидемия, примерно - внезапно падане на главата, докато ловецът върви, а после фермерът намира главата и я носи със себе си. Нещо от сорта, но, контрибуцията на нтези хора към съвременните европейци е никаква. Най-съществена е към славянските народи от източна европа - руснаци, поляци, балтийци и т.н., но и там не е особено голяма. Скандинавските ловци събирачи са малко по-щастливи, както и да е, според изследването генетичното им наследство е медиирано от бойна брадва, която абсорбира групи от скандинавски ловци по пътя си; по-голямо е наследството от неолитните групи в ремедело и ценрална унгария, но за тях има една особеност - у тези групи има ямна днк и нещо, което прилича на ловно днк, в комбинация с днк на фермери; според археолозите пък, ремедело е първото идентифицирано индоевропейско селище в вропа като култура; това отваря възможността хората от ремедело и централна унгария да са предшествениците на индоевропейските култури на медитеранската античност - гърци, хети и латини. Именно това са хората от по-ранните миграции на Ямна, които предшестват бойна брадва и са с по-различен геном от късните миграции на ямна. За графиките от бронзовата и желязната епоха, когато мога. както и да е, лаконично казано, най-близо до съвременните европейци - всичк, без изключение, са бел бийкърите от централна европа -на графиката, маркирани като бел бийкър и унгария от бронзовата епоха, които са смесица между бойна брадва и ремедело. А най-близко са до мезолитните етруски от пъпа на балканите. Но, другото, когато мога, но съветвам колегите да хвърлят едно око на графиките от *бронзовата епоха* - всички графики.

Ами добре, Атом, вече ти казах, съгласявам се моментално - щом настоявате, българите сме от мезолита, значи. Т.е. епохата отпреди 15-20 хиляди години преди новата ера. Останалите европейци са в европа обаче отпреди 4000 години. Чудесно. След като изчистихме въпроса с българите, предлагам да минем по темата т.е преселението на европейците в Европа, в това число славяни,траки и струва ми се, прабългари. П.С. - изследванията са чудесни. Посочените от теб цитати са актуалното мнение на историци и за произхода на хаплогрупите от не толкова далечното време, в което нямаше секвенскиран нито един античен скелет, поради което битуваше именно изнесената в цитата позиция. Но това не бива да ти пречи - можем да я възприемем за актуална за българите и днес. Заостаналите етноси обаче тя не важи. I-M423 беше открита в северноевропейските ловци събирачи от неолита (Мотала, Швеция) в скелети от периода 5-8 хиляди години преди настоящето, докато хаплогрупите на европейските ловци събирачи се оказаха екзотични - С, например. За R1a-M17 и R1b се вярваше, че са маркери на постледникова експанзия от рефюджии на балканите, апенините и иберия отпреди 24 хиляди години -вярваше се по презумпция, поради липсата на антично днк, а ПЦ постулираше, че такова нещо като миграции, особено на народи, камо ли наиндоевропейци, не съществуват. Изследваните скелети обаче показаха, че неолитните култури са свързани с една единствена хаплогрупа - G2a, като от 100-на изследвани скелета, 95 се оказаха от тях и постулатите заминаха в кошчето за боклук. Но ми се струва, че си губя времето. Жив, здрав и все така проницателен.

Всеки етнос бивш, бъдещ и настоящ, е различим от останалите. Както и да е, аз ти давам право - възможно е, след сразяването на империите на юга - римска, българска, арабска и османска, от горите и храсталаците на апенините и балканите да са излезли останките от някогашните близкоизточни фермери, изкарали в индоевропейска опресия 5000 години и да са ги намерили обезлюдени от индо-европейци; както в примера на Генефан, според която прабългари и сллавяни са унищожени от османското завоевание, и българия - респективно италия след падането на рим, да е заселена от изпълзели от шубраците близкоизточни люде, тоест ние, най-накрая свободни от европейската тирания на славяни, прабългари, римляни, преди това траки, антични македонци, древни елини и всякакви други чужди на близкоизточната им душевност хора и след като са изпълзели, са надули чалга радиото до дупка дупка. Като надавам едно ухо, тази теория е много вероятна. Все пак, двете изследвания, това на хаак и настоящото, твърдят, че масивни миграции са източниците на индоевропейските езици в европа, но с уточнението, че става въпрос за европа на север от 43-ия паралел. Тоест, съвременните германски, славянски и келтски народи, както и иранците и индийците, са доказуемо по произход от ямна, синташта и бойна брадва. С този извод съм напълно съгласен и готов да споря с всеки, че е безспорен и добре доказан. За народите на юг от 43-ия паралел изследването не прави категорични изводи, поради което на драгосърце се съгласявам с теб и генефан, че за разлика от останалите народи в европа, българите са с близкоизточен корен, и не се родеят с германци, славяни и индоиранци, а с араби, турци, а защо не и бербери и етиопци. Не мога да опровергая хипотезата ти, поради липса на данни и несигурност на изследването по върпоса, поради което оттук нататък редуцирам анализите само до народите от източна, северна и централна европа, които са с недвусмислен произход от Ямна, и условно поставям българите в категория близкоизточни фермери, оцелели в подтисничество с хилядолетия, за да доживеят да видят европейския елемент изметен отвъд алпите, или поне отвъд дунав. Т.е., аз поне, от тук нататък в темата ще се занимавам само с индоевропейските етноси - те са ми, често казано и по интересни, а и доказателството за тях е недвусмислено. За етногенезиса на балканските народи ще почакаме следващите изследвания, а дотогава проиемам работната ви хипотеза - на теб, Елемаг и генефан, че съвременните българи са близкоизточен народ, като валидна, защото не мога да я опровергая - не и на база данните от изследването. За гърците (съвременните) е малко по ясно, защото структурата им отразява преселението на милиони гръцкоговорящи анатолийци от мала азия през 1920-та година, което действително поставя съвременните гърци малко встрани от останалата част на европа, отклонени по посока мала азия, близкия изток, а защо не и етруските, действително. Но щом мислиш, че трябва да добавим и съвременните българи там - какво пък, така или иначе изследванията се занимават с народите на север от 43-ия паралел и изводите им са валидни само за тях. Поздрави.

Тя, може би I2a1a1b2b2, но за I2a е сигурно. Атом, това къде си го чел? Защото е обратното потомците на елитите оцеляват в по-големи бройки поради ресурса от имущество и улеснения достъп до жени и любпвници. Западна европа има средновековни архиви, на всеки 2 деца на простолюдието се падат 3 на елитите, което води то колапс на масите и популационна подмяна на простолюдието. Всъщност, близо 90% от съвременните европейци са потомци на само трима мъже, живели не толкова отдавна, през неолита, вкл. човекът на мироки. но за това друг път. Потомците на един единствен човек -чингиз хан, 7 века след смъртта му са над 120 милиона.

Тука трябва и да уточним, че изследванията напълно изключват германските народи, особено германци и австрийци, които не заслужават да знаят къде са - така да се каже, изгубиха това ввое право поради безобразията си през ВСВ и сега зяпат и завиждат. Но, според слуховете, с най-голямо ямна наследсвто са германците, а норвежци, литовци и чехи идват веднага след тях. Както и да е, това, че най-голям общ дрифт с хората от ямна в прикавказието имат съвременните норвежци и шотландци, които са на хиляди километри от тях в момента, е доста забележително, както и тясната връзка на балтийските и славянските народи, особено на латвийци, литовци и естонци, в смисъл, щеше да е забележително, ако беше вярно, а дали е вярно - не знам. Неолитния близкоизточен компонент е неразличим от средновековния близкоизточен компонент, поради което графиката не показва близост на медитеранците с етруските, а, естествено, с бербери, сирийци, средновековни араби и горе долу всичко, което е минало през римско, византийско арабско и османско време през южна европа и е по произход от близкия изток и северна африка. Бърз поглед върху графиката на Елемаг за генетиката на централна европа показва пред удивените ни очи, че дори централна европа е с повече ямна днк от съвременна централна европа, и то съществено повече. Т.е. Този компонент - близкоизточния, в европа се е увеличавал още от желязната епоха насам и продължава да се увеличава, което е централна теза на изследването, поради тази причина, естествено, увеличението му няма как да е свързано с горките неолитни фермери, а с техни близкоизточни роднини, изсипващи се в средиземноморието от късната античност насам, което също е централна теза на изследването. И т.н.

Не само от турция. Нито една тюркоезична страна не се е съгласила да даде антични останки от територията си, не знам защо. Едва ли става въпрос за пари, по-скоро за ... национална чест, знам ли? Но изследването така е непълно, особено без балканите, анатолия и италия. Доколкото знам, българско антично днк в крайна сметка ще се изследва обаче. П.С. - графиката на Елемаг се използва в изследването да онагледи един парадокс - днк от Ямна се появява в европа вмезапно, в голям контраст с неолитното, в рамките на следващите няколко века е пиково и след това този ямна компонент плавно започва да пада и така до наши дни, особено в средиземноморието, като в няши дни е по-малко от всякога. Вероятно причината е, че миграциите на народи продължават, в средиземноморието е пълно с неиндоевропейци по време на империите на на рим и османците, особено на хора от близкия изток, които обаче са различни от съвременните близкоизточняци, които са повлияни от арабската инвазия през 7-8 век, после берберски пирати, магребски емирати, ал андалуз, финикийски колонисти, сирийски императори на рим, османци на балканите - напълно възможно е това да е причината за намаляващия индоевропейски сигнал в европа, особено в медитеранската и част и на балканите; защо да го изключваме? Не виждам нищо неестествено 3000 години империализъм - предимно римски, арабски и османски, да не си оставят отпечатъка в южна европа и особено на балканите, които за хилядолетия са части от империи, раположени от двата бряга на средиземно море и включващи близкия изток. Движението на хора в тях е било свободно. Възможно е ние, балканците, да сме по-малко европейци от останалите, а норвежците, да са най-най- ямнаджии, поради отдалечеността си от средиземноморието. Кой знае? Може Генефан да е права и ние да не сме като европейците, а по-така, къде неолитни близкоизточняци, къде напълно съвременни близкоизточняци, знам ли? Не виждам нищо лошо в това. Не че плотовете показват нещо подобно - напротив, но щом генефан толкова настоява, може пък да има нещо такова, да сме различни от останалите европейци, да сме с друг корен, по близък до близкоизточните народи - анатолийски турци, араби, византийци от близкия изток, които са близки до неолитното население на Европа, имам предвид близкоизточните народи до арабското нашествие. Мен лично това ми изглежда резонно - все някаква причина да сме най-изостаналата държава в европа трябва да има, защо например причината да не е, че сме славяни само по език, а по останалото да сме близкоизточен народ, но християнски. Кой знае? Но, не можем да променим, каквото сме, нито пристрастията си - някои ще сочат генетичните плотове и ще обясняват, че сме европейци, други ще сочат същите плотове и ще обясняват, че сме близкоизточняци като османци, араби, ливанци и т.н. Няма изследване, което би прекратило този спор.

Elemag, графиката е от изследването на Рейк, Хаак и Лазаридис, което е основополагащо за настоящата тема и е централното за произхода на индоевропейците и ролята на Ямна. В тази графика не всичко е, каквото изглежда. Истината беше излагана многостъпково, да кажем така. В нея липсват изследванията от андроново и азиатските колонии. 1. Оранжевата линия, която наблюдаваме на нея, се състои всъщност от две линии - 50% ловци събирачи и 50% неолитни фермери. Т.е. съществена част от нея не принадлежи на фермерите, въпреки че така изглежда, а на синьото и зеленото поле. 2. Синьото и зеленото поле (на теория - Ямна и Бойна Брадва) са трудноразличими и разделянето беше по-скоро условно, в тази графика; 3. Част от Ямна наследсвото отиде при фермерите, защото самата Ямна е смесица между неолитна фермерска група - от предния изток и кавказ, с така наречените източноевропейски ловци събирачи. 4. Днк-то на западноевропейските ловци събирачи не съвпада нито с това от ямна, нито със съвременните европейци, и е вкарано в графиката условно - източно европейските са с по-голямо АНЕ наследство и това е разликата, но това наследство варира. 5. Северноевропейските ловци, които са със съществен принос за бойна брадва и за съвременните европейци, тука отсъстват напълно, те са слети с източноевропейските. и западноевропейските. 6. "Нарастналото" ямна наследство на бойна брадва се дължи на добавянето на източноевропейски и севернооевропейски линии в Бойна брадва. Северноевропейски линии в Ямна обаче отсъстват. Поради което Ямна всъщност е с "по=малко Ямна" наследство от Бойна брадва, което сеявява абсурд, но не е. Ямна е по-кавказка, а Бойна брадва - по-северноевропейска, което не е видимо от графиката. 7. По-високия Ямна компонент у скандинавци и шотландци се дължи на по-големия брой линии на северноевропейски ловци у тях, които са близки до източноевропейците, но това не са мигранти от Ямна, а локалната скандинавска популация. Аналогично, славянските групи получават втори импулс от бойна брадва при сливането си с угро-фински групи, които на, която увеличава "ямна' компонента, но този компонент не е ямна. Много от особеностите бяха коригирани във второто изследване. както и да е, графиката е валидна и по определен начин вярна. Просто това, за неолитното ндк, не го купувай буквално. Генефан, да едното I е сардинското. Обаче съвременното сардинско, не античното. На всичкото отгоре е от първата индоевропейска култура в Италия, Ремедело, тоест, и на сардинците не им се е разминало, като предшествениците им са малка група римляни, която обаче е с бащинство на повечето сардинци. Да не забравяме, че в самата Ямна също има I, но, разбира се, както предпочиташ. Аз и не мислех че е възможно у сардинците да нее останала никаква латинска връзка. E, останала е, но почти само в игрк хромозомите им. Неолитното днк от региона обаче е, не забравяй, Г2а. Но както предпочиташ - не е нужно да се съгласяваме един с друг, освен това съм убеден, че до 5-6 години всякакви спорове по темата ще отпаднат, но нека поспорим дотогава П.с. Това Унгария- гамба (ученият, провел изследването) е именно нещо, което изглежда на ранна ямна миграция, значително по-мирна от късните, която е добре омесена с ловци и неолитни фермери, но има и ямна компонент - част от синьото всъщност е Ямна и е напълно възможно тази ранна миграция - новото изследване засече още една, в неолитно селище в черна гора, да е свързано с бъдещите индоевропейски народи на средиземноморието и с хетите. Именно. Тя се оказа едната от двете хромозомни хаплогрупи на Ямна, стиглала с миграциите на индоиранци дълбоко на юг и изток в азия, заедно с R1а, а в европа е действително маркер на бойна брадва, в която бъдещите славяни, германци и индоиранци - и кой знае кой още, живеят като един народ до миграцията на индоиранците на изток и юг. Поради което последните общи предшественици по бащина линия на индийци, иранци, германци и славяни са много близки по време - само 3800 години, което изглежда се отразява и на степента на езикова близост между тези 4 групи.