Южняк

Глишев, няма никакво значение на какво ще се спрем. Въпросът е на какво ще се спрат хората с изследванията в научните списания и на какво ще се спре новият консенсус за произхода на българите. Съвременните българи са потомци на прабългарите. Ако мислиш, че съвременните българи са потомци на хипотетични тюрки от 5-ти век, няма да има кой да ти повярва. Досега номерът минаваше на база хипотетично стопяване на прабългарите в безкрайното славянското море, поради което не са оставили следи у съвременните българи. При условие, че съвременните българи са минимум на 50% наследници на прабългарите - а изследването буквално го написва на стената, това дето прабългарите са тщркоалтайци от 5-ти век няма как да мине и повече няма да мине. Очевидното отсъствие на алтайско влияние в българската антропология, външен вид, език и култура се обясняваше с микроскопичен брой прабългари, претопили се в сляванските морета. Ами не са се претопили - напротив, съвременните българи са на първо място наследници на прабългарите. Това с тюркщината повече няма да мине. Рухва безславно и трябва да се търси ново обяснение - не в алтай. И, честно, чудя се как е минавало и до сега; "обяснението" на произхода на прабългарите и всичките нагласявания - вкл. за броя им - е вероятно най-безславната страница в историята на българската история. Вероятно произходът няма да се изсясни за един ден - но 1. това изследване се обзалагам, че ще го учат в учебниците на българските университети в рамките на една година от сега - и второ, вярвам, че сега, когато объркващата догма е потопена, ще дпживеем да видим и истинското обяснение за произхода на прабългарите; и това обяснение вероятно ще започва с изследването, по чийто повод открих темата.

Миналата година под един паркинг в англия откриха останки от средновековно погребение. След днк анализ на митохондриалното днк, английските генетици и историци разкриха малкото име на погребания - Ричард, езикът, на който е говорил - английски, и даже какво е работил приживе (работил цар на англия). Откритията им бяха радушно и безапелационно приветствани от историците без никакви ама как така , въй, ах, сакън, янлъш и т.н. възклицания - напротив, цялото общество се радваше, както и цялата научна общност - с историците и лингвистите най-отпред. Тука още щяхме да викаме и-бре като боримечката и да стреляме с черешовото топче. Поне част от нас.

Ами според изследването, тяхната култура, език и самосъзнание не са тюркски. Това, че прабългарите не са с тюркско самосъзнание, междувпрочем, е ясно и от преди изследването. Не помня някъде да се самонаричали тюрки, или да са твърдели че са от алтай -това всичко им е приписано от Иречек и Златарски, струва ми се - поне според изследването, което, да отбележа, е интердисциплинарно. За културата им също е ясно - според консенсуса, тя е предимно сарматска, но има и романски и гръцки елементи. Спорът е за езика, разбира се, но според изследването, по мнение на водещите тюрколози той не е тюркски, а гравитира около източноиранските езици. Тогава? Идеята, че Иречек през 1876-та разкрил произхода на прабългарите без да е помирисвал намиращата се в османската империя българия, без нито една разкопка, без проучване на нито едно селище, с върха на перото - ами от 1876-та мина цяла епоха; работите на иречек към езика на прабългарите имат толкова отношение към съвременната лингвистика, колкото черешовото топче на боримечката от същата тази 1876-та година има към съвременнта артилерия. Това, че българската историография е останала в парадигмата на иречек цял век, е толкова смислено, колкото черешовото топче на боримечката да бъде поддържано като основно оръжие в българската армия през 21-ви век. Чест и почитания към историците, привърженици на тюркската хипотеза, които четат тези редове - щастлив съм да им съобщя, че ще видят с очите си любимата им теория да отива на боклука, развенчана напълно от историци, лингвисти, антрополози и генетици. Впрочем, те вече го виждат.

Монте Кристо, благодарности. По важни обаче са тезисите от самото изследване: Ancient (proto-) Bulgarians have long been thought to as a Turkic population. However, evidence found in the past three decades show that this is not the case. Прабългарите дълго време са смятани за тюркска група. Но, доказателствата, събрани през последните 30 години показват, че това не е вярно. The phylogenetic analysis of 13 ancient DNA samples (extracted from teeth) identified 12 independent haplotypes, which we further classified into mtDNA haplogroups found in present-day European and Western Eurasian populations. Our results suggest a Western Eurasian matrilineal origin for proto-Bulgarians as well as a genetic similarity between proto- and modern Bulgarians. Филогенетичният анализ на 13 днк-образци, екстрактирани от зъби, идентифицира 12 независими хаплотипа (*починалите не са роднини помежду си, което е индикация за многобройна популация). Зози анализ показва континуитет между прабългари и съвременни българи и западноевразийски матрилинеален произод на прабългарите. In this study, we used ancient mtDNA to investigate the origins of proto-Bulgarians. Many studies have focused on the origins of ancient (proto-) Bulgarians. This interest is most likely related to the fact that Danubian Bulgaria, the proto-Bulgarian state created in the seventh century AD is the only ancient state in Europe that has retained its name to the present day. The ancient Bulgarian state was officially recognized by the Eastern Roman Empire (Byzantium) in 681, after Kan Asparuh led its army to victory over the 80 000 army of the Eastern Roman Empire (Byzantium) in 680. At that time Bulgaria extended to the Balkan Mountains. One concept of the origin of proto-Bulgarians defines them as a Turkic population, mostly referred to as Hun-Tatars (Huns Mongols). Tatars are the Russian designation for the Mongols— descendants of Genghis Khan, who invaded Russia in the thirteenth century. This hypothesis was first presented in by a Czech historian, diplomat, and Slavicist, who worked as a politician in Bulgaria from 1879 to 1884 (see Jireček 1878 and Jireček 1876 for English and German translations). Идеята, че прабългарите са хунотатари, за първи път е представена от един чешки славист, Иречек,по съвместителство министър в България, в книгата му Dějiny národa bulharského (History of the Bulgarians) през 1876-та година. One concept of the origin of proto-Bulgarians defines them as a Turkic population, mostly referred to as Hun-Tatars (Huns Mongols). Tatars are the Russian designation for the Mongols— descendants of Genghis Khan, who invaded Russia in the thirteenth century. This hypothesis was first presented in Dějiny národa bulharského (History of the Bulgarians) by a Czech historian, diplomat, and Slavicist, who worked as a politician in Bulgaria from 1879 to 1884 (see Jireček 1878 and Jireček 1876 for English and German translations). This idea was followed by a prominent Bulgarian medievalist (Slatarski 1918; Zlatarski 1914, 1918, 1970), and still has followers to this day; some of whom claim that the small Bulgarian horde was “submerged” in the Slavic demic sea - Идеите му намират последовател в лицето на Златарски, известен български медиевист ( Slatarski 1918; Zlatarski 1914, 1918, 1970) и имат последователи дори в наши дни, някои от които претендират, че малка орда прабългари се претопява в безкрайното славянско море. Както и да е, изследователи като Коледаров, Добрев, Бакалов, отхвърлят идеята за тщркския произход на прабългарите.Напоследък към тях се присъединиха и Даскалов, Хефс и Стаматов. Отхвърлянето на тюркската идея се базира на нарастващите археологически, антропологически, исторически лингвистични и етнографски доказателства Водещи тюрколози показаха, че прабългарския не принадлежи на тюркската лингвистична фамилия - той гравитира около памирската езикова група, която е част от източно-иранската езикова фамилия - Базин 1974, Манхен-Хелфен 1973, Менгес 1968, Прицак 1955;( instead it gravitates toward the Pamir languages of the East Iranian group, which belong to the Indo-European branch of languages (Bazin 1974; Manchen-Helfen 1973; Мenges 1968; Pritsak 1955). Освен това, античните източници описват прабългарите като многобройни: (Beshevliev 1993; Daskalov 2011; Dujchev 1963; Petrov and Gjuzelev 1979), а изследвания на археолози предлагат цифра от порядъка на 35-60% за прабългарската популация в ПБЦ (Dimitrov 2005; Rashev 1993). Историята не познава случай на многобройна, добре развита цивилизация, която да се претопи в малобройна нискоразвита такава. По тази причина е малко вероятно прабългарите да са се претопили в славяните; (As history lacks examples of advanced, developed populations, such as proto-Bulgarians, being assimilated by tribes that are at an early stage of social development, like the Balkan Slavic tribes, it is unlikely that proto-Bulgarians were subsumed by such a group.) ....The proto-Bulgarians practiced typical burial traditions, whereas the Slavs practiced cremation (Jordanov and Timeva 2010; Rashev 2008; Rashev et al. 1986, 1987, 1988, 1989). Based on this and on historical and anthropological data, the analyzed remains are considered as protoBulgarian. Specimens (teeth) were collected from graves in three necropolises: the Monastery of Mostich (Shumen region) and Nojarevo (Silistra region) in Northeast Bulgaria; Tuhovishte (Satovcha region) in Southwest Bulgaria (Figure 1). Table 1 provides descriptions of the analyzed samples. The three necropolises were first found and investigated in the mid-twentieth century. The first necropolis, the Monastery of Mostich, is in the outer southeastern area of Veliki Preslav, Shumen region. Its monastic identification is based on the burial inscription for the icirgu-boilas Mostich, a former military and administrative officer who later became a monk. He was reburied in a tomb in the north wall of the church. Three other tombs with buried and reburied monks were found in the south wall of the church. These tombs show evidence of burial practices typical for medieval Bulgarian monasteries. Another bipartite brick tomb, discovered in the western porch of the church, was affiliated to the noble monastic founder (George, the Bulgarian synkellos) and his closest relatives (Popkonstantinov and Kostova 2010, 2011, 2012, 2013). Nojarevo, the second necropolis, is an early medieval necropolis characterized as pagan and biritual. Most graves are inhumation graves with specific corpse positioning and often with artificially deformed skulls and bones (Jordanov and Timeva 2010; Rashev 2008; Rashev et al. 1986, 1987, 1988, 1989). 6 The third necropolis is near the village of Tuhovishte in the southwestern Rhodope Mountains, Chech region. The stone graves are mostly inhumation, though some are cremation (Serafimova 1981). The traditional methodology consisting in three fundamental steps was followed: i) PCR amplification of several short and overlapping target fragments to recover larger HVS I regions; ii) Production and sequencing of several clones for each amplified fragment; and iii) Alignment and comparison of sequences from different clones and different overlapping fragments to reconstruct the final consensus sequence of the entire region of interest (Rizzi et al. 2012). All methods for preparing, extraction, and analyses of ancient mtDNA followed strict protocols (Hofreiter, Jaenicke et al. 2001; Paabo et al. 2004). The teeth were cleaned and powdered using a rotary tool, and mtDNA was extracted using a silica-based protocol (Caramelli et al. 2008; Hoss and Paabo 1993). We analyzed sequences from hypervariable segment I (HVS-I) because most mtDNA variations belong to this region; it is also the region most commonly used for tracing human origins. Following the standard procedures (Caramelli et al. 2008; Pilli et al. 2013) , we used AmpliTaq Gold® Applied Biosystems® to perform several steps of amplification and quantification of overlapping fragments covering 360 bp from HVS-I. The HVS-I was retrieved in three overlapping fragments (L15995-H16132, L16107-H16261 and L16247-H16402). For each step, the quality and quantity of fragments were checked by agarose gel electrophoresis. Amplified fragments were cloned using specific competent cells (Escherichia coli) and the TOPO TA Cloning® Kit, Life technologies TM. Recombinant colonies were screened by PCR and purified by Microcon®, EMD Millipore® PCR purification. The products were Sanger sequenced using the BigDye® Terminator Kit, Applied Biosystems®. 7 Variation between samples was evaluated using t tests, and sample sequences from the separate clones of different amplicons were aligned and compared. Nucleotide changes occurring at particular positions in only one or two clones were considered amplification- or cloningprocedure errors. However, substitutions observed in a majority of clones were considered real mutations and were reported in the final consensus sequences. These ancient mtDNA variations were determined by aligning mtDNA sequences to the revised Cambridge reference sequence (rCRS). HVS-I haplotypes were classified into possible haplogroups and sub-haplogroups using HaploGrep (Andrews et al. 1999; Hofreiter, Serre et al. 2001; Van Oven and Kayser 2009; KlossBrandstaetter et al. 2011). The obtained haplogroup frequencies were compared with those in modern Eurasian populations, including the populations of Volga-Ural region by Principal Component Analysis (PCA) performed using Excel implemented with XlStat. Results and Discussion From the analysis of 228 clone sequences we have obtained the mtDNA HVS-I in 13 individuals, showing 12 independent haplotypes. Митохондриалните хаплогрупи: They were further classified into 10 mtDNA haplogroups: H, H1, H5, H13, HV1, J, J1, T, T2 and U3 (Table 2; Achilli et al. 2007; Karachanak et al. 2012; Richards et al. 2002; Soares et al. 2010; Torroni et al. 2001). We compared haplogroups in our ancient samples to those in modern Bulgarian samples previously analyzed (Karachanak et al., 2012). Най-честата хаплогрупа, Н, която доминира в Европа, е установена в честота 41% у съвременните българи, и беше идентифицирана в 7 от 13-те прабългарски скелета. Останалите прабългарски хаплогрупи са западноевразийските HV1, J, J1, T, T2 и U3; тези хаплогрупи съществуват и в съвременните българи с честота 0.2%, 7.9%, 1.3%, 10.6%, 6.3% и 1.9%. Не открихме доказателства за съществуването на коя да е от източноазиатските групи ((F, B, P, A, S, O, Y и M). ПСА плотът показва, че прабългарите попадат в групата на съвременните южноевропейски народи и съвременните народи от югоизточна европа. Генетичния анализ показва, че прабългарите са много близки генетично до съвременните българи и съвременните италианци. The main haplogroup H, prevalent in European populations has 41.9 % frequency in modern Bulgarians (Karachanak, S. et al., 2012) and it is observed in seven out of thirteen protoBulgarian samples. 8 The rest of the ancient mtDNAs belong to one of the following Western Eurasian haplogroups HV1, J, J1, T, T2 and U3. They are found in modern Bulgarians with frequencies of: 0.2%, 7.9%, 1.3%, 10.6%, 6.3% and 1.9%, respectively. We found no evidence of East Asian (F, B, P, A, S, O, Y or M derivative) and African (L) haplogroups. Thus, our results do not support theories of Mongolo-Altaic and Hun-Tataric origins of proto-Bulgarians. The PCA analysis of modern Eurasian populations, including Volga-Ural populations and Proto-Bulgarians is based on mtDNA haplogroup frequencies given in Supplementary Table. The PCA plot (Fig. 2) shows that from mtDNA perspective the Proto-Bulgarians are positioned among South-Eastern and Southern European populations including modern Bulgarians. ProtoBulgarians are genetically distant from Northern and Western Europeans and populations from the Near East and Caucasus. On the greatest distance from Proto-Bulgarians are Volga-Ural and Arabic populations. Our results therefore suggest that proto-Bulgarians are genetically similar to modern Bulgarians and to certain South-Eastern European as well as Italian populations. The future analyses of samples from human remains found on the territory of Bulgaria and dating to different periods (since III millennium BC) will further clarify the genetic make-up of past populations inhabiting modern Bulgarian lands. Conclusion The range of the molecular anthropological research has increased in recent years due to the extensive research of the origins of modern and past populations. The results create a map of possible prehistoric human migration routes at different time scales and provide a detailed reconstruction of prehistoric and historic events all over the world. Thus, ancient and modern 9 data create a picture of our history since the appearance of modern humans 200,000 years ago in East Africa. This work on ancient Bulgarian samples adds to the genetic picture of the past by presenting the first data on ancient mtDNA samples from individuals who inhabited the current Bulgarian territories from VIII-X century AD. Our results show that the haplogroups found in ancient samples are predominantly Western Eurasians. Резултатите подкрепят западноевразийски матрилинеарен произход на прабългарите и отхвърлят алтайско-монголски. Сравненията на прабългарите с геномите на съвременни народи, вкл. тези от волга-урал и балканите показва генетичен континитет между прабългари и съвременни българи (т.е. тези от волга-урал не са от прабългарски произход) This finding supports the concept for the Western Eurasian matrilineal origins of the Proto-Bulgarians and is controversial to the MongoloAltaic and Hun-Tataric theories. The comparison of Proto-Bulgarians and modern Eurasian populations, including those form the Volga-Ural region shows that despite the time gap of more than eleven centuries, there is a genetic similarity between proto- and modern Bulgarians (Karachanak et al. 2012). Phylogenetic analysis of additional human remains will help to further clarify the gradual changes in the matrilineal composition of past populations inhabiting modern Bulgarian lands. This data will contribute to a deeper understanding of the Bulgarian genetic past.

Никакъв алтайски езиков пласт в българите няма. Това, че някой си го твърдял (нямам предвид Глишев, чията позиция е резонна, предполагам и се базира на подготовката му и на позицията на българската историография през последните 100 години, така че не мога нито да упрекна, нито да критикувам позицията му) - мисълта ми, основните грешки са вероятно допуснати още от историците ни през 19-ти в. и респективно разширявани и задълбочавани от учениците им, до степен, между реалният етногенезис на прабългарите и доминиращата парадигма да зее огромна пропаст, която е незапълнима и позициите са необединяеми; различията не могат да бъдат запълвани с някоя хибридна хипотеза.Чудя се колко многобройни и колко години грешки трябва да направиш, за да превърнеш един типичен медитерански народ от западна евразия в алтайски тюрки. Лингвистиката в областта на тюркологията има феноменални грешки - от порядъка на много хилядолетия, някои от които бяха коригирани от западоевропейски лингвисти едва тази година, 2015-та. Това няма отношение към прабългарите, мисълта ми е, тюркологията е, меко казано, далеч от наука и от десетилетия в ръцете на шарлатани. Това, че х. казал, че еди коя си прабългарска дума е турцизъм, не я превръща в турцизъм. Аспарух е довел на балканите типичен европейски етнос, формирал се някъде в западна евразия далеч преди появата на тюркските езици. дали са езиков изолат като албанци, гърци или арменци, или говорят някакъв северокавказки или картвелийски език - а защо не семито-хамитски -те по геном са повече семити, отколкото алтаайци, бъдещето ще покаже. Турците в турция разбира се, са медитеранци, а не монголоиди, но е наивно да се хващаме за това - такива са сега, 700 години след появата си, а не при появата си, когато, разбира се, са монголоидна група с далекоизточен геном - и този геном е все още отчетлив у тях,без да е видим. Тввърдението за прелитащите като птички езици е фантазия. Те са свързани с конкретни етноси. Американците, въпреки че живеят на друг континент, не се групират с индианците, а с европейските етноси, независимо, че нямат европейски съседи - 200 г. по-късно. Мога да дам и обратния пример - езикът няма никакво значение за евреите, примерно, които преминават през хибро на арамейски и после на ладино и идиш, примерно, и накрая пак на хибро, т.е. сменят езиците като носни кърпички, без това да променя етноса им. Ако аз науча английски това няма да ме превърне в англичанин, примерно, но това са баналности. Така че, сори, аркадашлар, но нацията не е езика. 5 века официалния език в турция е арабски, което не ги превръща в араби, това, дето етноса вървял с езика, е пълна смешка. Както и да е, това няма отношение към прабългарите, които няма как по език да са тюрки, освен ако не искаме да кажем,че тюркските езици са възникнали край меотида и боспорското царство, а не в алтай.Само тогава.

Значи, помисли си над това, което Глишев казва: "Прабългарите са тюрки". А изследването казва: "Българите са прабългари". Ако обединим двете, става "Българите са тюрки". Едва ли не. Еко екстраполираме последното, става "тюрките от 7-ми век са изглеждали като съвременните българи и са живели в Китай". Наричали са ги Ту-жу и по цял ден са правили конушмак със съседите си тунгуси и монголци, до степен да си смесят езиците с тях, без нито един ген да прехвръкне помежду им в процеса. Което е абсурд и т.н., мисълта ми е, в общи линии изследването рестартира дискусията за прабългарския произход - тя почва от нулата, защото старата е погрешна. Какъв ще е новият консенсус в българската - и не се съмнявай - в световната историография, нямам никаква представа.

Зитко, мисля, че малко по-малко най-добрите български историци ще интегрират новите знания за прабългарите и ще излязат с някаква по-хомогенна от форумните ни мъдрения концепция, а ние просто ще я прочетем. Аспандиат е чудесен историк и се надявам да е част от промяната и хомонегизацията на сведенията за българите. Както и да е, самият факт, че съвременните българи в много голяма степен са наследници на прабългарите, стига да осмисли изследването и да промени прабългарската парадигма; а това, че лингвисти и историци ще поемат оттук нататък, не ме съмнява - хиперлинковете на атом са дисертации на разни млади историци, според мен умно и талантливо написани и без никакви предубеждения и предразсъдъци, типични за ком историците и ордата на златарски. Нямам съмнение, че прабългарската загадка тая обективна нова генерация историци - към които, смятам, спада и аспандиат, ще я решат

Така че няма никаква изненада в това Атила да се нарича..ами Атила, бащицата на готски. И до днес руските царе са "Батька" и "Батюшка", което е буквален превод на немското "Атила". Ами, Фружине, нищо не казвам. Откъде на къде да казвам каквото и да е? Нямам представа каква е тази връзка с Италия, какво е етническото й измерение и откъде се е взела - други да обясняват. И най малка идея нямам.

Ами, Глишев, ще ги прекфалифицират на индоевропейци. И езика им ще преквалифицират. Няма никакъв шанс у прабългарите да има какъв да е тюркски елемент. Още отсега вие, филолози, лингвисти и т.н., мислете алтернативни етимологии на всички известни прабългарски думи, защото не са тюркски. Изобщо не си губете времето да ги квалифицирате като тюркски. По-добре търсете друго обяснение. Не знам дали са иранска група - съмнява ме, дали са готска - напълно ме съмнява, или са локална меотийска или езикът им е някакъв северокавказки изолат - но това е група, ненапускала пределите на европа и няма как алтайски език да прелети като птичка и да кацне на рамото й. Не искам да избързвам със спекулации какво ще се окажат прабългарите - какво ще се окажем ние, в крайна сметка, но не изглеждат да са азиатска група. Никак. Дори степна не изглеждат. Дали са говорили тюркски? Напълно невъзможно. Дали измежду хуните е имало тюркски групи? Ако прабългарите са хуни - не. Ако не са хуни - нямам представа. Ако хуните са прабългари, то тогава хуните са типичен индоевропейски народ с хилядолетна история в Европа.

Ами, Фружине, не знам. Знас само, че прабългарската попара стана още по-голяма попара. Няколко въпроса изглежда отпадат: много ли са били прабългарите на Аспарух - да; ние потомци на прабългарите ли сме - да; как са изглеждали прабългарите? -като нас, няма руси арийски левенти, нито монголоидни чингисхановци; видът им изглежда е бил по-скоро като на съвременните българи. Имат ли нещо общо със зоната отвъд урал - не. Останалите въпроси остават.

Защото не са мегафауна. Европейските зубри си съществуват и до днес в полша и прикавказието,просто са избягали от степта в гората. В Америка до появата на индианците има ленивци с размерите на триетажна сграда, носорози, някакви слонове, камили, коне, лъвове, по-едри от африканските, разни дългозъби коткоподобни и мечки с размерите на автобус. Но предимно тревопасни, храна на корем и индианската популация експолоадира демографски. Специализацията в лов на бизони идва, когато свършват гигантските ленивци с размера на триетажна къща. Нямат време да изядат бизоните, които не са най-достъпния дивеч при наличето на ходещи бавно планини от месо, които гледат тъпо, докато закусваш с тях.

Румънците досега нямат никакъв резултат - ни политкоректен, ни политнекоретен -въпреки опитите си. Продължавам да се чудя за странните резултати и мястото на кубратова България в причерноморието. Възможно е да знаем твърде малко за държавотворческия процес, текъл там, за характера на държавата, за етногенезиса, който е текъл, дажи и за ролята на Кубрат е възможно да не знаем - толкова малко, да не кажа никакви писмени източници, възможно е да пропускаме някой слон или цяла горила в стаята - примерно единствения прабългарин да е Кубрат, или той да е някакъв наместник на хазарския или аварския каганат в региона, над понтийска популация, която няма нищо общо ни с хазари, ни с авари и е смесица от останките на понтийски групи, гръцки и римски колонии, таври, каквито и да са били тия таври, и всякакви готи и скити, оцелели в това кьоше на географията от големите нашествия и опитващи се да се изправят на крака и да създадат държава. Дали просто не са си заели някой хазарски престолонаследник за лидер или водач, или са потърсили човек от някой от владетелските степни родове, който да застане начело на конфигурацията им, така, както владимир застава начело на киевска рус, а, с извинение, фердинанд или батемберг застават начело на България, за да и дават лице и заради имената си, които ги свързват с имперски фамилии? Пълна спекулация, естествено, но това митохондриално днк-а не е дори степно, камо ли тюрко алтайско. Да няма ни една азиатска линия значи да няма ни един азиатец в цялата държава. Или най-много един - примерно - кубрат, взет назаем от съседна хазария. ??? Естествено, при хазарска офанзива тази понтийска велика българия ще постъпи така, както са постъпили готите при атаката на хуните - ще се оттегли по посока балканите.

Езика, езика, ама какъв е тоя език? Изглежда така, сякаш ИспеРИХ е повел половин меотия зад гърба си (с все гъркините и понтийките й), ако не и цялата, под български флаг, както ТеодоРИХ го е направил век по-рано, но под готски флаг. Действително, прави силно впечатление пълната липса на съвременните източноевропейски хаплогрупи - U4, U5, U1. Няма славянки. Още. Само гъркини от понта. От там и силно медитеранската изява на прабългарите, може би - населението по северното черноморие изглежда е с подчертано предноизточно и медитеранско влияние, и в прабългарските некрополи имаме равномерно разпределение на медитерански, западноевропейски и предноизточни линии и в крайна сметка, това, което разчита изследването. Но не знам, само спекулирам. Нямам никаква представа и едва ли някой има в момента, честно казано. ами казват че ще има и мъжки хаплогрупи в следващите публикации.да видим. Еваларка на българските историци, антрополози и генетици, междувпрочем - вече имаме изследвания на тракийско днк, на днк от желязната епоха, сега на днк от ранното средновековие - това са постижения на световно ниво; румънци, сърби, турци и гърци и едно успешно изследване нямат, всичките взети заедно, въпреки многобройните опити - липсват им кадри ли, що ли, докато ние междувременно направихме изследвания на световно ниво. Още веднъж - комплименти за българските историци и антрополози, просто редица фантастично добри изследвания в много добри, международни екипи, абсолютно на световно ниво са - водят останалите балкански историографии с много обиколки. Румънците имат 10-тина опита за анализ на антично днк и ни един успешен, например. Дано си даваме с/ка на какво ниво скочи българската история през последните години и да не сме *чак* толкова критични. Повече от това трудно можем да си представим. За една русия не е сигурно дали има и едно успешно изследване на антично днк, например. Разбира се, българите работят в екипи с италианци и американци с доста опит, но същите американски и италиански екипи не са в състояние да помогнат, примерно, на румънци и турци - то на тях и Господ не може да им помогне, струва ми се, толкова са им абсурдни хипотезите, които тестват, което вероятно обяснява донякъде и липсата на резултати.

Действително, изглежда варвари от същата група - да я наречем условно "българска", са завзели и италийския полуостров и са заместили локалното римско население. Приликата изглежда идва от това, че същите групи, които заместват античната популация на балканите, заместват и античната популация в Италия. Сместа е същата - готи, прабългари, вандали, лангобарди,славяни, хуни, сармати. В италия те може и да се появяват под готския слоган на теодорих, но са май същите хора, които се появяват на балканите под "българския" слоган на Аспарух. Сега чета (от хиперлинка на атом, че в туховище има смесени готски, славянски, прабългарски и други погребения, а обици от типа на носителите им в туховище са откривани чак в сицилия - покрай преселението и войните на готите. То па едни готи, дето се вика...смесици от прабългари, славяни и кой знае какви още от меотийския регион. Но това туховище е много интересно, не се учудвам, че са секвенсирали тела от там - предизвиква удивление какви са тези хора - смесица от прабългарски, славянски и готски обичаи, с християнски елемент; ами изследването дава отговор - това са бъдещите европейци от средиземноморието. Хората, които ще му дадат облика. Буди голямо удивление пълното отсъствие на централноазиатски и източни линии сред тая генерична варварска бъркотия - те тези лини отсъстват и от италия и изглежда, не случайно. Няма тюрки още по това време в Европа. Така ми изглежда.

Още веднъж, хиперлинк за цялото изследване: http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=humbiol_preprints

Разбира се, друг възможен вариант за спонсорите на Златарски, са нашите любими сръбски братя. Сръбската концепция, разбира се, още както Христо Ботев я отбелязва, е да се представят българите като натрапници - "бугри-татари", орда с омразния на всички балканци турски произход. Целта? Естествено, Македония. И трябва да отбележим, забележително добре изпълнена. Основния инструмент и до ден днешен, от далечната 1850-та година насам, за пропагандата по обезбългаряването на Македония и отделянето и от тялото на българския етнос е "татарството" на "бугрите" и "славянството" на "сербите", зад което стои концепцията за непрестижност на това да си "бугар" - ами ти си татарин, турчин, отврат, с други думи, това е вековния враг на балканците; т.е. татарската идея на Сърбия е опит за отделяне на българите от останалите балканци и изолирането им чрез натоварването на етнонима с негативна конотация - "Аспарух е татарин", "те не са като нас", "те са Врага, Другите". "татарската" идея идва, да ползваме прабългарската дума. дюшеш и на румънските гъркомани - румънците са балканските автохтонци, изтикани от "татарите" и "тюрките", а значи българите,са да го кажем на прабългарски, "башка" -те не са балканци, те са от другите, турци, дошли да развалят мохабета на даки, ромо-траки, ромео-власи и други римски овчари на балканския полуостров. Концепцията за татарския характер на прабългарите идва дюшеш за политическите елити на всички останали балкански държави и ще бъде защитавана на живот и смърт. Но, генерално, татарщината е яростно пробутвана на първо място от сръбската историография -с цел Македония. Дали Златарски е бил сръбска или турска агентура с огромно финансиране или дълбоко заблуден слепец е, разбира се, спорно.

В светлината на изследването ролята и мястото на Златарски в българската история започва да буди едно сериозно и основателно любопитство. Каква е тая особа? Защо е посветил живота си и е положил нечовешки усилия за налагането на една очевидно абсурдна теза, изключително крайна в спекулативността си, базирана на облаци и мъгла? ("....ра" - а дали е тангра? Защо?, "ханове" -моля, къде това?). Един възможен, макар и неприятен отговор е - ами заради сериозно спонсориране от страна на младата турска държава -към "трудовете" му е проявявал жив интерес - и възторг - Кемал Ататюрк. Политическа мотивация на златарски е малко вероятна; остава - ами финансова мотивация, откъм босфора, което би го наредило измежду хаджи иванчопенчовците и попкръстювците в българската, ами, таквоз, история. Разбира се, възможно е подозренията ми за живота и делото на професор Златарски да са напълно и крайно неоснователни. Ще видим...

Действително, резултатите не отхвърлят хипотезата за римски гранични войски, разбунтували се срещу ИРИ, но до доказването и има бая вода да изтече. Единственото, което резултатите отхвърлят, е хипотезата за тюркоалтайския произход на прабългарите, която, мисля, умря геройски. Хубавото е, че изследването се води от Карачанак, която е българска туркиня, с добро италианско присъствие в екипа, от добър университет -университета във Флоренция и няма да е лесно точно този екип да бъде обвинен в пристрастност - на италианците вероятно също им е любопита тая мистериозна тясна връзка между съвременни българи и съвременни централно-италианци, която изскача неканена в абсолютно всяко едно изследване и изисква някакво обяснение - степента на генетична близост между съвременни българи и тосканци е по-голяма, отколкото между съвременни българи и съвремени сърби или хървати, или е най-малкото съпоставима, което е доста абсурдно. Ако се водим по резултатите от изследването, факторът, който предизвиква тази близост, са всъщност прабългарите - дали защото алцековите прабългари се заселват в италия, дали поради обратното - централноиталийско присъствие в понтийския регион или кубратова българия. -според изследването съотношението славянска/прабългарска кръв у съвременните българи е 50/50 -съвременните българи са приблизително по средата между чехи и хървати, от една страна и прабългари - от друга. Така че, нека не подценяваме славянския компонент у съвременните българи - той е от порядъка на 50%. -този славянски компонент обаче е минимален у прабългарите от първото царство - както монте кристо основателно подхвърли, изглежда, през първите два века смесените бракове между славяни и прабългари *не са честа практика*. С времето обаче българите се славянизират и са изместени по посока съвременните славянски етноси, а именно -чехия и хърватия, т.е., да кажем, славянските племена в Б-я изглежда са централноевропейски, а не източни (макар Русия да отсъства от плота, поради което не можем да се закълнем в горното). -Прабългарския компонент у съвременните българи: около 50%. Прабългарите се оказват ядрото на съвременната българска народност, което е доста категорична и доста позитивна новина от изследването; Тъй като засягат митохондриалното днк, мкожем доста категорично да твърдим, че съвременните българи са прабългари *по майка* - вероятно и по баща, но нека започнем с първото, защото е ясно. Така че епиграмата с прабългарина, славянката и полянката на Ралин отива в графа слаба поезия, а не опоетизирана история. На полянката е прабългарката, не славянката. Дали брои звездите с прабългарин или му слага рога със славянин, ще видим. -Пълното отсъствие на генетични линии не само от далечния изток, но и от централен сибир и дори от централна азия и западна азия ефективно унищожава напълно тюркската хипотеза. Некрополът в ножарево е от 8-ми век, непосредствено след появата на аспаруховите прабългари на балканите; Т.е. възможно е това днк-а да е на хора родени в кубратовата понтийска българия, поради което то няма как да отразява днк-то на локалната популация, то ще отрази днк-то на популацията на понтийската степ. Това днк е типично европейско, без намек дори за центряалноазиатски линии, камо ли на сибирски, алтайски или далекоизточни - това е днк на народ, живял с хилядолетия в понтийската степ, на понтийски народ. Идеята да търсим корените на тези пришълци из алтай и дори средна азия е юродива и безумна, но, кой както иска. На привържениците на тюркската хипотеза - прав им път. Това е днк-то на народ, живял с хилядолетия около меотия. Индо-европейска меотия, да подчертая. -да не надценяваме генетичното разнообрази на прабългарските некрополи: *то е значително по-малко от разнообразието на кой да е от съвременните европейски народи, вкл. съвременните българи, германците или *непримесените* датчани, примерно - справка - таблоицата от изследването, която е от порядъка на три страници, с митохондриалните групи и пропорциите им в извадки от съвременните народи - по нея, днк-то на прабългарите е по-хомогенно от това на съвременните хора - но доста по-разнообразно от митохондриалното днк на племената от прдшестващите античността епохи. Не можем да направим извод за хомогенността им като народ - значително по хомогенни от съвременните хора, но по-хетерогенни от повечето неолитни народи. -днк-то им е типичното днк, което се появява с индо-европейците през бронзовата епоха в европа. Има линии, които отсъстват в неолитна европа напълно, поради което не може да се говори за континуитет между прабългари и неолитно население на балканите. -не мога да сравня ябълки с круши, но днк-то на прабългарите е напълно различно от изследваното тракийско днк - тракийските аристократи са със значително по-северноевропейско днк, а днк-то от няколкото обикновени гроба от тракийско време е много специфично, много различно от това на съвременните българи и на прабългарите от изследването, с ярък близкоизточен елемент и линии, които са напълно изчезнали в съвременна европа, вкл. в българия, и могат да бъдат открити по екзотични места като палестина, саудитска арабия, дравидските групи в пакистан и чак в индия. Не ми изглежда като континуитет между тракийско население, прабългари и съвременни българи. Напротив, изглежда като *пълен дисконтинуитет* между траки и респективно прабългари и българи, но нека почакаме, времето ще покаже, ще има още изследвания. -Некрополът в Гоцеделчевско е прабългарски, снощи го проверявах, типичен прабългарски некропол, не случайно са го проверявали - на нетипично място е, а е голям - над 150 погребения по прабългарския обичай. На който му е любопитно - Гугъл. -митохондриалното днк не дава хинт за етническата афилиация на прабългарите, освен генерално индо-европейска, май има някаква предноазиатска връзка - дали северен иран, дали западна анатолия, дали северен ирак, даали кавказ, но и това не е сеигурно. Прабългарската загадка не се предава. Изследването единствено - но много категорично - изключва азиатски и според мен дори изключва степен произход на прабългарите.

какви ти тюрки. Истината сигурно е по-странна от коя да е фантазия. Мирише на римски легионери-ренегати, наримо-гръцки войнишки колонии от района на крим, на засукани боспорски гъркини (по Монте Кристо) и понтийски гърци, на миртидад, на перси, готи и т.н., тоест на цялата мозаечна попара на римската империя от късната античност, като тая фиксация с централна италия - и то много близка фиксация - все трябва да се е взела от някъде, т.е. колкото и странно да е, в етногенезиса на прабългарите очевидно е взела съществено уучастие някаква италийска група - дали легионери -ренегати, съюзници на хуните, дали отвлечена от хуните маса хора от централна италия, озовала се при изтеглянето им насред степта и превърнала се в основа на българската народност - не знам. Изследването е крайно интересно, нека изчакаме резултатите от игрек хромозомните хаплогрупи и аутозомното днк, което ще попълни пъзела, това е само едно -релюбопитно начало. В позитивен план, изследването установява недвусмислена и много тясна връзка между съвременните българи и прабългарите, т.е. спорът за бройката и за праългарското демографско влияние - то е огромно, в основата на съвременната българска народност изглежда са прабългарите, като влиянието им върху останалите балкански етноси също е много съществено, те дават облика на целите балкани, не само на България. Възможно е да познаваме слабо демографията на степта от 5-7-ми век, възможно е българите да не са смес, а неизвестен индоевропейски народ-изолат от причерноморската степ. Но има безспорна връзка с централна италия и генерално с европейските народи, особено тези от средиземноморието, което буди голямо учудване. изледването на игрек хромозомните хаплогрупи може и да даде някакваи отговори, но на този етап тюрко-алтайските фантазии на Златарски и ко изглеждат напълно отхвърлени. Аспандиат вероятно е прав и трябва да се потърси тълкуване на прабългарските надписи извън традиционните заподозрени, т.е. тюркските езици. Става въпрос за индоевропейски народ. За жалост туркоманската идея е нанесла огромна щета на разбирането ни за историята и то, оказва се - безсмислена щета, тия прабългари имат връзка с тюрките колкото с папуасите. Просто генерации от историци, пропилели живота си изследвайки в погрешната посока, с безсмислени трудове, с които успяваме да убедим не само нас си, но и останалия свят, че прабългарите са тюрки. Сега върви обяснявай, че нямаш сестра, което ше направи няколко генерации български историци смешни и некомпетентни, със златарски начело. Но, да видим, трябва да се изследва още.

Значи тука трябва да кажа, че българия за съжаление е на първо място в света по смъртност, причинена от коронарна болест на сърцето, за съжаление, има корелация между хаплогрупите, открити в прабългарските некрополи и предразположението към коронарната болест.

Значи, друже Аспандиат, не знам какво е това нещо, единия некропол е от южна българия, гоцеделчевско, както и да е, на устата ми е да го кажа, това митохондриално днк, както е на плота, от всички днк-ата по света, прилича най-много на еврейските днк-та. Готи-моти, траки-мраки, тюрки, алтайци, монголци - отиде коня в рЯката, това днк е (тука щракам безпомощно с пръсти) трудно квалифицируемо по друг начин освен като балкано-кавказо-еврейско и за никакви тюрки, тюркоази, гаази-та, степни вУци,печенеци,печеняци и т.н. не може и дума да става, това е днк-то на етнос (южноевропейски) който не е помирисвал никога нищо на изток от урал в течение на хилядолетия; на всичкото отгоре е много близо до съвременните българи и въобще до съвременните балканци, доста по близо, отколкото, примерно, траките от до-римската епоха, т.е.прабългарското преселение е с фундаментални демографски последици за балканския полуостров, който придобива съвременния си вид благодарение именно на прабългарите. Допрабългарското днк на балканите е северно европейско, по-близо до днк-то на съвременните западно и източно европейци отколкото до днк-то на съвременните балканци. Това е твърде голяма загадка ине мисля, че българската история има силите да я адресира, независимо индивидуално или интердисциплинарно. Времето ще покаже, аз не смея нищо да кажа нито дори да спекулирам каквото и да е. Резултатите са твърде голяма хапка за устата на българската наука - нямаме пари и капацитет да ги анализираме и сега вече се страхувам, че резултатите ще причинят голяма беля с тълкуванията, които ще са напълно безумни и дано не препълнят интернет и изтерзаната българска история.

Ами да погледнем резултатите от ножарево само: NJ 50 18 111 173 183 278 16024-16383 H1 H1r1 61 - западноевропейска, среща се предимно в испания и франция NJ 54 18 069 126 145 172 222 261 16024-16383 J1 J1b1a1 100 - това е хаплогрупата на античните индоевропейци от бойна брадва, идентифицирана в погребенията в еулау; в момента с най-висока нчестота в австрия, швейцария и германия NJ 77 10 055 067 16024-16156; 16225- 16383 HV1 HV1 100 - западна азия - иран, пакистан, NJ 84 22 126 274 294 296 16024-16383 T2 T2 91 - европейската степ, ямна, какваз, близкия изток, западна европа, това е хаплогрупата на последния руски цар, Николай 2-ри, хората с нея имат повишен риск от коронарна болест на сърцето, но пък са защитеени от паркинсън NJ 125 14 CRS 16024-16281 H H2a2a1 0 - среща се само в европа, от англия до кавказ. ???

Атлатъл съм пробвал да си направя многократно - и да мятам също - преди много години и е наистина голяма работа, освен ако не е моя изработка, защото резултатът беше че след всяко мятане ходех насинен вследствие на технологични пропуски и може да е бил по-важен от кучетата; както и да е, Евристей, именно това, че в африка изтребление на мегафауната няма, е подсказка, че човекът е намесен в тая работа - африканската фауна познава вида ни от зародиш и е имала милиони години да се адаптира към начина ни на ловуване, шокът е за тази мегафауна, която за пръв път вижда човек; тя не вижда ловеца, вижда примата от дъното на хранителната верига, изобщо не вижда хищника нито софистицираните му ловни умения и е безпомощна жертва пред тях; докато африканската мегафауна се е развивала паралелно със сапиенс и се е адаптирала много добре и към силните, и към слабите му страни - х.с. не е станал страхотен високотехнологичен ловец изведнъж, отнело му е милиони години малки стъпки, към които африканската мегафауна се е адаптирала без проблем - защото са малки. Докато в евразия от небето пада един завършен ловец, там появата на сапиенс е шокова - както и в австралия и америките - докато се научи, че е опасен, мегафауната е изчезнала - австралия, северна америка, южна америка, даже нова зенландия с моа-та си, европа, азия - навсякъде едно и също: 1. Появява се х.с., в когото мегафауната разпознава някакъв удивително жалък примат, който не не си струва втори поглед - като всеки примат. 2. Пада бомба.

Да, fixxxers, така е не ми се абсолютизира и на мен. Просто съм фен на Хамилтън генерално, поради което представям мненията му като най-правилни , но не знам дали е прав. Докинс междувпрочем често стои на позициите на Хамилтън и за това се поучудих от цитата за пола, но може би в случая Докинс да е по-прав - не знам и поради това карам по симпатия.

Погледнах текста на изследването и плота - то е много малко и се чете бързо. Изследването е право в целта, дето се вика, най-ранните гробове са от началото на 8-ми век, веднага след пристигането на прабългарите, най-късните са от 10-ти. И съм доста изненадан от резултатите. Да напомня, че е изследвано митохондриално днк, това, дето се предава по майчина линия. Както и да е, май радой ралин не е прав в епиграмата за полянката и славянката. Има няколко типични хаплогрупи свързани с европейската степ от прикавказието и причерноморието; личи, си, че са дошли от там, може би. Но отново тази мистериозна връзка с централна и северна италия, дето изкача във всяко българско изследване, сега изскочи и в изследването на прабългарското днк. Степ, Севрена Италия и швейцария, логично съвременна италия, какво още? Няма отчетлива славянска връзка, напротив. Тия - ако са се смесвали с някой, не са се смесили със славяните. С някой друг е било - ако изобщо са се смесвали. С доста по-южен народ, дето може и да не съществува в наши дни. ДНК-то на прабългарите е типично балканско (на траките примерно е по-скоро западно и северно европейско, отколкото балканско). Няма и следа от далекоизточни и сибирски хаплогрупи, нула, нищо. И са много близо до съвременните българи - всъщност най-близо са до съвременните българи. Но има един сериозен хинт - сериозно отклонение -по посока предния изток или източното средиземноморие, по майчина линия прабългарите са с по-южна кръв от съвременните българи; Т.е., да спекулирам, още в кубратова българия примерно, тия хора не са си вземали за жени славанки, а са се женели за гъркините от черноморските-градове колонии и после за градските кокони на новозавладените селища на балканите. Дисклеймър: - чиста спекулация, нямам идея на какво се дължат странните резултати, просто се чудя. Едно е сигурно - дори в съвременните унгарци има запазени далекоизточни митохондриални групи, да не говорим за средновековните маджари, където половината скелети на жени са със сибирски и далекоизточни хаплогрупи. А при прабългарите е много различно. Алтернативно на гръцката спекулация, дали прабългарите не са по-свързани с хазарите, отколкото си мислим, и дали хазарите нямат повече близкоизточна и предноизточна кръв, отколкото си мислим? Прабългарите, ни на балканите, ни в черноморската степ, не са с майки славянки. По-скоро с майки гъркини, хазарки, германки или келтки (H е най-разпространената хаплогрупа в западна европа). Но, то и от плота се вижда, посоката е най-вече югоизток. Съвременните турци, въпреки че от 7 века са на балканите и в анатолия, имат оцелели далекоизточни и сибирски миттохондриални хаплогрупи, освен останалите. А прабългарите от 8-ми век, новодошли от степта, нямат. Не знам? Изследването отхвърля тюркската хипотеза, но не виждам да дава тежест на коя да е друга - някакъв генеричен западноевразийски произход - с изненадващо южна афилиация, има и степно влияние, да кажем през иранските степни групи, но като цяло конфигурацията е изключително изненадваща.