Южняк

нивото на научната секция на офнюз е крайно ниско. в случая са напълно изгубени в дебрите на "новината"; на който го е написал ще му трябват няколко години за дълбочено четене, за да разбере какво всъщност е написал и какво всъщност е прочел. ако изобщо.

"..може би защото е неграмотен и не може да прочете сам Светите писания..." - Распутин всъщност а автор на поне една книга и пише многобройни статии срещу участието на русия в бъдещата война - именно така става известен на царското семейство, след като прочитат - и харесват една от статиите му. Но както казах, лъжата срещу распутин, за разлика от самия распутин, е и ще бъде безсмъртна - докато свят светува. Распутин е по-скоро пример за това какво се случва на сам, обикновен човек, ако посмее да застане на пътя на великите сили - не просто ще бъде убит безцеремонно, името му ще бъде убито и върху гроба му ще се скача вовеки, като клеветата няма да спре с хилядолетия - нищо, че конкретната причина отдавна е станала на прах и тази клевета ще се увеличава с всяка генерация и "простъпката му" - т.е. да се опълчи на суперелитите и на намеренията им спрамо русия - за тази дързост ще му бъде отмъщавано вовеки и ще му се иска сметка и отвъд гроба. Образно казано, всяка генерация ще го изнасилва с настървение - т.е., ще изнасилва името му без никога да забрави.

Юсупов е агент на британското разузнаване - през 90-е декласифицираха разни стари документи и измежду тях - фактурите за сумите, които британската корона е плащала за "услугата" на Юсупов. Распутин е противник на участието на Русия в първата световна война и е категорично за излизането на Русия от войната, с недвусмислени аргументи - безсмислена загуба на руска кръв в полза на чужди интереси - има предвид британски - и икономически страдания и разруха за руския народ. Британия се страхува от влиянието на Распутин в двореца и опитите му да убеди царското семейство да извади русияя от войната; първоначално се опитва да го компрометира, като плаща колосални суми на руската преса да плещи лъжи за Распутин (от там и легендите - "спял с кралицата", "развратник" и т.н.; тъй като и дворецът, и народът го имат за светец, пресата го превръща в обратното - представя го като пропаднал тип и грешник, за да намали влиянието му; няма лъжа и клевата, която да е достатъчно низка - всичко влиза в употреба; тъй като авторитетът му в царското семейство остава висок, британия плаща асасинацията му на Юсупов. Ми тва е. Останалото е повтаряне на пропагандата отпреди стотина години. Планът успява и разпутин е отстранен, а русия остава на страната на антантата, поне за още известно време. После русия рухва икономически, излиза от войната, царя хвърля царската си оставка за огромно удоволствие на комунистите и русия влиза в гигантска дупка, която и коства десетки милиони човешки животи. Разпутин е последната сламка, която стои между русия и дупката. Но не успява да я спаси. Пропагандата срещу него е колосална - едно единствено човешко същество стои между русия и пропадането и в бездната. Естествено е счупено като сламка. Лъжите срещу него ще се повтарят вовеки веков - докато съществува съвременната цивилизация. Дали е бил със свръхчовешки възможности - кой знае. Дъщеря му твърди, че до края на живота си е имал болки от раната останала от предишната асасинация срещу него - това не е първия опит за физическото му отстраняване, организиран от антантата. При предишния е намушкан многократно в корема, а от оцеляването му тръгват легенди. Няма нито едно доказателство, че някога е спал друга жена освен жена си, освен карикатурите от вестниците - обилно платени от великобритания. Вероятно всъщност е от угрофински произход и вероятно не е бил никак лесен за убиване - мат'рял. Но са го очистили. Просто е стоял на пътя на погрешните хора с опитите си да извади русия от войната.

Ами, значи има. В хиперлинка на Одесос има референции за поне 3 изследвания на фосили от диозаври, открити на териоторията на БГ: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1502-3931.2009.00174.x/abstract http://www.doiserbia.nb.rs/Article.aspx?ID=0350-06080667051J&AspxAutoDetectCookieSupport=1#.VRz0-fmUegc http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S163106831000045X

Само една забележка по картата, постната от каскадьора през 2012-та в тази тема: http://www.cpgeosystems.com/150_Jur_EurMap_plates.jpg - трябва да се има предвид, че един от островите, източно от картата на България, всъщност е бъдещата странджа; след около 100 млн г. дрейф на запад, т.е., малко преди терциера, странджа се забива в каквото е сега югоизточните Балкани и се съединява с големия остров на картата, който лежи в/у сегашна югпзападна българия и междувременно е станал още по-голям. Мисълта ми е, Не само територията на югозападна българия отпрди 120 млн. г. е суша - има и други, като странджа, която просто не е там, където е сега, но пак е суша. Не съм чул някой да е намирал динозаври в Странджа, но би могло да има някакви фосилни останки и там - това е суша от времето на динозаврите (че и отпреди това, което се подсказва от колхидските растителни атрефакти на територията на Странджа, които съществуват и до наши дни, а колхида междувременно доста се е поотдалечила за тези 100-тина милиона години.... Иначе - любимо хоби, за мене (любителската палеонтология и геология). Има какво да се види в БГ. Бих казал и повече, ам ще ме подгони Върбанов

Чудесно интервю с един от водещите руски антрополози по темата, горещо препоръчвам на всички, които се интересуват, освен откритията в ямная са засегнати и ново, неппубликувано изследване за връзката между Ямна и Афанасиево (резултатът е предизвестен) и прекрасно обяснение за ситуацията в съвременната антропология и как се е стигнало до нея, впечатляващо, в известен смисъл интервюто е като шамар по политкоректната антропология с педантично обяснение какво се е случило в тази (някога?) научна дисциплина през 60-те и защо. Няма западен антрополог, който да посмее да каже причините за състоянието на антропологията толкова откровено. http://polit.ru/article/2015/03/15/kozhintsev/. Но интервюто дава и надежда, че нещата малко по малко се връщат в научната норма - и на запад, и на изток, защото изследванията все пак са западни.

Изследванията на Браун са фокусирани върху зъбите и възрастта на животните. Трябва да го изровя отнякъде, изглежда, за да видим дали разглежда останалото. Необязден кон не може да тегли фургон.Със сигурност са обяздвани. Бел бийкър обаче изглеждат по-напреднали в конската селекция; на територията на ББ в унгария са открити първите останки от тежки коне. За ръста на хората от ямна - в м0омента върви една археологическа конференция в Сейнт Луис, ръстът е една от темите. Смущаващо високи и доста ралични по параметри от съвременните европейци. Повче, когато мога. Едно от любопитните неща, които Антъни идентифицира, са кучешките жертвоприношения в Ямна; изглежда са правени в деня на зимното слънцестоене; кучетата са убивани в *дуел* провеждан на специфични арени; На пръв поглед нищо особено, обаче: 1. Убиваните кучета при всяка "схватка" са винаги 3. 2. Кучетата са насичани на ситни късове с хладно оръжие, буквално на парчета. 3.Винаги става въпрос за стари животни, от порядъка на 6-10 г., т.е. тези кучета са били нечий другар и обичан партньор, въпреки всичко са насичани изключително брутално в нещо, което изглежда като кървав ритуален дуел на един човек срещу три кучета.Ако някой ще ме пита как точно е установено, че дуелантите са в съотношение 1/3, вместо да ме пита, да прочете книгата на Антъни и ще намери отговорите; същото мога да посъветвам и тези, които се питат за одомашаването на коня. Нека не преоткриваме топлата вода. Аналогията с триглавия цербер се набива сама; Антъни хиопотезира,че кучеубийството е ритуал по превръщането на децата във войници, нещо като тест за зрелост, след който успешните си сменят статуса. И че вероятно като част от ритуала децата убиват собствените си кучета - дългогодишните им другари, за да покажат коравосърдечие и воински качества - и че ръката им не трепва пред нищо. Културата е изключително милитаристична и в ритуалите има богата аналогия с индоевропейския митос какъвто го познаваме от гърци, индоарии и римляни. В материалната си култура също. Отново, според изследването е невъзможно да се каже дали ямна са протоиндоевропейците или народ-близнак на протоиндоевропейците; връзката им със славяни, индоиранци и германци е очевидна. Но дали Ямна са "нашите" протоиндоевропейци е по-трудно да се каже, защото прилежащите на ямна култури са много близки до ямна, а го има и феноменът Бел Бийкър от централна европа, който е отчетливо свързан с Ямна, но как? На всичкото отгоре ги има и неизследваните култури от дъното на азовско море. Времето ще покаже. П.С. Разбивка на днк-то на един от античните тракийски скелети: ANE 28.95 South_Eurasian 1.88 ENF 29.52 East_Eurasian 0 WHG 39.65 Oceanian 0 Pygmy 0 Sub-Saharan 0 100% Ямна. Тракийската аристокрация е определено директен наследник на хората от Ямна. Има още много неща да научим, докато разберем какво всъщност са били траките и колко далеч са от ментетата и сексуалните халюцинации на Фол с все фалосите и долмените му. Бедна ни е фантазията.

Действително, 30-тата сура на корана е посветена на "неизбежната победа на Рум" над паганска Персия, защото "хората на книгата накрая винаги побеждават езичниците". Колкото и странно да изглежда в наши дни, Мохамед (същия, Пророка) стиска палци на Византия в конфликта и за контрол над Близкия Изток с Иран през първта полов. на 7-ми век. Неизбежността на византийската победа се отдава, естествено, на религиозната правилност на християнската доктрина на "Рум", която според Мохамед превъзхожда паганските. Цитирам по памет, но Мохамед казва нещо в Смисъл "Така, Както ние ще победим в Арабия, Рум ще победи в близкия изток, зашщото победата накрая винаги е на праведните." От което не изглежда по това време Мохамед да прави разлика между християни и мюсюлмани. Чудя се какво правят с тази сура ходжите в наши дни, на всичкото отгоре това са финалните предсказания на Мохамед за бъдещето и през вековете са предизвиквали сериозни колебания в тълкуването, особено последния ред - "Накрая Рум ще победи" (кой е Рум и кога е това на края - и кого ще победи...са обект на спорове през средновековието). Извинения за ОТ.

Всъщност, Ексхемус, съдейки по това какво си написал и как си го написал, направо не би искал да знаеш.

Ами няма такова нещо, Вълк. Първите ездитни коне принадлежат на културата самара, която е изхдната точка на ямная, това което пиша е старо и баналност. Конете са яздени с юзди, хиляди скелети със специфични изхабявания по зъбите, ползвани са и фургони - първите изображения на фургони са конкуретни от самара и централна европа (бел Бийкър) - в смисъл има разни двусмислици в тълкуванията, заа това конкурентни; иначе за откритията няма никакви двусмислици. Нямам време, нито ми е много интересно даа пиша по темата в момента (някой път). Спекулативно-неспекулативно, изследванията ги публикуваха в най-големите научни списания, отразиха ги широко и никой не постави под съмнение изводите от тях - че индоевропейските езици излизат от Ямна по посока централна и северна европа; нито историци, нито лингвисти, нито археолози. Възраженията останаха от разочаровани любители по форумите, но тях няма кой да ги чуе. От тук нататък, за да се постави под съмнение връзката между ямна и протоиндоевропейците, ще трябват доказателства - и изследвания. Останалото са празни приказки. Същото и за конете - хипотезите са едно, откритията от реалността - съвсем друго; някой може да хипотезира и че конете са били опитомени за яздене завчера. Проблемът е, че археолозите откриха конски скелети със следи от яздене и юзди в Ямная и Самара отпреди 7000 години. Върви ги опровергавай, защото нечия теория била, че коне се яздят от вчера, поради което било теоретически невъзможно. Ако си нямаш работа. Друго ми е по интересно; преди няколко години обсъждахме едно изследване на Греъм Кооп, за ИБД в европа, което подсказваше масивна миграция от която има сериозни следи от всички източноевропейци - генефан може да се сети. Всички източноевропейци изглеждаха като роднини поради нея. Тогава си мислех за славяните или хуните; с оглед на последните изследвания, това са по-скоро протоиндоевропейците от Бойна Брадва и въобще ямна; изследването е засякло този сигнал. Изтточно европейците са индоевропейци по геном; западноевропейците - предимно по език, защото са доста по-диверсифицирани. Едва ли съм първия, който се е сетил за изследването на кооп, но това превръща индоевропейската тематика във вътгрешно-източноевропейска тематика и според мен съществено ще понижи интереса към нея в цяла западна европа, защото няма как да съм единствения, който се е сетил. Те са индоевропейци предимно по език. Любопитен съм дали някой тук се сеща за изледването на Кооп (ИБД).

Последният обще предшественик на живите организми е съществувал преди цели 13 милиарда години (поне порядъка е верен), така че - твърдо панспермията. (освен ако животът не е възниквал 2 пъти - тогава няма нужда от панспермия.)

Привет, Дендро, Ямна предхожда Бел Бийкър по време. Бел Бийкър е много объркана история - най-общо казано Ямна>Бойна Брадва>Бел Бийкър и После Бел Бийкър>Халстад>Урнфийлд>Унетице>Виланова; но мнозина не биха се съгласили с тази последователност; Бел Бийкър е изключително странна - тя започва от двата края на европа едновременно - Испания и Долния Дунав, и тези два края се съединяват в Унгария и Централния Дунав, където е "класическия" Бел Бийкър. Докато за късните фази на Бел Бийкър има консенсус, за зараждането има вековна препирня; Тоя късен бел Бийкър от централна германия изглежда като хибрид между Бойна Брадва и Ранния Бел Бийкър; скелетите са от порядъка на 4300 г. Ямна е много по-стара - Началото е още преди 7000 г. в Самара. Бел Бийкър е огромен проблем - имам предвид генезиса на тази култура. То е и проблем от генетична гл. точка - Бел Бийкър изглеждат точно като 50% ямна генетично + 50 нещо друго, обаче това нещо друго не са ранните неолитни фермери - те не са фермери като начало, а са металурзи и конници; Това е номадска култура, курганна, погребват се с коне, в рамките на бел бийкър в унгария са първите селектирани тежки - и бойни, и товарни коне; Има препирня дали тази култура е съвременник на бойна брадва, дали пък не я предшсетва по време (това са привържениците на иберийската хипотеза) а дали пък не е наследник - вкл. във времето - на Бойна брадва. Лоша работа, с две думи. Освен че е 50% Ямна (което вероятно значи Бойна Брадва в случая, но може и тези 50% да са донесени от миграция, която предхожда Бойна брадва), другите 50% у бел бийкър предизвигват сериозна въпросителна - ако хвърлиш едно око на картата на ББ, която постнах, най-много гени от този Х народ има запазени у...Испанци и съвременни българи (изключвам германците, които са повече или по малко директни наследници на ББ и наследството им е от там; у самите ББ обаче има един мистериозен медитерански сигнал - много мощен, който отства и в Ямна, и в Бойна Брадва, но пък го има у испанци и Българи? Много сложна задача и няма да се реши лесно и без огромни препирни. Сигналът го има и в северна африка, в магреб. Кои са тези хора?? Още веднъж, генетично, това не са неолитните фермери - различна генетика, нищо, че са южняци. Дали не са балкано-иберийски ловци - или медитерански ловци, да го кажем така? Това е спекулация, нямам идея. Но у бел Бийкър (централноевропейския, за пръв път виждаме комбинацията, която в наши дни се среща в цяла европа - бяла кожа, способност да се пие мляко и в зряла възраст, пъстри (от сини до кафеви) очи, коси с всякакъв цвят; един от бел бийкърите (унгарски бел бийкър) попада директно насред съвременната популация на българия - неразличим от нас; други попадат предимно германците; Гени които се срещат у индоиранците - и древни и съвременни се срещат за пръв път у Бел Бийкър, а ги няма ни в Бойна Брадва, ни в Ямна. Което???. По скоро си представям, че Бел Бийкър е смесица между Ямна (през Бойна Брадва или независимо от нея, като по-ранна Ямна миграция) и някакъв европейски етнос - нищо чудно от територията на балканите - който носи медитерански гени -и че хората от ББ правят обратна миграция на изток, на юг и югоизток; т.е. че на път за индоиран примерно Ямна са минали през централна европа като първа спирка; в тоя случай, прародината на индоевропейците много трудно може да се каже, че е ямна - или поне на повечето от тях; по-скоро централноевропейския Бел Бийкър, който действително е от ямна по произход, но има тези специфичности, които превръщат индоевропейците в ..е, индоевропейци, докато ямна още ги няма; можем да спекулираме, че хетите и тохарите са мигрирали в мала азия и тарим директно от ямна - и поради това особеностите на хетския, който идва малко различен от всички останали индоевропейски езици; но всички останали групи - вкл. индоиранците - са мигрирали от Бел Бийкър. Времето ще покаже. Няма такова нещо, друже, по някое време ще ти постна изследванията. Конете са яздени за пръв път в Самара, около 4500 г. пр. Х., от тогава са и първите конски зъби със следи от юзди по тях. Няма лошо, просто не го знаеш, ще ти пусна изследванията когато мога, те не са и нови, но е отдавна, и консенсусно установено, че първите ездитни коне са от самара, има десетки изследвания по темата и пълен консенсус. Още през 1980-те е установено, от тогава насам се натрупа много литература по въпроса, стотици изследвания, и има консенсус по темата. И аз не го знаех допреди няколко години. Ако искаш, почни с Доркас Браун по темата, тя има доста категорични и добри неща.

Здравей Вълк, генерално съм съгласен с реда на мислите ти и мисля, че са правилни, дори да не съм в съгласие с това, което казваш - но, вярно или не, написаното от теб е много резонно и *възможно*. За команчите трябва да изтъкна, че самите те са *шошони*, слезли на юг в едни исторически времена, т.е. не са локално племе за разлика от апачите, но и не виждам как може да са по-лоши воини от шошоните, след като самите команчи са - ами, шошони, т.е. бойния етос и тактики е горе-долу еднакъв. За "индианците" от Ямная. Ако приемем за момент, че си прав (възможно е, но според мен не си - виж следващия ми ред) и Ямная не са използвали коня за езда, възниква въпроса - ами за какво тогава са го ползвали? Работата е, че те са опитомили коня и са първите ездачи - с североизточния ъгъл на Ямная е Самара, която е източник на Ямная; работата е, че 5000 г. пр. Х хората от Самара одомашават коня и го *яздят* - защото има *хиляди конски скелети с типичните челюстни деформации и зъбни износвания от *юзди (виж например Доркас Браун по темата). Т.е., че конете в Ямная са използвани активно за езда -няма съмнение. Казваш, не са използвани при набези (не съм съгласен, но нека приемем за момент, че е така), нито за пасторализъм; земеделие в ямная почти няма, но пък има хиляди ездитни коне със следи от активно яздене по скелетите им - какво точно са правили на гърбовете им и за какво са им били юзди? Не воювали, не орали, на пасли говеда от гърба на коне - ами за какво тогава са ги ползвали с тези юзди? Кушии?Имали са циркове? Не, Вълк, конете са ползвани, и още как. Юздите са много добри, близки до съвременните, с добър контрол над животното (шумерските юзди от същите времена са много различни -за ноздрите и *над* главата на животните (можеш да видиш депикции в каменните им барелефи), докато тия от Ямная позволяват фин контрол над движенията наживотното - шумерските просто го карат да изпита масивна болка. Както и да е, конете са активно яздени в Ямная и *обичани* - има скелети настари животни на по 10-15 години, т.е. гледани с любов до грохване на животното, след като са правили каквото са правили (какво?) са ги "пенсионирали с почести" а не са ги клали, т.е. виждали са в конете си "приятели" - което говори за - ами военно използване. Което не означава воюване от гърба на коня - а средство за светкавично придвижване, бързи схватки и бягство на гърба на коня - като...команчите. Излезе комплиментарното изследване на същия екип - то е същото изследване, само че еволюционната перспектива на аутозомното днк от Ямна. 2-та гена, които отговарят за депигментацията (т.е. цвета на кожата) у съвременните европейци, у Ямна ги *няма*. Хората от ямна са мургави и чернооки - гените за светли очи или са хетерозиготни или изобщо ги няма; още нещо странно - не съм го знел никога. Ръстът на тези хора е потресаващ - някои от погребаните мъже са високи..2 метра и 10 см. (а жената до погребания е ...1.98). В свят, където средния ръст е 150 см. едно такова нещо е великан - то и сега би се класифицирало като такъв. Борбата с такова войнствено, атлетично и изключително агесивно нещо е кошмар за фермерите от европа. То е безсмислица с неизбежен ужасен край. Изследването установи регионите от геномите, обект на селекционен натиск - те са именно за ръст и масивност на костите, както и обратното - селекция за *по нисък ръст* у иберийските фермери (останалите групи са по средата). При влизането си в европа чрез бойна брадва (името бойна брадва не е случайно) ръстът пада в рамките на няколко века само с цели 20 сантиметра, т.е. няма го селекционния натиск от степта - (по подобен начин масаите и други етноси са селектирани за също толкова висок ръст от саванните треви в източна африка). Мисълта ми е, реалността е по-странна от фикция. Хората от ямна не изглеждат като съвременните европейци. И са потресаващо далеч от всякакви арийски бълнувания. Трудно бихме разпознали в тях роднини. Европейския фенотип се изявява чак в бел бийкър. Но пък се изявава напълно отчетливо, бел бийкърите са неразличими от съвременен европеец. Има още нещо - генът за лактозна толерантност отсъства у Ямна. Но пък се появява у бел бийкър - възникнал е в Бел Бийкър, до доказване на противното, което създава сериозен проблем за ямна като европейска прародина; Работата е, че този бел бийкърски ген го има в индия и иран, има го в андроново, има го и у индоиранските антични номади у степта; обаче го няма у Ямна -или поне го няма в осемте изследвани скелета, което вкарва индоевропеистиката в поредната ужасна дилема; това, че ямна е източникът на протоиндоевропейския език и култура на тоя етап е насъмнено, обаче кой е източникът на миграциите, вкл. индоиранските? Ямна или...Бел Бийкър? Всички го мислят и никой не смее да го каже (Бел Бийкър е в централна европа, с епицентър на територията на германия...). Това е политически невъзможно да бъде казано и написано, камо ли публикувано. Което вероятно ще сложи стоп на индо-европейските изследвания и ще ги остави в канава Ямная (по-малкото зло), отколкото да се оказва, че индоиранските групи са мигрирали към индоиран от територията на германия....). С оглед на горното, Ямна се оказва направо политически коректна. Всички други хипотези ще заминат в кошчето заради посоката, която сочат; Следващото изследване на екипа е върху антични геноми от майкоп и след това в посоката на индо-иранското разселение, за да се установи връзката между ямна и навлизането на индоевропейските езици в индия и иран. Изследванията вече започнаха.Аз не се съмнявам, че ямна е вероятно източникът на индоевропейските езици. Но дали е източникът на индоевропейските миграции, с оглед на откритията в геномите на хората от бел бийкър, съм повече от несигурен.

Тия дни, но са косвени неща.

Има следи в тая посока (кавказ) от последната година.

ОК.

Действително, Аспандиат е прав - забравих за мосхите, които са угрофини, междувпрочем. Ресавски, абе какво е това, дето го написа? Къде според тебе се намира Киевска Рус в 10-ти век или забрави за нея, както аз забравих за мосхите? И какви са племената, които обединява Владимир? От колко века живеят там? Кой унищожава "прославения" хазарски каганат, тоя ужас за прабългари, византийци, маджари, че и араби- че и дори не го забелязва, докато го унищожава; абсорбира населението муи пиратства чак до иран в каспийско море? Какъв 18-19 ти век те гони? Много си разсеян, да го кажем така. Да не говорим, че киевска рус вижда сметката и на първата българска държава и поставя под контрол Воложка България - много лошо, дето се вика, ама факт. Но това са тривиални неща и ми е ясно, че си напълно наясно с тях и не виждам смисъл да продължавам, а е и тежък офтопик. Мисълта ми е, киевска рус абсорбира в *бъдещите* руснаци и украинци маса неславянски, тежко пасионарни народи (те и славяните са такъв), което, междувпрочем, е толкова недвусмислено показано от популационната генетика, че няма накъде по-недвусмислено - вкл. огомното скитско и сарматско наследство у руснаците. А селище на име роксолани съществува в украйна и през 16-ти век; нищо не мога да направя по въпроса. Какво, да излъжа, че няма такова ли? Но нищо от постинга ми няма отношение към произхода на славяните, за което извинения към автора на темата. просто ми стана странна репликата ти и се обадих. Това, което влиза в европа през 2-6 в. сл. Х. са само най-западните ръкави на сарматските групи; останалите са абсорбирани от източни славяни и тюркските групи; Алански корпуси има и в османската империя и чак в китай през 14-ти век, където китайските императори с векове използват аланска гвардия за телохранители; последната е добре описана от китайците заради чуждоземния си вид (да го кажем направо - високи, русокоси и синеоки хора) които предизвикват стрес и неприязън у китайците с вида си. Една част от тези азиатски алани, за които войниклъкът е занаят, е абсорбирана от конните тюрки от степта, друга е изклана от чингиз и чингизидите - барабар с конните тюрки, трета се влива в източните славяни - пак барабар с масивни тюркски групи. Оси-те от съвременна Унгария и може би осетите от кавказ са символичните останки, ако изобщо са - не съм сигурен. Аспандиат да каже дали източникът на сарматите е иранското плато или централна азия (т.е. "Туран")- аз лично просто не знам, информацията е едновременно твърде много и твърде малко - и противоречива, поради което иска по-прецизно познаване от каквото имам. Под противоречива имам предвид, че някои от древните автори ги свързват с медите, римските стели (мързи ме да препоствам снимки на римски стели) ги изобразяват със снаряжение, което прилича на партското - ризници, тежки копия и дори на една римска стела е нарисуван сарматски наемник който стреля с лък "по партски", т.е. ляга по гръб на коня си и стреля *назад*, което явно е впечатлявало римляните (всичките им генерали на конниците от финалните векове на римската империя са сарматски наемници); което говори за връзка дали с иранското плато, дали с прилежащата туранска степ, дали с югоизточното прикаспие (усуни и аси)- което в крайна сметка пак е там. Китайските хронисти пък ги описват като централноазиатски народ, роднински на скитите, който от младши партньор на скитите се превръща в техен господар. Но, при всички случаи, за едно си прав - това не са славяни, естествено, а индо-ирански народ, въпреки външния си вид, който в наши дни възприемаме като "славянски". Пак извинения за ОТ.

Здравейте, Г-н Табов, любопитна тема. -Москва, ама коя Москва? Река Москва има и в западна украйна, в закарпатието и е приток на Тиса (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D0%B8%D1%81%D0%B8) и името на реката не е комунистическа инвенция на някой местен веломожа, фен на руската Москва, а древно име и даже обратното - руската Москва да е интерполация на притока на Тиса, която да е донесена от мигриращите на север славянски племена, заселили се край река със сходно - но марийско (т.е. угро-финско) име не е напълно изключено. -Етногенезиса на славяни и балтолитовски етноси изглежда свързан, което прави венедската (т,е, северноиталианската) и сарматската хипотеза не-много вероятни. -във всяко отношение има отчетливи следи от контакт между протославяни и угрофини, което, плюс някои други неща, намеква за регион в лесостепната зона като прародина на славяните; някои отиват толкова далеч, че считат протославяните за индоевропеизирани Мари. (Лиуди, Лиуги, т.е. "хора", каквото е самонаименованието на някои от славянските групи от, доколкото стъм чел, доказан Марийски произход, а това, самонаименованието ти да е угро-фински когнат, ами, не знам как да го коментирам? -Колибата на Кокоши крака и баба Яга от славянския епос (среща се у руси, хървати и чехи) винаги ми е била любопитна с връзката си с уралските народи от европейската тайга; "Яга" е национална женска дреха у мари и ханти, колиби на кокоши крака дал Господ и до наши дни - традиционен склад за хранителни продукти на саамите - разполагали са ги в тайгата а "кокошите крака" са за да не ги достигат дивите животни или някой гладен славянин ; Погребално светилища на марите в тайгата - според религията им, на петата година от смъртта си починалите жени се завръщат на земята и търсят къде да се заселят; за да не се заселят по погрешка у някой жив, марите им строят "жилища" в тайгата, които са малки и на "кокоши крака" - В жилищата поставят дървени идоли, облечени в националната носия - "яга", които изглеждат по следния начин: И им слагат ето такива дървени маски, които наричат "иттарма: Върви после не вярвай в Баба Яга. Присиствието на тези фигури в езическия епос на източни, западни и дори южни (хърватите) славяни доста недвусмислено подсказва връзка с дали с марите, дали с някой друг североуралски народ; каква е тази връзка не смея да гадая - мисълта ми е, дали това е културна заемка от комшии или спомен отпреди евентуална славянизация на някакъв угро-фински етнос (християнизацията вероятно набързо е сменила статуса на Баба Яга в женския демон от приказките, а горските светилища е превърнала в "къщи на кокоши крака". Както и да е, натрапва се усещането, че протославяните са лесостепен народ от сравнително отдалечено място... -Сарматите са се разтворили в европейските народи вкл. източноевропейските народи, но не виждам как могат да са основа на протославяните - признатите ирански заемки у славянския са учудващо малко, като се има предвид, че ирански и славянски етноси живеят в непосредствено съседство в течение на хилядолетия - тези (признати) заемки са *само седем думи* - което е помалко дори от 40-те прабългарски заемки у старобългарския; това ограничено езикововлияние на непосредствени съседи говори за категорично различен начин на живот - племена, които живеят едно до друго и въпреки това на практика никога не се срещат - мисълта ми е, обитават две много различни екосистеми - степта на сарматите и лесостепта - или северната гора, която започва в края на степта. Двете групи просто се гледат през дърветата - конете на сарматите не вървят в блатата и северните гори, а славянските пешаци биха били безпомощни пред кавалерията на степните рицари... -това, че скити и сармати по-късно са се влели в бъдещия руски/украински етнос не ме съмнява, напротив, убеден съм - вкл. в това, че русите наследяват бруталната пасионарност на скити и сармати, която ще ги превърне в имперска нация, но - говорим за протославяни, а не за източни славяни; -възможно е бъдещите южни славяни да са споменати от римляните като Лимиганти (Marcellinus Ammianus, Res Gestae XVII 12-13) етнос, подчинен ("серви") на панонските сармати, който се разбунтува срещу тях и ги избива частично. Дали има връзка между тези "серви" и лужицките сорби или балканските срби, един Господ знае. -Сарматите практикуват черепни деформации, които не са никак характерни за славяните (но пък са характерни за прабългарите); -ето как един латински автор описва снаряжението на сарматите: "These barbarians, who are better in raids than in open battle, armed with long spears and wearing armor of linen shirts on which are sewn as scales polished plates of horn. Their horses are usually intentionally cut to prevent them from getting in excitement at the sight of mares and break free or in ambushed become wild by neighing and betray the presence of their riders. In pursuit or fleeing they do huge distances on that quick, well-trained horses, whereby they take still one or two as reserve, keeping them in top condition by changing them regularly and let them in turn recover their breath" - не е трудно да разпознаем в това описание бъдещите западноевропейски рицари и катафрактите; дългото копие (ланса) и бронираните коне са доказана иновация на сарматите, охотно възприета от западноевропейците; в тоя смисъл, сарматите са военната връзка между античността и средновековието; но самите сармати се разтварят напълно в европейските етноси - от ланкашир в англия през готалания до роксолани в украйна; връзката им със славяните не ми се вижда специална. Възможно е по-скоро славяните да имат известна връзка - от по-стари, досарматски времена - със скитите - но и това не е сигурно - изглежда сарматите осъществяват геноцид над скитите, когато заемат територията на украинската степ - или поне това намеква археологическото доказателство: http://www.marres.nl/afb/pasthorizonspr.com-Massacre_dating_back_2300_years_in_the_Crimea.pdf - дали хората от хиперлика са бъдещите славяни, т.е. херодотовите скити-земеделци, слезли от конете след кланетата, устроени им от сарматите, (археологическите разкопки разкриват геноцидни кланета над скитите, осъществени от неизвестен народ през 4 век. пр. Х.) и хванали гората, за да си спасят живота, превръщайки се в пешаци и сливайки се с марите, нямам представа.

Ник, напълно прав си. Принципното ми възражение срещу перкунас беше отхвърлянето на изводи от изключително сериозно изследване без дори да направи опит да се запознае с доказателствата по тях, което превръща постингите му в безсмислица. За мен също въпросът със зараждането на праезика остава ненапълно решен и още много ще се изследва и търси по тематиката - възприемам изследването като едно изключително добро начало в правилната посока. Ямна обаче не е място за формиране на индо-иранските езици, както подхвърли, освен ако не искаш да изкараш съвременните европейски етноси индо-иранци (не са). Да потретя - съвременните европейци са продукт на една напълно конкретна култура - Corded Ware, (бойна брадва), която се оказва ръкав на Ямна. Има дисконтинуитет между неолитни фермери и европейци от бронзовата епоха (хората от Ямна подменят неолитните фермери в централна и северна Европа и се смесват с тях в Южна), което превръща Бойна Брадва и Ямна в европейския клон на индо-европейците; няма особено съмнение, че източникът на Ямна -или поне на управляващите кланове и фамилии, е значително-по старата Самара, разположена още по-на север (за да бъдем точни, Самара се вписва с севения край на Ямна). Ако си направиш труда да погледнеш изследването, ще разбереш защо няма как Ямна да са индо-иранци. В същото време, не може да бъде изключена напълно версията, че предшествениците на европейците са се появили от регион прилежащ на Ямна, населен от етнос, който е идентичен от Ямна - имам предвид например културата Усатово от региона прилежащ на дунавската делта, катакомбната -майкоп култура от прикавказието (която е възможен източник на една от етническите съставки на индо-европейците - връзката с дагестанските народи изобщо не е случайна) и можем да се запитаме дали езикът примерно не е дошъл от Майкоп - което обаче в момента е малцинствено мнение по ред причини.; Възможно е миграцията да е дошла и от северно-прилежащата днестровска култура или източно прилежащата Бутай от казахстан. Дали пастирския предноизточен етнос не е дошъл от съвременна центрлна азия (БМАК примерно), тепърва предстои да се установи); -предстои да се установи ролята и мястото на бел бийкър -предстои да се изследва антично днк от региона на майкоп и кавказ за да се установи траекторията на индо-европейската миграция. -със сигурност ще се изследва тракийско днк за да се установи връзката между ранните миграции, ямна и съвременните европейци (гърци и италианци са категорично несъгласни да се изследва древногръцко и респективно латинско днк - познай защо са несъгласни - днк-то на гърци и римляни не съвпада с това на съвременните италианци и гърци, но пък съвпада с това на едни добреизвестни съвременни северноевропейски етноси и това беше установено още при първото - и на практика единствено публикувано изследване на антично днк на народи от южна европа - така че, Лазаридис играе в случая с белязани карти), но нашите хора нямат нищо против. -В българоамериканското изследване на тракийско днк обаче вече беше засечен отчетлив сигнал от ямна (в елитните погребения), много по-силен от сигнала у съвременните българи. Сега да адресирам тревогите на Синия вълк, че не е в състояние да разбере връзката между езици и днк-изследвания: Вълк, връзката между език и човешки организъм е като между пушечен изстрел и пушка. Там, където има пушечен изстрел, има и пушка, и вярата, че пушечните изстрели не са произведени от пушки, а се самоосъществяват от нищото и нямат нищо общо с пушките, е обезпокоителна. Надявам се да съм успокоил тревогите ти поне частично. Ако не, пиши и ще ти обясня значително по-подробно. Засега обаче изглежда, че е по-вероятно езикът да идва от степните ловци - заради това, че 1. Курганните погребения са на хора с техните (и европейските) хаплогрупи и 2. Според аутозомното днк съотношението степни ловци/предноизточни пастири в Ямна е било 75/25 в полза на ловците, преди да се слеят с пастирите. Тъй като имаме мнозинство от ловци + елити от ловци, много по-вероятно е езикът да идва от ловците - но, никак не е сигурно. Със сигурност езикът е поне в някаква степен синтез между езиците на степните ловци и близкоизтчните пастири - което обаче превръща Ямна в родина на протоиндоевропейския език, т.е. синтезът е осъществен там, защото там се срещат - и сливат - двете групи, за да се превърнат в протоиндоевропейци. Това, което безпокои петрунас - че в протоиндоевропейския има близкоизточно влияние - е твърде лесно обяснимо като се има предвид, че базовата вълна на неолитните фермери в европа и част от причерноморието идва от близкия изток или през трансфера ба майкоп, която е гранична между културите от близкия/предния изток/черноморокаспийската степ и търгува с всички групи (за това има съществено материално доказателсвто); най-лесно е обаче известното близкоизточно влияние - в единични думи! - да се обясни с това, че едната от двете съставки на Ямна всъщност е дошла от предния изток, защото тази съставка е генетично свързана - без да е идентична - с ранните неолитни фермери и естествено част от лексиката на тази група също е влязла в прото-индоевропейския, както са влезли и част от гените на групата. Но има още твърде много да се изследва - и от генетици, и от лингвисти; междувпрочем, в момента лингвистиката изживява истински ренесанс, ако мога така да го нарека, завръщането на шведите в нея. Като начало едно много сериозно изследване коригира датите на Старостин по отношение на тюркските езици и му посочи грешките - оказаха се елементарни (старостин е ползвал софтуер за генетични изследвания, без да познава софтуера и е оплескал всичко в глосологията си (! ) о възрастта на прототюркския се оказа... 2200 години, което е изключително резонно; а това, че най-накрая европейски лингвисти се заеха да адресират глупостите на старостин, иванов и гармелидзе в тюркологията е изключително обнадеждаващо -но това е за отделна тема, която мисля да постна когато мога.

Глупости, Перкунас, самото заглавие на иазледването е Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe, т.е. твърденитто за езиковата принадлежност присъства още в заглавието, не ви ли учат да четете в computational biology? Сега за байолоджии-то. Да не съм те видял да се обаждаш повече по лингвистични тематики - още отначало ми беше ясно че нямаш нищо общео с лингвистиката и се дзерех с какво юнашко доверие ти приемаха форумците откровените тъпотии на лингвистични теми. Като си компютейшънъл байолоджист - стриктно за дървета, птички и тревички; можеш да ни кажеш например бройката оцелели борове в родопите след баташкото клане дето им го направиха помаците през последните 20 години и ще ти взема думите на пълно доверие; лингвистиката обаче не е за тебе - разбираш от лингвистика колкото свиня от кладенчова вода и ми е ясно от доста време; вместо упражнения по лингвистика като начало няма да е зле да си пообогатиш българския, защото е срамен е няма ниво дори за тоя форум - липсва ти словесен багаж, което е коригируемо, но от последното страда пълнотата на мисълта ти и изглеждаш по-глупав, отколкото си всъщност, което е загуба, защото не си глупав. Признанието, че нямаш нищо общо ни с лингвистика, ни с история е едно добро начало - аз си знаех, че си фоменковец и последното го приемам като едно полупризнание от твоя страна. Английският ти също не е на ниво, което обаче не е моя работа, тъй като тука не се изпитваме, а просто пишем в български форум; което обаче пречи да влезеш в дискусиите върху изследвания, проведени на английски език. Сигурен съм, че имаш и силен език, но това не е българския, още по-малко английския; което определено не говори в полза на опитите да пишеш на лингвистична тематика, които са едно крайно надценяване, след като езиците ти са на ниво дори пот това на филолог, а всъщност - под нивото на обикновен човек без никаква езикова подготовка, което прави опитите ти неуместни. Стой близо до дендрологическата тематика и няма да сбъркаш. Така, сега малко изчисления, нали там твърдиш че ти е професията; да ти дам един пример: да приемем, че 99% от населението на средновековна германия е немскоговорящо и археолозите изкопават скелет, а генетици му установяват хаплогрупата, която се явява типична за средновековна германия; вероятността въпросния да е бил немскоговорящ е 99/100 а да е с нативен език, различен от немския е 1/100, което е предостатъчно за един археолог или историк да е сигурен, че това е немец; нека си представим сега че в другия край на Германия изравят скелет със същия профил; вероятността вторият скелет да е говорил немски също е 99/100; нека сега да видим каква е вероятността двата скелета да *не са говорили немски*, а някакъв друг език; вероятността е 1/100Х1/100 или тя е 1 към 10 000. Разбираш ли, изчислителя? При вероятност 1 към 10 000 няма за какво да си говорим; Сега в Ямна+Сама са изровили не 2, а 8 скелета, които заедно се явяват ансестрални за 96% от съвременните европейски мъже, говореши индоевропейски езици, и появата на хаплогрупата им в европа е отчетливо и конкретно установима - тя е през културата бойна брадва, установени са конкретните години на навлизането, както и геномите на хората от Бойна Брадва, които се явяват генетични наследници на тези от ямна, както и дисперсията на тези хора в Европа и генетичната им връзка със съвременните европейци; знаеш ли каква е вероятността тези скелети да *не са говорили* индоевропейски език, а нещо друго (Какво)? Тя е 1/100 на *седма степен*, кето е 1 към 1 000 000 0000, или казано с човешки думи 1 към десет милиарда? Вдяваш ли сега защо мълчат тези от привържениците на анатолийската хипотеза, които, за разлика от тебе, разбират от лингвистика и генетика? Между мене и тебе казано, ако разбираше нещо от елементарна математика, нямаше да се налага да водим този разговор, поради което моите извинения, ама твърдението ти как се занимаваш с computational biology ми се вижда твърде преувеличено; с две думи се връщам на оригиналната си хипотеза - абе лесничей си си. Поздрави, и таквоз, айларипи. Няма лошо и нищо лично, но с години, съзнателно или не подвеждаш четящите тук, че имаш нещо общо с лингвистиката. Генефан, испанският R1B се оказа неолитен фермер и то с подчертано голямо близкоизточно наследство (повече от Йоци примерно) и без връзка със съвременните европейци. И - благодарности за интересната информация, чакам изследването с нетърпение. И да, определено има още много за разкриване относно индо-европейците, но ми изглежда, че едно е *напълно сигурно* - не са се появили от анатолия, двуречието или близкия изток; дали е Ямна или е нещо около Ямна, а дали не е и още по-на изток, прародината им е някъде там.

Ами Перкунас, ти не си я чел още статията - тая, същата, дето я коментираш. Тя не е в нешънъл джиографик, там е коментар към нея. А това в Нейчър е в рубриката писма :0 . "Статията", т.е. изследването, е тука, http://biorxiv.org/content/early/2015/02/10/013433, като е желателно да се чете *преди* да се коментира, а не *след*. Скуби, пишеш детинщини. Междувременно излязоха и първите обобщения на лингвистите (такова нещо - лингвисти - в България няма. Перкунас не го знам какъв е, но със сигурнос не е лингвист. Според мене е лесничей или нещо от сорта, но може и да бъркам за лесничея. както и да е, хубавое да се знае, че в България лингвисти *няма*) Както и да е, лингвистичния контекст на откритието: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives Annual Review of Linguistics, http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-linguist-030514-124812 Абстракт : " Archaeological evidence and linguistic evidence converge in support of an origin of Indo-European languages on the Pontic-Caspian steppes around 4,000 years BCE. The evidence is so strong that arguments in support of other hypotheses should be reexamined." И още едно,също в съгласие с генетичното изследване, също от 2015-та: ANCESTRY-CONSTRAINED PHYLOGENETIC ANALYSIS SUPPORTS THE INDO-EUROPEAN STEPPE HYPOTHESIS Will Chang et al. Discussion of Indo-European origins and dispersal focuses on two hypotheses. Qualitative evidence from reconstructed vocabulary and correlations with archaeological data suggest that IndoEuropean languages originated in the Pontic-Caspian steppe and spread together with cultural innovations associated with pastoralism, beginning c. 6500–5500 bp. An alternative hypothesis, according to which Indo-European languages spread with the diffusion of farming from Anatolia, beginning c. 9500–8000 bp, is supported by statistical phylogenetic and phylogeographic analyses of lexical traits. The time and place of the Indo-European ancestor language therefore remain disputed. Here we present a phylogenetic analysis in which ancestry constraints permit more accurate inference of rates of change, based on observed changes between ancient or medieval languages and their modern descendants, and we show that the result strongly supports the steppe hypothesis. Positing ancestry constraints also reveals that homoplasy is common in lexical traits, contrary to the assumptions of previous work. We show that lexical traits undergo recurrent evolution due to recurring patterns of semantic and morphological change. Хиперлинк: http://www.linguisticsociety.org/files/news/ChangEtAlPreprint.pdf Не виждам особени причини да продаължавам "разговора" сПеркунас и Скуби, защото намирам постингите им за безсмислен набор от думи без отношение по темата и всъщност без отношение по никоя тема. За останалите: Генетичното доказателство е много прецизно и много недвусмислено - 96% от съвременните носители на R1b (което прави около 60% от всички европейски мъже са директно свързани с един от скелетите в Samara (културата, предходна на Ямна, в която е опитомен конят); близо 90% от носителите на R1a пък са директно свързани с друг от скелетите на самара, носител на ансестралната версия на най-разпространената в източна европа хаплогрупа; анализът на аутозомно днк от културите ямна, бойна брадва и неолитните култури, както и сравнението им с днк-то на съвременните европейци недвусмислено показва, че предшествениците на съвременните европейци са навлезли в европа с културата бойна брадва, която е директен наследник на Ямна, като доказателството е много категорично и не съм чул - и не мисля, че ще чуя - някой да го поставя под съмнение, освен перкунас и скуби от форума, кото, честно казано, нищо не ми говорят - те не че и казаха нещо. Когато мога, ще постна повече подробности. Цялата мътеница, измъдрена в главите на старостин гармелидзе и иванов е на боклука, където и е мястото - индоевропейците са дошли, естествено, от причерноморската степ. Което всъщност се знае много отдавна. Анатолийската хипотеза е напълно мъртва- ако изобщо е била жива някога. Никакъв шанс, според генетичните изследвания. Скуби, империите са младо явление и са по-скоро рядкост в човешката история - никак не са много и да, те са топилни на народите. Но в по-голямата част от човешката история, гени и езици са свързани, а когато не са, историите им са проследими. Идеята, че езиците се самозараждат или че съществуват без конкретни носители е малоумна и за мене е по-скоро признак на човешкия упадък и на тържеството на войнстващата тъпота и слабоумие. Но, не мога да направя нищо по отношение на последното.

От друга страна, няма да е лошо да поясня на колегите смайващите тъпотии, които спамиш: Ма ти верно си нямаш идея. Не знаеш ли, че етруско антично днк беше изследвано десетки пъти и всички живи етруски потомци са толкова малко, че могат да бъдат назовани буквално поименно? И да, в съвременна Италия може да се определи кой е наследник на етруските с абсолютна прецизност. И не само че може, но и беше направено - повече от веднъж. Не знаеше ли? Ето ти хиперлинка за изследването: http://mbe.oxfordjournals.org/content/26/9/2157.full (генетичното наследство на етруските у съвременните италианци). Ето ти и следващото, което конкретизира има ли наследници на етруските, от мала азия ли са дошли и ако не - защо.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23405165. ( Origins and evolution of the Etruscans' mtDNA) Като имай предвид, че това са скромни изследвания, педантизмът, прецизността и методиките на изследванията на големите екипи могат да ти съберат очите. С оглед на горното, ти повтарям - не си чел достатъчно, нямаш необходимия минимум да коментираш. Слабо познаваш материята, вкл. за етруските. В смисъл, изобщо не я познаваш, поради което обажданията и аргументите ти са нахален, безсмислен спам. Толкова. Да бе, Нейчър и Нешънъл Джиографик са пълна фоменкология. Както и университетета в Харвард и института Макс Планк, чиито съвместни екипи - заедно с хора от още близо десет университета - генетици, лингвисти, антрополози и историци, осъществиха изследванията.

Перкунас, изпадаш до нивото на фоменковците. Не от вчера. Ако бях модератор, бих ти изтрещял бан - на първо място за тъпота на постинга. На второ за антинаучния спам, в който си доста системен, на трето за малограмотните опити да се шегуваш с неща, които са ти отвъд нивото и на четвърто за това, че ти липсва и ниво да разбереш, че не си на ниво - особено за четвъртото. Ама не съм . Скуби, изследванията се приеха с пълно доверие от научната общност, вкл. лингвистите и се радват на огромно одобрение. Хиляди лъжи и илюзиите на много хора бяха развенчани. Съмняват се любителите и то единици; бих казал, че в научната общност, вкл. историци, антрополози и лингвисти, не се намери един да постави под съмнение каквото и да е от изследването - освен един двама фоменковци по форумите, но какво да се прави - такива има и ще има винаги. Обаче кучетата си лаят, а керванът върви. Ако искаш, отвори тема да обсъдим етруските, картагенците и евреите. Същото се отнася и за Перкунас. Поздрави.

Ами скуби, общото е, че езиците се говорят от хора, а хората се състоят от днк, т.е. без днк няма езици. И тъй като днк-то се предава от родител на дете, и тъй като в момента популационната генетика надмина нивото, необходимо да идентифицираш кой индивид към кой етнос принадлежи - т.е. всеки етнос има определен брой генетични мутации, които го характеризират и т.н. - безсмислено е да обяснявам, не е особено трудно чрез проследяване на днк-то назад във времето да се идентифицира езика, на който е говорил съответния античен скелет приживе. Разбира се, алтернативата е да вярваме в дядо коледа или че езиците се раждат без тела и т.н., но то е до личен избор, и нейшънъл джиографик и нейчър са го направили. Но не се съмнявам че и ти би направил същия избор, ако се запознаеш с изследването и аргументите му; Да ти го онагледя с пример; Културата бел бийкър е с епицентър централна германия, съществува преди 4500 години и е простряна от испания до долното течение на дунав. Това е една археологическа култура; според археолозите, на база материална култура и оръдия на труда, наследник на бел бийкър и хората нейни носители е Унетице от централна европа отпреди 3200 години. Преди около 3000 години хора от унетице според археолозите на база материална култура мигрират в италия, този ръкав на унетице се нарича култура виланова от археолозите; преди 2800 години предмети на културата виланова и типичните поселища на тази култура се появяват на латинските хълмове и лацио и някой създава Рим. Тоест ръкав на виланова създава Рим и латинските племена са офшот на виланова; на какъв език са говорили тези племена? Откъде са го взели? Единият вариант е да кажем, че са го измислили на място от нищо и така се е появил латинския, а дотогава латините са мучали като волове или кудкудякали - по твой избор; но по повод създаването на рим са измислили латинския, така да се каже, от нулата; друг вариант е да кажем че при пристигането си хопрата от виланова са били словесни и са говорили някаква форма на латински или италийски; тъй като според археолозите - и генетиците - виланова е миграция на племена от културата унетице, която пък е ръкав на бел бийкър, можем да решим, че бел бийкарите не са мучали, а са говорили език, предтеча на италийските или келтоиталийските езици; това са едни индоевропейски езици, удивително популярни - от варна през ванкувър до владивосток; в америка са наложени от две племена, едните англичани, другите французи, третите испанци; но тези езици си имат носител и в случая с английския това са англич1аните от албиона; разбира се, можем да кажем, че не са, и първите заселници в америка са мучали като безсловесни волове, но няма да сме прави; обратно на бел бийкър - изследването установи, че бел бийкър е тясно свързано с бойна брадва, която пък е генетичен наследник на Ямна от руската степ; до появата на хората от ямна в Европа живеят неолитни фермери; след съпоставкана днк-то на тези фермери със съвременните европейци и днк-то на нахлулата през 3-то хил. пр. н.е. бойна брадва изследването установи, че съвременните европейци не са наследници на неолитните фермери, а носят недвусмислен генетичен материал от бойна брадва, който е много - много различен = у него ума балтийски компонент, източноевропейсски, централноазиатски и дори огромен "сибирски". Това са пришълци; съвременните европейци носят същите компоненти; Неолитните фермери ги няма освен в сардиния; няма как да сме наследили езика от тях, а тях да ги няма - то дори е и безписмен език, да го научим от книжките им. Ерго, римляните не са измислили езика си като пристигнали в лацио, а са го донесли със себе си, което отговаря и на историческата истина, защото етруските говорят различен език - какъв - неизвестно, освен че не е латински; т.е. римляните са си дошли с езика. Тъй като и латинския, и индийския принадлежат нас едно езиково семейство, малко вероятно е, някой римлянин да е имигрирал от апенините и да е научил индийците на индийски; тоест, това междуезиково родство трябва да го търсим по друга точка натрасето на римската и индийската миграция, не на апенините. Възможно ли е някой бел бийкър да е емигрирал в индия и поради това да е родството между индийски и латински?На теория, да, но на практика, има един проблем - генетичното изследване установи, че у бел бийкърите има солиден западноевропейски компонент, над 20%, а този компонент отсъства от индийците напълно, нула; ако някой бел бийкър беше имигрирал в индия да гинаучи на индийски, щеше да има поне една мизерна частичка западносредиземноморски компонент у поне някои индийци - а то няма, 0, а значи, индийците не са мигрирали в индия бел бийкъри - което ни връща още назад по трасето на миграцията - и така - до ямна, където най накрая се срщат тези два компонента, индийския и римския, освен тях, там са германския и славянския компонент, както и някои други. Отново, винаги, ако по искаме, можем да изберем да вярваме в дядо коледа или в нещо още по-причудливо - напълно оправдан личен избор, който обаче не е мой. Поздрави.

Не. Прародината е Ямна. За останалото ще почакаме. Отразяване на изследването в нешънъл джиографик: http://news.nationalgeographic.com/news/2015/03/150303-human-dna-europe-language-archaeology/#at_pco=cfd-1.0&at_ab=-&at_pos=5&at_tot=4&at_si=54f8120a7308c1f8 и в Нейчър (не знам дали линкът ще прораяботи, ако не, копи пейст в прозореца на браузъра: http://www.nature.com/articles/nature14317.epdf?referrer_access_token=MKQK3JU7KWGynvyW7NqemNRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0Pp60Qt_x2EIKCBsT-Ant7n73551Kr5jMU4XCQrQ_aO0kvHB1WwplL6xzXYc5FyiqFpkzEKZH4xg57urZw5EyZTCFyvYIUnJTz_55zMAgLxDMC75AR03BSFaeFFIO74SsaBsaGQHFTFphOLTkpVc3_rox-vxXmlQbNOEs4ra-hwFeVKRDVlVNtTr9acgfddJjM%3D&tracking_referrer=http%3A%2F%2Fnews.nationalgeographic.com%2Fnews%2F2015%2F03%2F150303-human-dna-europe-language-archaeology%2F П.С. Перкунас, написах го по този начин - западно/източно германци защото 1. след изследването е повече от несигурно къде се формират германските племена - може и да не е в скандинавието, а на територията на съвр. източна германия; Скелетите от Бел Бийкър са неразличими от *съвременни* западногерманци - но не и от холандци, примерно; парадоксално, холандци и източногерманци имат по-голям афинитет към бойна брадва отколкото западногерманци; в същото време възниква основателно подозрение за връзка между бел бийкър и келто-италийската група. В контекста на горното, и вконтекста на солидните исторически сведения за германизация на келтските племена от лимеса и дори от централна европа можем основателно да заподозрем,че носителите на нативните германски наречия са се изгубили някъде в източна германия неизвестно кога, ако не и в руската степ (готите). Но не може да се даде еднозначен отговор дори като спекулация без да се изясни връзката между бел бийкър и бойна брадва, която играе роля при формирането на германските племена; само че самият произход на бел бийкър трябва да се конкретизира, което предстои. Мислех, че е самообясняващо се и естествено пропуснах обяснението - тука сме хора с известна компетентност. Сега, за предноазиатската връзка в ямна - тя е напълно недвусмислена. И не е това, което ти изглежда, но ще отнеме страници да ти обясня. Всички ловни групи в евразия са от общ произход, накратко и неясно казано, но за повече нямам време сега. Има я и няма никакво мърдане. 7% южноазиатско днк. Има го и в съвременните европейци - забележи, без баските и саамите. Най-доброто прокси на този мистериозен етнос са Табасараните от североизточен кавказ, а не арменците, които изобще не се вписват в географската среда на кавказ, а в тази на близкия изток; Табасаран: (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B) Ямна са най добре представени чрез 75% антични ИЕЛС от Самара + 25% табасаран; това южноазиатско днк го има и в табасаран и междувпрочем у татарите от средна русия, при това гони 14% у последните; Както и да е, то влиза в Европа с Бойна брадва - защото в образците от бойна брадва го има, а в тези от неолотната епоха и от западноевропейските ловци го *няма*. Срещу което няма мърдане - там е, и е дошло в Европа през Ямна и Бойна Брадва. И никой не може да каже какво е изобщо това и откъде се е взело. Може и изобщо да не е това, което изглежда, защото момчето от Мальта отпреди 24000 г. също има подобен компонент, т.е. това е ловен маркер на конкретна успешна група ловци отпреди 30 хил. г., пръснали се с хилядолетията буквално из цяла азия; Сега, още за "близкоизточния компонент". Той просто не е такъв у ямна. Не се вписва в компонента на ранните европейски фермери, които са по презумпция от близкия изток и е по-близо до чеченци, осети, и най-вече табасарани от кавказ. Което не превръща носителите му в такива, но определено ги отдалечава от близкия изток по посока предния изток и е по-свързьан с пакистан, афганистан и кавказ, отколкото с армения. И ако си мислиш че е измислица, бъркаш - то даже не е човек, който ги прави тия връзки, компютърна програма е и идея си няма кое било псевдо научно, кое научно и кое модерно.