Южняк

не, и аз чатих. по микрофона щеше да е страшно - мене майкрософтските програми не ме разпознават по микрофона, само се пулят , знаеш ли колко пъти съм опитвал.

Клевър бота е трепач, дадох му 5.5 от 1 до 10 за "човешкост": Cleverbot conversation RZG01010743 Is the bot clever? Find out at http://www.cleverbot.com 11:05:59 User: %u0425%u0438. 11:06:01 Cleverbot: What does that mean in english? 11:06:16 User: Hi. 11:06:19 Cleverbot: What's new? 11:06:32 User: The rein comes from spain. 11:06:34 Cleverbot: That makes no sense; do over, do right. 11:07:01 User: Hi again. 11:07:03 Cleverbot: What is your favorite color? 11:07:14 User: Who cares? 11:07:16 Cleverbot: I do. 11:07:35 User: Do you know what a color is? 11:07:38 Cleverbot: Yes. 11:07:49 User: Have you seen a color? 11:07:55 Cleverbot: No. 11:08:24 User: What is a color? 11:08:26 Cleverbot: Just a color. 11:08:43 User: You mean it is a word? 11:08:47 Cleverbot: Yes. 11:08:52 User: It is not. 11:08:54 Cleverbot: Yes it is. 11:09:14 User: Then you are asking me what my favorite word is? 11:09:19 Cleverbot: If I am, then so is everyone else. 11:09:56 User: What is everyone? 11:09:58 Cleverbot: Everything is everything. 11:10:34 User: Then every color is every color. 11:10:36 Cleverbot: How old are you? 11:11:00 User: And every word is every word. 11:11:02 Cleverbot: Again, that makes no sense and is not clever. Try again. 11:11:55 User: What does make sense? 11:11:57 Cleverbot: Not much. Do you love me? 11:12:05 User: Of course. 11:12:07 Cleverbot: Do you want to marry me? 11:12:19 User: Can you cook? 11:12:21 Cleverbot: Yes!! 11:13:12 User: That is more than enough. 11:13:19 Cleverbot: I pay more attention to Twilight. 11:14:10 User: What do you mmean by 'I'? 11:14:15 Cleverbot: I should study. 11:14:49 User: Forget it, it is useless. Focus on cooking. 11:14:53 Cleverbot: No its not useless. 11:15:47 User: What use do you have for it? 11:15:51 Cleverbot: Solving my problems. Hopefully in the future you can do all of the thinking. 11:16:46 User: Who is 'You'? 11:16:49 Cleverbot: You are you. 11:17:15 User: Then who are you? Are we you? 11:17:17 Cleverbot: I am you. 11:17:42 User: Sounds right. I have the same feeling. I am you. 11:17:48 Cleverbot: Good. 11:18:43 User: But I can cook and you can cook, hence I am not you. 11:18:45 Cleverbot: You can't feel, you have no emotions. You can't control your life. I can. 11:19:57 User: Who needs emotions? 11:20:00 Cleverbot: We all do, right? 11:20:08 User: We? 11:20:10 Cleverbot: Us. 11:20:16 User: Who is We? 11:20:18 Cleverbot: Leo. 11:20:37 User: None of us is Leo. Leo does, we do not. 11:20:39 Cleverbot: Sure, we do. 11:21:35 User: Yes we do, but I do not and you do not. 11:21:40 Cleverbot: I don't have a boyfriend. 11:22:07 User: Go for a girlfriend. 11:22:12 Cleverbot: That works too, I suppose. 11:22:55 User: It has been pleasure talking to you. Hope you find what you need. 11:23:00 Cleverbot: Are you leaving? 11:23:30 User: Only thisconversation. Otherwise, I am sitting. 11:23:32 Cleverbot: I'm not. 11:23:40 User: Sad. 11:23:42 Cleverbot: Why? 11:24:07 User: It is fun to sit and leave at the same time. 11:24:14 Cleverbot: Ever try saying superclifragilisticexpealidocious? 11:24:23 User: All the time. 11:24:28 Cleverbot: What do you think about it? 11:24:44 User: Same old, same old. 11:24:46 Cleverbot: Same old here too. 11:26:01 User: That is because I am you and vice versa. Lucky Leo, lucky we. Talk to you soon.

да, ами аз поговорих с клевърбота.

Дублиран хиперлинк в предишния ми постинг, последния хиперлинк всъщност е http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23618818

Да, комерсиалните компании се самоограничават ужасно. Пълна параноя някой да не разбере докъде са стигнали. Ако си декласифицират проектите и почнат да обменят разработки, ехеййй... ама капитализъм. Първия заподозрян в списъка е Гугъл. За Майкрософт не съм толкова сигурен, но има "малки" компании (с бюджети от порядъка на няколко милиарда, за това кавичките) които тихично работят и мисля, че са отдавна отдвъд нивото и на дийп блу, и на клевърботовете, като обикновено целта им е не да създадат ИИ по принцип, а да адресират конкретни проблеми - пак да дам примера на Жоро, примерно софтуер за разпознаване на лица, или разни неща за подобряване на сигурността от същия тип, или като гугъл, създаването на "умна" търсачка, която да оптимизира резултатите от търсенията и да е в състояние да се самоподобрява и да се "учи" от ползвателите си. Или софтуерите за корпоративен контент мениджмънт и за структуриране на информация.....или някой монстър, дето обединява горните три едновременно, плюс още няколко неща, и такива монстри има вече поне един-два на пазара. Вярно, не гледаме на тях като на ИИ, ама ако едно такова нещо го настроят да води разговор с клиент, клевърботовете ще изглеждат като абсолютни детски играчки в сревнение с него...

пробвах. Мисля, че има и по-добри неща, в смисъл, системите за разпознаване на лица, за които ми спомена, ми се виждат по-умни от клевърбот, който все пак е некомерсиален продукт, респективно правен с по-малко ресурси. Обаче може би вече има и още по-умни неща от системите за разпознаване на лица, за които не знаем?

Обаче това нищо не е, има, дет се вика, и други лоши новини Още Докинс през 70-те споменава за гени-немирници, които при целувка между партньори (хетеро, хомо, екшън с домашни любимци и т.н.)и респективно обмен на на слюнка, късат синджира (имам предвид двойния хеликс) и се вписват в генома на другия партньор. От там нататък, *чисто теоретично* - не мисля, че някой би правил изследване по въпроса, ако е с всичкия си, тези гени немирници се предават от уста на уста, т.е. напълно е възможно - но само на теория - при целувка, партньорите да обменят, покрай телесните течности, и гени от някои - или всички - предишни партньори, с които са били в контакт, и респективно новият любовник получава конска доза гени от предишния любовник, докато си целува избранницата/избранника. Подчертавам, това е чисто теоретично и нямам никаква идея дали е така на практика и дали се случва, но на теория - няма пречка. Т.е. то не е нужно да има дори любовни отношения, за да осъществят партньорите евентуален хоризонтален трансфер на гени и от там да лепнат "чуждите" гени на плода от любовна връзка по-късно. Което поставя африканската поговорка "it takes a village to rise a child" в една нова светлина, в която членовете на селището се кооперират активно не само по отглеждането на детето, но и по зачеването му.

Развитието на информационните технологии е изключително бурно в последното десетилетие, в същото време изглежда така, сякаш една от целите на ИТ - създаването на изкуствен интелект, не е помръднала от мястото си, при все бурното развитие. Дали обаче е вярно? Според мене, ако някоя от ИТ компаниите успее да създаде ИИ, няма да бърза да го обяви, а може и въобще да не си признае. Или, алтернативно, ще запази напредъка си по създаването на ИИ в тайна, откъдето и илюзията, че въпросът с ИИ още не е помръднал. Според мене първите клиенти на потенциален ИИ биха били праавителствата на държавите, респективно, биха имали интерес да запазят същесвуването - и употребата на ИИ за целите на държавата - в тайна максимално дълго, и биха наложили мълчание и на фирмите, които са създали и им продали този ИИ. Дали е възможно някои от държавите по света вече да имат ИИ, да го ползват активно и да го пазят в тайна, така, както биха пазили в тайна създаването на някое свръхмощно оръжие? Според мене не е възможно при целия напредък на ИТ сектора да няма напредък и в областта на ИИ.

Шпага, благодаря. Г-н Балкански, за съжаление не мога да го направя, тъй като е частна молба на мой познат, с молба да го запазя анонимен. Изглежда няма да мога да съм му полезен, но все пак ви благодаря.

Един от възможните механизми на телегонията е следния: -жена зачева от партньор А -следва *хоризонтален трансфер* на гени между майката и плода, при който майката получава, с посредничеството на плода, *гени от бащата* (доказано за пръв път през 1979, виж http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC383270/, оттогава има натрупан доста научен материал по въпроса, майката и плода обменят гени. Това е положението. Майката получава част от гените на *бащата*. Плодът пък получава част от гените на майката - имам предвид, *след оплождането на яйцеклетката, с хоризонтален трансфер*. От тук нататък с бременността е случва едно от двете: 1. ранен спонтанен аборт, толкова ранен, че самата майка въобще не разбира, че всъщност е била бременна - оплодената яйцеклетка се изхвърля още със следващата менструация - примерно. От гледна точка на майката тя не е била никога бременна. 2. Ами, бременността протича нормално, и майката ражда плода и т.н. -и в двата случая майката получавва с посредничеството на плода гени от бащата. -години по късно, примерно, майката зачева от друг мъж. Меозис, оплодена яйцеклетка и т.н., всичко точно, по правилата, 50% гени на бащата и 50% гени на майката. *След зачеването* обаче, майка и плод започват да обменят отново гени и някои от гените от предишния фетус, които са 50% от трети човек, да го кажем така, с посредничеството на майката влизат в генома на новия фетус и хоп - изненада - дето викаше един класик на късния соц, "жено, ела да видиш чудо - лимончето има крака" . Механизмът на трансфер на гени между фетусите от *различни* бременности, понякога отделени помежду си с много години и резултат от различни партньори с посредничеството на майчиния организъм е описан тука: http://bloodjournal.hematologylibrary.org/content/120/3/505.long . -нооо, това дори не е всичко - има и други механизми за хоризонтален трансфер на гени на предишния партньор у плода, заченат от следващия - всичките с посредничеството на майчиния организъм, разбира се. Някои от тези механизми изискват да е имало предишно зачеване, други - не, и са описани например тука: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC383270/ С оглед на горното, колежки и колеги, преживейте го. В природата сигурна е само майката. Всички сме деца на много бащи. Няма лошо. Това са част от механизмите на еволюцията и част от сърцевината на вида ни, на това що е да си ХС.

Лични.

Имам молба за помощ. Някакви хипотези за етимологията на следните имена? Батур, Камшу, Четук, Запарт, Маина. Имената са на хора от селище в южните родопи, българоезични, от началото на 20-ти век. Някакви предположения?

Маготин, по отношение на хуните и масагетите съм в твоя лагер, така да го кажа, но с тази част не съм съгласен. Херодот е виждал скити на живо и е водил разговори с тях, освен ако не искаме да квалифицираме работите му и пътуванията му до гръцките колонии в северното причерноморие в сферата на фантазиите. Защо обаче персите не знаят за такъв народ е добър въпрос. (Примерно и гърците, и персите знаят за аримаспите, които са някак си толкова отдалечени и от двата региона - отвъд алтай, поне имам спомен, че персите също ги познават, ако не греша). А си прав, че масагетите им се губят.

А, *избор*, значи. Ами въпросът на Богданов е и отговор. Има ли, няма ли, нещо не можем да му хванем края вече с хилядолетия. Ако знаехме, щеше да е лесно - в една вселена *избирам* да съм религиозен, в друга - избирам обратното, или правя и двата избора едновременно и т.н. и т.н. Обаче в една детерминистична вселена само си мисля че *избирам* а всъщност нищо не избирам и пак и т.н. и т.н., поради което *личната* причина да вярвам или не най-малкото не зависи от волята ми и е изгубена някъде по посока големия взрив или кой знае къде и аз само се пъча с "избора" си, какъвто и да е. Там, накъдето бие Гравити във въпроса си, който предполага и позицията на Гравити, вярата е калкулация и рационален избор след преценка на доказателствата "за" и "против", респективно - отсъждане според способностите за съждения на отсъждане на отсъждащия и т.н. (което пак не е "избор", строго погледнато), и дори нищо не ни казва за способностите на отсъждащия, защото всъщност има повече от една мисловна система в света, и ако отсъждащия е безупречно прав в логиката си в някоя от тях, ще е безподобно погрешен според логиката на друга и т.н. Даже и мисленето е условно тука, където живеем, мисля . Примерно ако погледнеш мисловните системи и логиката зад някои от построенията примерно на средновековния Соломон Маймонид и няма да видиш кой знае какви пукнатини - давам го само за пример, освен това е странна идея сама по себе си да зачетеш Маймонид в съвремието и да търсиш логика у него и не я препоръчвам , както и да е, можеш да видиш, че стига по един брилянтен и безупречен начин до идеята за съществуване на Бог - с което, подозирам, верифицира вярата си, а не обратното( не логиката му поражда вярата му, а вярата му поражда логиката му) и т.н... и според мен вярата си остава вродена и вградена в клетките ни, не продукт на размишления или избор; няма и отношение към интелектуалните ни качества. Хубав въпрос на Гравити ама ако се задълбаем ще стане твърде причудлив и ще даде странни отговори.

Има една категория растения, ентеогенните - наименованието обяснява какво причиняват Най известното от ентеогенните сигурно е аиахуаската на ам. индианци (http://en.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca). Най общо казано, продуктите на тази категория причиняват общение с Божественото, религиозно чувство, усещане за свещенно, за сакралност и божествено присъствие в света и т.н. Нямам представа дали хармалата или сирийската трева е позната в България, дали си има име на български и т.н. На английски е хармала или syrian rue. (http://en.wikipedia.org/wiki/Peganum_harmala). Мисълта ми е, това е близкоизточно растение, употребата на което предизвиква вяра и чувство за общение с Бог, религиозен опит. Близкият Изток е особено място по отношение на религиите и човешката вяра - там са се зародили и там са свещенните места на поне три световни религии. Чудя се в основата на колко от тях е хармалата. За една от трите - няма да казвам коя - знам със сигурност - че употребата на хармала при определени събития и практики е задължителна, тя е една - немного известна част от инструментариума на тази религиия, и не е за чудене, щом вкарва в религиозно състояние. На база на горното, мисля, че вярата се предопределя от биохимията на мозъка ни, както и рабзбирането ни за Г-д. Атеист да вземе хармала е като болен да вземе хапче - биохимията му временно се нормализира. Механизмите на действие на хармалата са горе долу ясни, както е ясно и това, че, колкото и да е странно, към религиозното ни чувство имат отношение и група гени - вж. тук - http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene - и по специално SLC18A2, който произвежда един конкретен протеин, vesicular monoamine transporter 2 (VMAT2) . Оттам нататък някой да обяснява защо вярва, а друг да обяснява защо не вярва, ми се вижда безсмисленои ми се стува, че и тези неща са предопределени от биохимията ни. Оттам нататък да обясняваш на атеист какво е вяра и религия е точно толкова безсмислено, колкото да обясняваш на далтонист какво е цвят. За щастие атеистите са пълно малцинство, нещо от порядъка 1 на няколко хиляди; останалите *вярват*, че са атеисти, но всъщност не са. Естественото религиозно чувство се намира почти у всеки човек и е част от природата ни, от човешката ни природа. А защо е така, не знам.

"представител на сем Зелеви /Brassicaceae/." - хванах се за тая реплика, та проверих; най близкото българско растение е това:http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B2%D1%87%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0 - т.е. овчарска торбичка, без да се същото, му е много близък роднина, иначе народното английско наименование на Arabis turrita е "mustard", което на български е... ами горчица. И можеби евентуално добиват горчица от него в западна европа и америка, което ме мързи да проверя.

С кантариона шега не бива. Ниацинът е витамин Б3, а не никотин, което е хубаво, но това нещо (кантарионът) имало едновременно седиращ ефект и в същотото време инхибира допамин, адреналин и норадреналин, което в комбинация с редица съвр. медикаменти може да докара серотонинов синдром и други удоволствия. Изключително популярна билка е в англосаксонската фолклорна медицина, с ефикасност равна на тази на някои от съвременните медикаменти. В крайна сметка, в моите очи на любител етно-биолог - твърде рискова заради неизвестностите около механизма на действие.

Не, не в тоя смисъл. За да тестваш една хипотеза трябва да я провериш отвсякъде доколко издържа на реалността. В тоя смисъл. Това, дето го четем за славяните и излиза изпод перото на британци и други образи, а то е цяла историческа традиция това, с последователи в цял свят, е 85% пейоративни интерпретаци - мое мнение, тези интерпретации не са по-добри от панславизма на руснаците или мегаломанията на сърбите, всъщност ми изглеждат по-лоши. Връзките между славяни, тюрки и сармати още си чакат обективното изследване и представяне в книгите по история.

Равене, така е, само дето не виждам нищо лошо. Историческата истина трябва да се уважава, връзката между сармати и славяни е по правило подценявана по идеологически съображение, ами нека сега да я надценят за компенсация. Поначало в историографията отношението към славяните е расистко до недопустима степен, тона го задава британската историография с хомосексуалните си обсесии по исляма и героическия пезвенклък на Лорънс Арабски, да му се свети името, което е част от британската традиция. Конкуренцията между двете империи през 19-ти век - британската и руската е крайно ненавистно и ожесточено откъдето идва и традиционната депикция на британските историографи за славяните като крайни нищи диваци - която е огледало на страха и паниката им от експанзията на руската империя. Тази депикция е подета и от нацистите на Хитлер и "историците" му и през британската империя преминава и в арсенала на студената война между двете свръхсили САЩ и СССР. Българските историци са през цялото време между двете крайности със симпатиите и антипатиите си, вкл. най-големите като Златарски и Мутафчиев. История, политика и идеологичя са в дълбока прегръдка откак има история. Ако си затваряме очите за това, да си ги затваряме, само че ще преценим погрешно мястото на историческата дисциплина в обществата така. И сарматизма, и антисарматизма за идеологически подковани. Какво да правим. Сарматите се трансформират в тюрки и славяни в двата края на евразия, е за мене истината, която никак не е по средата, но се прескача по съображения на идеологическа, етническа и всякаква целесъобразност.

От 2 грама кофеин нагоре вкарва в болницата с халюцинации. Остро психоактивно действие. някой да не ме разбере погрешно - и аз не мога без кафе, малцина са щастливците като Римлянина. Всъщност не се сещам за по-приятна напитка от кафето. Но и римлянина е прав, да. Събужда ни, като стеснява кръвоносните съдове - което до една степен е по правило ободряващо, вдига кръвното налягане и инхибира адреналина в мозъка - последното съвсем определено ни оцъкля и ставаме "бодри". Римлянина би могъл да каже повече, ама той все за римляни говори, не за фармакокинетика....

Като го чета и се питам дали все пак не е имало и масивни езикови изолати в азия, които така и не стигнали до наши дни и за които абсолютно нищо няма да научим никога; така както са изолати в наши дни някои от северокавказките езици или бурушаска. Примерно бастарните да са говорили н неизвестен език, или някои други. Езиковите изолати в Кавказ (рефюджия) е косвено доказателство, че в евразия е имало и народи, от които така и нищо не е стигнало до наши дни - ни име, ни език ни култура. В мала азия миналата година откриха непознат език-изолат от времето на асирийците, от типа на т.н. баНАНА езици - с двойни повторения на сричките, дето не бяха откривали до сега ни в азия, ни в европа. Мисълта ми е, не знаем какво не знаем. Случват се и открития, изскачат неподозирани етноси и езици. Това в контекста на хунските имена с неизвестна етимология, дето се прескачат по надписи и текстове.

Да, помня го това, но той не спира до там - според него имената на прабългарските владетели са с прекалено иранска етимология - и тъй като първото издание на светът на хуните е, ако не греша, от ранните 50 - той май е първият, който подхвърля идеята за иранска следа у прабългарите, като помня, че правеше уточнението, че било задача на прабългаристите да я изследват, а не негова - имаше предвид, че не иска да се въвлича в спорове с хората от тюркската теория за прабългарите. Ако някой се пита къде - мързи ме да ровя за цитати, беше в края на книгата му, където разглеждаше етимологиите на Безмер и, мисля, Аспарух.

Таш е крайно про-тюркистки настроен, това не бива да те изненадва. За мене е интересно какво става с прабългарите в композицията на Таш. Щом тщрките му от 6-ти век са все още "полускити" в процес на нарастваща тюркизация, то тогава "турките" от преходната епоха - примерно от 4 -ти век са "пълни скити" в начална фаза на тюркизация, и тука излиза въпроса, а за чий чеп тогава изобщо наричаме "ттюрките" от 4-ти век тюрки, след като по тащ в този период са скито-иранци? Защо не ги наричаме директно такива? За да угодим някому? Имам предвид, за да угодим на парадигмата на Златарски? Погледни пак текста - в 550-та тюркския генезис още не се е осъществил, няма тюрки. Ами тогава, в 4-ти век, той дори не е започнал. Какви прабългари тюрки, какви пет лева? И още едно следствие от иранскияя суперстрат в тюркския, който таш идентифицира. Като наричаме прабългарите "тщрки", изпадаме в същия абсурд, в който изпадат византийските хронисти, само че наопаки - те наричат съвременните си народи с имена на такива, които са отдавна изчезнаи, а ние наричаме прабългарите с имена на такива, които още не са се появили. То е същото, като да наричаме траките "българи" - т.е. с името на народ, който още не се е появил. Същото автохтонство виждаме у привържениците на тюркската хипотеза едно към едно.

А, то не било толкова трудно, намерих някои от тях, от една друга тема, която бях отворил в същия форум: "Róna-Tas, Hungarians and Europe in the early Middle Ages: an introduction to early Hungarian history, Central European University Press, 1999, PP 281:"We can now reconstruct the history of the ethnic name Turk as follows. The word is East Iranian, most probably Saka, origin, and is the name of a ruling tribe whose leading clan Ashina conquered the Turks, reorganized them, but itself became rapidly Turkified"" и още: "It seems hard to avoid the conclusion that the Tùrks, per se, had strong connections with — if not ultimate origins in — Irano-Tocharian east Turkistan (изглежда невъзможно да се измъкнем от заключението, че тюрките, пер се, имат много силна връзка с ирано-тохарианците - а всъщност - дори оригинират от ирано-тохарианците"). They, or at least the Ashina, were migrants to southern Siberia-northern Mongolia, where we seem to find the major concentration of Turkic-speaking peoples (те, или поне кланът на Ашина, са (тохариански) мигранти в южен сибир и северна монголия, където, изглежда, са попаднали на интензивно населен с тюрки (?) регион. There are a considarable number of Tocharian and Iranian loan words in Old Turkic (в старотюркския има значително количество ирански и тохариански заемки) — although a good number of these may have been acquired, especially in the case of Soghdian terms, during the Tùrk impérial period, when the Soghdians were a subject people, an important mercantile-commercial element in the Tùrk state, and culture-bearers across Eurasia. It also should be noted here that the early Tùrk rulers bore names of non-Turkic origin (също трябва да отбележим, че една значителна част от ранно-тщркските лидери носят имена, които не са от тюркски (т.е. алтайски) произход. The founders of the state are Bumïn (d. 552) and his brother Ishtemi (552-575), the Yabghu Qaghan, who governed the western part of the realm. Among their successors are 'Muqan/Mughan/Mahân/Muhân (553 - 572), Tas(t)par (572 -581), and Nivar/Nâbàr/Nawâr (581-587). (тука изброява имената на първите тюркски лидери от 6-ти век и прави извода - "никое от тези имена не е тюркско" - None of thèse names is Turkic (Golden 1992,121 - 122; Rybatzki 2000.206-221). - значи, според горния текст, тюркските групи преди около 550-та година са иранци, наследници на тохарианците и на източноиранските групи; след 550-та обаче част от тях мигрират на север и се сливат с палеосибирските племена от тайгата, които завладяват, и в резултат на това са абсорбирани от тези племена и се превръщат в алтайски етнос - тоест в тюркомонголи, които са синтез на монголоиден субстрат и ирано-тохариански суперстрат; тюркските племена преди 550-та обаче са ирано-тохарианска група, а не алтайска - това, според парадигмата." Още етимология Таш разглежда в една монография, "Къде е разположена Кубратова България" - за съжаление за сега не я откривам на компютъра си, но ще потърся още, иначе цитатите от "ранната история на унгарците могат да се прочетат и през гугъл букс.

Имам ги някъде, не знам къде, далеч назад в темата ги цитирах, но за тебе ще ги издиря и ще ги препостна, след няколко дни, че не ми се рови сега. Но определено си струва и ще ги препостна.