Южняк

"сега това че сарматите са изчезнали няколко века преди това е детайл" - няма такова нещо, освен между ушите на един двама в тоя форум. На тая дето беше женена за Великолепния селото и се казва Роксолани, но освен анекдотични мога да ти стоваря един тон доказателства за сармати -със сарматско само съзнание дълбоко в средновековието и в източна европа. Пробелемът е, че няма смисъл.

Виж ти...

Тервел, това, визуално да определяш далекоизточни влияния, е невъзможно нещо, да знаеш, че подвежда много, не ства, но, това си е твоя работа, разбира се. Ами ако ги има у прабългарите по долния Дунав, това е много сериозно доказателство за мене. Ама византийците не са описвали прабългарски тежки конници май? Обаче пък сабите им са сарматски или поне така съм чел.

Аспандиат, с времето се убедих, че каквото казваш е по правило вярно и трябва да му се обръща внимание, а значи, щом казваш, че е така, така е. Пиремам каквото казваш. Те новите антропологически книги ще са по-интересни от старите, дай Боже. Ще я прочета за степната империя на Степанов. Сега ще ми скочите с Аспандиат, ама ти прочети Гумильов какво казва за държавите призраци на номадите и т.н. Не го приемам изцяло Гумильов, но има и големи попадения.

"3. Такива, на които им личи старият монголоиден ген" - да ама откъде и колко стар? У анатолия имам предвид. Дали от селджуците или от заселените в анатолия хуни - защото има и такива сведения, а има и други - като тези, дето твърдят за "китайци" в анатолия - пр. П. Голийски, т.е. за стари за селвания 1000-2000 години преди появата на селджуците и тщрките, в анатолия, каквито има документирани? Аспандиат, 100% си прав за балканското влияние, но близкоизточното и старото анатолийско е просто потресаващо. Щом газваш че има и монголоидно, има, знам, че е малко по-голямо от това на балканите, ще потърся проучвания и графики и ще ги постна, но *мисля* - мисля, щото не си спомням добре - че е по-малко, например от далекоизточното влияние у руси и белоруси например, а то - това у рисите и белорусите - всъщност не е голямо. При всики случаи далекоизточните маркери у анатолийските турци са под 10%; има ги тия маркери обаче в цяла европа, макар и в по-малък процент - 1-2%, обикновено, и изобщо не са свързани ни със селджуци, ни с тюрки. Една част от далекоизточните маркери у съвременните анатолийски турци ни най-малко те е тюркска като произход, тя е много по-стара. Хареса ми, много. Ще погледна и Коматарова, голямо брааво. За другото много бих спорил с тебе и сигурно бих загубил спора, но далеч не без бой, защото имам разни неща предвид, но ще влезем в страшен офтопик, някой път, ако имаш време, в друга тема. Ще се огранича да кажа, че са много по-големи индивидуалисти иранските степни номади, отколкото тюркските и монголските, последните много по бързо се структурират и организират в групи от иранците. Може да централноазиатското влияние у тюрки и монголци, които да ги прави такива организирани като култура, ама може и да е китайското културно/друго влияние, което да прави тюрко-монголите склонни към държавност. Но индоевропейците и иранците са далеч по-малко склонни да се организират в държави. Согдийци, хубаво, но трябва да слязат на юг, в централна азия, да се омешат с локална имперска нация - БМАК, евентуално, (то сигурно от там им е индийската съставка на тюркмените от туркменистан) и тогава да се сетят да организират държави. Иранците в Иран също организират държавност чак като слизат на юг и върху чужда етническа база и т.н. Иначе, там, където виждаш *само* скити и сармати - а и въобще индо-европейски групи - държави и дъжавност - трудно. На гърците1500 години не им стига акъла за централна държава и карат на полиси. На римляните им трябва етруска нация за база на държавност. Страшен индивидуализъм, навсякъде. Най много у иранските номади, но го виждаш дори във европейския феодализъм, дето ненавижда централната власт - виж как те разходих из половината писана история. : Поздрави.

Та, въпросите: 1. Защо сармати, а не алани? Ако е до една брахицефалност, не е достатъчно и не е определящо според мене. 2. Ако прабългарите са сармати, къде са им тежките конници, типични за някои от сарматските групи 3. Идеята за сарматския произход на прабългарите е силна, защото обяснява къде изчезват сарматите от периода и региона - ами стават "прабългари". И аз съм се чудил как така изчезват, а аланите примерно си стоят - имам предвид в писмените източници от това време. Чета, че обяснението е, че след като се измъкват от хунската хватка, сарматите от панония и западната част на източна европа мигрират още на запад - бягат от хунското господство - и се сливат с бургунди, готи и т.н., т.е. вливат една мощна вълна в западноевропейския генезис и поради това "изчезват" от източниците. Статията, която постна обаче, подсказва по-пълно изчезването - една част от сарматите може и да бяга в западна европа, но друга се събира в източна и създава, организира Велика България след като периода на хунско надмощие е отминал, т.е. останките от сарматите се организират и реорганизират ввъв Велика България и българите, което ми се вижда смислено. След периода на хунска доминация е резонно у тия нови сармати да има и други влияния - угорски, може би тюркски и т.н. Още нещо е показателно - сармати и скити на практика 1000 години не им стигат така и да стигнат до концепцията за държавност, да се организират в държава - те не го обичат това, държава, това е друга концепция, на други племена; и след отминаването на хунската върхушка изведнъж се оказват с държава - стара велика България, а Аспарух и той припира за държава - дунавска България, воложките българи и те - значи има промяна, това повече не са старите сармати от до-хунските времена - и тука за мене може да се търси известно тюркско влияние може би, в самата концепция за държавност, защото за разлика от иранските групи тюркските я обичат тая концепция, струва ми се - за държава. Т.е. вижда се у сарматите - а съм за себе си почти сигурен че тия прабългари са сармати - и едно тюркско влияние, на идейно ниво и култура най-малкото, под което влияние сарматите търсят държавност - ако не стара велика България, то поне аспарух.

Да, Маготине, великолепен текст си постнал, на кого е? Имам въпроси.

Ами той точно това твърди - да се гледа материалната култура и да се слушат археолозите при определянето на етническия произход на групите. А значи прабългарите не са тюрки, защото археолозите като тебе казват, че материалната им култура не е тюркска . Трябва да се установи каква е, това с тюрксите работи не важи, погрешно.

Пак ще се върна на Алеко и комплексите му, които сме наследили, че чак ги учим в училище като безценни, един вид. Вчера някой ми каза, че българин е участвал с решителен принос в американската лунна програма и разработката на двигателите на ма., ракети, че приносът му е бил ключов, нямало да стане без него, а преди това същия май помагал на германците и бил от екипа на фон Браун. Не знам дали е верно или не но си мисля колко по лесно би ни било без комплексите и оплакването ни, колко по-далече бихме стигали в това международно състезание, наречено съвременен свят, вместо това поне една част от интелигенцията, да кажем соц, всичко което прави, е да създава комплекс за малоценност у народа си и у себе си и да му обяснява колко е прост и загубен; и то речено - сторено, така и става...и вместо трансфер на знания, става трансфер на комплекси... то патриотизма може и да е на минусовата страна понякога - в качеството си на шовинизъм например - но националните комплекси за малоценност са част от *индивидуалната* психика, и са убийствени за личността, не за колектива или народа, който може да е и хипотетичен (не е), но пък индивида и личността са си съвсем реални...гледам напоследък Гришо Димитров и си мисля каква репрезантация на България, на българското е тоя човек, много по добра от Стоичков, за щастие, гледам как е луднал по него цял свят, тоя е като със звезда на челото, това дето шведската кралица с все семейството и бебето-престолонаследник чак си изпочупиха краката да се снимат с него, направо луднали, а той човека им се хили и им вика "guys" - т.е. "момчета" - и те се кефят на това и се снимат как го прегръщат - какъв феноменален образ на новия българин, дето само небето му е лимита, няма ганьовци, ни алековци, няма комплекси, да заповяда Шарапова, с извинение, и това е положението ; Без това спокойно приемане на света и себе си, на мястото ни в него, на мястото на народа ни, не може, само страдаме иначе, и дано се поучи българската интелигенция някак си от Гришо, да се погледне по друг начин, вместо да се самоунижава и самоунищожава. И мисля, че малко по малко ще стане. Европа е по-толерантна от турскат империя, по толерантна и от руската, без ни най малко и изобщо да е върха, за мене създава една малко-по благоприятна атмосфера от тези двете и възможност наистина - а не само на думи - да се възроди и възстанови, малко по малко, България. Но дано го оцени тая част от интелигенцията ни, която е в състояние да отрови и интоксикира цял един народ с глупостите си.

КГ, хем е така, хем е малко по особено... да, сирийците са земеделци - в сирия. те и палестинците са земеделски народ - в палестина. В европа и америка не са земеделци, а друго - лекари, юристи и т.н. Та при една хипотетична ситуация на заселване на сирийци земеделци в България - не, че я виждам да се случва - земеделци, да, но бащите. Децата ще са други...., не земеделци. Съвсем други професии. Земеделието е тежка работа, и при личностни и обществени възможности, изкушението да се откажеш е голямо и то така и става с близкоизточните имигранти по цял свят. Бившите земеделци не им е трудно да станат каймака на обществата в Европа и Америка - и защо, значи, да се отказват?

Дендро, приятелю, прав си, ама тъй върви света. Вие, юристите, сте замесени в тая работа с правата - какво да правим. Ще си ги спазваме и толкова, че току виж сте ни дръпнали за яките дали ти, дали Кг, като юристи, да ни искате сметка .

Ами изкривен е. Необратимо. Такава масивна догма, няма спасение. Хелфен трябва да се познава, да, ама и той - без да е лингвист - го е забил в такова лингвистично мамбо-джъмбо (с извинение за израза) в края на книгата си, че ми се изправя косата. Хем в началото твърди, че имена и особено титли при народите от степта в тоя период изобщо не бивало да се вземат под внимание при определяне на етногенезиса им, това трябвало да е правило номер едно ( и то, ако е така, къде отиват всичките про-тюркски аргументи за произхода на ПБ тогава? В калта.) И на края той самия не спазва собственото си правило. "2. Наясно ли си турската нация какъв невъорбразим сбиротак е - отвлечени или заселени огромно количество хора не само от Балканите (и България), но и от Кавказ. Е няма такова чудо просто в Европа, а и в Предна Азия предполагам като турците. Сигурно си чувал например за масовото преселение на черкези в средата на ХІХ век." - не знам за него, ама аз съм наясно. 100% ....ромеи и даже ромео кавказци, с мания, че са...алтайци. Те са толкова всичко друго - щото и арабска кръв имат - но не и алтайци, че е направо забавно. Но пасионарния елемент е от кавказ, да, откъде другаде. Няма от къде. И за туркмените от съветска туркмения си абсолютно прав - там пък всичко, дето го е имало в ИРИ + централна азия + един много солиден индийски и дори южноиндийски компонент, дето иначе го няма никъде другаде освен в субконтинента. Но, съзнанието определя битието . Турци, значи и това е то.

Право нагоре, казваш. Рано ми е още. Засега ще се заседя, мисля.

Ами да строят стената и Турция на момента ще си преосмисли политиката - надали би искала да бъде разделена от европа с нова берлинска стена - и да видиш как ще секне притока бежанци и то по турска инициатива. Обаче тези, които са веднъж приети, не е човешко да ги държим в такива условия и да ги третираме, както ги третираме сега. За Бога, изобщо не е. А иначе мигрантска вълна към България е очевидно в интерес на силите, които искат да ни видят извън ЕО. Сигурно има и такива - сили.

Маготине, вземете я разгромете накрая тая тюркска хипотеза и да мирясаме. Нямам предвид във форума. То тука се обажда май един единствен лингвист - Аспандиат и ми се струва, че я отхвърля. Останалите от лингвистчната тематика сме псевдолингвисти, като мене. За лингвистични аргументи трябват лингвистични контрааргументи, иначе става круши срещу ябълки, а то лингвистите в България май са малко, не е и за чудене. Ще чакаме Аспандиат да и види сметката, май, на турската хипотеза. Интересно ми е мнението му като лингвист за това зитко естрогин купе и т.н. от преславския надпис, т.е., от думите, които са с неизвестна етимология. Не какво означават, а от какъв език са? Изолат, бурушаска, баски, ирански, турски, грузински, какво са? Иначе и Глишев по едно време пишеше, че Аспарух / Исперих било с германско влияние, като Аларих, Теодорих и т.н. Това за иранските имена в прабългарските родове го има още от 70--те и по рано ("Светът на хуните" на Ото Хелфен, да не каже някой, че е работа на патриот) - българските историци го забелязват май малко по-късно - така, както пропускат да забележат, че крум означава генерал на немски и та от там изразът "водачът на българите, по име Генерал" -идва малко странен, т.е. видимо в 7-8 в. у прабългарите има поне три групи имена - ирански, тюркски и германски, най вероятно и четвърта група - славянски. Това не е четвърти век и това не е светът на хуните, това е цели 3-4 века по-късно от времето на хунската атака над римската империя, и има племе, в което ирански, тюркси и германски имена са някак родови, а титли са се превърнали в имена и може би обратното също, ползват ги взаимозаменяемо, а са от 4 много различни народа, но - 4 века преди това, за 20-тина години, тези 4 народа са обединени в едно и под името хуни извършват атака над римската империя; абсолютно са документирани в хунската армия и иранско присъствие, и германско, и славянско, това е комбиниран рейд. Дали останките от този рейд не влизат по-късно в историята под името прабългари, един нов синтез от гореизброените племена, от останките на които се е появило 4-то или 5-то племе? Но това не е за мене да го казвам, не съм лингвист. Това е работа за лингвисти. Да анализират думи, имена и да пишат.

Хейтърска работа (поляка). Тоя хейтва хем по руснаци, хем по германци. Никога не съм ги разбирал хората на изкуството, ма то грешката е сигурно в мене.

Crumme, освен име е и титла, приятелю - и то военна. Генерал. И не е верно, че никой не го е забелязал - просто си мълчим.

А, Атила, това е много лесно: препоръчвам ти тоя модел, на един съвтски лингвист. Ползвай го и всичко ще ти стане ясно, ако вече не е. Ето модела, работи безотказнО: "муха — мура — тура — тара — кара — каре — кафе — кафр — каюр — каюк — крюк — крок — срок — сток — стон — слон." - и така, от 15 замествания, от муха цял слон става, камо ли от Муртаг да не стане накой Йомер. Така е то и грешка няма. А с Атилла пък е съвсем лесно: Атила-Атил-Ахил - Ахилла - въй, вай Аллах, ма то Ахил било Атила. Отиде.

Ние всичките сме дебелоглави балканци, приятелю. И всеки си държи на своето. Гърци, турци, българи и т.н. И за историците се отнася. Те тия са най-дебелоглавите (турците, не историците ) измежду всичките. Абе ромейска работа, ама там вие с Графа и Глишев ще кажете. А сега за камъните в моята градина, т.е. народите стрелци от постинга ти - да, имаш право да иронизираш номадските хипотези. Аз обаче не се сещам за уседнал земеделски народ, който да се е превърнал в номад по стечение на обстоятелствата. И дори, после пак в уседнал и т.н. Това са два много различни начина на живот, крайно различни култури - номадизъм и уседналост. Просто не съм сигурен, че е възможно и не знам такива примери, но ти, естествено, може и да знаеш. Поради това и съм скептичен към хипотезите за прабългарите като за бивши земеделци, превърнати от обстоятелствата в номади, или "стрелци", по твоему.

"Идеите движат хората (а още повече - духовенството)" - а, със сигурност. Един човек, ако не го разбира това, никога няма да разбере света. И в контекста на думите ти, виждам, че си прав и в останалата част от пояснението си.

"Боже, слез си прибери вересиите от всякакви туркофили, туркомани и прочее "народи на стрелците", дето от пишман безизходица откриха под вола... под Муртаг турчина Омур" - а, ще дойдеш ти по някое време на моя хал и ще вдигнеш ръце. Няма спасение. Муртаг=Омуртаг=Омир=Йомер. Тва е то. Под всеки Омир се крие по един Йомер като един турчин с фес, дето викаше класика на ранния комунизъм Велко Вълканов (пардон, това Иво Беров му го приписа). Поотръскаш Омуртаг и отдолу се покаже някой Йомер, който е Омир, както и - и дори най вече - обратното. Тва е положението, останалото е от лукавия. Омир, Омур, Йомер, все тая. Все хубави турци и бабаити.

Глишев, много увлекателно, пак благодарности, щото то си е за благодарност такова четиво. "Възможно е много преди викингите ирландски плаващи монаси да са открили Исландия и да са се опитвали да основат манастири на острова." - това изобщо не го подозирах. Чудя се колцина го знаят. Има генетични доказателства за ирландска съставка в исландската популация, над която доста се чудеха, и я обясняваха с хипотетични исландски нападения над ирландия с цел отвличане на хора в Исландия - предимно ирландки, защото женския генетичен пул в Исландия е почти изцяло свързан с Ирландия. Исландците са на практика половин ирландци, а не скандинавци, което е чудно. А то можело да има и друго обяснение. Това, че скотите от ирландия колонизират с масови миграции през 6-8-ми век шотландия и се превръщат в съвременните шотландци го бях чувал. Масово ли е било саксонското нашествие в Англия? А какви са англите (ингите). Чувал съм, че и те са германци? Знаеш ли кога се появяват?

Благодаря, Глишев. Значи е грешка на бритите, ако мога така да го нарека. "Франките са приели християнството от галите" - да, и случайно или не, са проговорили езика им...може би същото е щяло да стане и със саксите, ако не е бил бритския инат. Само спекулация, извинения за ОТ в толкова интересната за четене тема. Благодарности.

Толкова интересно. Значи, може би е възможно да се спекулира, че уелсците/бритите са си изпуснали шанса да си наложат езика покрай покръстването на англосаксите и затова се говори на една тясна ивица земя до морето...един вид, да ги покорят духовно. А може и не. А саксите дали биха приели християнство от покорените и изтласкани от тях врагове? Един вид, дали биха приели духовна власт на бритите?

Така, ами не искат, драгите либерали. Много трудна дилема за решаване поставя в постинга си Фружин, трудна по ред причини, които няма да коментирам. В същото време искам да помогна, а не съм сигурен как. Единственото, което ми хрумва, е, г-н Джоузеф Хаким да се пише гей и да обяви, че се нарушават правата на гейовете в Сирия. Тогава може би международната общност ще наостри уши и дори ще се намеси. да си прекръсти съюза на Международен християнски съюз на гейовете(ICUG) в Сирия, и да разпространи съобщение, че в Сирия им нарушават правата и им отнемат живота - тогава либералната общност според мене ще се намеси на момента и съобщението ще се превърне в централна новина във всички световни медии и може да доведе до военна интервенция, респективно до прекратяване на жестокостите. С християни не става, няма кой да мръдне, та те ги ненавиждат - имам предвид, и либералите, и мюсюлманите ненавиждат християни. Трябва гейове и тогава може да се намесят либералите. Извинявам се на гейовете за грубата шега и дори простащината, която написах - съзнавам че е такава и че е нередна, но селективността и безразличието са странни и неприятни.