Южняк

Текстът е повод на изявлението на на академик Ангел Гълъбов от хиперлина на Черния Вълк. Нямам никакви съмнения в професионализъма на акад. Гълъбов и мярата на изследването от гледна точка на молекулярната биология и популационната генетика. За технологичното му качество говори факта, че е публикувано в PLOSONe . Публикацията за у-хромозомните хаплогрупи е със свободен достъп и може да бъде прочетена от всеки: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0056779 Едно добро изследване по популационна генетика има, най общо казано, две части – информативна и аналитична. В аналитичната част авторите интерпретират резултатите, които са описали в информативната част, в светлината на историческите си познания. Още веднъж, информативната и техническата част на изследването е безупречна, направена от професионални генетици и микробиолози с безупречни реномета и вероятно от световна класа в дисциплината, която упражняват. Да я наречем най общо популационна генетика. В историческата интерпретация на резултатите обаче трябва да се направят някои уточнения, или поне така мисля, че го изисква академичната мяра. Генетиците са генетици – тяхната безспорна авторитативност е в генетиката. В историята авторитативни са интерпретациите на историците. Генетиците не могат да направят авторитативно историческо тълкуване на резултатите от изследването си – такова могат да направят само и единствено историците – това е тяхна работа, на историците и на никой друг. Генетиците могат да проведат изследването – но тълкуването на резултатите , тяхната историческа интерпретация, няма как. Изследването на Питър Ралф и Геъм Коуп на аутозомно днк върху степента на родство вътре в етносите на Европа и между етносите (IBD, identity-by-descent) – беше направено от един изключително силен екип беше публикувано от авторите му – генетици, в предпубликационна форма и със свободен достъп, за обсъждане на резултатите му на различни места в интернет: какво означават тези резултати? Аз даже препостнах молбата им тука по едно време, ама само Невски се обади Когато говори за хомогенност на българския народ – което е вярно – акад. Гълъбов по същество цитира изследването на Ралф и Коуп, защото друго изследване за степента на етническата хомогенност в европа няма, това – засега – е единственото. Изследването на БАН е върху хаплогрупите в България, не върху хомогенността на българския народ. Единственото изследване колко хомогенни са народите в Европа, е ето тук :http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001555 – също със свободен достъп – и на достъпен език. Фигура от изследването, която визуализира степента на генетично родство: Хомогенността (т.е. степента на роднинство) във и между народите в източна европа е по-висока от тази в народите на западна европа – налице е отчетлив, много мощен генетичен сигнал, който ги хомогенизира и е сравнително неотдавнашен. Такъв сигнал отсъства в западна европа като мощност, където резултатите говорят за по-значително разнообразие и многобройни малки като генетичен ефект миграции на разнообразни етнически групи с различна степен на древност. Като *възможна* причина за хомогенността на източна европа авторите на изследването виждат славянската ИЛИ хунската миграция по време на ВПН – невъзможно е да се установи коя от двете и дори дали точно тези две миграции са причината, или нещо трето. Дисклеймърът на авторите е, че като генетици, те нямат експертизата да преценят коя миграция е причинила тази хомогенност – това е работа на историците. Всичко, което могат да кажат е, че има много силна генетична връзка между българи, сърби, поляци и руснаци, и степента на родство между тези етноси е изключително висока и говори за неотдавнашен общ произход – отново, дали славяните, а дали хуните, а дали прабългарите, или нещо трето – в гените не е написано. Всичко, което изследването на IBD (identity by descent) може да установи, е каква е степента на роднинство и генетична свързаност между тези народи – и установява – тя е изключително висока и говори за общ произход на мнозинството от индивидите в тези народи; и то, произход от последните 1500 години, т.е. ВПН – най вероятно, но не задължително. Не задължително, защото ако траки и славяни са в по-тясна генетична връзка, отколкото предполагаме в момента, резултатите пак биха изглеждали по същия начин – и кой стои зад тези резултати би било въпрос на историческа интерпретация или на частно мнение. По останалите изявления на акад. Гълъбов: Още по предположенията на акад. Гълъбов: -прабългарите на Алцек ли са връзката между българия и хората от северна Италия? Напълно е възможно, но, предполагам, че един историк би видял и други възможни варианти, например: -връзка между славяни и илири; - действителна връзка между венетите от сев. Италия, и венетите, които Прокопий описва като част от славяните, да не забравяме, че германците наричат поляците все така венди..; В етническото сказание от вероятно 10-ти век, Песен за похода на Игор, като част от етническата легенда на славяните е описана хипотетична връзка на славяните с етносите от южните Алпи и сев. Италия (дали не бяха Лигурите) на късната античност, където тези племена са описани като предтечи на славяните; -Готите – преди миграцията си в северна Италия, готските племена живеят с векове на балканите и територията на съвр. България; -Ломбардите от прикарпатието и по-късно северна Италия; -тракийските легиони, лоцирани от Римската Империя в сев. Италия; -някой друг или всички гореизброени. Един историк вероятно би видял там, където акад. Гълъбов вижда едно възможно обяснение, 50 възможни обяснения на връзката и би отсял най-вероятните на базата на професионалната си експертиза, експертиза, която един антрополог или микробиолог нямат в същата степен. И аз като авторите на изследването на БАН съм привърженик на иранската (скито-сарматската) хипотеза за произхода на прабългарите. За съжаление, не виждам да го доказват в изследването си, нито да го опровергават. Изследване на антично прабългарско днк, което да ни каже от коя хаплогрупа са били прабългарите, няма. Има десетина изследвания на днк от скитосарматски погребения – които идентифицираха абсолютно недвусмислено R1a като основната, да не кажа единствената у-хромозомна хаплогрупа на иранските номади от евразия; същата хаплогрупа се среща и при около 15 процента от съвременните българи, но без анализ на антично днк на прабългарите – а и на траките и славяните – няма как да кажем откъде се е взела. Аутозомното сарматско днк също подсказва подчертана връзка между съвременните българи и сарматите – но, отново, това не превръща автоматично прабългарите в сармати – трябва да изследваме прабългарското днк; ако презумираме, че носители на R1a са прабългарите, то руснаци и поляци са доста по-прабългари от нас, зщото в Полша, Белорусия и Русия честотата на тази хаплогрупа гони 50-60% от популацията. Трябва да се изследва прабългарско днк, за да бъде удостоверена връзката, иначе оставаме в полето на интерпретациите и персоналните спекулации.Моята персонална – и напълно неавторитативна спекулация от резулатите на изследването и тясната връзка на източноевропейците помежду им е, че и зад трите групи – славяни, прабългари и хуни, всъщност стоят иранските племена от степта. И тоя мощен генетичен сигнал, идетифициран от изследванията идва от иранските племена, които са били в състава и на хуни, и на прабългари, и на славяни – което е естествено спекулалция, една от възможните интерпретации. -далекоизточният генетичен сигнал, има ли го или да? -Винаги е имало един малък далекоизточен сигнал в европейската степ (винаги = от 5000 години насам ) Този сигнал е много малък и не е решаващ за външния вид на етносите от причерноморската и руската степ, не винаги може да бъде отгатнат с гледане. -трите „славянски“ думи от езика на хуните, (“медос”, “камос” и “страва”) може и да придобиват нова светлина – базирани на твърди генетични данни – „славяни“ и „хуни“ изглеждат някак трудноразличими, подобно на трите думи. А може и не. -Антропологически няма разлика между сармато-иранци и прабългари. Но връзката между тези групи – славяни, сарматоиранци, европейски хуни и прабългари минава през изследване и сравняване на антично днк, не на днк-то на съвременни народи – и внимателна, професионална интерпретация на днк-резултатите от историци. Такова изследване на антично днк например направи Мария Лакан през 2011 и 2012, на останки в Испания и Южна Франция, от мегалитната култура , простряна в Европа през 5-тото хилядолетие преди Х. от Балканите (Беглик Таш например) до Британия на запад и до Скандинавието на север. Сравнението на днк, извлечено от погребенията на тази култура показа, че една микроскопична част от днк-то на тези хора е оцеляло и до наши дни – и то в днк-то на съвременните българи, албанци и останалите етноси от централните балкани. Става въпрос за една много малка част от днк-то ни. Но това днк остъства буквално напълно у хората от останалия свят. - Връзката ни с останалите групи, тези от историческите и писмените времена – е много по-голяма и далеч по-силна, но – тепърва предстои да се докаже от популационната генетика. Цялата статия :http://anthropologyreviews.com/?p=968 -Ако някой има въпроси по фигурата, да пита. Познавам изследвнето горе-долу добре и знам какво имат предвид. -Една уговорка, дето я няма в статията: нищо не е абсолютно, вкл. резултатите от генетиката. И те са с някаква степен на точност, която е условна; Х хромозомите също се рекомбинират, както и у-хромозовмите, само че по-бавно и специфично от останалите, но трябва да се има едно наум, когато говорим за "точност". Има и неща като конвергенция между хаплогрупите, които никой не смее да обясни, и са странни. Т е У-хромозомна хаплогрупа Джей примерно конвергира в хаплогрупа И, т.е. двете хаплогрупи мистериозно скъсяват дистанцията и се превръщат една в друга, което е странно и т.н. Има и много други неща, които правят знанието, което поп. генетика може да ни даде, в условно - като всяко друго знаение. По полека. Няма съдия над истиината никоя дисципина не указва окончателната и ултимативна истна. Без познаване на историята - а и на други дисциплини, резултатите от генетични изследвания са малко повече от нищо. Това е положението. Няма лесни отговори и никога няма да има, особено за миналото. и колкто по-далечно, толкова по-далече от истината, докато не измислим машина на времето. Истинска.

Абе не знам за Римлянина, ама аз имам стотина нови *книги*на добри историци и антрополози, вкл. по римската тематика, може и тая да имам. Ама, а съм ги "метнал", а са затворили форума инертнет контрольорите...

Знам за такива изследвания (от средновековието) на чехи, германци и холандци. Никой друг. И на тосканци, но там пък пуснаха само изводите и авторите отказаха да дадат достъп до данните от изследването си? Елемаг, форумите са си форуми,, горе долу всеки може да си пише всичко. Но когато някой уведомява публиката от позицията на авторитет в конкретна дисциплина -примерно академик х, за изследване в собствената си дисциплина, мисля, че е страшно важно да казва кое е негова интерпретация, персонална, и кое - нещо недвусмислено, консенсусно и отговарящо на стандартите в *собствената му* (а не в чужда) дисциплина. Защото ние, широката публика, възприемаме буквално всичко като недвусмислена истиина, като позиция на дисциплината му - и другояче не може да бъде. Трябва да прави отграничения кое е частното му мнение - а кое по-обща позиция със степен на универсална приетост, която не подлежи на интерпретации. Както и да е. Мое мнение, неавторитативно. Пс. А и египтяните, като изследваха днк-то на фараоните. И те публикувах само изводите и отказаха да предадат самите данни от изследването на фараонското днк - държавна тайна или нещо от сорта, но изводите, които публикуваха (в нейчър) бяха "наши хора, родни, брат и сестра". А по едно време подхвърлиха и някаква хаплогрупа след дълги молби, ама пак без данни, само като извод.

Чета интервюто в днес и се напушвам. генетиците са си генетици, а историците - историци. Генетиците не могат да направят авторитативно тълкуване на изследването си, такова могат да направят само и единствено историците - това е тяхна работа и на никой друг. Генетиците могат да проведат изследването - но тълкуването на резултатите няма как, то не е авторитативно от устата на генетик, те и не претендират да е такова. Това изследване, на степента на родство вътре в етносите и между етносите - което беше направело от един изключително силен екип - авторите му - генетици, го преработиха десетина пъти преди да го пратят за публикуване, като пускаха междинните фази с резултатите за обсъждане на различни места в интернет: какво означават тези резултати? Защо са такива, каквито са? В Хархив пуснаха и обява, с молба за помощ от историци - "ние не сме историци, някой с професионални знания по историята на изт. европа може ли да даде мнение за странните резултати, откъде се е взела тази хомогенност и т.н., кои са историческите събития, които биха могли да я предизвикат, пишете ни на адрес..." и т.н. - ей такива работи...

Това е същото изследване, което претоплят за трети път в течение на 3 години и го изнасят парче по парче, като "ново". Ето го пълния текст: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0056779 - пак са го претоплили... същите екипи, същата бройка изследвани и същата методология; Това, дето беше струвало 2 милиона.... Това - всъщност единствено -изследване го дискутирахме в десетки теми във форума - и ще продължаваме, мда Какво има предвид академика, само той си знае, освен че май е чел и форума, като чета какво е казал за прабългарите.... Да бяха изследвали антично днк по-добре за тия - ами изключително много пари. В изявлението има добавена нова врътка, което го прави различно от сегашните - това за хомогенността на българите, което по същество е напълно вярно, само че точно това изследване няма икак да го установи. Степента на хомогенност в източна европа - не само в България е изключително висока и беше установена от едно изследване на ИБД (identity-by-decent) на аутозомното днк, което също се е дискутирало тук, на много сериозен екип, има го с отворен достъп на сайта на Xarchive. С пъти по-висока степен на роднинство м/у хората у И. Европа отколкото у тези от З. Европа, която е по-стара и диверсифицирана. Изводът се самонатрапва и е *обратното* на това, което академика намеква в части от интервюто - а в други казва обратното - та самонатрапващия се извод от хомогенността на Изт. Европа вкл. България е - че тази хомогенност се дължи на това, че демографията на И. Европа е оформена през периода на ВПН и е е по-силно повлияна от ВПН, отколкото Зап. Европа. Постнах хиперлинк на изследването някъде из темите за прабългарите. -това, че българите показват подчертана генетична близост с хората от сев. италия е забелязано от десетки изследвания и наистина иска някакво обяснение. Чел съм ги всякакви (обяснения). Все пак, в изследванията на аутозомното днк, Б-я се вписва напълно и подчертано с изт. европа, не с италия - и никак не със средиземноморието, междувпрочем. Проблема е обратния - че сев. италия също се вписва в изт. европа, а не с географската си локация . Естествено е у нас да има по-голямо средиземноморско влияние, а у руснаците - по-голямо финско и това също го показват буквално всички изследвания; на какво се дължи генетичната хомогенност на Изт. европа е трудно да се каже - в . смисъл дали на славяните, на прабългарите или на хуните. Изборът на изследването на ИБД е славяни или хуни - ако има изобщо разлика - и тая уговорка правят - но това са персонални избори, според както дойде и лични симпатии. Изборът на академика е прабългарите (да са в основата на генетичната ни хомогенност). Пак такъв, персонален. Спекулацията пък, че сме медитеранци си е лична на журналиста от Днес -нито изследването, нито академика, нито другите изследвния не правят подобна. И така, както винаги. За останалото Стинка е прав. Още веднъж, самото изследване - гледайте с очите си: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0056779 - а ето го и изследването на аутозомното днк за степента на хомогенност в етосите на европа, което цитира г-н академика, или журналиста не знам -то е едно единствено и друго няма :http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001555 - аутозомно днк, далеч по-казващо от хаплогрупите, неотдавнашен *общ* произход на изт. европейците, висока хомогенност, тясна връзкаа между руснаци, българи, поляци и сърби -всъщност между всички източноевропейци, по-голяма хетерогенност в западна европа, най - голяма в италия (по-голяма хетерогенност - повече етнически съставки ИЛИ по-древен народ)

Здравей, Диан, отговарям пасаж по пасаж. "Чомски разглежда ума като една затворена система, която се дефинира съобразно известните на науката биологични съставки с генетични влияния, която има съответни качества и ограничения. Такава система неизбежно е детерминирана и наподобява машинните системи създадени от човека, Такава система обаче не може да обясни феномена на мисленето и неговата гъвкавост и нелинейност, оттам не може да обясни и изборите които умът прави." - подозирам, че чомски не е толкова тесногръд, колкото ти изглежда. Да се мотивирам: Всъщност, от повече от век насам, обществените дисциплини разглеждат *обществотото* като машинна система; в различни степени е универсално приета идеята за обществото като за машина, в която индивидите се отнасят към колективите така, както клетките или болтовете към тялото/респективно машините, и така, както машината има свои подсистеми - двигател, ходова част, трансмисия електрически вериги и т.н., така и машината, наречена общество, притежава своите - съдебна система, армия, образователна система и т.н. Антрополозите и социолозите гледат на машинната аналогия изключително сериозно - т.е. не като на аналогия, а като на нещо напълно реално. В добрите за социологията времена социолозите гледат на себе си като на докторите на обществото - които го лекуват, диагностицират и т.н, или като на машинни техници, които трябва да установат коя част точно е повредената. Та идеята ти, че чомски не разбира мястото на човешкия ум, поради което го оприличава на машина, е малко подвеждаща, не само човешкия ум е оприличаван на машина, то и обществото е оприличавано на такава, и то от много сериозни хора, и не само обществото - което ти виждаш като антитеза на индивида, а то не само не е, социологията гледа на него по обратния начин - то е, у което присъства детерминистичния, машинен елемент, а не у индивида и индивидуалния ум - последният е по неопределим..., т.е. обратното, на което си представяш. Разбира се, не е нужно да си чомски или социолог, за да си преставяш държавата или обществото като една детерминистична машина - достатъчно е да си живял в тоталитарна комунистическа или нацистка дъжава и сравнението за държавата или колектива като за детерминистична машина идва само. Чомски със сигурност обществените науки много добре - до степен, че социолозите, а и други, *учат чомски*, той е своебразен класик в дисциплините, които изучават обществата , нищо, че е лингвист. Вероятно базираш твърденията си на някоя научна дисиплина. Коя е тя? Различните дисциплини подхождат човешкият ум много различно и са в сериозно несъгласие помежду си. Хубаво ще е да уточниш гледната точка на коя дисциплина си представил, за да не сравняваме круши с ябълки. "Този подход е толкова ограничен че не може да обясни дори и използването на инструментите като начин за разширяване на възможностите на ума. " - ами, не съвсем, на "тоя подход" му е хрумнало обяснението за инструментите и колективното мислене, за crowd sourcing-a като увеличител на възможностите на ума преди къде век и по въпроса са изписани къде 100 хиляди книги. "За сравнение Аристотел твърди че жените имат различен брой зъби в сравнение е мъжете, макар че бил женен няколко пъти не си е направил труда да провери това. :)" - ами трябвало е жена му да му каже колко зъба има, но изглежда тя също не ги е преброила. -изглежда, никоя от жените му не си е преброила зъбите или са ги броили грешно Вие броил ли сте зъбите на жена си, междувпрочем ? Поне е преброил правилно своите (Аристотел). Но тук съм съгласен - ако Аристотел работеше в екип, може би някой сътрудник щеше да преброи зъбите на жена му правилно и да му каже грешката. Но аристотел няма екип, поради което в елада науката не се развива. Тя няма демография за екип, няма ги днешните 7 милиарда и зъбите на жена му си остават непреброени. "Следващите поколения учени прибавиха колективното мислене и експериментиране, така се получиха резултати които са несъизмерими с науката на древна Гърция. " Напълно съгласен - колективната работа, колаборацията и някои нови неща са решителни и решаващи за развието на науката от Галилей насам. Възможностите на един човешки ум и на колектив са несъпоставими. Няма я тази колаборация в догалилеевите и аристотеловите времена - не на последно място, защото няма и достатъчно галилеевци и аристотели, демографията е различна, няма струпване, няма комуникации за колаборация като днес или вчера. Ни интернет, ни телефон, пътищата са дълги и бавни и пълни с опасности. как да колаборират. А то ги и няма. "Влиянието на генетиката и въобще на билогията на тялото върху ума на отделния човек е безспорна, но тя не определя как този ум ще бъде обучен и как ще използва колективните постижения на знанието, как това познание ще се развие на свой ред и т.н. " - от тоя пасаж съм съгласен само с т.н. -то. Тоест, дълга и широка. И мътна. "Чомски обаче все още очаква Коперник и Галилей, или поне ги е очаквал през 1983 г. когато е дал това интервю" - не мисля, че ги очаква. Съветвам ви да го прочетете пак. "оттогава се случиха доста неща не само в биологията." -със сигурност, но може ли по-конкретно? какво имаш предвид? С човешкия мозък се занимават все така естествените дисциплини - от една страна (cognitive neuroscience, медицина, биология и т.н.) и обществените, от другата - най-вече психология, социология и антропология, може би философия, но те от 83-та насам влязоха в един минималистки режим, да не кажа че поизлязоха от играта. Това се случи. Увеличи се тежестта на естествените науки по отношение на ума и действително има сериозни пробиви, все в посоката, в която сочи чомски, докато ролята на С и А по темата сериозно намаля от 83-та насам. Но отговорите на въпросите на чомски са ужасно далече и днес.

Малоумието и нахалството на тая журналистка е дразнещо. Антибъгарските сантименти на британската култура и по-специално на журналистиката им имат дълга и даже плодотворна история. Филмът и позициите на уважаемата могат да предизвикат единствено присмех и усмивки. Съжалявам, не сме в 19-ти век. И в 20-ти не сме. Да пътува по течението. Алкохолът в България е разрешен. От закона. като не и харесва, да отиде в Катар или саудитска арабия на почивка. Там алкохолът е забранен и всички са трезви. Надявам се да й хареса в Катар, поне с такова впечатление оставам. Ще е в свои води, може би. Може да отиде и на плаж, чудесно плажове там, чувам и до един трезви и гледат мрачно, докато океанския бриз вее брадите им. Да убеди и бритовете от съни беач да отидат с нея, да се насладят и те. Ама няма да я последват.

Gravity, просто не знам дали си даваш сметка в каква беля вкарваш човечеството, например съдебните му системи, с това отсъствие на свободна воля. Д. даваше следния пример, от английска комедия: на А му изгасва двигателя на колата, и той гневно му казва - запали! - но двигателят естествено не пали, примерно свършил му е бензина. И А продължава: "Ако не престанеш, ще си говорим по друг начин, запали веднага!"...по някое време гневно вади една тояга и почва да налага двигателя - "казах ли ти аз да запалиш, сега ще си получиш заслуженото" - т.е., А презумира, че двигателят има избор, че има свободна воля, поради което подлежи на санция при "лош избор". Ако кажем, че хората нямат свободна воля, санкциите са очевидно безвсмислени, както и идеята за вина и т.н. Може би за това Чомски е толкова категоричен, че има свободна воля - *трябва да има*. А може би не, не знам. Не знам колкото тебе или Богданов за тюринговите машини, за това питах, но и аз мисля същото - май нямат свободна воля; нито Фон Ноймановите машини, на които - толкова приличаме иначе. На второ четене, не толкова на Тюрингови, колкото на Фон Нойманови, само дето и те нямат свободна воля, а ние май имаме. ПС - поне както съм го чел, Фон Нойманова машина = машина, която прави копия на себе си от всичко, до което се докосне, и така "усвоява" вселената и "пътува".

Тюрингова машина има ли свобода на волята? Иначе има прилики между човека и тюрингова машина, да. Но май има и разлики.

Atom: "Никак не е изключено и наличието на идндоевропейски език (езици) различен от иранските." -Бастарните е първото, което идва наум, като кандидати, но има и други...., всъщност, честно казано, това което винаги съм се чудил е не дали има влияние на иранските степни езици върху славянските, а защо е толкова слабо.., ограничено от нещо в порядъка от 10 думи - според минималистката позиция, до максимум стотина, според максималистката... - което всъщност е не много лесно обяснимо малко - славяни и ирански групи изглеждат в тесен контакт с хилядолетия и резултат - 10 тина думи?

Той е жертва, приятелю. Алеко. Жертва.Европа да му бере греха на тоя свят, чувствителен човек, за мъките, които му е причинила. Расизмът е ужасно нещо - за един чувствителен и интелигентен човек, или за един свестен народ от Алековци. Може да ги убие.

Това Райчев ли е? Нищо не му разбрах. Тоя, ако му вържеш ръцете зад гърба, все едно ще е ням. Маха като вятърна мелница, само дето за съжаление нищо не му разбирам. Но езикът на тялото му изобщо не говори в полза на твърденията му - които, отново - абсолютно не разбрах. Михов, пак се връщам на постинга ти, много интересни неща си отворил, твърде много за един постинг и един отговор. -да, Алеко и Бай Ганьо. И аз го харесвам Алеко, как да не го харесвам тоя свят, остроумен и добър човек. Само че - в Алеко, в отношението му към героя си и към самия себе си има нещо особено, нещо болезнено. Мъчи го нещо тоя човек, Алеко. Мъчи го до степен да изпитва огромен стрес и срам, до една крайност и неестесвеност - върви Алеко из чужбина, не смее да погледне хората в очите от срам (мисли си за Бай Ганьо) и непрекъснато се оглежда в ужас да не вземе да изскочи от някъде бай Ганьо и да го изложи съвсем - него, Алеко. Това крайно чувство на срам у Алеко, е може би неестествено,; то е може би болестност, болестно състояние. В какъв свят живее алеко - оглеждайки се да не изскочи от някъде Бай ганя да го "изложи"? Кой му го е набил в главата този свят, той е като ад? Това е патолгично, болестно състояние, тоя краен социален срам - това си е болест - иии се лекува. Медикаментозно. Така ми изглежда понякога... и знаеш ли кое е най-тъжното и смешното -всичките тези "излагации", начинът по който австрийците гледат на ганжо в банята, или на касиерката, която пуфтяла - това е само между ушите на алеко. Те -австрийците - не изпитват това, което алеко си представя, че изпитват. На австрийците всъщност им, е, през оная работа какво се случва, или горе долу там. Това кресчендо от емоции, което си представя алеко - то е само между ушите му, това не са емоциите на австрийците, това са неговите - на алеко. И се самонаказва ужасяващо, Алеко има нужда от лекарска помощ, това са нездравословни състояния. Кой му го е причинил това нещо, не на Ганьо, на Алеко? Европа е изключително расистка по това време, отношението и към балканите и изт. европа по това време е крайно расистко. И това чувствително интелигентно момче, Алеко, може би е било смазано от него. Безропотно възприело тезата на насилника и расиста, който в случая е европа - че балканците са подчовеци, че европейската култура е правилната, а балканската - низшата - това са неща, които са се говорили и писали откровено тогава. Ха да го каже някой сега - че културата Х е ниска, че народът Х е подчовешко чудовище? Ще го изядат с парцалите, и с право.

"И понеже сам си призна, че имал много лошо пиянство, моят човек каза, че няма да пие и изпи само 20 половинки наливна бира. По едно време ми целуваше ръката в знак на благодарност и тогава реших, че е време да си ходя, та да не се... възгордея. "

Благодаря за доброто четиво, Гравити. (а за каквото написа Богднов - ами замълчах си от респект - към Богданов - виж го ти, тоя Богданов). "Разбира се, може да не сме такива и да има проблеми които не можем да решим" -ами той по тая линия на мислене се движи Чомски, за това е примера със свободната воля - проблем, който не можем да решим с хилядолетия. Ако имам време, бих коментирал повече по позицията ти за свободната воля. Имам скептицизма си къ това, че човешкият мозък е универсалният компютър. Ще ти кажа защо - защото не вярвам в чудеса, а това, да сме се сдобили с универсалния компютър между ушите - е равно на чудо; мозъкът ни се е оформил през каменната ера, за да отговори на конкретни предизвикателства на околната среда. По късното му развитие е в същата посока. Еволюцията върви винаги по линията на най-голямата икономия, всичко друго е чудо. Няма да видиш заек, който да тича с 300 километра в час, като го подгони лисицата; ще тича с 1 километър по-бързо от нея, примерно ако тя с 40, той с 41 или 42. От еволюцията - толкова. От генетици или програмисти - повече, може и много повече може и тюринговия компютър един ден. . В една конкретна среда, като отговор на конкретни предизвикателства, изведнъж да се сдобиеш със съвършенното оръжие на света между очите, е чудо от типа на най-големите. Иначе е изкусително да си го мислим, да. Интересна работа, до тук трима повече-или по малко - изключителни учени, казват, че ако имаха втори шанс, биха избрали биологията. За мен става въпрос за ниско висящи и високо висящи плодове, вероятно. Просто го отбелязвам.

Ами ще го питам откъде е взел данните, Историк, той ми говори за 6 милиона и половина годишно туристи, със сигурност не ги е взел от България Травел. Ще проверя и ще ти кажа. Михов, имаш някакво основание и добре си го написал, но. Нищо не съ възпитавал, у никого. Това не е от мене, аз съм си българче - за България - с недомлъвки или ехидно скептично. Не знам колко динамично се равива Канада, да не пренасям българския си скептицизъм и върку нея За "възпитанието" в патриотизъм - това е работа на тукашната училищна система, не моя, ни най-малко. И още нещо, и на КГ го казах, мързи ме да го пиша наново - имам някои подозрения за мястото на етническата принадлежност в личността ни - етническата принадлежност е особено нещо - тя уж е колективна, а всъщност е част от личността, от индивидуалния характер, и това, негативизма към нея, подозирам, че променя целия характер, че някак го осакатява и човек не е това, което би могъл да бъде. Много е важна. Дори да не е патриотизъм, да е спокойствието към това кой си, откъде си, какво е дало племето ти на света, че е нещо. Така подозирам, но, разбира се, не мога да го докажа.

и аз съм в същия мрак, приятелю. Ще се надяваме на младите, май.

Всъщност е по темата: Днес синът ми, който е напуснал България 2 годишен, ме изненада с информацията, че България посреща годишно повече туристи, отколкото Япония. Предложението му - в което е категоричен - ами защото е по хубава. Но това не е всичко, България посреща повече туристи годишно и от Индия с милиарда си население, което граничи с абсурд, но е истина. С цифрите не се спори, и мисля, че синът ми е прав - предполагам колегите в темата ще го отхвърлят със смях, но горе долу само българите не виждаме колко е хубава България, родината ни. И колко хубави хора сме, и това не виждаме. Но хората виждат - и идват, и ще продължат да идват. Синът ми късметлия, че не отваря български медии . Мисля, че от там идва и разликата в начина, по който вижда българия, българите, и в крайна сметка себе си. какли би се дзверил ако разбере какво се пише за България и българите в тях, в собствените ни медии... и просто тая колективна негативна психоза го е подминала - гледам, написал 65 страници :) ревю на съвременната българска армия, в детайли, за които аз не подозирам, и го качил в уикипедия човека, ровил, дрони, въоръжени сили танк по танк, хах. Луд е по България и всичко българско, това му дава буквално криле. не се гордее с индивидуалните си постижения - а ги има; това, което му дава сили е, че е българин. 13 годишно хлапе, 11 години държано далеч от негативизма на политиците и журналистите ни - най-вече на журналистите.Не съм му споенавал и една добра дума за българия, не е причината в мене - причината е, че не чете български вестици - гледа и поглъща всичко със своите очи, не с чуждите. Как ли биха го ругали в България - сигурно щяха да му викат атакст, най-малкото. Можеше и по-лошо,, фосил например, почвеник или нещо си. Разликата не е само от журналистите. В канада учебния ден почва с химна на канада, всички замръзват - и деца, и родители. Няма ден да не им обясняват за обичта към родината и патриотизма - и така с години. И той го пренася върху българия това, така са го учили - родината се обича. И в щатите е същото. как ли би се дзверил на българските нихилисти в пресата, които обясняват какъв скапаняк бил българина, какво ужасно място е българия, какви сме селяци и как не го разбираме постмодерния нихилизъм, та тънем в просташка любов към родината и всичко българско... Та критиката ми всъщност е оснвно към журналистите и потия дето с години им подакват. Господа и дами, в това няма нищо здраво. Грехът на интелигенцията ни в създаването на колективна психоза, с която, за да се изгони бълхата (примерно поредния политик на власт, Борисов, Костов, Станишев), журналистите и медиите палят целия юрган, което е - създават колективна психоза, в която всичко българско е ужасно, вкарват цял един народ в депресия и обръщат каруцата на цялото общество - грхът на тия хора е огромен. Ние като вид сме податливи на колективни психози, това ни е в природата. И тези които ги създават, тая интелигенция, или каквото е там - могат да чуят от мене само ругатни. Отдавна не виждаме това, което е пред очите ни - че България е прекрасна, и че българите са прекрасни хора. Но тези, които са отстрани, всъщноост го виждат - и чужденци, и такива като 13 годишния ми хлапак. Щастливци, че не четат български медии. Не знам...

Да, КГ, може заради това доста хора инстинктивно да харесваме японската култура - стихотвотения с по три реда и картини с по два удара на четката. И други неща.

Ами за мене средновековието е омагсващо, особено ранното и средното, но трябва разказвач с твоята компетентност и език, за да го видим, или през перата на Бояджиев и Еко, естествено, макар че точно към Еко съм предпазлив, което е ОТ, последното. Ако някой, който умее, като тебе, не го *разкаже* - останалите няма как да го видим, много е далече, пустото, няма машина на времето. Изгубено от очите и ума ни завинаги, освен ако не се намерят разказвачи.

Много необикновено. Удоволствие за четене и интересно. Класа... +++

Ами аз редактирах вече, а и пак ще редактирам заради Фиксърс сега.

И аз така мисля, приятелю - специално за последния ти абзац, но не само. Мнението за редукцията на креативността, за трансформацията и в сметкаджийство в курса на цивилизоването на варварите, за това, че един стар народ е неиузбежно по-култивиран и калкулиращ, но от това страда креативността му, репективно науката и изкуството, където Хамилтън свързва постиженията с прояви на дързост и смелост и има известно право - мога да обясня какво има предвид, но ме мързи, а и май не е нужно. Та мнението, че човечеството върви, към малко по скромно бъдеще по отношение на креативността е на хамилтън, и то е научна работа, към която съм дал линк някъде в темите в тоя форум - мисля че заглавието беше "social aptitudes of man" - тази чудесна работа, с която хамилтън поставя основите на цялата еволюционна биология и на популационната генетика - колко много дисциплини с 10 страници, колко много идеи, най-цитираната работа в историята на биологията. И, Господи, кой го е чувал този човек, освен малцина? Всички знаят за Докинс, малцина извън тесен кръг биолози и антрополози - за Хамилтън и какво е направил. Толкова много има в тези 10-тина страници, отвъд биология, но обществените науки се дърпат от него като опарени, а той е обхванал толкова много неща - може би от там и скептицизма на този тих, мълчалив и лаконичен човек, че обществото повече не толерира творчески и научни изригвания... че това са особености, които са типични за растежа на варварските групи след непосредственото им усядане, и после, колкото - толкова, малко по малко изчезват и се трансформират в други неща, и идв застой. Но си абсолютно прав - нищо не можем да отгатнем за бъдещето, еволюцията е неудиржима. Аз и нещо друго си мисля, еретично - ако Чомски е прав и науката ни е ограничена видово, че друг разумен вид, без да е по интелигентен, би видял неща, които са чудесни, и които ние не можем - но пък виждаме неща, които друг разумен вид - не, ами - за завладяването на космоса, може би гентиката ще трябва да възкреси някой изчезнал разумен вид, неандерталците. Полушегувам се, но колко много би дал погледа на още един разумен вид, на друг вид - стига Чомски да е прав.

А, там е, и извънземния живот в космоса.

През 2008-а Том Бискарди обявява награда от 500 хиляди долара за този, който му представи научни доказателства за съществуването на Йети, Голямата Стъпка. Резултатите не закъсняват и група ловци му изпращат видеосцени от схватката им с човекоподобен звяр, и прладат тялото му срещу 50 хиляди долара. След като Бискарди получава тялото, установява, че то е костюм, който се състои от разнообразни парчета животински кожи и съдържа истински животински органи, очи, зъби, няколо опосума, и едно цяло живо прасе. Цялото научно съобщение, вкл генома на Йети: http://anthropologyreviews.com/?p=914

Мария Лакан намери в Испания и Южна Франция, но си прав, че това не обяснява почти нищо, тя не се и опитва.