Южняк

Благодаря, Ласт Роман. И на мене това ми мина през ума. Извинения, ако вече се е обсъдило.

Т.е., сега трябва да чета 27 страници тема?? )

Въпрос към по-запознатите от мене. Какви са тези "власи", споменатаи на няколко пъти в По́весть временны́х лет? Единия път се споменава, че прогонват славяните от италийския североизток, а втори път, че маджаритите воюват в карпатите със "живеещи там" власи и славяни. Тия власи от ПВЛ съвременните власи ли са? Датирани ли са събитията описани в ПВЛ, но недатирани в самата ПВЛ? Идентифицирани ли са историческите събития, които стоят зад тях? Чета и не мога да разбера за кого става въпрос в първия случай (тия власи, които "притеснявали славяните" в североизточна италия и австрия) - това римляните ли са, волк-и те ли (Волките са келтско племе от региона, но колегите това сигурно го знаят по-добре от мен); А кои са власите, с които воюват маджарите?Това през 9-ти век ли е? А тия "власи" и в двата случая а и въобще - дали нямат нещо общо с волки-те от Алпите и панония, а не с романизованите траки и илири от нашата страна на дунав?Или тези "власи", с които воюват маджарите, всъщност са франките? Предварително благодаря на всеки, който се чувства компетентен да отговори илипознава официалните исторически позиции по въпроса.

Еми, Hеркулес, като не ти харесва с жени, опитай с някой културист, тъкмо ще е по темата.

Хм, Ексхемус, ами ако ще ползваме фамилии за откриване на прародината, като гугълнах "Крум" и ме отведе в Германия, в обратна на твоята посока. Вълкът пък е тотемно животно на стотици групи от умерения пояс в евразия и америка. Крилати коне прехвърчат от елада до индия и обратно. Тангра пък вероятно е култ към китайските императори, синове на небето, практикуван от номадските племена в северната периферия. Ако беше толкова лесно (това за прародината), щеше да е вече решено. Обаче между Асена и Асеневци сигурно има (куманска) връзка.

Аби, в постинга ти и в темата ти въобще има твърде много, за да бъде коментирано с единичен пост и на момента. Искат задълбочаване, но са прекрасни. Засега ще напиша, че изглежда си права и истината е по-скоро при Фрейзър, или всъщност в това което ти си написала, отколкото при Докинс. Но и пред двамата аз лично предпочитам Дюркейм и Вебер в обясненията им на религиозното мислене.На тебе от време на време ти се чудя защо се интересуваш от антропология на културата, което е ОТ. Напомняш ми на един куп талантливи, умни и идеалистични колеги с искрени интереси в антропологията на културата, с които са пълни факултетите по антропология в началото. За (тяхно и мое) съжаление Фрейзър е отдавна изваден от учебниците по антропология - освен като лош пример, а Докинс никога няма да влезе. Дори името му е забранено. В антропологията на културата в момента не се прави нищо, абсолютно нищо освен политическа активност. За да прочетеш нещо интересно, трябва да се върнеш 50-100 години назад, както и ти го правиш с тая тема. Браво, Фрейзър е един класически английски злобар с прекрасен хумор и понякога невъзпитан език. Освен това е краен ексцентрик и атеист. на тебе ще ти хареса, пропуснал си.

*Аби*, прекрасно есе ++.

Сега за психологията на атеизма. Някой би си помислил, че първият атеист след мъчителни 7 дневни денонощни размишления е отхвърлил идеята за Бог като несъстоятелна от научна гледна точка и е посърнал се е простил с религиозността си, като е поел по нелекия път на рационализма и простветата. Да, ама не, дет се вика.Както обикновено, става въпрос за пари и права, в случая - имуществени. Атеизмът е формулиран като контраконцепция на идеята "божествените" права на френските крале над Франция от просвещенците, т.е. Волтер, Дидро и т.н. Тъй като кралете и респективно феодалите легитимират собствеността и властта си с "божественото" си право - нещо като българското от Бога владетел, просвещенците атакуват религията, от която кралските семейства извеждат християнството, като постават под въпрос легитимността на властовата им претенция с контратезата, че Бог е "фалшив авторитет" респективно законите за властова дистрибуция не са от божествен произход, а човешки и могат да бъдат променяни. За да изпълнят целта си - която е да поставят под прицел имуществените и властовите права на феодалите, волтерианците атакуват правния и фундамент, като поставят под съмнение съществуването на Бог. Което води до създаване и развиване на мощна атака с/у религиозността с чисто конщнктурна цел - да атакуват съществуващия ред в монархията; и в рамките на няколко десетилетиея създават атеизма като оръжие с/у френската монархия и претенцията на френските крале, че властта им - и съществуващия ред - е "от Бога". Горе долу по подобен начин е използван атеизма и по време на октомврийската революция - отново, за да се делегитимизира съществуващия ред в руската империя и да се постви под въпрос легитимността на царизма. Това му е залята "психология на атеизма". Няма друго. Комунистите си дават с/ка за естествената религиозна потребност у абсолютно всеки - без социопатите - и се стремят да я задоволят - във франция с деизма, в русия и БГ с почетните стражи, местата за култово преклонение пред ранени партизани, вечерна проверка с четене на имената на загиналите пред строя, вечни огнжове, култови места - димитровски стаи с икони -т.е. портретите на вождовете на световния пролетариат, дружинни ръководителки вместо попове и априлски поетеси вместо библейски пророци. Евтин, но очебиен ерзац, целящ да задоволи една религиозна потребност под кипрото име "атеизъм" - т.е. дебелоока лъжа, защото беше квазирелигия - просто малко по дебелашка и импровизирана, но религия. След рухването на комунизма и тази религия артиса, и "атеистите" (отново - такова животно "атеист" няма) се отдадоха на хималайски учители, близки срещи от трети вид и кръстосани разпити на световния разум или каквото ще е там утре - всичко това, за да се запълни в душите им празнината оставена след екстерминацията на християнството в соц блока и последващото рухване на комунизма, което пък отнесе със себе си последната организирана религия - т.е. тая на комунизма. И се почна една вакханалия където всеки се спаси поединично, кой с каквото може - жещици, магии, Тангра, самодиви в бели премени, баби ванги и екзотични учители от далечния изток. Ми тва е, псоред мене, психологията на атеизма. Отново, изключвам мюсюлманите и евреите, които "проповядват" атеизъм по форуми а иначе са си правоверни каквото там се водят и са готови да убиват и колят за племенното си божество, но охотно слагат маската на атеисти, за да заблудят някоя бездруго заблудена душа.

Няколко уточнения по темата. -Атеизъм съществува само в християнския свят. Такова нещо като мюсюлманин атеист, будист-атеист или хиндуист атеист е оксиморон. Атеизмът в тоя смисъл е светска форма на християнството. -забелязал съм че, мнозина устати критици на християнството, които иначе твърдят,че са чисти атеисти, след като се запознаем (случвало ми се е) се оказва, че са дълбоко вярващи юдеи, мюслмани, хиндуисти и т.н. които громят ненавистното им християнство, надянали маската на "атеисти", за да печелят с нея симпатиите на християните атеисти и да претендират за обективност . Тъжна работа. По тая причина считам крамолите по форуми на тема атеизъм/християнство за загуба на време. Не знаеш кой спори и защо спори. Атеизмът ще си отиде заедно с християнството, той няма да остане. Той е продукт на европейската толерантност. А тия християни-атеисти, които хвърлят камъни по християнството, копаят собствения си гроб, имам предвид не буквално, а гроба на атеизма. Няма друга религия, която да го изтърпи. И друг път съм излагал мнението, че наука и атеизъм не случайно се появават по едно и и също време, на едно и също място, в една конкретна среда - тази на късносредновековното западноевропейско християнство, те са негов дериват. И ще си отидат заедно с него. Истински, нативни атеисти се срещат изключително рядко, нещо като един на няколко стотин хиляди души; 99.999% от останалите или са религиозни фанатици от някоя от религиите, които ненавиждат християнството и громят "врага" под маската на атеистичен пуризъм, или вярват във фантасмагории - извънземни, гуру-та, йоги, екстрасенси, баби ванги, зелени човечета, световни конспирации, което е низша форма на неопитомена религиозност, естествена религиозна изява за хората като вид. Това не може да бъде - и не е никакъв атеизъм. По мои частни впечатления, 3-ма от всеки петима атеисти са имали срещи с извънземни, един от всеки 6 е индийско гуру или "вярва в преражданията", а останалите са най-обикновени зевзеци мюсюлмани и юдеи, които се радват, че имат възможност да хвърлят по някой камък по християнството. Лек ден и приятни спорове, надявам се искрено да не засягам никой, искрени извинения, ако се е случило.

Препоръчвам на всички, които се интересуват от темата, да хвърлят едно око на първото филмче. В него има повече, отколкото казвам.

И аз познавам една синеока иранка, ама то щото баща и е руснак. (тука мигам).

Ами да, аритметика. У всяко човешко същество има 100-400 новелни мутации. Колкото повече човешки същества, толкова повече мутации. Респективно вероятността за положителна мутация расте с демографския растеж, но се увеличава и генетичния товар, т.е. "лошите" мутации. ОТ. Но селекционния натиск за отстраняване на "лошите" мутации и "фиксиране" на добрите е отслабен и крайния резултат от комбинация "увеличение на броя мутации"/"отслабване на селекционния натиск" на мене не ми е ясен.

Това също е интересен въпрос с интересен отговор. Аспандиат, радиацията, оказа се, не е най-значимия фактор за появата на мутации. Поне не на наследими. Дозата при която се появяават мутации е толкова голяма, че е близо до смъртоносната. Сега следва изненадата. Топлината е фактор номер едно в мутациите при ХС. Колкото по-топло, толкова повече мутации. Фактор № 2 е възрастта на бащата. Колкото по стар = толкова повече мутации у плода. По правило, трябва да се припомни, че почти всички мутации са негативни, някои са неутрални, и може би една на няколко милиона - слабо позитивни. Колкото повече мутации - толкова повече дефекти у човешкото същество. Има и по-дискретни причини за мутациите у съвременните хора, примерно някои от компонентите на пластмасата предизвикват деградация на днк и респективно са канцерогенни. "Не" на употребата на пластмасови бутилки и торбички. Но всички ползваме, какво да се прави. Тая комбинация от начин на живот + все по-късна възраст на първо бащинство, ни убива бавно, като вид. Но, ще стоим и ще гледаме. Не виждам какво друго можем да направим. Мироки, рано или късно ще възникне нов човешки вид, но не задължително в Африка. Този вид ще възникне измежду ХС, само че, вероятно ще му трябва репродуктивна изолация от останалите ХС, за да се "фиксира". И и да възникне, не вярвам да бие тъпана за това. Но може и в Африка, защо не. Кой знае. Ворфакс, от постинга ти изллежда, че толкова малко знаеш по въпроса, че на практика нямаш право на мнение. Само на четене. Повечето гени са многофункционални. Примерно FOXP2 отговаря едновременно за способността да говорим и за фината координация на движенията на ръцете и пръстите ни и т.н. Всички важни гени са многофункционални.

привет, приятелю, първо да те пздравя - ти знаеш за какво, ще си го купя при първа възможност; По въпроса ти - нищо не обясняват антрополозите, антропологията е под желязната пета на политическата коректност и там и ще си остане. Добре, че са генетиците. Мога да ти отговоря в детайли или съкратено; първо съкратено. Отчетливи разлики между бъдещите европейци и бъдещите азиатци има още преди 35 хил.г. -класическите разлики, с които днес идентифицираме азиатците се установяват по-късно и не изведнъж, т.е. това, което по народному наричаме монголоидност изглежда не е интрогресия на гени от архаични човеци, защото когато се изявява в днешния си вид - преди около 9-11 хил.г., архаични човеци за смесване по-скоро няма, а азиатците са вече в земеделската си фаза и гледат ориз. Както и да е, първите промени у азиатците са факт преди 35 000 години, ако можем да вярваме на датировката на генетиците. Предизвикани са от мутацията на един ген с абревиатура ЕДАР (" EDAR gene common in East Asians to a set of traits including thicker hair and a higher density of sweat glands") - хиперлинк :http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/1302/120215-animal-model-of-human-evolution-indicates-thick-hair-mutation-emerged-30000-years-ago При експерименти с мишки, може и да изглежда странно, но тая година генетици изкуствено мутираха тоя ген у мишки и го доведоха до състоянието, в което е у китайците, и мишките, колкото и да е странно, се вкитайчиха - т.е. придобиха монголоиден вид :) което е грозна гавра с животни, предполагам, но един от гените, които предизвикват монголоидност, беше установен недвусмислено по този начин. Съвсем очевидно освен физическата си изява тоя ген има и някаква бихейвиорална такава, защото е селектиран положително у монголоидите и то подчертано положително, до степен да го имат на практика всички в наши дни, т.е. за 35 000 години честотата на разпространение на този ген е скочила от едно до близо 2 милиарда. Т.е. каквата и бихейвиорална промяна да носи този ген, тя е силно адаптивна и се отразява положително на вероятността за репродуктивен успех на носителя са. Дали все пак този ген не е интрогресия от някой архаичен вид човеци, нямам никаква представа и не мисля, че някой има. Нито знам какво точно предимство дава този ген на носителите си и дали наистина дава предимство или е нещо друго - например носителите му са се разпознавали по-лесно като роднини и съответно са влизали в кооперация срещу останалите, което не се е отразило благоприятно на неносителите на гена. Но е възможно да става въпрос и за бихейвиорална черта, която носи предимство. -втората група моноглоидни черти - според някои - е резултат на "доместикацията", одомашаването на китайците при влизането им в земеделската, а по-късно и имперската фаза. През 70-те руснаците провеждат опити за одомашаване на северни лисици, като селектират за определени черти у животните - кроткост, социалност, приятелско отношение към хората, т.е. "дружелюбност" и т.н. Опитите са успешни и в рамките на 4 генерации лисици успяват да селектират "домашна" лисица, която е игрива, не се бои от хората и е "вродено" послушна и дружелюбна. Сега следва анекдотичната част. Тия бихейвиорални черти имали и физическа изява - селектираните лисици показват подчертана " монголоидност" на лицето. Т.е. селекцията за "кроткост и "деомажност непреднамерено е селектирала черти, които у хората виждаме у далечния изток, което е анекдот, но е истина. Фимчета за одомашените сребърни лисици и "вкитайчването" им : http://www.youtube.com/watch?v=EoB0pdhxfZs Ако се чудиш какво общо има поведение и физиономия, отговорът е, че някои гени имат едновремено бихейвиорална и физическа изява и са многофункционални. Такъв е случая у лисиците, където очевидно един и същи ген отговаря едновременно за една бихейвиорална черта - нива на агресивност у лисицата - и за една физическа черта - т.е. форма на очите и лицевите кости. Възможно е да е същото у китайците. А може и да не е. Поздрави.

Благодарности към Симпъл Стюпид за интересните постинги +.

Ела в Торонто.

Грозно е да се говори за книга, без да е прочетена, но, заглавието е такова клише, че чак плаши; а и това, което изнесоха Аспандиат и Елемаг, не е в полза на книгата.

Бомбите, паднали в Горна Бяна щяха да са повече от една. Умерено повече. Виденов щеше да ни завлече на дъното с Югославия.

Ами значи предлагам да разиграем следната сценка. Ето сега примерно, като обвинят някой публично, че е расист, и той обикновено почва: "Кой, аз ли бе, ами аз имам толкова приятели африканци, тоя, оня, и т.н." виждал съм го, дет се викка по телевизията. И значи сега - това още не съм говиждал по телевизията - ако обвинят някой, че е хомофоб - ще трябва да почне да вика "как бе, аз ли бе, какъв хомофоб, толкова приятели хомосексуалисти имам, тва, тоя, тва оня" и т.н., и обществото резонно ще му каже - "ами, като не си хомофоб докажи го! Иначе остаркизъм, вън, като расист, нацист, фашист и хомофоб. Я да видим сега тоя хомосексуалист Х дали наистина си му приятел? как ще го докажеш? М? За расизма - ясно казвате си здрасти, пиете бира с африканеца, ами с хомосексуалиста?Има, само един начин да го докажеш тука, че не си против хомосексуализма като такъв, я да видим?" Та, мисля си, че Буковски има известно право, и всъщност тоя натиск, на който са оказания тия 99% от обществото, не е на добро и не добър, не е хубаво нещо, и ще доведе до беди, може би не точно такива, каквито описвам - но в крайна сметка, до повече страх - и по-малко свобода.

Действително Михов е прав, че привържениците на хомосексуализма са една влиятелна обществена група и с тях не може да не се съобразява обикновения човек, и въобще членовете на обществото. Той от това се оплаква Буковски, човека, в заглавната статия на темата. Това му е мъката. В смисъл това засега дето искат да се женят само помежду си, всъщност е добре, и мен лично ни най малко не ме безпокои, но ме е страх, че някой ден може да решат, че дакажем имат право да дръпнат някой хетеросексуален каткто примерно си пресича пешеходната пътекаи да го, таквоз, се оженят за него под предекст че иначе им се нарушавт правата или нещо си. Тогава, признавам си, ще имам известни опасения да изляза на улицата, да не ме обвини някой че му нарушавам хомосексуалните права и каквото там следва след това Но: Обществото затова е общество - защото е общност на всички членове, на членовете си, и хетеросексуални, и хомосексуални. Законите са материализираната воля на едно общество, неговият консенсус, неговото вишегласие, вишегласното най малко общо кратно, без което обществото не може да съществува. И хетеросексуални, и хомосексуални са членове на това общество. И задача на хомосексуалните е да убедят хетеросексуалните членове на обществото - които са не по малко от 95% процента, да променят законите на това общество и да разрешат хомобгаковете. Хомосексуалистите немогат да го направят това едностранно, т.е. могат - с пушки, подмолно влияние и бомби, но тогава те не са членове на това общество, не са негови приятели. Трябва да се реши с вишегласие. Трябва тези 95 % да бъдат убедени да се съгласят, а не да бъдат принудени със заплахи и интриги да вървят по волята на едно 5%-ноо а най вероятно 1% обществено малцинство. Законите са материализацията на съгласието. Трябва съгласие. Толкова от мене.

Митак, нищо не би ме учудило. Утре някой влиятелен фен на евтаназиите или расовите прочиствания - които определено не са норма, а отклонения - ще вземе властта и ще ревне да легализираме и тях. След легализацията на хомосексуалните бракове нищо не може да ме учуди. Сега Алвата ще ме емне че поставям на една нога шпривържениците на хомосексуализма с привържениците на евтаназията и расовите чистки, та да му отговоря предварително - Алва, невинен съм, Митака беше, той ги постави на една нога като отклонения. Оплакванията към него

За отклонение можем да говорим само когато има поведение, което е норма. И о. изненада, норма има. Няд 90 процента от хората са тривиални хетеросексуални. Може и 99.9, никой не знае със сигурност. И когато едно поведение е типично за 90 процента от представителите на вида, то съвсем определено заслужава квалификацията норма., т.е. доминира тотално. Когато друг тип поведение - примерно кръвосмешение, или зообилия, или хомосексуализъм, е типично само за известен процент от полулацията - примерно под 5%. Съвсем определено става въпрос за отклонение. Когато отклонението е в сексуалното поведение, за такова отклонение обикновено се използва думата "перверзия" - както в езика назаконодателя, така и в езика на медицината и психологията, което именно и е бил терминът до 70-те в специализиранта литература. Оттогава насам обаче е паднала доста борба за мир и прогрес и горе долу нищо от перверзиите не е останало, дори не знам как ги квалифицират. Като "норми" ?

Няма такова нещо, Митак, тука има действащи юристи питай ги тях и ще ти обяснят. Правото на свобода е от категорията на естествените човешки права, като това "естествени" в случая е правен термин. Питай КГ или Дендроаспис и ще ти обяснят. В случая с робството се нарушава "естествено" човешко право. В случая със забраната да се оженя за кучето си, за прабаба си или за гойко митич - не. Нищо не се нарушава.

Значи тука да направя дисклеймъра, че ако някой реши да се жени за кучето си, или за прабаба си, аз съм за, стига кучето му и прабабата да са съгласни, защото чисто и просто не ми влиза в работата. И кой как по-точно се удовлетворява и с кого/какво сключва брак, не е моя работа. Нищо против, естествено, нямам хомосексуалните бракове, просвто не са моя работа. Всеки с номера си, дет се вика. Само това дето имало разлика между това някой да иска да се ожени за баба си, а друг, за Гойко Митич, примерно, не го възприемам. И двете са от категориите на сексуалните поведения. Никаква разлика няма, нула.

Какво е това право на свободен избор? Никога не съм го чувал. Можеш ли да ми се позовеш на конкретен закон, който ти дава "право на свободен изобр", или на право на свободен избор за кого да се ожениш? Тия права обикновено ги урежда семейният кодекс, отдавна не съм го отварял, но нещо не помня да дава - на когото и да е - право на свободен избор. Няма такова нещо, уважаеми, объркал си правата. Ами това, че някой може да се задоволява примерно като си оножда обувката закона може и да не го смята за перверзия поради ниската степен на обществена опасност на деянието, но между мене и тебе казано, Митак, всъщност си е перверзия По нищо, по нула, хомосексуализмът не се отличава от останалите - да ги наречем - малцинствени сексуални практики. Само дето някои от тях - примерно кръвосмешението - в много държави са "мнозинствени". Ама все още никой не е ревнал да ги въвеждаме и в България, обаче нищо чудно и това да стане. Чуват се благонадеждни и прогресивни гласове и в тая посока.