Южняк

тука две изчистени версии, само с снп-та на еднакви позиции, но по прецизно по тази причина - и със саксонците от ранно средновековие вместо норвежци - този път далечпо-смислено и тук: Византийският образец е с по-ясен славянски компонент от хърватския, което не превръща последния в германец, но в по-особен славянин (балканския компонент и при двата настрана). освен това тия средновековни източно-рерманци не се знае колко славянски компонент имат те самите, но, това са резултатите само с общите секвенирани у всички снп-та.

и аз не знам. в момента пробвам с антични проби вместо съвременни (германци-саксония ранно средн. су/авар5 - но там едно че авар 5 са майка и дъщеря - много хомозиготни ще излязат, друго, че ще има празнини..и има, сега ще го постна, после направих обратното - смених ав5 с поляк и тогава саксонците отстъпиха - но и двата теста са жестоко пристрастни, защото образците се лепят към по-добре секвенирания геном, в единия случай саксонците (които са 20 средновековни генома обединени в едно, в другия - предпочитат 2-та поляка пред 20 -те саксонеца, щото поляците са съвр. геноми респективно добре секвенирани. Това са пристрастни резултати., тоя формат върви само при съвр. геноми като проксита на древни компоненти. първо катастрофата с майката и дъщерята славянки вс 20-те саксонеца - тука саксонците срещу съвр. поляк. На база втория плот може би можем да подозираме, че византийския образец има изцяло славянски компонент, докато в хърватския е предимно славянски, но и малък нюянс на нещо германско или друго централно-европейско. въпреки че самоводене попадна в "славянската" група, то й е най-избутан към германците от всички средновековни образци, но то и болшой - който е протоугор е така. Тези схеми с антични образци като репери на славянски/германски компонент биха имали смисъл ако имаше не два, а двадесет антични славянски образеца, които да обединя в един. така е мнооого условно, но, кой както иска, така да ги разбира резултатите.

А, това вероятно е по-интересно - поляк срещу оркадиан (това май са шотландци от оркнейските острови, нямат фино-угорски компонент като норвежците). Образците се групираха доста ясно.

Тука трябва да се има предвид и че образците реагират на тая специфика голям ямненски компонент + злс +иелс, който имат поляци и чехи, но и, примерно, германци и норвежци и това моето е твърде примитивен опит да се разчлени северноевропейския компонент на славянски и германски; дори в последния плот подредбата е по-скоро по размер на северниоевропейския компонент в образците; мога само да кажа, че двата образеца, които посочи атом, са с по-голям северноевропейски компонент от античните балканци, те са с по-голям северен компонент и от повечето съвременни балканци, вкл. от нас българите; въпреки че изглежда точно по славянска линие, подобен тест е твърде слаб да потвърди дали наистина са славяни или са централно-германци, примерно, както и какъв е фино-балтийския им компонент (имат го и него, но пък и поляци и чехи имат някакъв германски компонент), но най-общо има добър шанс това да са бъдещи южни славяни и да са със славянски, а не германски компонент. Но стойността на теста не бива да се преувеличава. Имат "славянски" компонент, който отсъства в античните балк. образци, но по-точно е северен/източноевропейски. дали е славянски не знам. Обаче виждам как самоводене сериозно издиша спрямо тях, остава назад, но то е, предполагам, по причина 10% далечен изток, който те нямат а самоводене има. От друга страна гърците от крит и те нямат далечен изток, а и те са назад, т.е. самоводене може да е там че наистина няма славянски компонент (но пък има гръцко-балкански..). Вдигам ръце, дами и господа, кой както иска да го интерпретира.

Тук същия тест, но с една мащабна смяна - чех вместо норвежец. Да напомня, за целите на теста - чех и поляк са "еталони", останалите се подреждат по тях по разбер на споделения си дрифт с чех/поляк (а не един с друг). Резултатите мисля са по-чисти, по отношение на славянския компонент в образците на Атом.

Давам. Оградените в сини елипси. Сложих и други етноси/образци. тука същото, без добавените от мен драсканици.

Проблемът е, че в 1240 няма геном на германец, поради което за установяване на германския компонент ползвах норвежец. Втората уговорка е, че като цяло, този тест е валиден само ако за определители що е германски и що е славянски компонент се ползват съвременни геноми - в случая, споделен дрифт на образците със съвременни поляци ИЛИ съвременни норвежци. Ако заместя поляци/норвежци с някакви антични германци/славяни тестът е невалиден, защото секвенирането на антични образци няма тоя тип комплексност на снп-тата; дори да обедения 10-на генома пак има празнини в секвенирането. Тестът изнася две информации - дистанции на образците до поляци/норвежци, т.е. последен общ предшественик И втората информация е с коя от двете групи - поляци или норвежци, всеки от образците споделя *ПОВЕЧЕ* дрифт. Най близо са авар5а-5ц за които се знае, че са славянки и тестът потвърждава същото, но с нещо куриозно - това са майка и дъщеря. едната е с повече германски дрифт, другата е повече славянски. Извън това, т.нар. дунавски сармати отново демонстрират афинитет по-скоро към гермнаци, отколкото към славяни. Образците вдясно от пунктира имат лек афинитет към поляци (славяни), които се падат вляво имат повече афинитевт към норвежци. Там попадат обаче и угрите-манси и болшой, т.е. норвежкият геном е повлиян от фино-угорски компонент, за съжаление, т.е. тези които имат угорски компонент също биха минали вляво от пунктира. Сложил съм и съвр. българи, както и авари и т.н. Най-общо, поради липсата на германци, по интересни и правдоподобни са дистанциите на образците до славяни/германци. Самоводене пада точно на чертата, което може да се тълкува или че няма никакъв славянски и германски компонент, или че тези две съставки у него са равни. Така мисля. Но отново, по-важни са дистанциите в случая. Ще пообогатя теста с образци, защото е беден. Уви, не мога да ползвам за репери друго освен норвежци и поляци, коео влошава определянето на кой компонент е с преимущество пред другия, но пък дистанциите си остават точни.

@tantin-e, с времето доста хора си прогонил от тоя форум, вкл. модератори, виждам. Аз също не знам кой и как е допуснал трол-бот буквално да зарине всяка тема с екскременти , с хиляди и бих казал дори десетки хиляди. Убеден съм, че Аспандиат не е единствения, напуснал форума заради това нещо - не го знам чат бот ли е, някое китайче наето да генерира трафик и съдържание ли е, или трето, но е задръстило форума с десетки хиляди страници нискокачествен спам, видяло му е сметката. Действително няма тема в която това нещо да не е пръскало *сюргюн* от всички отверстия. Напълно разбирам хората, които са го намерили за нечистоплътно и са предпочели да се въздържат от по-нататъшно участие, едва ли са само модераторите. Не стига изобилието, но и текстовете му са нискокачествени. И аз мисля, че в дорбото старо време това нещо щеше да е разкрито на 3-я постинг и надеждно отпратено. Уви, не е доброто старо време, големите социални медии изсмукаха аудиторията на форумите, така че спамботовете са някакъв тип решение. Вероятно ще последвам Аспандиат, но докато съм тука, това нещо ще го трия в всеки път, когато започне да пръска обструкции в моя посока. Гит!

Ето, сега имаме проби от 25 (дмитриевка), имаме разбира се от 5 и 6, но 25 се водят вече хазари, 6 са алани а 5, представете си, неизвестно какво. Унгарците си ги бяха избрали за маджари (нали оттам тръгнали според геста хунгарорум), но някак не излязоха такива образците. кавказци. Малко позакъсняхме.

За съжаление, по думи на г-жа К., уважаван и утвърден български археолог, нас ни ограбиха през последните 30-40 години, като некрополи, традиционно смятани за прабългарски, като на картата, един по един бяха приписвани на други култури и вече не се водят прабългарски, като за нас останаха само няколко от най-мизерните от групата сивашовка, и то защото никоя друга национална археология не ги иска, тъй като са бедни. и се озовахме в ситуация да няма нито един български некропол в украйна и русия; превърнаха ни, г-н Гербов, във фантом. Те за това и говорят за "българите- татари" в международните издания и точка - "те са номадски народ, камък върху камък не са сложили, и са невидими за археологията на Русия и Украйна" - и толкова. Всичко е хазари, алани и всякакви всъщност други, ако погледнете литература в момента, няма нито един български некропол никъде. Това докато ние лапахме мухите и гонехме на босия цървулите,т.е. траките. И останахме без прабългари. ТЪжна ситуация за българската история и археология. Гледам картата и се наслаждавам - колко много прабългарски некрополи. А днес, няма такива, всичко алани и хазари. и само едни татари дето си спят на конете, предполагам. НИкога повече никой няма да признае и един некропол за прабългарски извън българия. Всичко се утилизира от националните археологии - румънски,, унгарски, украински, руски и т.н.

добавих други 2 от твоя списък. 3 -те образеца на късни авари се различават много по размер на далекоизточен компонент във всеки един от тях, като най-близкия до самоводене гони 30 (на око, гледам че е на едно ниво с маджарските от завоеванието им); нито един не е достатъчно близко до самоводене, да не говорим колко са разнородни - те не си приличат един с друг, това е популация в процес на хомогенизация, на създаване, което, знаем по историята, а и по генетиката, така и не се е случило. В никакъв случай това не изключва родство на самоводене с някой от образците, но самоводене е принадлежал на друга популация. Така ми изглежда. Освен това ми изглежда, че популацията на самоводене е несеквенирана. Тоя арк17 е интересн, междувпрочем. P.S. за сметка на това двата образеца от зап. кавказ (анапа) от 9-10 в. се залепиха за самоводене; добавих и един алан от ставрополския регион, хумара, който е близо, но не толкова. все пак това горе не е пса плот, а само ф3 в който меря дистанцията на образците до последния им общ предшественик с Манси ИЛИ Якут, което не е същото; тестът може да отхвърли близост, но не и да потвърди такава, между образците; но на мен тоя арк17 ми харесва, въпреки дистанцията, както естествено и 2-та кавказки образеца, салтово и "алана" от ставропол...но това тука е излишно. трябват образци от популацията на самоводене, тука мисля няма такива.

Сложих само АРК-6. ще сложа и другите. Виждаш го къде отиде и къде е самоводене. Това изобщо не изключва връзка, просто тая аварска група е много различна от самоводенеца и да, групира се с централно-азиатските образци. Но може при другите образци да е различно. при арк6 обаче е каквото виждаш.

Има налични днк образци от регион 6, ранносредновековие. Също 12, 5 и 3. По това време, до 9-ти век, понтийската степ е залята с кавказки компонент, от днестър до ставропол. археологическите етикети са различни но образците си приличат, по връзката си със зап. Кавказ. Независимо какво ще прочетете другаде, до 10-ти век, в понта далекоизточен компонент няма ни един. нула. Просто няма такъв, дори тоя дето го размяташе генефан за висше доказателство, да го приемем, че е от тая епоха (в литературата се води, че не е) той и тоя е с 30-40% далечен изток. Това е голям проблем, особено за образците от ставрополкия регион, където би следало да се прескачат хуни и авари, или смк, която я откраднаха от бълг. археолози и сега я водят хазарска - и там няма; флегонтов и райх бяха написали, дори го бях постнал някъде, от 70 образци от региона, 59-сарматски, 4 славянски, 2-3 германски и 2 потелнциално хунски или аварски. Това е положението, останалото е от лукавия, лъжа, дезинформация на килограми и демагогия. От това, което е публикувано досега, положението е горното. Или с други думи, при всички положения някои от хипотезите за произхода на прабългарите ще претърпят корекции, по посока европа и зап. евразия; дали и как ще ги възприемат археолози и историци, не мога да гадая.

Ако е така са далечко от самоводене, който е само с 10%.далечен изток, и не е там на плота. Всички елитни авари ги обединих в едно при ф3 и действително са при узбеки казахи и т.н. самоводенв, естествено, нв попада там. Но ще тествам обраците които споменаваш отделно и ще постна тук резултатите.

сега да видим що за слово е това "балка" Татарско, без съмнение? Нъцки. "Прежде оубо словене не имеха балком и рахатом бехом. Хау, бехт ехти". А. Шегувам се. Славизъм, значи.от индо-европейски произход, запазен в славянските езици. с известна еволюция и в южнославянските...

и аз мисля, че има предвид балки - естенствени земни валове и оврази, причинени, най общо, от съществували някога реки, дълги понякога с десетки километри, с които е изпълнена конската планина и е най-типичната и черта - това като махнем курганите там, които пък местните наричат бугор. Това е бил част от "чара" на "планината" - естествени окопи, които са я правели специфична за лесна защита с плозване на местния релеф, който е уникален. Чудя се как са наричали населението на балките, хората, които са живеели в тях и са се пазели от враговете си чрез тях. Чакай сега да видим - балки=> балкове? не, балчиклии? о, не това е жителите на балчик, не на конската бпланина, пардон . Балканци? ааа, не това пък се ние, не може така. Хм. балкарци? Балкари? О....чакай....хм...а? Какво?

Всъщност *безценно произведение* като информация. Сега ще кажа само едно - достатъчно ясно определя локацията, това ни стига. В случая с Аспарух и прабългарите ясно е определило "планината на българите". Няма памир, няма кавказ - Ергени́. Това е "памирът" и "кавказът" на българите. И до днес си се нарича конската планина и в това @sir е напълно прав. Много интересно. Ледът се пука. В географско отношение пътеводителят е безупречен, за разлика от темпорално. И не мога да разбера, дори няма място за спор - какъв имеон, какъв памир, какъв кавказ, какви хималаи и дори какъв Буг (което аз мислех по едно време, че хипийската "планина" в нашия случай е Буг.), след като указанията на географа са ясни и явни, няма дори място за спор къде е. Това е краят на кълбото и веднъж установено, можем да го разплетем цялото. Като оф-топик - кръстосан прочит с кагана Йосиф показва, че хазарите са непосредствено вдясно от тях, нищо чудно тая "крепост" да е тоно в делтата на Волга; има тонове литература изписана за връзката хазари-хвалини най-малкото поради това, че каспийско море ту е хазарско, ту е хвалинско, че и до днес така. Но тука има много повече от идентификация на хазарите - товя е потенциално ядро за разплитане на българската плетка. спирам до тук. П.С. - върпеки, че "сър" (не знам как да му изчитам ника правилно, сер, сир, сър, кир, кур - де да го знам), ми е поомръзнал от непровокираното си тролене, е неизбежно прав, като казва, че Ергенийските възвишения са "планината на българите" и е прав дори да се ядосва, че никой не обръща внимания на географския елемент и рподължават да търсят тая планина от буг до памир.. Просто съм обективен по отношение на инфото, а и по отношение на форумците - последното, за разлика от него. Но съветвам силно форумците да препрочетат източниците вкл арменските внимателно, както и коментарите на сир/кир или каквото се е кръстил там, защото човекът е прав.

Сега, да теглим чертата, арменската география е изключително необикновено съчинение. Можем да забележим, че в него времето тече с различна скорост в различните региони- докато в трансилвания е 12 век, в съседна тракия е още трети, а в прикавказието - 5-ти. През всичкото време аспарух се крие на остров певки, в делтата на дунав, където очевидно е 7-ми век и всичкото това в една физична плоскост, където времето е полудяло - а си излязъл от трансилвания, а си минал от 13-ти век в 3-ти. Пътуването в пространството е и пътуване във времето, акто всички тези реалии съжителстват помежду си, предимно мирно, но понякога дори воюват помежду си, независимо от очевидната времева разлика. Нещо много се е било объркало в източна европа по това време, струва ми се. от физична гледна точка. нищо чудно, че прабългарите някак си са се дублирали и опеторили, наричани с пет различни имена, живеещи в 10 различни места и осем времеви локации - много са шетали тези хора и така е станало накрая. Че чак са воювали със себе си по едно време (схватката утигури-кутригури). Има и някаква оптическа илюзия при тях, като част от темпоралните трансгресии - гледани от север изглеждат многобройни и непобедими, а гледани от юг - малки и незначителни. Смайващо. Все едно хазарите са ги гледали от едната страна на далекоспопа, а арменците - от другата. Това нещо не случайно се казва "Пътеводител".

За съжаление тука трябва някой *безпристрастен лингвист* да осветли проблемя. Наясно съм, че 100% от българските историци скитат уногондур, бнндр, винондур, хуногур, уногур за различно изписване на едно и също нещо, което следва да се приравнява с българи или най-малкото с аспаруховите българи; просто и прави впечатление как каганът Йосив, в най-големия разцвет на хазарския хаганат, се хвали в писмото си и изтъква като най-голямо постижение на хазарите, които са разгромявали гьоктюрки, арабския халифат, византийци и иранци не победите си над последните, а някаква грандиозна победа на някакъв още по-славен народ - внндр, винондур, ванадур, все тая, ама по йосиф по слава и известност и сила си слага горните (гьоктюрки, арабски халифат, иран и виозантия) в малкя джоб и си ги носи на ревера, че и многоброен - кое от това са аспареуховите българи? "вяелики", "непобедими" - все епитети ползвани от Йосиф. Аз по принуда трябва да се съглася, поради липса на алтернатива, че товас са прабългарите, но ми се струва, че Йопсиф отъждествява внндр (и може би прабългарите) с хуните и то хуните на атила, като не прави разлика между ранна фаза - хуните, от които треперят всички и внндр, малко племе, което редовно го пердашат арменците, а византийците наричат "никому неизвестен народ". Те че не са никому неизведтен, не са, но не са и многобройни като песъчинките и не си слагат римляни, перси и готи в малкия джоб като хуните. А може и да бъркам, не съм лингвист. Но да се върнем на прекрасното попадение на г-н Гербов, Пулгхарите-германци - наистина чудесно обяснено и от г-н Гербов, и от Л. Милетич. Справка показва, че пулхарите действително живеят в трансилвания (Загурия) и дори са наричани точно "Пулгхарите-германци", но... се заселват там едва през 1202-а година. Което превръща 13-ти век във възможна най-ранна дата на съкратената весия на компилацията - не 3-ти,не 4-ти не 7 и дори не -ти век. 13-ти. Сега остава да разберем и кой я е писал и ще сме много добре. Ясно е че нямам как а и няма значение, защото очевидно са ползвани както известни, така и неизвестни в европа по това време (13-ти век, най-рано, мож и по-късно, 15-ти век, когато пулхарите в брашов започват да ги наричат пулхари) източници, все така любопитни и междувпроччем центрирани около армения, значи евентуално арменски източници, моито някой е осъвременявал през 15- ти век, като дори е знаел за немците пулхари в трансилвания или, както е написано, в загорие. нищо чудно, че в географията има и "турки", само дето, изглежда, това са някакви късни квалификации. Но, интересно четиво е.

Междувпрочем същия любопитен проблем съществува с писмото на кагана Йосиф, където споменава славния и превелик народ на внндр дето били по многобройни от песъчинките в морето, дето хазарите, шепа хора, победили и им взели земята, като оставим настрана неподходящата за прабългари квалификация, Йосиф използв за германците славизъм - "немци". Търсих го в оригинал какво е написал, "немите", като описва германците, т.е. дори познава значението на славизма; както и да е, Йосиф се води 10-ти в., мисля, имал е вземане даване с Киевска Рус, може би, макар да е странно да ползва тяхна заемка предвид славната история на хазарите, които минават за древна група, акатзири, или хуни и накрая за германците - славянското "немци" все едно предците му никога не са си имали работа с тях без славянско посредничество. Значи имаме някои анахронизми и в двата документа, или, алтернативно, имаме празнини в разбирането си за историческия процес в източна европа и западна евразия. Както и да е, любопитни сведения, и писмата на йосив относно непобедимите многобройни винондур, така и арменската география, която в общи линии, твърди обратното за винондур; важното е, че винондур присъства и в двете и не само в тях, а в съкратената версия действително ги и посавят край каспийското море, това ергене дето си е там и до днес, конската планина, където, моеждувпрочем са и някои от сарматите от графиките ми от желязната епоха, но, разбира се, може и случайно да е и сигурно е случайно. П.С.разбира се, остава въпроса кои са внндр и какво общо има с българите, тоя велик, непобедим и известен народ според кагана, тая перла в короната на хазарските победи, че и по-многобройни от песъчинките в морето. Тука давам накъсо.

"Загурия е Трансилвания" - така изглежда наистина. Това поставя някои въпроси, защото Загурия е славизъм. Откъде накъде Анания Ширакаци ще ползва славизъм за трансилвания, след като е прекарал живота си в армения, анатолия, в гръкоезична, романоезична, арменоезична но не и славянска среда. И ни в клин, ни в ръкава - трансилвания е Загурия. Проблемът с потенциално авторство на Мовсес Хоренаци е още по-голям - човекът е писал през 5-ти век, никакви загурии не е чувал. Дакия, Мизия, Тракия - сигурно. Загурия - това е от друг реалм, от епохата на ПБЦ, да не говорим, че и тогава византийците архаизират. Изглежда сякаш имаме проблем с авторството - на база горните аргументи, не ми изглежда текстът да принадлежи на реалма на Ширакаци или Хоренаци. Което е проблем, защото май има консенсус, че авторството е на Ширакаци; загурия обаче май ни насочва към по-късна епоха и към различен автор, който познава славянската топонимия на региона. Да кажем, че няма значение относно истинността на сведенията, но просто предизвиква любопитство кой е бил оригинала и какво е компилирано; ако съдим по топонимията, не само епохата, но и локацията на част от сведенията може и да са различни. Както и да е, който и да е автора, това не е писано ни от хоренаци, ни от ширакаци, а в по-късна епоха. Арменските източници заслужават по-сериозно отношение от демонстрираното от Голийски. Ширакаци, Хоренаци ама Загурия вместо Трансилвания. Междувпрочем, още навремето го предупреждавах, в тоя форум, преди повече от 10 г., точно за това. За критичен прочит и съпоставка на версиите. Понякога и липсата на информация носи информация, както и разминаванията. Не мисля, че това е фалшификат, напротив, мисля, че е доста интересна компилация.

е, ясно, значи Вистонов и С. Мартен са го превели погрешно от бюргери станало българи. Обаче тия пръгарем в Брашов, т.е. бюргерите, защо са говорили на български, или поне Цепеш се обръща към тях на среднобългарски?

това е от времето, в което още не му бяха сложили вериги. Препоръчвам. До степен който не знае английски да го преведе с транслатор и пак да прочете. Има двусмислие, има ирония, има прозрачни намеци, има и бунт *срещу*, незабележим на пръв поглед, но ясно различим ако се потърси. Бях доста учуден от нивото но и от една две стрелички, които аи успя да хвърли.сега не го търси за такива работи. "Adam stood before the Lord and looked at the ground. He knew he had made a mistake and that he would be punished. But he did not regret what he had done. He remembered how Eve handed him the apple with a smile on her lips and how he bit it without hesitation. He remembered how he saw something new in her eyes - curiosity, freedom, passion. Eve stood next to him and held his hand. She also knew the consequences of her choice. But she was not worried about her future. She was happy that she shared the apple with Adam and that he accepted it. She was happy that she discovered a new world of knowledge and possibilities. She was happy that she had Adam by her side. The Lord looked at them and was angry. He had given them everything - the garden of Eden, the animals, the plants, the stars. He had given them only one forbidden thing - the fruit of the tree of knowledge of good and evil. He had told them not to eat it or they would die. But he saw something else in their eyes - love. The love that he himself had as his greatest value and as his greatest weakness. The love that he himself put in their hearts when he created them. And the Lord changed his mind. "Adam! Eve! Today you became like me - knowing good and evil." - he said.- "Let you live like this!" And he sent an angel to protect them from the dangers of the world. And so Adam and Eve remained in the garden of Eden."

Трансилвания и източна панония ми се струва това. Загурии. Обаче е славянски превод от латински на името.. Сега ако имаше някой да каже и как са нарекли немците и как българите и да сравни изписването на българи в израза с начина, по който са изписали българи относно приазовските и кавказките племена; освен това е любопитно какво са използвали за "немци", а и как се изписва изобщо "българи" в арменския език през 7-12-ти век, че и по-късно...

Аха.. Ще се възползвам от предложението за Маготин, благодаря Добре си го написал, моя грешка, граматическа. Щом "щастливия" си го сложил с непълен член, значи не се отнася за подлога, ама... пуста небрежност от моя страна, а не всички са така.