Южняк

Има трети елемент, но ... според мене не знаем кои са тези хора, нито защо говорят латински, нито какво търсят толкова на север като чехия германия и трансилвания. От генетична гледна точка чешките власи са генерично свързани с балканите, на мен ми е невъзможно да преценя кога са се появили, имат ли нещо общо с римската империя, или с траките, етноним ли е власи, или професия, ако питаш някой лингвист, вероятно ще ти каже, че например Уелс - Wales - е когнат на "власи" и думата е генерична за "чужденци". Въобще успех в много трудната тема за власите, които според мене са по-стари от траките и са останка от още по-стара епоха, отколкото си представяме.

Атом, нищо напротив, но не обяснява наличието на власи в като обособена общност в чехия и австрия.

За целта ползват подръчния материал от славяни, българи и власи. Не по-различно от възкресяването на антична македония в наши дни. Тоя трети елемент е предимно продукт на 16 и 17 век, а не на 9-10. Това ми е мнението, не е лесно за възприемане, нито съм сигурен че съм прав, но мисля, че търсите произхода на третия елемент - и румънците - в погрешната епоха.

Дълга и широка, Атом. Опитват се да трансферират Византия от Константинопол на север от дунав. Част от стратегията им по възкресяване на ИРИ. Удивителното е, че на практика успяват. Първото етнотворчество на балканите, мисля.

Четох текста, който препостна - и коментирам препостнатото. А го четох, защото обикновено си подбираш добре източниците, но тоя път, мисля, може би не. Може и да е експерт човека, но не го е показал, а с тия мирни славянски трактори избива рибата, искам да кажа, издави власите. Останалото не виждам смисъл да коментирам. Нищо лично от моя страна, пишеш с добър стил и хумор и си крайно четивен, още веднъж, не критикувам позицията ти, а текста, който препостна.

Третият елемент: ...any members of the Phanariot families (which had acquired great wealth and influence during the 17th century) occupied high political and administrative posts in the Ottoman Empire. From 1669 until the Greek War of Independence in 1821, Phanariotes formed the majority of the dragomans to the Ottoman government (the Porte) and to foreign embassies - due to the higher level of education of Greeks compared to the general Ottoman population.[4] Along with the church dignitaries, the local notables from the provinces and the large Greek merchant class, Phanariotes represented the better educated members of Greek society during Ottoman rule and until the start of the Greek War of Independence. During the latter, Phanariotes played a crucial role and influenced the decisions of the Greek National Assembly, the representative body of the Greek revolutionaries, which met on six occasions between 1821 and 1829.[4][5] Between the years 1711–1716 and 1821, a number of them were appointed Hospodars (Voivodes or Princes) in the Danubian Principalities (Moldavia and Wallachia), usually as a promotion from dragoman offices; that period is usually termed the Phanariote epoch in Romanian history.[1]..... .... Phanariotes in the Danubian Principalities [edit]Establishment and contrasts Stavropoleos Church, built in Bucharest byNicholas Mavrocordatos, in an 1868 lithograph byAmedeo Preziosi. The period is not to be understood as marking the introduction of a Greek presence into the Principalities, which had already established itself in both provinces and had even resulted in the appointment of Greek Princes before the 18th century. After the end of the Phanariote epoch, various families of Phanariote ancestry in both Wallachia and Moldavia identified themselves as Romanian, and remained present in Romanian society — among them, the Rosetti family, whose member C. A. Rosetti represented the radical and nationalist cause during and after the 1848 Wallachian revolution. The attention of Phanariotes was concentrated on occupying the most favorable offices the Empire could offer to non-Muslims, but also to the Principalities of Moldavia and Wallachia, which were still relatively rich, and more importantly, autonomous (despite having to pay tribute asvassal states). Many Greeks had found favorable conditions there for commercial activities, by far more advantageous when compared with the difficultes inside the Ottoman Empire, and also an opportunity to gain political power. Many had entered the ranks of Wallachian and Moldavian boyar nobility by marriage. Although rarely occurring, reigns of local Princes were not excluded on principle. This situation had even determined several arguably hellenizedRomanian noble families, such as the Callimachis (originally Călmaşul), the Ghicas or the Racoviţăs, to penetrate into the Phanar nucleus, in order to facilitate and increase their chances to occupy the thrones, and later to successfully maintain their positions. While most sources would agree to 1711 being the moment where the gradual erosion of the traditional institutions had reached its ultimate stage, characteristics usually ascribed to the Phanariote era had made themselves felt long before it.[18] The Ottomans had been enforcing their choice for Hospodars throughout previous centuries (as far back as the 15th), and foreign — usually Greek or Levantine — boyars had been competing with the local ones since the late 16th century. Rulers since Dumitraşcu Cantacuzino in Moldavia and George Ducas, a Prince of Greek origin, in Wallachia (both in 1673) had been forced to surrender all of their family members, and not just selected ones, as hostages in Constantinople. At the same time, the traditional elective system in the Principalities had accounted for long periods of political disorder, and was in fact dominated by a small number of ambitious families (whether local or foreign), who had entered violent competition for the two thrones and monopolized land ownership[19] — a notable example is the conflict opposing the Craioveşti and the Cantacuzinos in the period before 1711. [edit]1711–1715 An image of the Phanariotes in Wallachia. Caption reads: "Flight of Prince Mavrogenes inBucharest while k.u.k. troops approach; XXX 9th 1789". The clear change in policy was determined by the fact that Wallachia and Moldavia, although autonomous, had entered a period of continuous skirmishes with the Ottomans, due to insubordination of the local princes, one especially associated with the rise of Imperial Russia's power underPeter the Great and the firm presence of the Habsburg Empire on the Carpathian border with the Principalities. Dissidence within the two countries became more dangerous for the Turks, who were now confronted with the attraction exercised on the population by the protection offered to them by a fellow Eastern Orthodox state. This became obvious with Mihai Racoviţă's second rule in Moldavia, when the Prince plotted with Peter to have Ottoman rule overthrown. Incidentally, his replacement, Nicholas Mavrocordatos, was also the first official Phanariote in his second reign in Moldavia (he was also to replace Ştefan Cantacuzino in Wallachia, as the first Phanariote ruler in that country). A crucial moment in the policy change was the Russo−Turkish War of 1710−1713, when Dimitrie Cantemir sided with Russia and agreed to a Russian tutelage over his country. After Russia suffered a major defeat and Cantemir went into exile, the Ottomans took charge of the succession to the throne of Moldavia, soon followed by similar measures in Wallachia (in this case, prompted by Ştefan Cantacuzino's alliance with the Habsburg commander Prince Eugene of Savoy in the closing stages of the Great Turkish War)..... Ето го третият елемент.

Аре, чакам да ми обясниш какъв Шекспир е авторът на горната попара.

Ами слаб е текста. Расселение влахов Пока в Иллирике сплетались непростые перипетии отношений местных славиний с Империей, север бывшего диоцеза Фракия как будто выпадает из поля зрения ромеев. Существовавший здесь племенной союз Семи родов во главе с северами не тревожил границ Византии -спекулация . Последние ромейские города в Северной Фракии давно пали, так что никто не тревожил Константинополь и просьбами о помощи. - неуместно и неадекватно; в предишния пасаж на ромеите не им пука за 7-рода, защото не били проблем, в следващия не им пука и за останалите. Въобще пука ли им на ромеите за нещо или не, по пасажа? На всичкото отгоре при съпоставка на двата пасаже се оказва че, на ромеите не им пука за славяните, твърде слаби; твърде слабите славяни са унищожили някак си градовете на ромеите непукисти; пореади което на непукистите не им пука и за градовете, кво да им пука, след като славяните са ги унищожили, а на всичкото отгоре са и слаби; даже много добре са направили, по автора на текста, свършили са услуга на византийците, като са унищожили градовете им на север от константинопол, за да не се безпокоят византийците с тях (градовете си). Монтекристо, горното е пародия, тва става за сценарий на някоя комедия, но не и за историческо четиво. Эти восточные «волохи», с одной стороны, с V в. тесно общались с расселявшимися здесь славянами, - а, има източни влахи, в тясно общение със славянството; доказателства заа това "тясно" - по надолу авторът подчертава и мирно - общение със славянството? с другой — оставили румынам немалое культурное наследие - а-ха, влели се в румънския етнос, източните влахи. Влахи, согласно «Советам и рассказам» византийского полководца XI в. Кекавмена, числили в своих предках покоренных императором Траяном даков и фракийских бессов. - фракийските бесове говорят на фракийски до 6-ти век, но след като напускат територията на римската империя, проговарят на...латински - неадекватно. Правда, предвзятый к влахам Кекавмен предпочел умолчать, что предки их также — и легионеры самого Траяна, эпического героя румын. Это, однако, отразил другой средневековый ромей, историк XII в. Иоанн Киннам. Согласно упоминаемому им преданию, предки влахов некогда вышли из Италии. Однако при всем том, по тому же сообщаемому Кекавменом преданию, прародина собственно влахов располагалась «близ рек Дуная и Саоса, который ныне мы называем Савой, где теперь живут сербы в безопасных и недоступных местах». Добре де, нали са римляни, как така прародината им е по дунав и сава? И са фракийски бесове? Иными словами, на крайней юго-западной периферии Дакии, существенно севернее и западнее древних земель фракийских бессов. Именно оттуда влахи расселились впоследствии. - ахъм, забелезАх. Бяа път са оръшкали бесите, докато стигнат белград и сава, където им е прародината. Т.е., попара. Тесные мирные контакты с южными славянами отражаются в «прарумынском» языке только с IX в. - това горното не е вярно на никакви нива и е погешно по всички възможни начини; защо "мирни"? Нека да позная, като във вица за мирния съветски трактор и мирния атом. И със същия произход. Как тоя разбра, че контактите м/у славяни и "прарумъни" (а тия пък кои са, не ще да са савците и белградчаните, те по това време са по сава и в белград); твърдението, че в румънския езиковите заемки са южнославянски, просто не е коректо. Имат 20 % и нагоре български заемки и южнославянски отделно - но не това е, което не ми харесва, не ми харесва категоричността на твърдението му и произволността му. С оглед на горното, горният текст е боза. Темата наистина не ме вълнува, но текстът сериозно я опорочава, останалата му част е още по-лоша, истинска лоша худ. литература.

Фиксерс, бях чул за тази история с рибките преди време, и от малкото, кото проверих, не са епигенетични промените. Тоя ген за пигментацията си е там и при слепите рибки, и при това изпълнява друга функция, и действително превключва на вълна зрение когато ги преместят на светло, само че не не веднага, а в рамките на няколко генерации. Т.е. генът функционира особено и много лесно се саморемонтира, но не у всички рибки и не веднага. Но механизмите за наследяване са естествено, в рамките на еволюционната теория. Епигенетиците атакуват теорията на еволюцията т.е. цели дялове, които са базирани на нея - биология, генетика, антропология и палео-такава и т.н. и са ми толова интересни, колкото и креационистите. Просто е безсмислено, за мене, има епигенетични механизми (то както каза и ти, всичко има) но да обориш няколко научни дяла с анекдотични факте е засега бесмислена работа според мене.

Хех, ти още малко и ще ми забраниш и да я чета тая тема, да не се компрометирам.

А, между впрочем, знаеш ли, че власи има чак в Германия и Австрия? Много шетали тия беси от бесапарските ридове, и латино-ромеи, оръшкали половината всят.

Монте Кристо, руския текст, който си препостнал, е много слаб.Какви са тези беси насред сава и белград? Това не е югозападна тракия, както вярва авторът му. И защо беси, а не примерно, патагонци?(аз знам защо - заради стведенията за оцелели беси и бески "език" през 6-ти в,. ама, в родопите, не по сава. И хоп - патагонците от сава, стават, разбира се, беси, а Белград се оказва в "югозападна тракия". Текстът е позор.). Един персонален въпрос. Знаеш ли ареала на разпространение на власите в Европа? Как се вписва, че съществуват като общност чак на територията на съвр. Чехия, с концепцията, че са бивши беси от южните родопи? Румънците, които са крайни патриоти- да не кажа фанариоти, щото Румъния е създавана от фанариоти все пак, не от патриоти) не откриват предполагаем трайкийски пласт в лексиката на румънския. Нищичко, нъц. няма неизвестни думи, има няколко хилави подозрения и това е. Което е необикновено за беси, които водят църковната си служба през 6 или 7-ми в. на "бески", т.е. тия предполагаеми беси така и не са научили латински до....6-7 в.? И изведнъж, внезапно, отдавна след като рим го няма на балканите, след като 8 века римо-византийско владичество не им е стигнало да научат латински, изведнъж по карпатите се появават някакви беси, които шпрехат латински като едни цицерони? Хмммм, лъжа има тука. Дебели, националистически, фанариотски лъжи, но не мога да им хвана края, нито ме вълнуват.

Петре, снимката е хубава. Но не отговаря на действителността, която е: ето такава. Аз, като един цял Морфиъс, ще кажа, имаш два избора. Червеното хапче или синьото. Всичко, което предлагам, е истината. Ние и бабите ни принадлежим към същия вид. В известен смисъл ние сме бабите си и носим 25 процента от гените на всяка една баба. Генетичният ни товар (което не е комплимент) се увеличава с около 20-40 вредни мутации на генерация и от това можем да избягаме, колкото от гравитацията. Дали си по умен от баба си (най вероятно не - нито ти, нито аз сме по-умни от бабите си) зависи само и единствено от от това, дали дядо ти е бил по умен от нея, а не от това дали можееш да работиш на компютър. Като вероятностите са, че интелигентността ти е по средата м/у тази на баба ти и тази на дядо ти; като обезателно единият от двамата е по-умен от тебе (наричат го завръщане към средното) Ако умението ти да работиш на компютър беше вродено, а при баба ти - не, тогава можеше и да си прав. Но то не е вродено. Учи се. А нищо, което се учи, няма отношение към наследствеността. Действително има дялове от мозъка ти, които са по-добре развити от този на баба ти- тези за обработка на видеосигнали. Но пък баба ти със сигурност е имала други дялове, които са по-добре развити от твоите. Както и да е, това е ирелевантно за еволюцията - тези уголемеността на тези дялове не се унаследява. Кк да ти го обясня, това е като муслкулите на някой, който 20 г. се занимава с културизъм. И естествено ще са уголемени; но тази уголеменост няма да се наследи автоматично от децата му. вярата, че придобитите умения се наследяват (работата с компютър е придобито умение) се нарича ламаркизъм, напоследък и епигенезис, и е отречена - напълно още в 19-ти в. от ....Дарвин и никой никога повече не се е върнал към нея. Обратно при бабите и компютрите. Заеш, че записването на информация е изобретено преди къде 5000 години. В египет и шумер, да речем - говоря за писмеността. Другаде по-късно - примерно славяните и прабългарите са позакъснели със записването и са се включили в, така да се каже, интернет, с едно закъснение от поне 40000 години. Това не ги прави глупави. Прави ги неграмотни. Нито пък египтяните са били глупави до изобретяването на писмеността - били са безписмени - което е напълно различно. Писмеността е мощно оръжие. Освобождава мозъчен ресурс; до изобретяването на писменността единствения начин за съхраняване на информацията - безценно благо, е чрез запаметяване. Омир подрънква на лирата си къде 100 000 двустишия. Нарича се мнемоника - феноменално умение за запаметяване. Ако баба ти - или бама ми - ни хване на мнемоника, ще ни скъса от бой и двамата. Защото бабите ни са живели в безграмотни времена и мнемоничните дялове на мозъците им са свръхразвити - не е имало друг начин да съхраняват информация. А ако ни хване някой Омир дето помни по 100 000 стиха - а безписмените цивилизации са по правило пълни с Омири - ще установиш, че ползването на компютър не ти е от никаква полза при едно състезание по запаметяването на информация като използваш това дето ти е между ушите. При омир просто е повече. Покрай писмеността, много от уменията на предците ни са закърнели или изчезнали поради неупотреба. Интернет и гугъл са следващата стъпка след писмеността - и също обезсмислят някои от чисто физическите адаптации, които имаме, такак, както Колт обезсмисля големите мускули. Цивилизацията дава, но и взема, и понякога си мисля, че взема повече, отколкото дава. Процесът се нарича одомашаване, култивация. Интелигентността и силата на дивото животно стават безсмислени зад оградата. Важен става млеконадоя. И то ги губи. В абсолютно всеки един одомашен вид се е случило. И дума да не става да ни подмине.

Аспандиат, много хубав постинг, заслужава сериозно отношение, предпочитам да го коментирам на бодра глава, сигурно чак през уикенда. В общи линии съм съгласен почти всичко и съм малко изненадан, че не съм единствения, който си го мисли, но бих вкарал важни нюанси.

Ей тука е истината. Четете и си водете записки

Свободни - да. Но това *повечето* отнесено към занаятчиите не ми харесва. Свободни безработни, по-скоро. (правото на хляб и зрелища - то си е такова, право). Обаче типифициращата черта на капитализма е наемният труд, не трудовата заетост. От това, което съм чел, в класически рим и елада отношения на наемен труд, т.е. на отдаване на работна сила под наем, (това марксово "отчуждаване" на работника от предмета на труда му) на практика отсъства, което не е случая в близкия изток. Впрочем, в Рим има една сериозна наемна сила - армията. В късния Рим. Аспандиат, Вебер е многословен, да, и изследването му в/у цивилизациите (не му помня заглавието) е от порядъка на 7-8000 страници. Според мене "капиталистическия" елемент в Рим също е вноска от контактите му със завладените региони от близкия изток. Близкият изток познава класически капиталистически елементи като предприемачество, финансиране, лихви и дори дйойоинт-венчъри (на финикийските мореплавателски експедиции). Тоя микрокапитализъм, абсолютно нативен за региона, е е унищожен от завоевоюването на региона от римляни, а преди това македонци и дори перси, които са носители на много различна култура, и може да се каже, го ликвидират в зародиш. Митак, това, което го написа, може да се прочете във всеки учебник по политическа икономика. не че не е верно, но на мен лично са ми по-интересни нещата които отиват по-дълбоко от учебниците. Тях можем винаги да ги прочетем. Но тука, във форума, - и дори в тая тема, можем да прочетем неща. които ги няма в учебниците. И това го прави хубав. Форума, не темата.

Помисли си пак, дали някой не е пратил някого в резерват. И на по-лоши места.

А ти откъде мислиш, че се вземат тия "нови видове" в природата, пуска ги щъркела? Ами новите видове в природата се появяват от модификации в гените на съществуващи такива. Само модификациите не са преднамерени, а са резултат от грешки при копирането и други случайности. Няма друг механизъм за създаване на нови видове, освен от съществуващи, поне в еволюционната теория - ако си креационист, е друг въпрос. Това за бабите и компютрите е ирелевантно. Това, че можеш да работиш на компютър не те превръща в нов вид, освен ако нямаш някаква собствена класификация на видовете, но тя пък не съвпада с общоприетата и т.н.

Именно Фиксърс, именно. Поради това си мисля, че като вид не ни остава много. Т.е. промяната е неизбежна. Уорлорд, ами нищо не мога да кажа с/у аргумента ти. Ок, 200 ще е новото сто. И, мисля, е постижимо и в момента, както и, междувпрочем, безсмъртие или поне съществено увеличаване на живота. Въпросът е, как точно 200 ще стане новото сто. Не мисля, че ще го продават по магазините. Или пък, че ще го бият като ваксина на "народа". Или пък ще си го поръчваме по каталог в болницата ("искам потомство с ИК 250, зелени очи, ръст 1.87 и обувки 42-ри номер, че са евтини. И, ако може, да издържа на студ от -50, да не се охарчвам за пуловери") Аз за това говоря за нова надпревара във въоръжаването. Ако 200 се превърне в новото 100, всички с ИК от сто са загубени. Може да оцелеем в някой резерват като маргинализиран вид, но едва ли. Историк, представи си следното. Някоя отчаяна държава, като Иран, която живее в обкръжение и с усещане за неизбежен край и заплаха. И осъзнава, че единствения и шанс да се противопостави на силите, които я заплашват, е да си създаде защитник. Може би ще си представи, че с това се спасява, или че възстановява баланса на силите, или че това е начинът, с който този защитник ще създаде ново оръжие и ще направи Иран примерно, неуязвим. Работата е, че и сега се знае достатъчно, за да се създраде същество с ИК не от 200, ами с поне 250 (изкушавам се да кажа - и с повече. Бедна ни е фантазията. Знаят се около 500 гена, които отговарят за интелигентността, познават им се функциите.) И си представи, че Иран се изкуши. И това същество...е заченато и един ден порастне. За голяма изненада на Иран, то най вероятно няма да се интересува ни най-малко от проблемите на Иран, или от религията им. То ще се интересува от собствените си проблеми и от неща, които са отвъд представите ни. То може и да помогне на Иран да се справи с външнополитическите си проблеми - да им измисли някоя стратегия или изобрети свръхоръжие, каквито са им мечтите, но след това първото, което ще направи, е да се отърве от Иран, а не да го спасява от ам. империализъм. Но да погледнем другата страна. Империалистите ще поискат да отговорят на подобен дисбаланс. И ще създадат нещо свое, ще направят следващия завой - и за да се противопоставят, ще създадат нещо с ИК от 500. И т.н. Не можеш да контролираш подобни неща. Това няма да са хора, нито ще се интересуват от интересите на хората. Ще се автомаргинализираме моментално. Никой не може да каже какво точно ще стане, но ще сме от губещия край. И работата е, че подобни неща са възможни и сега, докато пишем, каквото пишем.

Глишев: "само не разбирам защо смяташ етруските за особено държавотворни). Но империята някак е придобила популярност" - заради структурата им, приятелю. Многоженци са, класически близкоизточни земеделци - колонисти. "Ренесансът и Френската революция ще се вдъхновяват от истинската република - защото тя им напомня нещо познато. Добродетелите и нравите на свободолюбивите граждани, жертви за отечеството, предизборни драми и предателства, грандиозни жестове, героични спасители, дисциплинирани победители по суша и море, скромни в бита си, съдници на околните народи, пълни с домашно благочестие... това е идеал за Флоренция на Медичите, но и за Франция на Робеспиер." - отново, Глишев, това не е случайност, има си казуални връзки, причини и следсвия, които вървят в течение на хилядолетия; Римската империя е като връхчето на айсберга - мисълта не е моя, на една продължителна традиция, в която са дълбоко вписани нуклеарното семейство и колективните решения на принципа един член на племето = един глас; та мисълта ми е, 5/6 от айсберга е под водата, т.е. в миналото и традицията, и не го виждаме, и само тая 1/6 която е отгоре - т.е. римската империя с пътищата и акведуктите, лукса и императорите - я виждаме и ни смайва. Честно казано отдавна - или никога не съм виждал толкова силни постинги по темата като твоите и сърце не ми дава споря, Монте Кристо и той с толкова хумор ги е написал, удоволствие е да чета и двете страни на спора, и направо се чудя дали да не приключа участие поради вътрешен конфликт

Кой "ние"? Аз и ти ли? Аз и ти оставаме в миналото, в музея; край с генетичните ни линии, аз и ти ставаме като неандерталците и не само аз и ти. Каква полза мислиш че ще имаш ти, или аз, от някой , чието ИК е примерно 150? Ми то и сега има такива, банкери, финансисти борсови спекуланти и т.н. ТИ каква по точно полза си видял от някой такъв? И наистина ли мислиш, че го е грижа за тебе? Или фон нюман, докато е гонил момите, го е правел за твое благо или за благото на човечеството? Какво мислиш, че си е мислил фон нюман? "Я да направя още едно бебе с ИК от 180, че да се радва кръволок ? Това ли мислиш, че е мислел? Нищо не е мислел, през оная сме му били и аз и ти, и цялото човечество.

Дендро, напълно съгласен; ноотново, не това е, което се опитвам да изтъкна; латинските и гръцките племена са именно родови - племето - това е един преуспял род; семейства в близко родство помежду си; в същото време, сравни клановете на някое латинско или гръцко племе с клановете на някое близкоизточно - в близкоизточното структурата на самото племе е пирамидална, с патриарх най-отгоре, със 70 жени и 865 деца - и това е де факто цялото племе, всички са собственост - буквално - на патриарха; на съседния баир живее съседния патриарх - и той с 99 жени и 425 наложници, 73 слуги и 3000 внука - и това е племето; ако вземеш едно гръцко или латинско племе, виждаш кланове, които се конкурират помежду си и тоя, който посмее да се обяви за цяр е буквално разкъсван, в основата на клановете са нуклеарни семейства,които определено са свързани с роднинска връзка, и дори си имат "шеф" но тоя "шеф" не е баща на целия клан, нито "бащица"; всяко семейство е със собствена икономика

Според мене разликите м/у Рим като пример на европейската античност и близкоизточните империи идват от много различната семейна традиция в двата региона - имам предвид многоженството в близкия изток, и нуклеарното семейство в в рим и индо-европейските племена. Докато родовата клетка на империите в бл. изток е патриархът със сто жени и петсототин деца и 901 внука, които той управлява като един абсолютен монарх - дори без да има империя, климатът - и традицията в европа не позволяват многоженство. И родовете от преддържавната епоха, вкл, на латинските племена, се състоят от конкуриращи се нуклеарни семейства (един мъж - една жена), където старшинство на практика отсъства, както и директна фамилна връзка; оттам и решаването на споровете и вземането на решения при събрания - дали ще са агори, или сенати, или вечета, това са събрания на равноправни, то е същото - и тези събрания на равноправни напълно отсъстват в преддържавните форми в близкия изток, където оспорването на думата на патриарха - създател на народ, който буквално е излязъл от топките му в рамките на 3 поколения - е напълно немислимо; преуспелите патриархални родове резонно се превръщат в сатрапии и империи, управлявани и владени буквално еднолично от някой "собственик", докато преуспелите родове в индоевропейската традиция се превръщат плененни конфигурации, републики и полиси. Колко противна и чужда на Рим е точно тази, царскат идея, е симптоматично от отношението им към собствените им "царе" - сечени на парчета в опити да се възстанови републиканската традиция, и така векове. Ми твай , за автентичния римски дух, и разбира се, римската империя, отново, е продух на синтеза на този дух с етруската близкоизточна традиция, която предполага именно цар и царство. Дендро, благодаря за доброто мнение, но мисля че темата тепърва започва, и ми се струва, че Аспандиат желаеше тя да върви точно в тая посока. Комплименти за мненията на Глишев и Монте Кристо, на Ланос и Алва, абе на всички, прекрасно написани и компетентни, сърце не ми дава да споря върху толкова добри и компетентни мнения, на такива талантливи пера, но .... моето мнение е горното. И мисля, че ако трябва, мога да го докажа. Извинения за сгрешените букви, тоя хром е ужас.

Автентичният римски дух, е разбира се, духът на републиканизма; в тоя смисъл, латино или гръко говоряща, ИРИ е класическа източна монархия. Под автентичен имаме предвид нещо, което е уникално за някаква държава, а под дух - аз имам предвид традиция, която се предава от поколение на поколение и играе ролята на най-малко общо кратно в обществата, нещо, което се приема безусловно от всички. Без никакво съмнение, римската автентичност е в привързаността към идеята на републиканизма.Тоя републиканизъм е уникален за европейските племена от германците през славяните и келтите до античните елини и римляните - и е очевадно споделена обща традиция, в тоя смисъл, през 476-та, носители на автентичния римски дух са, естествено, не групата сирийско-берберски граждани, свила се в в някогашния Рим, а, разбира се, налитащите готи и вандали. Които, напълно резонно, са и носители на държавотворческата идея у наследниците на Римската империя - т.е. сирийците и берберите така и не успяват да се вредят.

Здрасти, Аспандиат, с уточнение, че идеята е прекалено добра, за да ми хрумне на мен - принадлежи на Макс Вебер, в общи линии е намекната в капиталната му работа и в една на тема цивилизациите, която е по-малко известна от Пр. етика и духа на капитализма. Антична Европа, за разлика от близкия изток, слабо познава наемния труд през античността, а наемният труд и предприемачеството, тези запазени марки на съвр. капитализъм, са сравнително разпространени в бл. изток или най-малкото никак не са непознати. Има и резон да е така, защото уседналите цивилизации в бл. изток са с хиляди гоодини по-древни от евроопейските.