Южняк

Рим не е особена загадка. Нито римския дух. Тука не става въпрос за абстракции, а за напълно конкретни неща. Един беше казал, че нациите са преуспели етноси; да го допълня, че етносите са преуспели племена, а племената се преуспели родове. Няма друг модел на държавотворчество и никога не е имало. И за Рим се отнася.

Митака: "Четейки всичките тези прекрасни постове стигам до един (може и да не е мой де) лаически извод. Имперската идея по своята си същност е 'източна' идея. Сега и аз се съмнявам, че римляните по времето на републикатта са знаели нещо за Шумер и Акад, но си мисля, че поне за Ахеменидска Персия са поназнайвали нещичко (най-малкото от гръцките източници)." - ами такава е. Митак, мисля, че си абсолютно прав или поне много отдавна съм на същото мнение. Само че идеята не са я взаимствали от ахменидите, станало е нещо по просто - взаимствали са я, естествено, от етруските - нали Тарквиниите са им първите царе; етруските са близкоизточни колонисти. Римляните ненавиждат идеята за империя и за царе - по друг повод споменахме с Ласт Роман дето толкова ненавиждали думата "цар", че до падането на Рим няма диктатор, който да се обяви за "цар" и ползват евфемизма "император" - от страх да не свършат като Тарквиниите; пак в същия разговор споменахме съдбата на първия римски "цар" - т.е. самия ромул, който малко след като се обявява за такъв предизвиква такава ненавист у диво свободолюбивите си съграждани, че е нарязан на парчета в сената и сенаторите изнасят парчетата под тогите си. Това дава идя за римската традиция - имам предвид автентичната. Тя не е на царе и империи, ни най малко. Римляните са луди по републиката и републиканската идея. И друг път попитах уважаемия форум - някой може ли да ми даде пример за републиканска форма на управление в античния близък изток; римската идея, идеята европа - това е републиката; това е европейския принос, разликата с останалите антични цивилизации. Това е спецификата на Рим. Буквално същото е в Елада. 1000 години не им стигат за идеята за създаване на централизирана гръцка държава. Остават си яростни привърженици на полисите и с ненавист към всеки, който се обяви за диктатор Но Рим е нещо различно от републиканската идея; за мене Рим е синтез на европа и близкия изток още от създаването си, синтез на етруска и латинска култура; но носител на имперската, държавотворческата идея в тоя синтез е много по-старата - и с корени в близкия изток - цивилизация на етруските.

И да, Дендро, абсолютно си прав - първото нещо, което подобно същество би направило, е да освободи място за себе си и бъдещите си себеподобни. За наша с/ка.

Здравей, Дендро, абе дори при Стругатски не е - виж Мокрицата или както там беше. Но да оставим фантастиката, реалния живот; най-умния човек май е Джони фон Нюман, тоя, с квантовите уравнения, атомната бомба и разбиването на енигма. ИК-то му е от порядъка на 170 а може и нагоре, и няма да повярваш какво е правил с всичкия тоя мозък, освен уравнения.. Имал е над 250 любовници. Вероятно над 1000. Смисълът на еволюцията не е да ни растат на големина главите, а максимизация на репродуктивния успех. Абе темата ми е интересна и глътнах микрофона. Едно хипотетично същество с генетично подобрено ИК от порядъка на 250 - което е възможно и в наши дни, е нещо, с което не мисля, че бихме искали да се срещнем.

Здравей, П. Теодосиев, човекът се шегува с мултикултуралистите в интервюто - и си промотира книгата. Предлага да възкреси неандерталците, за "да си направят политическа партия" - очевидно дразни журналиста.

Криволок, един ъпдейтнат сапиенс изобщо няма да се занимава с вида ни. Ще сложи начало на друг вид. Сапиенсите - в зоопарка. Пренасям си постинга от вчера за Чърч, да не го пиша наново: "тоя има славата на най-големия експерт по синтезна изкуствено днк в западния свят .(но не и в източния) Ето го интервюто. Нашите журналисти са можели да го прочетат, преди да го преразкажат. Интервюто си струва, тоя си прави рядка гавра с журналягата, който го интервюира :http://www.democrati...com/10022218111, много приятно чувство з хумор и дори абсурд. Но да , технически очевидно е възможно (клонирането). Само дето става въпрос не за клониране, а за маркетингова кампания на книгата, която Чърч е написал - и тия статии са част от рекламата му. Вести бг предполагам и те са се влкючили, в смисъл, безплатно. . Няма лошо, но все пак става въпрос за промоция на книга, а не за научни новини. Пасаж от интервюто: SPIEGEL: How do we have to imagine this: You raise Neanderthals in a lab, ask them to solve problems and thereby study how they think? Church: No, you would certainly have to create a cohort, so they would have some sense of identity. They could maybe even create a new neo-Neanderthal culture and become a political force. SPIEGEL: Wouldn't it be ethically problematic to create a Neanderthal just for the sake of scientific curiosity? Church: Well, curiosity may be part of it, but it's not the most important driving force. The main goal is to increase diversity. The one thing that is bad for society is low diversity. This is true for culture or evolution, for species and also for whole societies. If you become a monoculture, you are at great risk of perishing. Therefore the recreation of Neanderthals would be mainly a question of societal risk avoidance. един неандерталец му било малко, трябвало да възкреси цяло племе и да ги засели (в бостън, предполагам), за да се увеличал мултикултурализма на района, щото бил твърде моноетнически, а така не било правилно в съвременния свят )). И освен това трябвало да им развие чувство за културна идентичност и гордост, че са неандерталци, след като ги възкреси. Тоя си прави пълна гавра.

Интересно, ако бяха "елиминирали" Айнщай за наличие на ADHD, преди да се роди...както в наши дни "елиминират" преди раждането носителите на 500-600 генетични особености... каква е ползата от цялата ни хуманност, и критиката ни на нацизма, когато, вместо да пратим "различния" в концлагер, го убиваме още в утробата на майка му, и то по нейна молба? Не, не знам...А неандерталците на Чърч са ни последна грижа; най много да ни поизпият ракията като саймъковия, преди да ги изпотръшкаме отново.

Привет, Глишев, не е опасността в неандерталците, в сапиенсите е. Неандерталците са безобидни, я как сме им видели сметката някога. Хората като чуят за евгеника си мислят за нацисти, които държат речи, ама става въпрос за треперещи от ужас и мъка родители, които биха направили всичко за децата си. И не можеш да им кажеш и кпче. Това не са мустакати нацисти да им направиш някой нюрнберг.

Реално промените във вида ни вече са започнали.Ако някой си мисли, че генетичните тестове на плода, които са практика в америка и европа, вкл, в България и целят "елиминирането" (ех, ех) на "редки генетични варианти" (пак ех, ех), не е евгеника, се е объркал. жени замразяват яйцеклетки, за да стават майки след края на кариерите си, мъже семенен материал по същата причина, педерастите съсдават потомство от хомосексуални двойки - всичко това е много голяма промяна на вида ни. И ще стане съвсем голяма; и всичко от горното се вписва в дефиницията на евгеника. Вече не сме това, което бяхме само преди 15 години. А кривата на промяната върви нагоре, ускорява се. не ми се мисли за след 15.

Не виждам причина някой да поиска да възкреси неандерталец. Но, иначе, генетичната надпревара във въоръжаването е неизбежна и тепърва предстои. Мисля, че е най-голямата заплаха за човечеството от възникването му като вид насам. Стриктно погледнато, мисля, че живеем в последните си години като вид, което не е някакъв дуумс дей пророчество. Идват огромни и неудържими промени, от които на фантастите ще им хвръкне капата.

Многогоетажен постинг на Глишев, впечатлява, без претенции да го коментирам в цялост, очертава интересна картина на един от етажите: Милитаристичната аристокрация на Рим се трансформира в клерикална аристокрация, а ролята на милитаристична аристокрация в новото общество заемат победителите варвари. Окончателната еманципация на тези варвари от "скрития" елит на Рим (т.е. клерикалния, т.е. от тайното римско иго, упражнявано през апарата на църквата) е чак през 15-16ти век по линията на протестантизма, Калвин и Мартин Лутър; Т.е., на цялото течение на протестантизма, в реда на мисли на Глишев, може да се гледа като на окончателна еманципация на бившите варвари от контрола на римската империя, който - за известно време е трансформиран от милитаристичен в духовен. Интересно, интересна гледна точка. С едно уточнение. Рим не е създаден от духовници, а от ред-неци от типа на Марк Порций Катон. Който е значително по-добра репрезентация на римския етнокултурен дух от кой да е папа; папите са продукт на християнството, което в края на краищата, е продукт на Йерусалим, а не на Лацио и на вуците от марсовите полета. За разлика от Катон. В тоя смисъл, християнството е симптом на ориентализацията на Рим, а не на римския дух; Катон е вероятно много по-близък до полубезсловесния готско-лангобардски коняр, който говори с коня си на франкофонски ( )) и до суровия , инатлив и директен на дух на Мартин Лутър, отколкото до лицемерията и близкоизточното куртизантство на папите и епископите от средновековен Рим. Но от друга страна, както и Глишев изтъкна в началото на темата, погледнато откъм Китай, от прикаспието до бискай все е Рим, вкл. Рум-бейлиците на турците по средата, и разликите са предимно нюанси.

Третият елемент със сигурност подчертано присъства в третата българска държава, но, парадоксално, не е толкова сигурно колко присъства, примерно, в първата.

Ако, паралено погледнеш примерно обществата на републикански рим или класическа елада, с учудване ще установиш, че там правилата на социо-икономическата игра са напълно различни. Каста на свободни граждани, които имат право да се почесват цялд ден на агората без никой да им каже копче, дефакто отсъстват професиите, и каста на робите. Най крайния пример е спарта, но рим и елада са в рамките на същия модел - свободни (и безработни) граждани / роби. Докато близкия изток има много различна база на социално-икономически отношения. Отново, не бива да забравяме, че Европа върви с едно закъснение от 5 да не кажа 9 хиляди години след цивилизациите на близкия изток и нормално фазите им никак не съвпадат. Гледай близкия изток днес - и ще видиш европа утре.

"Там още от вавилонско време цари един вид капиталистически индивидуализъм, основан на търговска и занаятчийска икономика (и на земеделска по селата, но там се ползват активно роби" - Да, интересен ОТ, това за капитализма, като рожба на европейската модерност, никога не съм го купувал. Капиталистически елементи - всички без един единствен, индустриалното произвоство - съществува в близкия изток от около 4 хилядолетия. Достатъчно е да отвориш стария завет и да видиш бизнесмените, които плащат на работниците си независимо в колко часа са отишли на работа - и да си дадеш сметка, че тия хора познават такова нещо като "работно време" - за което европа няма да чуе още 2000 г. въпреки възприемането на християнството; или притчата за оня, дето си заровил талантите, вместо да ги инвестира. В "робовладелския" близък изток всъщност има подчертан капиталистически елемент, който абсолютно отсъства в европа (автентичните европейски групи по правило нямат ни пари, ни писменост, а какви сметки могат да се правят без писменост). Даже си мисля, крайно спекулативно, че капитализмът е "внесен" в Европа именно покрай разширяването на римската империя, която вписва малко по малко раазнородни културни практики по неизббежност.

Напълно възможно, приятелю; армения е вече твърде древна и изхабена по това време; но има грузинци, и исаври примерно; има и разни експерименти с други тнически групи, заселвани в анатолия. Може би малко избързвам с кавказците и техния (имперски) ред идва чак с отоманската империя, не с византийската; Аспандиат: "Още Тиберий (ако не ме лъже паметта), изгонва от Рим астролозите и "вся осталая халдейска ориенталска шарлатанска сволоч". Според мен това е точен знак, (е Тиберий загрява, че всички тия ориенталци тровят душите на римския народ." - не е за чудене; при древните етноси с времето се оформя много силна вътрешногрупова лоялност, която обаче е за с/ка на империята, в която са вписани; Най древните империи - и респективно етногрупи на земята са от региона на двуречието, халдейци, акади и т.н. Именно там, при тези групи, отсъствието на извънродова лоялност (т.е. пасионарност) е най старо и най-силно изявено. Поради което никога няма да има първа друзка империя, примерно. Или втора арабска. Колкото по-близо до медитеранието - толкова по-древни етноси, респективно, толкова повече вътршногрупова лоялност, което е, двоен стандарт, двоен морал и шуробаджанащина, т.е. непотизъм - и толкова по-малка вероятносъ за империя. Рим, управляван от халдейци и сирийци, е обречена кауза. Те ако можеха да управляват, още да живеем в халдея.

Ами топика не е ли "Етнокултурните носители на истинския римски дух"? Не знам за оф-топика.

Впрочем Римлянина има право за реинфорсмънта на ИРИ - той не се дължи на латинския език и на римската традиция, а на "пасионарността", да я наречем така, на исаври и кавказци. те са неизразходвани и дават второто дихание на ИРИ. Не гърците или "римляните". При тях имперския дух е отдавна мъртъв (под имперски дух имам предвид нещо напълно конкретно)

Ами рим без римляни се превръща в едно село, пълно с бербери и сирйци.

Ако балканските траки ставаха за императори, то те щяха да си направят империя на балканите и щяхме да имаме източна и западна тракийска империя, примерно, а не източна и западна римска. И щяха да си императруват на балканите, а не да ходят в рим да стават императори. Само че, по една или друга причина, траките не са имперски етнос. Не знам по каква, но едва ли е случайно. Но за римска империя трябват римляни - иначе нямаше да има римска империя, щеше да има берберска, тракийска или кой знае какво. И фактът, че всъщност има точно римска, не може да е случаен, нито фактът, че когато свършват римляните, свършва и римската империя.

Днес съм на нефорумна вълна и се извинявам, че участвам в толкова силна тема през пръсти, та предлагам на Аспандиат каквото намери за неподходящо и не потемата от постингите ми, директно да трие без да пита, ако прецени. С горния дисклеймър, тука всички сме материалисти, нали така? Вярваме в казуалните вериги и причинно-следствените връзки. Рим не е случайност, той е резултат от верига от казуални връзки, които вървят хилядолетия назад. Римското право си има причина, примерно, то е продукт на надграждане на обичайното право на латинските племена, които пък са надграждане на обичайното право на предшествениците им и т.н. и т.н. Единствения начин един берберин да стане император примерно през 2-ри век, е като стане император на Рим, не на берберланд, примерно. А за да не бъде берберланд империя през втори век, всъщност има казуална причина, и тя е, че , най общо казано, в берберланд е пълно с бербери, а за империя трябват римляни - съвсем очевидно. И когато свършат римляните, берберланд си става обратно каквото е било - място, пълно с бербери, и никаква империя.

А, Аспандиат ме извади от затруднението: "Това се нарича подмяна на културната матрица, което неизбежно ще доведе до рухването на тези общества"

Роман, то сигурно е вярно това, което написа, но нямах това предвид. Не е много лесно да кажа какво имах предвид

Всичките тия сирийци, гърци, тунизийци, бербери и т.н., превърнали се в римски граждани, си вървят с културата. А тази култура е твърде различна от културата на републиканския рим, примерно или от културата и традициите на създателите на римската империя - или на правната система на Рим. В случая изрично да отбележа, че използвам "култура" като евфемизъм за други неща. Имам предвид примерно моделите на социална реципрочност (по просто е, отколкото звучи - социална реципрочност е "ако аз ти дам 50, ти ще ми дадеш също 50., а не, примерно, 49)". Или да го кажа с едни понятия, които Ласт Роман харесва - т. нар. пасионарност. Пасионарността на тунизиеца, бербера или сириеца, император на рим, не надхвърля пределите на племето, към което принадлежи, и не обхваща целия рим, нищо че му е император. Докато пасионарността на римлянина е универсална и империалистка. Нищо повече. И толкова стига, за съсипването на една империя.

Ще обърна внимание на следния пасаж на Аспандиат: "По същото стечение на обстоятелствата (тук със сигурност ще отнеса критики по политкоректна линия) именно пробивът на чуждата кръв в римския императорски двор при Септимий Север, Каракала, Макрин, Елагабал и Александър Север съвпада и с упадъка на високите качества на римската армия, както и бележи началото на настъпилото през средата на ІІІ век реално (макар и временно) разложение и разпадане на империята. Което повдига сложния и нямащ лесен отговор въпрос дали кризата в империята от ІІІ век не е на първо място криза на римската идентичност и дух, а на второ място икономическа и социално-политическа." Това не можем да го прочетем всеки ден, дори във форум, защото написалият го би могъл да стане лесна жертва на стереотипни критики. Да се разкритикува подобен пасаж, не е трудно, защото върви срещу вятъра. Но написаното горе всъщност е очевидно вярно, макар и неудобно за казване в днешните времена, и напълно валидно. Заедно с кризата на римската идентичност идва и имперската криза, която в крайна с/.ка слага края и.

Хах, тоя има славата на най-големия експерт по синтезна изкуствено днк в западния свят .(но не и в източния) Ето го интервюто. Нашите журналисти са можели да го прочетат, преди да го преразкажат. Интервюто си струва, тоя си прави рядка гавра с журналягата, който го интервюира : http://www.democrati...com/10022218111, много приятно чувство з хумор и дори абсурд. Но да , технически очевидно е възможно (клонирането). Само дето става въпрос не за клониране, а за маркетингова кампания на книгата, която Чърч е написал - и тия статии са част от рекламата му. Вести бг предполагам и те са се влкючили, в смисъл, безплатно. . Няма лошо, но все пак става въпрос за промоция на книга, а не за научни новини. Пасаж от интервюто: SPIEGEL: How do we have to imagine this: You raise Neanderthals in a lab, ask them to solve problems and thereby study how they think? Church: No, you would certainly have to create a cohort, so they would have some sense of identity. They could maybe even create a new neo-Neanderthal culture and become a political force. SPIEGEL: Wouldn't it be ethically problematic to create a Neanderthal just for the sake of scientific curiosity? Church: Well, curiosity may be part of it, but it's not the most important driving force. The main goal is to increase diversity. The one thing that is bad for society is low diversity. This is true for culture or evolution, for species and also for whole societies. If you become a monoculture, you are at great risk of perishing. Therefore the recreation of Neanderthals would be mainly a question of societal risk avoidance. един неандерталец му било малко, трябвало да възкреси цяло племе и да ги засели (в бостън, предполагам), за да се увеличал мултикултурализма на района, щото бил твърде моноетнически, а така не било правилно в съвременния свят )). И освен това трябвало да им развие чувство за културна идентичност и гордост, че са неандерталци, след като ги възкреси. Тоя си прави пълна гавра.