Южняк

хмм, привет, Историк, аз ти вярвам, че съвр. историография така смята, но никак не вярвам на съвр. историография по въпроса. Това са словесни еквилибристики (не твойто, историографското). Ако "нациите" са възникнали преди сто години (а-хъм), как така думата "нация" ги предхожда с две хиляди години? Omnes nationes servitutem ferre possunt: nostra civitas non potest." ("All races are able to bear enslavement, but our community cannot.") — Cicero, Orationes: Pro Milone, Pro Marcello, Pro Ligario, Pro rege Deiotaro, Philippicae I-XIV Нещо ме съмнява тая работа. ) да няма нещо грешка съвременната историография? На всичкото отгоре, в анг. превод на стария завет непрекъснато се говори за "nation of Israel", (King James Bible (Cambridge Ed.) "They have said, Come, and let us cut them off from being a nation", psalm 83:4)а е писан преди поне 2800 години. Dа няма някаква уйдурма нещо, някой извънземен, или пак маите (абе обърках се с тоя край на света, на маймуни ни обърнаха, ам тва нация на гръцки си е "έθνος", а то е още по-страо, и дори да не е "έθνος" - гръцкия меко казано не ми е силната страна, сигурно знаеш, че английското nation се употребява малко двусмислено - и значи колкото нация, толкова и народ (виж примерно "Cherokee nation") та претенциите на историографията (не цялата наведнъж) е дискретно да се каже, че народите са възникнали, през 19-ти век. Занм, че в бълг. историография е малко по различно и че традиционно нацция не се превеждаа като народ. Но и така си остава въпроса отворен какво точно да правим с речта на Цицерон и библейските притчи, които с антично нахалство говорят за нации 3000 години преди да се пръкнат съвременните историографии. Извинения за ОТ.

Ами именно, Ник, тоя е "социо-психолог" или поне така твърди за себе си (за това малко по-нататък, трябва да го изчистим тоя въпрос с Хофтседе-то, време е), а не антрополог на културата. Резонно, той с антропология и културология няма нищо общо, нито някога е претендирал да има. За мястото му в "науката", както и коя "наука" представлява, също ще се спрем малко по късно. Междувпрочем, Ник, знаеш ли, какво е социо-психология?

Прочетох статията и ми направиха впечатления два пасажа: Scholars have dismissed Menzies' book which, along with a second, similar book, has sold millions of copies. But Rees endorses Menzies' work and the support is reciprocal. Rees, who hasn't sold many copies of her book. Не знам за китайците, ама Рийс е открила нещо - че жанрът се продава добре.

Ами Роман, това е крайно необорим аргумент, абе ултимативния анти-Фуко аргумент, мааму, и нищо не мога да кажа, Имаш я бирата

Римлянин, като те гледам накъде биеш напоследък, имам едно предложение - може би ще ти бъде интересно да прочетеш Discipline and Punish на Фуко. Дет се вика, за справка, не защото е истина от последна инстанция - напротив, изобщо не е (Фуко).

Хубав разговор, целия. Бих накликал плюсове на всеки постинг, но няма как. Имам резерви към всякакви сугестологии, но щом сериозни хора са положителни към метода, може пък да има нещо. Колегите не бива да забравят феноменът на себеизпълняващите се пророчества (self fulfilling prophecy), много добре познати на социологията (заради тях прогнозните резултати са забранени по време на избори )прогнозата за дадено събитие влияе в/у изхода на събитието. , т.е. обикновено увеличава вероятността за случването му. Трябва да се внимава какво се говори. Така че, положителното влияние на сугестологията не е изключено да е частен случай на горното. За пореден път напоследък не мога да не обърна внимание в/у точността и съществеността на постинга на Римлянина (- абе какво му става на тоя човек?? ) и естествено последващия коментар на Дендро. Имам някакъв малък опит в преподаването - на университетско ниво - и му давам право, само да не забравяме, че младите поколения - това са всъщност старите - ама поставени в различни условия. Ако хипотетично им разменим местата във времето, едва ли биха се забелязали особени разлики. Но, различен социален опит (помислете си за децата на 90-те, които израстнаха буквално в джунглата - и дали това е тяхна вина). И действително, по Дендро - а защо изобщо консуматорство? Но да започнеш да си задаваш този въпрос изисква определено време, а да видиш някои отговори - още повече време.

Ник, междувпрочем, ти с какво по точно образование си?

Хофстеде е уникална тъпня, която не си струва натискането на клавишите. Мисля, че Ник е единствения човек на света, за който тоя - дебело подчертавам - шарлатанин и пълен анонимник, който е дупе и гащи с образи от типа на остап бендер и барон мюнхаузен - е академичен авторитет. Абсолютно няма такова нещо. Не без хумор наблюдавам зарибяването от как съм във форума. Единсвеното, което може да се каже за "Хофстеде" е - няма такъв. И единствения му фен на света е Ник 1 и мисля, че така и ще си останат нещата. Но няма лошо, защо пък не. Хофстеде - с нищо по лошо от кой да е друг. Между впрочем Ник, тоя не е антрополог, нито културолог. На друга дисциплина принадлежи. няма нищо общо с културата. С теорията на културата пък съвсем, но пък е скромен човек и не мисля, че това го вълнува, нито съм чул да претендира това, което си мислиш, че е. И какво търси тоя хофстеде при интервю на Димитров, който е с 30 годишен стаж на психолог? Кой мислиш, че е по-компетентния, Хофстеде или Димитров? А къде е статията на Хофстеде по въпроса за позитивното мислене? А няма такава, казваш. Ми няма, хофстеде не пише статии. И какво точно е мнението на Хофстеде по въпроса няма как да знаеш, освен ако не се мислиш за телепат, което ме съмнява, или за самия хофстеде, което е голям проблем

Това, колеги, е Cthulhu. И никой друг. Повече - тука. http://en.wikisource.org/wiki/The_Call_of_Cthulhu/full

Да, Римлянин, не са неразумни тези неща, които постна, но трудно доказуеми, мисля. За първи път си дадох с/ка за нереално малкия шанс за възникването на живота, м/у впрочем при Егоистичния Ген на Докинс; там за пръв път видях някой да повдига въпроса. После попаднах на изчисленията за последния общ предшественик на всичко живо, които съвпадат с.. възрастта на вселената (?) и ми стана странно, та му разбрах притесненията на тоя човек (Докинс). Има някакъв екстра фактор, който още не схващаме, мисълта ми е, това може да е някакъв физичен закон, химичен, знам ли, за който не сме се усетили още. Над нивото ми е дори да мисля по въпроса. Нямаме основание да мислим, че животът е по-стар от 2.5 милиарда години - нямаме никакви такива, в същото време молекулярните часовници разказват друга история, някак си еволюцията е вървяла по бързо, тия 13 милиарда години някак си са се сбили в 3. С тия неща никой не се занимава сериозно, страхуват се хората за ренометата си и е твърде далече въпроса от решен. Само подхвърляния, като това на Докинс. Аз за това казвам, че нещо пропускаме, но ево биологията е много млада наука, може и да извика някой "еврика" по някое време.

Лаконично казано, на второ четене Дейвис действително не визира еверетова вселена, а "копенхагенска". Моя грешка. Но емоциите на Дорис са ми твърде неприятни дори във вербалната им форма и бягам от темата, спасявам се. Извинения.

Ами това са "ползите" от позитивното мислене, приятелю.

Има още един проблем. Последния общ предшественик на всички живи организми на земята е възникнал преди 13 милиарда години (на базата на молекулярните часовници, а те, колкото е по-дълъг замервания период, толкова по-точно мерят). А земята е само на 5 милиарда г. Хм? Имаи подпроблем, който по същество е същия: животът на земята е възникнал само веднъж. Което е голям проблем, ако се замисли човек. Защо, ако е толкова резонен и логичен (животът), не възниква всеки ден? Но да не бъдем максималисти, защо не е възникнал поне два пъти?

А, римлянина е лесен с тоя шлем, няма маи, няма нибиру, той е брониран, анунаците ще се хапят отзад а рептилиите ще останат с празна усти. Ами римска работа, за всичко са помислили. Останалите да му мислим. (като ни налетят нибиросите ли, папиросите ли, абе все тая)

Историк, имах предвид следното, не знам дали помниш едно филмче по енимъл планет, две студентки, хубавици и с акъла си, от щатите на екскурзия в северна австралия решили да се изкъпят в едно пълно с крокодили езеро щото крокодилите не били човекоядни а всъщност всемирното зло били човеците, и други екстри на позитивното мислене и мазохизма. И заплувал един седем метров към тях а тия дори не излезли от водата, щото крокодилите били добри а останалото се дължало на негативна стереотипизация на крокодилите у буржоазното общество и други козни на тая еманация на злото, консервативните бели-мъже християни с европейски произход, пред които дори един 7 метров крокодил е за предпочитане. И докато нерво-програмирали крокодила с "добър крокодил!" (едната) "те не ядат хора, това са клевети!" (другата), "няма никакъв крокодил" (едната) "здравеййй здравеййй крокодил, хееей (ей тва беше върха, крокодилът бил вече на 5 метра от тях) и се позитивирали взаимно и докато едната му махала с ръка да покаже дружелубност крокодилът похапнал обилно с едната и изтрещял една опашка на другата. Всичко което е трябвало е било да излязат от езерото, крокодилът се е влачил към тях половин час, вместо да отдават появата му на неправилно възпитание през ранното детство на крокодила. Оцелялата е била в шок цяла година. Не вярвам да съм единствения, гледал филмчето тука. Става въпрос за нормални хора, с всичкия си (по новите критерии , успешни студентки. Абсолютно стандартни съвременни деца, норма за западните общества, а вече и за източните, не някакви девиантки. Колко жалко. Има идея средните щати да се опразнят от фермери и да се резаселят с гризлита, пуми, ягуари и лъвове, а защо не и с тигри, питам аз, след като американските природозащитници искат да върнат и лъвовете; тъкмо да се поразреди калабалъка. Идеята е съвсем сериозно обсъждана и има сенаторска група за натиск от сенатори-природолюбители и други. Гризлита, представи си. Насред канзас сити. И лъвове

Е, друже, аз имах предвид една кофа студена вода, не да ме държат под студения душ цял ден като бтв. Иначе същото като тебе, телевизия не гледам от 7-8 години, ако няма къде да избягам, директно тапте в ушите (шегувам се! и :захърквам на момента насред най-страшната новина. :D

Римлянин, моля те за позволение да те цитирам в сайта си по някое време. Проблемът е възмутителен и не бива да бъде подминаван лесно.

Историк, ясно, благодаря. Бях чул за тоя от познати. Мислех, че Димитров има предвид нюейджистите и тия, които говорят за "духовни" промени след майския ден 21-ви декември. Но може би има предвид и Зеланд, макар и едва ли изключително. Не виждам особена разлика м/у различните школи. Отново те реферирам към посинга на римлянина, който е значително по ясен и недвусмислен от интервюто - и по точен. Докато тоя зеланд и маите са любители, в областта има професионалисти. Тая транквилизация на постиндустриалното общесво, не знам дали е необходима, или неизбежна, или и двете, но е възмутителна и пречи. Не от гл. т. на политологията, а на психологията. Представи си човек с проблеми, за да ги решиш, трябва да си максимално остър, с бодър и ясен ум, или поне с бързи крака да избягаш . Вместо това психари-психолози идват и ти обясняват, че проблеми няма, те са между ушите ти, а проблемите не са там, те са напълно реални, и на всичкото отгоре напълно решими, но вместо това някакво хахо те транквилизира и вместо да се заемеш с тях ти обявяват, че проблем няма и всичко е прекрасно. Така го разбрах Димитров, но той пише страхливо да не дразни гилдията си, докато нещата трябва да се кажат директно. Нямам време да пиша повече, но няма място за двусмислици, ако има предвид зеланд, трябва да каже, ако има предвит ацтеките и пампайците от последния ден - също, но според мен има предвид и кварталния психолог, както и целия модел за "справяне" с проблемите на съвременната психология, т.е. пред лицето на опасността да обявим, че това, което ни се случва, всъщност е хубаво и позитивно и да си заровим главата в пясъка. Човечеството има нужда някой да му лисне кофа студена вода, както колективно, така и индивидуално. Вместо това измисляме нов език. Едно лошо куче, ако го наречеш добро куче, то ще си остане същото лошо куче и даже може да те изяде, докато го наричаш добро куче. Лошото куче иска тояга или верижка, а не евфемизми, или поне да знаеш кога да си плюеш на петите, вместо това политкоректниците и позитивниците (толкова са близо) предлагат просто да му сменим името и да пием по бира, да да се почувстваме по-добре. А то трябва тояга. Голяма. Нейсе.

А кой е съфорумецът- зеландиец?

Ако не си дадем сметка, че сме транквилизирани, че обществата ни са на транквиланти, че "позитивното мислене" носи фалшиво успокоение и няма дори опит за справяне с трудностите, няма никаква трезвост, ще загубим свободата си и ще загубим всичко останало след това. Един човек на транквиланти не може да види проблемите си, камо ли да се сбори с тях и да ги преодолее, как ще ги преодолее, като месмеризиран си повтаря, че всичко е наред и проблеми няма?

Тука сме пълни единомишленици, което ми давя някакъв кураж, че все пак са останали и здравомислещи хора тук там. Хубава статия с едно уточнение - както неведнъж се е случвало, Ласт Роман е по-ясен, и по точен и, в крайна с/ка по-прав от автора на статията, който много ги върти думите и плахо казва това, за което римлянина е категоричен.

Няма вечни империи. Римлянин, ти познаваш историята на някои от "вечните" империи изключително добре. Няма империя, която е преживяла политиески зенит два пъти - няма такава и едва ли е случайно. Времето на руската империя изтече, птичката няма да кацне на рамото втори път. Същото, междувпрочем се отнася и до времето на турската империя. Нищо не е вечно и нищо не се случва два пъти. И двете са деградирани от свръхсили до регионални такива, и тепърва ще падат още много, според мене. Русия е в демографски колапс и, изглежда, в образователна криза - разбира се, може и да греша твърде много, но така ми изглежда (изтичане на мозъци - на тях поне има какво да им изтича, на нас, българите, и това няма ) и ефектът ще се прояви бързо през следващите генерации, но генералния тренд ми изглежда като към бърза редукция на влиянито и тежестта на Русия. Русия изглеждаше да е обречена да бъде лидер на Европа, но комунистите и ленин и видяха сметката и я ограбиха по изумителен начин от необикновеното и бъдеще. Мога само да кажа жалко - възхищавам се от руската култура и капацитета на тази - много необикновена - и толкова разбираема за нас, българите, култура.

Темата до тука не е дори за раздел паранаука, тя е антинаука и ако имаше такъв раздел във форума, би цъфтяла там под №1. С едно голямо изключение - постингите на Госхаук. Госхаук междувпрочем имаше една интересна тема, за еволюцията на човешката кооперация, където, за съжаление, вместо да я разискваме и да изложим възгледите си, се наругахме взаимно , а има твърде много да се каже, и си позволявам да му предложа да я поднови и да си довършим разговора по някое време, някой ден, или поне да изложим възгледите си там, които са много различни, но аз не знам кой е прав - аз или той. Поздрави и с молба до Ник, ако може, да не ми се сърди за каквото написах. Може пък да греша. Лек и хубав ден на всички.

Здравей, Дендро - и за много години. Не съм чел книгата и авторът ми е непознат, но познавам концепцията за Red Queen (някои от социобиолозите са с особено чувстсво за хумор - названието е референция за Алиса в страната на чудесата т.е. че нещата не са такива, каквито ни изглеждат) и концепцията е добра и - вероятно - вярна. Поздрави.

Признавам си, че така, както я представи авторът, темата ми е смешна. Не, че няма хубави постинги в нея - примерно *аби*. Хората не сме някакви джедаи, светът не е филм на Джордж Лукас. Имаше някаква нюйеджистка религия, предимно из афро-американците май, джедаизъм, където мастер Йода беше представител на положителните енергии, а Джаба Хатянина - на отрицателните, като последователите и възприемаха филмите на Лукас буквално. В света обаче не се прескачат никакви Йоди и Джаби. Но дето се вика, нека цъфтят сто цвета. Който иска, вярва в Джаба Хатянита, който иска - в Червената Шапчица. Не е моя работа и няма лошо.