Южняк

Препоствам снимка от мозъчна томография, без коментар. Невронна активност на невроните в мозъка при двама много различни човеци. лявата е нормата. Дясната - е аномална. Ключът за бараката е в снимката с аномалната невронна активност: Т.е. дясната снимка.

Привет, Дорис. Третото око не е това, което си представяме обикновено. Имам предвид при хората, не при гущерите :D

Да, Шпага. Боя се, че материята ми е над възможностите. Не съм сигурен, че разбирам. Нито на български, нито на английски. Изглежда интерпретирам погрешно. Поздрави на всички и лек ден.

*already determined* - предопределен ПРЕДИ хвърлянето на монетата. Защо ПРЕДИ а не ПО ВРЕМЕ НА? Защото в примера на Хсу фразата му е "Let's suppose you live in a deterministic world and are *about to flip a coin* (.е. хвърлячът още не е хвърлил монетата, а ЩЕ я хвърли ("about to").

Привет, Шпага. Пишеш, че "Та кога, по дяволите, става "разклоняването" на изходната Вселена?! Излиза, че би трябвало да стане в някакъв моментпреди настъпването на резултатът." Според мене Хсу казва точно това, което ти написа в горния пасаж. Което изглежда абсурдно. Не споделям мои идеи, такива нямам. В последните постинги се опитвам да разбера какво, за Бога, казва хсу. ("In secret, the outcome is already determined. To you, the process appears probabilistic, but really it is not. That is actually how MW works")

Ово е тема. Много се замислих, като я прочетох. Това не е обикновен орел, тука има нещо. 1. Орелът може да е шиптар. Там са все орли. Шиптари=орли и т.н.. 2. А едноглав ли е бил орела или двуглав? Респективно, с два клюна? Защото, ако е бил двуглав, може да е бил руски имперски орел, те са от двуглавите, справка герба на руската империя. 3. А дали е бил орел? Може да е кондор. Ел кондор паса, от третия свят. С костенурка в клюна. Има и документи на атаката. Според мене не е орел, а латино- кондор. Ето го: http://www.youtube.com/watch?v=2F65jI5_9DU

Корекция на горния ми постинг - Сириус И Гравити вмъкват наблюдателя в квантовата интеракция; току що прочетох абстракта от хиперлинка на Гравити - който бие в същата посока като Хсу и Сириус по отношение интеракцията наблюдаван обект-наблюдател. Извинения към Гравити, че писах, преди да му погледна хиперлинка, на практика се повторихме.

Сириус, повече от добре дошъл си да напишеш каквото искаш, както искаш по темата - толкова е трудна, а е толкова интересна. Аз лично съм благодарен за всяка дума, написана тук; освен това, ти не беше ли физик или греша? Сега ще се опитам да *осветя* някои от пасажите на Хсу, според силите си, за съжаление - твърде скромни в тематиката, но пък иначе нямаше да ми е толкова любопитно. "To me many worlds (MW) is very appealing .. I do not know of any other logically complete interpretations." - "за мен множествената вселена е много притегателна концепция....не познавам друга толкова пълноценна от гл. точка на логиката интерпретация (на класическата квантова механика) " тва ясно, Хсу е фен на Еверет и Дойч - и на Дарвин, колкото и да е странно последното; но следва любопитен завой: " както и да е, всеки, който приема МW (many worlds = множествената вселена) за валидна, трябва да преоцени (мастото, концепцията, реалното значение, скрития смисъл) на *вероятностите* в един еверетов свят. Трябва да си даде сметка, че МW всъщност предполага *детерминистичен свят*" - т.е. според Хсу, всичко в МW е стриктно детерминирано, което е, да се върна на разговора ми с Гравити, свят, в който всички събития са с вероятност 1-ца! м?Тука стигаме до първата странност на еверетовата вселена; вероятностните смески са илюзия, както и стриктно погледнато свободата на волята - всичко е стриктно детерминирано, вероятностите се изразяват само в 0-ли и 1-ци - между двете стойности няма нищо друго. Хм? Казуалните вериги са стрикно следвани, в еверетов свят няма никакво място за случайности. Мисля, че ако не друго, изследването отговаря на въпросите от разговора ни с Гравити. "The "subjective" nature of probability is because the theory is actually deterministic. (Einstein would have liked it, except for the many branches in the wavefunction.)" - субективният (условен) характер на вероятностите е причинен от детерминизмът на теорията за МW, това всъщност е една детерминистична теория - и един вид, казва Хсу, това трябва да се знае от хората, които я подкрепят. "Нека си представим, че живеем в един такъв детерминистичен свят; и хвърляме монета (ези-тура); субективното ни очакване е за вероятностен, пробабилистичен (т.е. случаен) изход на действието (т.е, очакваме 1/2 ези и 1/2 тура; обаче няма токова нещо; вероятността е единица! Всъщност, резултатът е (тайно) предопределен още преди да хвърлим монетата (предопределен с вероятност 1-ца, което не е никаква вероятност - това е детерминиран резултат). За нас, изходът изглежда случайностен, докато всъщност е предопределен. Това (предопределеността на събитията) е моделът, по който работят еверетовите светове." (Let's suppose you live in a deterministic world and are about to flip a coin. You assign a probability to the outcome because you don't know what it will be. In secret, the outcome is already determined. To you, the process appears probabilistic, but really it is not. That is actually how MW works, but this is not widely appreciated. -отварям скоба. Хсу мога да го разбирам по два начина в горния пасаж. Защо е предопределен изходът от хвърлянето на монетата? Възможно е да има предвид 2 неща: 1-вото е, че хвърлянето на монета всъщност е детерминистичен процес - дали ще е ези или тура е детерминирано от законите на физиката и няма място за случайност и вероятности - изходът е предопределен от земното притегляне, силата на вятъра, силата на хвърлянето, броят на завъртанията, ъгълът на хвърляне и в кр. с/ка резултатът не може да е друг освен детерминистичен, функция от параметрите на горните фактори. Това ли има предвид Хсу, или 2. Може би има предвид, че вероятността и за ези, и за тура, е ...стриктно 1-ца; както за ези, така и за тура; няма никакви 1/2 ри, хвърляме монетата и двата изхода са с вероятност на случване 1-ци - вълната няма да колабира до един от тях, в едната вселена ще бъде задължително ези, в другата - новата - задължително тура; и двата изхода се осъществяват с вероятност 1-ци. Кое от двете има предвид Хсу? Моля за помощ. Баси, ще продължа по-късно и ще си редактирам постинга. Следва нещо, което Сириус вмъкна в темата - мястото на наблюдателя в играта на монети: "Копенхагенската конвенция не е логически завършена, защото не взема под внимание, че наблюдателят също се състои от елементарни частици, т.е. наблюдателят (човек, куче, крокодил, изкуствен интелект) също е квантов обект, докато копенхагенската конвенция интуитивно го възприема като класически (неквантов) такъв." Т. е. интеракцията м/у експериментатор (наблюдател) и обект на наблюдението (частица), според хсу - и според МW, също е квантова, тя е и на квантово ниво, частиците на наблюдателя са в интеракция с наблюдаваната частица - което, според Хсу, е силна страна на еверетовата хипотеза - и слабост на копенхагенската конвенция. Дали е така? Отново моля за помощ. Лека вечер. Егати (Copenhagen is not logically complete because it does not explain how QM applies to the particles in the observer (which is always treated classically). " ( ... it is funny that everyone (physicists should know better) assumes a priori that we have free will. For example, the Free Will Theorem guys (admittedly, they are only mathematicians ;-) take it for granted)

Хм, бушУва, вълнУва, пророкУва, тълкУва и още няколко хиляди други Ува са с част от българската езикова норма.

Жоро, благодарности.

Изследването на Хсу - по негови думи, написано на "достъпен за неспециалисти" език - не съм го чел цялото хиперлинк: http://arxiv.org/abs/1110.0549 Разговорите на Хсу с германски физик теоретик в/у значението на вероятностите и ентангълмента: Директно препоствам целия разговор, струва си прочита: " [R] Dear Prof.Hsu: I enjoyed reading your recent, very clearly written paper On the origin of probability in quantum mechanics very much. I discussed its subject matter oftentimes with Hans-Dieter Zeh ... We both think that many worlds is an idea that is probably true in some sense. [ME] I have corresponded with Dieter over the years and read most (all?) of his work in this area. I would say we do not really disagree about anything. To me many worlds (MW) is very appealing and should really be considered the "minimal" interpretation of QM since I do not know of any other logically complete interpretations. However, anyone who endorses MW should think very carefully about the origin of probability. Since MW is really a deterministic theory (at least from the viewpoint of a "global" observer not subject to decoherence), the only kind of probabilities it allows are subjective ones. It is disturbing to me that most versions of me in the multiverse do not believe in the Born Rule (and probably then don't believe in QM!). MW proponents (e.g., Deutsch) would like to argue that, subjectively, I should not be "surprised" to be one of the few versions of me that see experimental verification of the Born Rule, but I am still uncomfortable about this. (The use of "most" above implies adopting a measure, and that is the root of all problems here.) I hope this helps -- all I've done in the above paragraphs is recapitulate the paper you already read! [ME] The "subjective" nature of probability is because the theory is actually deterministic. (Einstein would have liked it, except for the many branches in the wavefunction.) Let's suppose you live in a deterministic world and are about to flip a coin. You assign a probability to the outcome because you don't know what it will be. In secret, the outcome is already determined. To you, the process appears probabilistic, but really it is not. That is actually how MW works, but this is not widely appreciated. See esp. eqn 4 and figure in my paper. Copenhagen is not logically complete because it does not explain how QM applies to the particles in the observer (which is always treated classically). Collapse theories have different physical predictions than MW because collapse is not unitary. [R] Without going into the details, it seems absolutely clear to me that the main protagonists of Copenhagen, Heisenberg, Pauli, Bohr etc. did not believe that there is some explicit, QM-violating collapse mechanism. Do u agree? [ME] I can't read the minds of the ancients. The only clear formulation is that of von Neumann, and there a measurement outcome requires collapse = non-unitary projection. [R] A lack of free will is actually also the way out of Bell for Gerard (t'Hooft), and he convinced me that the idea is not so crazy at all. I don't know why this loophole got so little attention in Bell experiments. What is your take? [ME] ... it is funny that everyone (physicists should know better) assumes a priori that we have free will. For example, the Free Will Theorem guys (admittedly, they are only mathematicians ;-) take it for granted. ... Strangely, not many people understand how MWI evades Bell without non-locality. There are a couple of papers on this but they are not well appreciated. Actually the result is kind of trivial. ... MW has no problem with Bell's inequality because MW reproduces [see footnote #] the experimental predictions of the CI (Conventional or Copenhagen or Collapse Interpretation). An experimenter in a MW universe will not observe violation of Bell's inequality, or of the GHZ prediction, etc. Does this mean that MW avoids non-locality? That depends on what you mean by non-locality (I imagine this is relevant to your H-D anecdote). On the one hand the Hamiltonian is local and the evolution of Psi is deterministic, so from that perspective there is obviously nothing non-local going on: Psi(x,t) only affects Psi(x',t') if (x',t') is in the forward lightcone of (x,t). From other perspectives one can speak of "non-local correlations" or influences, but I find this to be simply creating mystery where there is none. More succinctly, in a deterministic theory with a local evolution equation (Schrodinger equation with local Hamiltonian), there cannot be any non-locality. Just think about the wave equation. # The exception is macroscopic interference experiments as proposed by Deutsch that can tell the difference between reversible (unitary) and irreversible (collapse) theories. But these experiments are not yet technically feasible. [R] No sorry, I must think beyond "just the wave equation". I must think about "result of a measurement" when facing the Bell trouble. [ME] The great beauty of decoherence and MW is that it takes the mystery out of "measurement" and shows it to simply result from the unitary evolution of the wavefunction. There is no mystery and, indeed, everything is governed by a causal wave-like equation (Schrodinger equation). Rather than belabor this further I will refer you to more detailed treatments like the ones below: The EPR paradox, Bell’s inequality, and the question of locality, Am. J. Phys. 78 1 , January 2010. [Reference 36] Our explanation of the many-worlds interpretation branching in the text follows similar descriptions by Don N. Page, “The Einstein–Podolsky–Rosen physical reality is completely described by quantum mechanics,” Phys. Lett. A 91, 57–60 (1982), [inspec] [iSI] Michael Clive Price, “The Everett FAQ,” www.hedweb.com/manworld.htm, and C. Hewitt-Horsman and V. Vedral, “Entanglement without nonlocality,” Phys. Rev. A 76, 062319-1–8 (2007). ... As I said, "non-locality" must be defined carefully. Even standard QFT can appear "non-local" to the foolish (positrons go backwards in time!). Recall that MW is the most "realistic" of all QM interpretations -- Psi contains all information (including about what is happening in a given mind, the process of measurement, etc.), and Psi evolves entirely causally in spacetime. So any mystery about this is manufactured. In the papers linked to above you can track exactly what happens in an EPR/Bell experiment in MW and see that everything is local; but the result is trivial from the beginning if you grasp the points I made above."

Ами оставям въпроса за вероятността 1 отворен и продължавам нататък. Стив Хсу има едно изследване от тая година, теория, достъпно е през хоста на университета в корнуъл (откъдето тегли и Шпага), не ми се търси по нощите. Хсу е фен на идеята на Еверет, но поставя един особен въпрос - за ентангълмента - не го знам как е на български; свързаността между частиците, която видимо не се влияе от дистанции; мисълта на Хсу е следната; вълната не колабира при наблюдение, изходната позиция е вселена А, при наблюдение и двете вероятностни позиции се осъществяват, в две нови вселени, примерно А и Б; въпросът на хсу е, тази нова вселена Б, която се появава, е копие на вселена А, която също съществува; една единствена частица е предизвикала копие на нова вселена - което според хсу е- всички частици във вселена А са направили свое копие като по команда и така се е появила новата вселена; т.е. измерената частица по някакъв начин, щом е излязла от суперпозиция, е артикулирала инфото до всички останали частици във вселената, и те са си направили копия; което му дава основание да говори за ентангълмент м/у частиците; всъщност, между обектите във вселената, всички обекти; когато една излезе от супер позиция, и всички останали трилиони частици я следват. Хсу не е случаен човек, цял шеф на департамента по физика в уни. от Мичигън е. Т.е. ясно, че е налудничаво, но е и обект на сериозна дискусия от страна на топ физици. На Хсу просто му е странно - как така една единствена измерена частица артикулира инфото до всички останали, и те я "следват" в новата вселена. Добър и странен въпрос. Някакви мнения? Аз лично ще съм признателен да прочета всякакви мнения, научни, ненаучни, паранаучни и т.н. Просто е любопитно. Изглежда между обектите следва да има ентангълмент, поне в Еверетова вселена. Поздрави.

Честита Коледа! Здраве и успехи на всички!

Nik1, човешката еволюция е един от най комплексните проблеми във вселената.Захващаш се с много трудна и изключително сложна тематика. теорията на еволюцията по сложност е от порядъка - и над - този на теорията на относителността. И още е в проходилка. не мога да си представя какво ще е, когато един ден се оформи окончателно и колко научни дяла ще комбинира в себе си. Всичките, + няколко несъществуващи в момента? Скоро след като отговорим на въпросите, които поставя човешката еволюция, ще отговорим на всичко. Сложността на тематиката е отвъд всякакви представи. Ще чета с интерес, може пък да излезе нещо интересно. Поздрави.

Твърде необикновен човек. За съжаление, в решителните за България години начело на политиката ни не е Стамболов, а Гешовци и Даневци. Малко трудно мода да си представя Фердинанд да налага с бастун и да гони с ритници Стамболов на софийската гара, както е постъпил с други политици. Или да позволи гърците и сърбите да го водят за носа. Историята ни можеше да бъде необикновена, ако беше оцелял, но не би.

Какъв е отговорът на твоята главоблъсканица?

Да, Гравити. Може да изглежда странно, но интелигентността не се променя с годините, ако общото здраве е добро. Каквото покажеш на тест за малчугани, същото ще покажеш и на тест за възрастни. Друга тема. Но, разбира се, този тип тестове (математически и вербални главоблъсканици) са културно - и образователно - повлияни и не са от най обективните. Най-неповлиян е Рейвън - там са само абстрактни фигури; който е и най прецизният. Но и там има културни отклонения. Извинения за ОТ.

Gravity, въпросът ми дали е единица се дължи на непознаване на основните физични постулати и е опит да се, хм, самообразовам; чел съм, че *природните закони* в тази вселена не позволяват събития със степен на вероятност нула или единица - всичко е между двете. Ако е така, еверетова вселена е навъзможна, или поне ние не живеем в такава, защото хипотезата на еверет би нарушила природен закон, тъй като предполага събития със степен на вероятност единица, а се уговорихме, че ако тя нарушава природен закон, значи е невалидна за този свят, въпреки че е математически възможна. Но пък ти ми каза, че такива събития (със степен на вероятност 1-ца) са всъщност възможни, разрешени от природните закони, и по този начин обезсмисли въпроса ми. Поздрави.

Хубаво, ама твърденията, че Даймънд е учен, са малко пресилени. Формално Б. Димитров също е учен, ама дали се изявява като такъв в книгите си? Според мене човек, чието първо изследване в живота е върху формата и размерите на тестисите у афро-американците (имам предвид Даймънд, не Димитров най вероятно леко му хлопа дъската. Не познавам историята на маите, но виждам, че авторът на статията върви по книгите на Даймънд, което ме изпълва с известни резерви по разказа му.

Митак, изобщо не се надявай за 23-ти. Тия като се отцепят, и карат по седмица. Не по-рано от нова година.

Училищен, да.

Маите идват на 22-ри. На 23-ти идват прабългарите. Тогава вече става, каквото става. От нибиро идват и те.

Абе ще дойдат Маите. Ще видите вие тогаз. Сега не можаха, защото - много огнена вода предишната нощ и се успаха. Ще се ококорят чак по обяд - ама на 22-ри, не на 21-ви. При маите е така. До следващия път. Сега има да чакат цял календарен цикъл, 15 хиляди години.

за осмокласници (теста).

Да, Гравити, това е отговора. Браво! Добро математическо мислене. Зам го със сигурност, защото знам от какъв тест е въпроса, но последното няма да кажа.