Южняк

Roman, благодарство за постинга. Хиля се цял час. Ама и Телериг как го написа, човекът му с човек. Озлобили се, казва, българите (ами то така, човек като се озлоби, да не си му насреща), Доколкото разбирам от постинга , военнопленник да не бъде изнасилен в средновековна България е специална привилегия , която - за нещастие - Балдуин не е получил. Сега разбрах, защо кръстоносците са се разхождали по балканите с бронирани задници.

П.с. Къде е центърът на повърхността на една сфера? Например на Земята? Ти, Уарлорд си добър географ, убеден съм, че разбираш къде бия.

Просто великолепни обяснения на Гравити. Гравити внимава какво пише, аз - не толкова, и ще си позволя да напиша нещо абсурдно, което той, мисля, не би си позволил (не защото е погрешно): Лорде, пространството се разширява. Увеличава се несамо пространството м/у небесните тела, увеличава се дистанцията м/у атомите в собственото ти тяло. И то е част от процеса на "големия взрив). Един ден, след много милиарди години, ако инфлационното ускорение продължава, атомите ще скъсат връзките помежду и ако, т.е. ще продолеят силите на вътрешноатомното привличане, и това ще е краят на вселената, каквато я познаваме или каквато си я представяме. Ако в този далечен момент има живот, ще предстане да съществува. И всичкото това заради разширяващата се вселена - това е процес и на микрониво. Не знам повече от това по въпроса. Т. е епицентърът на големия взрив може да е и м/у атомите на тялото ти. Въпросът е наистина безсмислен от физична гледна точка, доколкото разбирам. С дисклеймъра, че нямам нищо общо с физиката, а каквото го написах съм го чел в НЙ таймс - интервю с един физик, автор на теория за появата на "айнщанова вселена" на мястото на сегашната, след милиарди години.

Една от тайните, които не бихме искали да знаем е, че краят на света наистина ще настъпи. Нямам предвид това, че изглежда, няма нищо с вечна форма в материалния свят- което вероятно е вярно (ентропията....). Имам предвид нещо друго: Краят на света вече е настъпвал вече милиарди пъти и обезателно ще се случи още милиарди пъти.(по -точно, още поне 7 милиарда пъти) и ще си е напълно истински край на света за всеки един от нас. Така че, по полека. Това е прогнозата с най-висока степен на вероятност за всеки един от нас. Поради гореизброеното, не е за чудене, че есхатологията е популярна във всички времена и всички религии. Макар не винаги да ни казва, каквото си мислим, че ни казва. Има още нещо. Краят на света е настъпвал много пъти не само за индивидите, той е настъпвал и за обществата. Къде е Шумер? Къде е Рим? Всяка цивилизация е намирала досега края си, което за мене е ни повече, ни по малко край на света. Идеята, че точно нашата ще е вечна, за мене е буен, напълно неоснован оптимизъм. Бях чел някъде, че през ранното средновековие гражданите на рим смятали, че колизеумът е строен от гиганти, не знам дали е вярно. А той е бил строен от собствените им прадядовци. Мисълта ми е, ако всеки спомен за миналото е бил изтрит до ниво да не знаеш, че собствените ти предтечи са редили камъните, по кито стъпваш, със света на предците ти се е случил край, живееш в друг свят, Рим е мъртъв. Последните римляни са видели края на света и не са го преживели. Краят на света е настъпвал хиляди пъти по хиляди места, за хиляди цивилизации. И е напълно реален. Единствената сигурна прогноза е, че ще се случи отново.

Ще карам вапор като бай Ганьо в банята, тъй като станаха много въпросите и е невъзможно да се следват последователно, а има въпроси за няколко теми. Би било чудесно, ако Фиксерс реши да ми окаже малко подкрепа по някое време. За сексуалната селекция, която според мнозина - и според мене - играе известна роля в "расовите различия", или поне някаква роля. Не всичко във външните белези е продукт на адаптация и оптимизация. Чифт сини очи не виждат по-добре в снега от чифт кафяви. Светлият тен подпомага производството на витамин Д във високите ширини, но не е нужно да сме чак бели като снежинки, за да си получим дозата. Млад вид сме и не сме кой знае колко оптимизирани, макар че е много трудно да направиш човек - няма друг вид на земята с толкова високо ниво на спонтанните брменности и с толкова ниско ниво на успешно зачеване. 95% от естествения подбор се извършва в пренаталната фаза.Там силите на еволюцията са най-силни и селекцията е най-жестока. просто на природата изглежда и е много трудно да създаде разум, трябва да се напрегне на макс. 50 процента от гените имат фенотипната си изява в мозъка. Явно там е най-трудно и в изграждането на мозъка участва почти целия геном. Разумът е като отплата и - оценка - на комплексната изява на гените ни. Много от гените са полифункционални, някои от морфологичните белези са само страничен ефект, който няма отношение към селекция и еволюция. Има хора с много светли очи които имат трудности при слънчевото греене в снеговете на севера. Хората с най-дръпнати очи пък живеят в тропиците на китай и дори виетнам. Нито ескимосите са с особено азиатски очи, нито пък чукчите, да не говорим за индианците. Има и други неща, други причини, по-подмолни, от климатични условия и слънчево греене. Учебникарски пример за не-адаптивни черти, продукт на сексуална селекция, е опашката на мъжкия паун: Опашка на паун Дисклеймър - неудобно ми е да се правя как всичко знам или съм някакво мнение от последна инстанция, което е доста съмнителен комплимент. Тука ме изкарахте някакъв експерт расист. Опашката на пауна е голяма, непохватна и ярка, и е отчетливо забележима от хищниците, а нито е добър летец, нито е добър беглец, нито може да се скрие някъде с тая голяма опашка. Въпреки всичко женските пауни имат трайна и твърда сексуална преференция към пауните с най шарените опашки. Тая преференция на женските пауни играе ролята на селекционен натиск, тъй като колкото е по шарен пауна, толкова е по-голяма вероятността да да бъде избран от женската за баща на потомство - което, естествено, ще унаследи шаренията му. Това потомство обаче ще унаследи и по-високият риск на бащата да бъде забелязат и изяден. И тука възниква въпроса - луда ли е женскат, да избере възможно най-изоглавено изглеждащата птица от ятото за партньор? Опашката на пауна по никакъв начин не е резултат от адаптация към околната среда, тя е контраадаптация - тежест. Следствие на сексуалните преференции на паунките, които са довели до живот определен фенотип и са го докарали до тежки крайности. Това обаче е само началото на паунската история. Еволюционната биология нарича опашката на пауна costly signal. Шарките на опашката са скъпо струващ (за носителя си) сигнал. Част от морфологията на живите същества, част от изгледа, всъщност е сигнал, насочен към останалите. Сутрин, като станем, тичаме пред огледалото да си вчешем косата да се избръснем, "да се приведем във вид" - подготвяме се да изглеждаме по определен начин, сигнализираме на обществото - ето това съм аз, правете си изводите. Само че това е евтино изглеждащ сигнал; но мисълта ми е, че част от външния вид всъщност не е адаптация към околната среда, а сигнализация, че притежателят носи определени (позитивни) качества - а той може и да не ги носи. Но има и още нещо, тоя сигнал може и да служи за чисто разпознаване, не за обмен на информация, като бойните шарки по лицата на ловните племена - цветовете на войната и т.н., но и всяко племе си има собствена "униформа" или шарка, т.е. да го разпознае съплеменника и да не го заколи. Мисълта ми е, че цветът на кожата, на очите, формата им и т.н. освен всичко друго са определено от сигнален характер; и определено са част от набора белези, които правят един партньор симпатичен/несимпатичен. ОТвъд борбата за витамин д има и очевидно сигналиране - особено при цвета на очите и косата. Докинс го нарича "гена на зелената брада", но идеята не е негова, а на хамилтън; хамилтън се занимава и с проблема с пауните, който не е далече. Ако всички са с черни бради и само моята фамилия имат зелени, ще мога да разпознавам степента на генетична близост сравнително лесно, както и кои са незаконнородените ми деца, примерно, и може би ще се отнасям малко по добре със тях; а ако ме нападне враг със зелена брада, ще се поразколебая, преди да му нанеса удар. С други думи, ще го стереотипизирам според вида му. Т.е., на база на цвета на брадата му, ще му припиша качества, които той може да има, ама може и да няма - защото гените ми подозират генетична близост и степен на родство. Т.е. ще проявя расизъм. Но нещата вървят още по дълбоко. Зелената брада с нищо не е по добра от черната. И нищо не прави сама по себе си; но гените вървят в групи; в дълбока интеракция при всяка група. Да кажем, че има ген, който е ценен за организма ми, но няма фенотипна изява - не ми е изписан на челото; смисъла на гените е да пролиферират бройката на копията си - нищо отвъд това; и ако един ген, който няма външна изява, или група гени без такава, се изхитрят да се вържат за някакъв нищо незначещ ген на зелената брада, те ще са в състояние да подават сигнал чрез него - визуален сигнал - "тука сме; не ни виждате, но сме тука. По зелената брада ще ни познаете" "макар да не ни виждате, ние сме ваши идентични копия". И обратно при опашката на пауна - хипотезата е на хамилтън - с опашката си паунът казва на женската: "представи си колко качествени са другите ми гени, които не ги виждаш, за да мога да оцелея с такава лесно забележима опашка". "С тая опашка върви едно малко генетично чудо, което ти сигнализира за съществуването си с един скъпоструващ сигнал" А е скъпоструващ, защото е нефалшифицируем. Ако паунът лъже и няма качества, които да компенсират крещящия цвят на опашката му, наистина ще бъде изяден; скъпоструващият сигнал трябва да съдържа риск за живота и да не може да бъде имитиран при хората. Скъпоструващ сигнал при хората: порше: Сигналът не е фалшифицируем - за да има младежът порше, трябва да похарчи половин милион долара; за да ги похарчи, трябва да ги има - изкарал или наследил; а за да е изкарал половин милион, младежът трябва да притежава определени качества, от които всички девойки по презумпция се интересуват и намират за прекрасни. Поршето на младежа е еквивалентът на пауновата опашка на пауна - сигнал за притежаване на качества, гени, които не са директно видими, но са довели пауна до оцеляване, а младежа, до порше. Но освен скъпо струващи сигнали, има и евтино струващи - те могат да бъдат фалшифицирани. Пример за евтин сигнал:чифт прекрасни очила: За разлика от поршето струват 150 долара и поради това сигналът е фалшифицируем - зад атрактивните и относително скъпи очила може да се крие милионер, но може и да е бедняк, който си ги е купил от битака да впечатли момите. Обратно при цвета на косата, очите, кожата и т.н. Ние сме интелигентен вид и обичаме визуалните сигнали, четем ги бързо и лесно, имаме преференция към тях. Външния си вид намираме инстинктивно за "твърде важен". Червисване, боядисване и т.н. Ние не винаги знаем какво значат тези сигнали, както и паунът няма идея защо му е толкова голяма опашката, нито пък, когато видим нечие лице, сме сигурни защо точно едно ни харесва, а друго - не съвсем. Това, което определено паунът сигнализира с цветовете на опашката си - или едно от нещата, които бяха установени - ще потърся изследването, което потвърди хипотезата на Хамилтън - та устано ви се, че колкото по-малко паразити има в кръвта си един паун, толкова в по ярки краски му е опашката; и обратното - колкото повече кръвни паразити има пауна, токова му е по-нерадостна и безцветна опашката. Паразитите пречат на твърде заразената птица да направи добра, шарена опашка. И Краските са демонстрация на здраве - "избери ме за свой партньор и децата ти ще бъдат чисти от паразити" - и паунката избира най-шарения. Но да кажем, че някой паун въпреки микропаразитите си успее да направи шарена опашка - тогава паунката ще бъде прецакана, паунът ще е фалшифицирал сигнала и паунката ще си плати. Много е трудно да се каже какъв точно е сигналът на "честните сини очи" и на свилените коси на "my fair lady" - дали е скъпоструващ или фалшифицируем; вероятно и двете при различните хора. На мястото на сини очи можем да поставим каквито си искаме - кафеви, черни, зелени и т.н. Все са сигнал. -за фитнес -за степен на родство с получателя на сигнала -за качества, които не са директно асоциирани,нито са визуално изразени, но са атрактивни и са'вързани" в група с други гени, които обаче нямат визуална изява. И все още сме на повърхността на темата. -и може би има известна адаптивна функция.

Ами можем да започнем с материалите от тука - Пътър Фрост е единствения антрополог, който се занимава изцяло с въпросите, поставение от *аби* (тия на Аспандиат аз ги възприемам като различен вариант на същите въпроси, само по-лесни за отговаряне)/ Фрост е с професура по биоантропология, но бакграунда му е в биохимията. Избрал си е странна тема за академичен фокус и според мене в момента е нещо като безработен, което не е за чудене. Единствените ми лични впечатления от него са няколкото каруцарски псувни, които си разменихме в един специализиран форум (тука мигам). Много нервен тоя човек, няма значение, много добър професионалист с 20-тина публикации в добри списания по темата. Сайтът му, хиперлинк е като енциклопедия за биологичните основи на расите, със специален фокус на цвета на кожата и очите. Горе долу всичко, което *аби* би попитала, Фрост вече му е отговорил (тука пак мигам). Не му поставям под съмнение хипотезите, напротив, формално много добре издържани, респективно и намерили отзвук чрез публикации в утвърдение списания. Фрост има добра библиотека от хиперлинкове, а блогът му е задължителен. хиперлинк Качил е и собствените си работи, ето една от разработките му за отскок - хиперлинк - която вероятно би обяснила защо с аби говорим за "сексуална селекция". Обаче не е нужно да се четат разработките му, достатъчно е да се прочетат един-два постинга от блога му, за да се разбере базата на хипотезите му, тъй като тоя друга тема освен цвят на кожата-цвят на очите няма и непрекъснато повтаря едно и също през два реда. Обаче текстовете му и линията му на изследване някак не е мой тип - не съм биохимик, математическата аргументация по такива въпроси е по-редна и вероятно задължителна, мнозинството ево. биолози и антрополози гледат на еволюцията от гл. точка на системите, което им прави теориите в крайна сметка, добре издържани естетически и трудни за оборвани чрез обикновени ругаатни или политическо говорене. Едно е да правиш политкоректна критика и съвсем друго - да посочваш конкретни грешки в конкретна формула. Това не е толкова лесно и иска подготовка, която не се получава по политически обременени факултети. Още един хиперлинк - едно много добре прието генетично изследване, съпътствано от сериозно откритие: хиперлинк Автор на изследването - видяло в реакции в Нейчър, е кейт Ченг, образцово изследване на пенсилвания Стейт Юнивърсити (най добрия държавен ам. университет): "With help from a common aquarium pet and a recently released online database of human genetic variation, a collaborative team of Penn State researchers has found what could be the most important skin color gene identified to date. The team, led by cancer geneticist Keith Cheng, M.D., Ph.D., a Jake Gittlen Cancer Research Foundation researcher in the Penn State Cancer Institute, at Penn State College of Medicine, Penn State Milton S. Hershey Medical Center, in collaboration with University Park anthropologist Mark Shriver, Ph.D., found that a change in just one amino acid in one gene plays a major role in determining why people of European descent have lighter skin than people of African descent." При сравнение можем да видим веднага разликите в подхода на Фрост и подхода на Ченг, не в полза на Фрост. По-скормни цели, много по чисти резултати, и в резултат - много по-лесно възприети от научните наблюдатели. Изолира се конкретен ген, посочва се мутацията му в европейците, инжектира се гена в риба, и рибата сменя цвета на окраската си. Върви оборвай експеримента на Ченг, ако си нямаш работа. И не го обориха, публикуваха го в Нейчър.

Не, *аби*, според мене нямаме никакви основания да застанем зад полифилистичната теория - в тоя и вид, в който съществува. А ти защо се интересуваш точно от този проблем? приличаш ми на образцово политкоректен човек, а не на някакъв *расист*. Но, разбира се, ще складирам материали в темата малко по малко - само имай предвид, че съм изключително бавен форумен участник или дори полунеучастник, за което ти се извинявам предварително. На мене въпросът с "расите" ми е наистина любопитен от гледна точка на това защо сме това, което сме и сме ли нещо въобще. В смисъл ние не сме най-сложния вид на земята и коралите примерно са значително по-софистицирани - - имат 2 пъти повече гени от хората и сигурно са най-сложния вид, който е съществувал. В сравнение с проблема с коралите проблемът с расите и човечеството ми изглежда незначителен. Мравките пък имат 300 милиона години социална еволюция и където ние отиваме (суперорганизмите, при които индивида нищо не значи и колонията е всичко, а единият от половете е на практика отпаднал), те оттам се връщат и ни превъзхождат значително по сложност на социалното устройство на мравуняка, от малкото, което знам за тях. В смисъл, мене това, което ме вълнува по отношение на расите е, защо хората? Защо не мравките или коралите? Защо не неандерталците? Какво ни прави хора? Защо еволюцията е избрала нас? А дали ни е избрала? И проблемът за расите отива далеч отвъд цвета на очите и кожата и може да носи част от отговорите на това какво сме, какво ни прави хора - в многовариативността, при сравнението, можем да видим може би по-лесно какво сме.

Аз лично подозирам,че съвсем определено сексуалната селекция е била измежду централните фактори. Когато мога, бих се обадил повече по темата.

Здравей, *аби*, ами темата не е *прилична* за учените и почти никой не се занимава с нея. Последните изследвания са отпреди много-много десетилетия. Отдавна е изпаднала в забвение и трудно ще намериш изследвания за нея, освен разни прокълнати. Има изследвания, които много дискретно се плъзгат по темата, без да я имат за централна; ако ти трябват за нещо сериозно, мога да се опитам да ти ги издиря, но ако е от любопитство - е твърде много труд. Поздрави.

Бих направил всичко Пол да победи. Следя му изявите от десетина години и знам за какво става въпрос. Иначе самите избори не ги следях, докато не се отвори темата тука. А защо са важни - е друга тема, всъщност важна, но ме мързи да пиша. Стоедине, не съм готов политолог анализатор и ако изглеждам така, то е , защото повечето политолози анализатори не са готови. но мерси за добрите думи

Накратко, какво иска Пол -възстановяване на ам. конституция -отмяна на Патриотичния Акт -връзване на ръцете на президента и отмяна на правото му да обявява войни по свое усмотрение -възстановяване на златното покритие на долара -ликвидиране на базите в ю.корея, япония и германия, които са финансово бреме - пълна редукция на военните действия в близкия изток. -никакви привилегии на расов признак, никакви афиративни екшъни и т.н. -никакъв бейлаут. -редукция на бюд. дефицит като задача номер едо. -фокусиране във вътрешните работи и отказ - категоричен от имперска политика.

Здравей, Михов, Пол е класически либерал. Т.е. тая трансформация - от либерализъм в "либерализъм", при него не се състоя. Повечето либертарианци всъщност са класически либерали. Хайек, австрийската политикономическа школа и т.н. При трансформацията през 80-те комунистите на запад окупираха понятието "либерали", и класическите се преместиха на понятието "либертарианци", за да се прави разликата. Това, дето го написах, изглежда пълна мъгла, но, ако го облечем в конкретика, става малко по-ясно. Първо да и кажа, че Пол не е някаква маргинална фигура, тип дисидент или шило в торба. Пол е човекът, който навремето номинира Рейгън за президент в Тексас (направи му "endorsement"-a), после Рейгън поотстъпи от позициите на либерализма и се разделиха. На първичните избори по-рано тази година Пол получи 39% от гласовете в примерно, мейн. И много високи резултати в нова англия, т.е., там изглежда класическия либерализъм е жив - но няма лице. Преди началото на кампанията Пол даваше по-добри резултати от Ромни - ако не ти се вярва, погледни страницата на кампанията в уикипедия. хиперлинкДебатите м/у претендентите за номинация на реп. партия в края на 2012 - подобни на неотдавнашните м/у Ромни и Обама - ги спечели...Пол, с огромно мнозинство - около 50%, а Ромни спечели...5%. Смайваща разлика. На пробните избори в края на годината (под мотото "ако изборите бяха днес и единствените двама кандидата бяха Обама и ..... - на мястото на многоточието бяха последователно слагани имената на 4-мата републикански кандидата, единствения, който би Обама на национално ниво е... Рон Пол, всички други кандидати загубиха). В крайна с/ка обаче републиканците номинираха Ромни за кандидат президент, а не Пол. Какво искаше Пол - и то от много време, не от вчера: Пол има един лаф -че Римската Империя е загинала от "financial overstretching" и щатите са в момента твърдо по стъпките на римската империя и ако продължават, ги чака абсолютно същото. -Одит на Федералния Резерв. -Връщане на федералния резерв под контрола на сената и конгреса (Пол нарича факта, че група частни фирми издават националната - и световна валута по техен начин и усмотрение "срам" -бяха напечатали 22 трилиона долара и Пол каза, че това не са "работени" пари - и че икономиката ще си плати за тоя гяволък) -редукция на бъджетния дефицит - той това го иска още от 1974. Пол предсказа рухването на Фани мей и системата за жилищно кредитеиране още преди 10-тина години. -минимализиране на държавната намеса в икономиката, -никакво подпомагане на закъсали банки и финансови бизнеси - т.е. никакъв бейлаут.Това което Обама направи - да вземе от пенсионните фондове и да го даде на закъсали финансови гиганти, а те и премии да си раздават - е наистина срам. -Незабавно изтегляне на всички ам. войски от чужбина - според него америка просто не може да си позволи да играе ролята на империя - твърде е бедна за това. Да си оправи дефицита и тогава пак да го играе империя, ако иска. По тоя повод каза лафа за финансовата смърт на Римската Империя поради " overstretching". Под изтегляне има предвид ликвидиране на базите в Ю. Корея, Япония и Германия, които са свръхбогати държави, а в същото време щатите харчат стотици милиарди годишно за поддръжката на бази там. Имай предвид, че Пол редовно обира вота на военослужещите извън америка, като през 2008 те и семействата им бяха най-големия донор на кампанията му. Искат си вкъщи. -проблемът със свободата, конституцията и войната. Според Пол, по конституция американският президент всъщност няма право да обявява война - войните от последните 10-на години са абсурд от правна гледна точка; проблемът с Патриотичния акт - според Пол патриотичния акт е де факто отмяна, суспендиране на конституцията - няма точка от ам. която да не е отменена от акта - няма такава - конституцията, т.е. американските либерални идеали, са суспендирани тихомълком през последните 10-тина години... За мене тоя е като последния римлянин в римската империя, или като последния републиканец. Самия факт, че Пол буквално уби Ромни на дебата помежду им - спечели го с 45% разлика, трябва да ти говори нещичко, както и че въпреки победата, партийния конгрес не не номинира Пол, а Ромни... А и още нещо - Пол иска връщане на златното покритие на долара - поне частично - което е било отменено от Никсън през 1973-та; с което иска връзването на ръцете на фед-овете. Могат да се кажат доста неща още, и нищо няма да е в полза ни на Ромни, ни на Обама. ЗАд Пол обаче не идва никой и Пол е на практика вече извън политиката - повече няма да се кандидатира за нищо. На финалната конференция не му позволиха да говори - т.е. предложиха му 30-минутна реч, но, само ако номинира Ромни за президент и призове привържениците си да гласуват за ромни в президентската надпревара - което щеше да реши изборите. Пол се обиди, отказа да говори, и отказа да номинира Ромни... поради което в Нова Англия в момента Ромни има проблеми.

Прабългарска народна песен, от времето на кан Аспарух , - полунасериозно, защото е чувашки фолкрор, а значи.... ако прабългари и чуваши са наистина свързани, ето какво са си тананикали кановете на съвета на боилите и останалите багатур-багаини: хиперлинк

Ник, не вярвам това, че при българите има някаква гениалност, която липсва при другите, някой да го мисли сериозно в тоя форум и въобще в България. Няма такова нещо, но пък е безсмислено да го подчертаваме във всеки постинг - то си е ясно.

Ами остаряла система, Крамер, хората гласуват за пълномощници, а всеки щат има право на конкретна бройка пълномощници. тези "пълномощници" всъщност гласуват за президент. Общо "пълномощниците" са 573, Като за всеки щат бройката е различна - калифорния има примерно към 55 гласа, т.е. 55 пълномощника, монтана - само 3 гласа, тексас - 35 гласа и т.н.хиперлинк за това кой колко гласа дава. Който спечели вота в конкретния щат, печели всички "пълномощници". Загубилия не получава нито един глас. И от там е едно да спечелиш в Калифорния, и съвсем друго - в небраска, примерно; в единия случай победителят ще вземе 55 гласа, а в другия - 3. И в двата случая победения не получава нищо, а победителят взема всичко. После тези пълномощници ще си изберат президента, но предварително се знае как ще гласуват, а не гражданите директно. Но гласуват чинно според това кой е спечелил гражданския вот в съответния щат. Но поради тази система могат да се появат големи парадокси - примерно някой печели гражданския вод в САЩ с 40 % преднина, обаче тези 40% са така разпределени, че му носят по-малко пълномощници от изгубилия гр. вот. Примерно Ромни печели гражданския вот в тексас с 50.5 срещу 49.5 на Обама, и съответно обира всичките 35 тексаски гласа. А Обама печели във флорида с 90% на 10%, така че общата бройка на гражданските гласове за него от двата щата е 80%, обаче флорида има право само на 27 гласа, примерно, и президент е другия. Не съм напълно сигурен как се определя бройката пълномощници - взема се предвид традицията - т.е. бройката сенатори, които съответния щат дава нормално, и вероятно демографската тежест. Но просто не знам подробности, освен че има твърде много щати, които се оплакват, че са прецакани в гласовете, и има оплаквания, че НЙ и Калифорния са непропорционално фаворизирани (излъчват твърде много гласове). По един или друг начин, става въпрос предимно за договорка.

Така мисля и аз, КГ125.

Перкунас, форумът на наука е предимно исторически форум. Къде искаш да са вгълбени хората в един форум по история, освен в миналото? В бъдещето? Има си футуристични форуми, там да се вгълбяват в бъдещето. Тука се вгълбяваме в миналото. Има форуми и за алтернативна истори, там може и да се вгълбят в друга посока. Въобще всеки да се вгълбява където си иска. Книгата е свинщина и комедия. Авторът е комик. Наистина ми става смешно, като чета пасажите. Нищо друго, освен смешно. Народите-жертви имат добра памет, за разлика от народите агресори - последните нищо не помнят. Амнезия. Michel-Rolph Trouillot го е казал, междувпрочем. При това хаитянин, левичар и знаме на съвременната лява историография. Крайно антибял, крайно антиевропейски, поради което трудно можем да го обвиним в расизъм, туркофобия и имперски проевропейски романтизъм. Та Trouillot видял един надпис на стена в Ирландия - "помнете 1745-та година". Стар надпис, на няколко века. Зачудил се кво е станало през 1745-та и дали ирландците "помнят", както ги призовава надписа. Аз не съм ирландец и не помня дали ставаше въпрос за 1745-та или за друга година. Обаче проверката на Trouillot установила, че всички ирландци знаят какво е станало на тази година - мащабно английско нашествие и клане на хиляди ирландци. Станало му интересно - а дали англичаните помнят? И отишъл в англия да направи социологическо проучване - оказа;ло се - в Англия никой не помнел. Избирателна памет. Помнят всичко друго нпо не и свинщините си - тях ги помнят само жертвите им. Питал ги чоевека - а какво е станало през 1745-та и всички се дзеврели в лондон - никой не "помнел". Книгата на Trouillot се нарича Silencing the Past и се използва като учебник по историческа методология - как се прави изследване, как се чете текст, как се събират данни, как се интерпретират. Учи се в почти всички исторически факултети. Като образец. Обратно при Г-н Николовото творение - книгата е смешна. Како са смешни и призивите "да забравим историята". Историята е набор от маркери. Англичаните са избрали едни, ирландците други. Всички насилници искат жертвите им да забравят историята - да получат амнезия някак си. Ако може някак си да вярват, че всичко започва от вчера. И англичаните така. А ирланците иначе. И не само ирландците - всички жертви на престъпления и несправедливости - те помнят. Да забравим историята е все едно да чакаме ююжноафриканците да забравят сегрегацията в южна африка и да си прегърнат насилниците - да не помнят нищо. Историята на Турската империя е история на дълбока сегрегация и апртейд, по дълбока от южноафриканската. И да чакаш балканците да забравят историята или дори да се надяваш да се случи е толкова наивно, колкото да чакаш южноафриканците да забравят сегрегацията и апартейда на бившите си насилници. Никога няма да се случи. С други думи, и Николовото, и написаното от Перкунас - мечти.... Историята е маркер, мемориал - т.е. изпълнява функцията на мемори, на памет. Правим паметници именно за да не забравим. Помисли върху думата ПАМЕТник. Той именно за това се прави - за да помним. ПАМЕТ. А не за да го изучават историците. Историята има функции в човешките общества далеч отвъд академичните. Като станем на маймуни, тогава ще забравим и ще си мислим, че всичко почва току-що. Дотогава - не. Жертвата винаги помни. Насилникът - никога. Перманентно е разсеян - и много му се иска и другите да забравят. А на колегите, които си мислят, че Николов е написал нещо различно от посредствен фейлетон - и искат да разсъждават като историци - ми да погледнат Trouillot. Благодарности на КГ125, Ресавски и Warlord за хубавите постинги. Да чакаш жертвата да погледне на историческия си насилник от неговата гледна точка - ами има да чакаш хиляда години и няма да стане. Колкото евреите ще погледнат на нацистите от другата страна и колкото южноафриканците погледнат на апартейда от гледната точка на Бота, толкова и балканците ще погледнат на турското робство и на освободителните войни от гледна точка на поробителя и насилника си. Николов има да чака 10 000 години и пак няма да се случи. Никога никъде не се е случило.

Американският вот никога не е бил класов и не се и очертава да стане. Разделителните ли нии са други. Сменят се от време на време, но не са класови. Никак не съм фен на Ромни. Смятам, че и двете партии водят погрешна и опасна за света политика. Румни не е кой-знае колко различен от Обама. Истинската разлика може да я направи Рон Пол или някой като него, макар да не виждам други. Вотът по правило върви по етнически граници и никога по класови. Според Расмусен и на тези избори, както и на всички досегашни от 1964-та насам, 94% от афро-американците ще гласуват за Обама; 62%от латиносите също, както и 61% от далекоизточняците. Което не значи, че остатъкът от бройката ще гласува републикански. За обама са и гласовете на 80% от белите хомосексуалисти, лезбийки и транссексуални. От страната на републиканците - не много по различно; близо 70% от белите мъже ще гласуват за Ромни - както е било и винаги от 1964-та насам. При буш бяха даже 74% от "белите". Но - белите мъже. Белите жени гласуват поравно. Виж примерно тука :"According to Rasmussen poll Mitt Romney leads by 14 points among male voters in Ohio but trails by eight among female voters" - хиперлинк На миналите избори те решиха вота в полза на Обама. Тая година се поразколебаха и 15% прехвърлиха вота си в/у Ромни по определени причини след дебата. Те правят разликата в момента. 6%от латиносите също прехвърлиха вота си към Ромни, очевидно защото Обама алоцира твърде много средства по посока афроамериканците и недостатъчно - според латиносите - към испаноговорящите. Белите soccer mom's се поопариха от решението на много от държавните университети за тая година да приемат без изпит 9 от всеки 10 афро кандидата, което остави зад борда доста дечица, чиито майки бяха гласували за Обама. И т.н.Натискът за прием без критерии за мерит на афро и латиноси е много силен, и по тая причина Ромни успя да мобилизира "белия" вот така, както отдавна не се е слувало. Затова и републиканците изглеждат необикновено силни. Големи грешки и на двете страни - и демократи, и републиканци. За това казвам, че не харесвам Ромни, макар че, естествено, го предпочитам пред Обама. Републиканците само заемат място и пречат на на истинския дебат, които би бил на съвсем друга вълна. И двете страни се заиграват дълбоко с конкретни етноси, което е голяма грешка, и си представят, че ще спечелят от ситуацията - демокряатите вярват, че с увеличаването на малцинствата относителната им тежест ще расте и ще ги направи непобедими, докато републиканците вярват, че тоя властови натиск откъм малцинствата събужда расовата солидарност у "белите" и насила ги влива в републиканската партия, което респективно я прави по-силна от всякога, и един вид политиката на демократите всъщност ги устройва, защото мобилизира белия вот и събужда чувства у американците, каквито всъщност никога не са съществували - т.е. на расова солидарност, което и на мене ми е странно. И двете страни вярват, че така печелят дългострочно, но ако поекстраполираме, и приемем, че нешата ще бъдат оставени на случайността, какво ще се случи? Ок, малцинствата стават все по многобройни и надминават количествено мнозинството; Ок, "бялото" мнозинство, мобилизирано и единно както никога, започва да изявява расово самосъзнание и расова солидарност. И какво следва тогава, един ден? И двете страни вярват, че в тоя ден ще спечелят. Затова не съм фен ни на Обама, ни на Ромни. Политиката на двете партии е дълбоко погрешна. За мене - и още 10% като мене, Рон Пол е алтернативата на Обама, никакъв Ромни. Ромни предимно попречи на Рон Пол на тия избори. Но Пол е на години и всъщност догодина излиза от политиката. Каквото - такова. Според сайта на Расмусен, които са добра социологическа група, Ромни води в Охайо с 2% и ако са прави, може да се каже, че е спечелил изборите, и то убедително, защото води с 1% и в Уисконсин, Колорадо, и Айова, а последните 3 до вчера ги брояха като сигурни за победа на Обама. Освен това борсовите индекси съшо скочиха, което е сигурен знак, че Уол Стрийт също прогнозира победа на Ромни. Но въпреки прогнозите, ако Ромни изгуби Охайо, губи президентството.

Здравей, Ексхемус, използвни са само аутозомни тестове. Хаплогрупите не са използвани изобщо.

Вече са гласували близо 15% от гласоподавателите - така наречените "early voters". Ромни води с 6 % - - от сайта на Галъп. Не би било зле за Европа Ромни да спечели - живял е във Франция 2 години и е привързан към Европа, по негови думи, за които го хапаха доста през посещението му в Англия. Ако спечели, може би ще е последният американски президент от европейски произход изобщо.Америка се променя много; четох наскоро едно изречение - "демографията, това е съдбата". Но не са решени още изборите, макар преднината му да продължава да расте. Покрай урагана и федералната помощ медиите ще направят финален ПР на Обама - те горе-долу всичките са про-демократски. Който спечели в Охайо, печели "титлата". В Охайо са предимно "сини якични", работническо индустриален щат. Дано си съберат разума и гласуват за Ромни, въпреки че по традиция са демократски щат. Европейските имигранти и Европа нямат абсолютно никакъв интерес от втори мандат на Обама. Ромни поне ще отложи с няколко мандата неизбежното - т.е. отцепването - окончателно - на щатите от европейския блок.

Добре де, скито-траки, Роман, ако има разлика.

Много приятни за четене постинги се насъбраха в тая тема. Азиатците са поразителни. Всъщност е по темата:"Ting Shi said his first two years in the United States were wretched. He slept in a bunk bed in the same room with his grandparents and a cousin in Chinatown, while his parents lived on East 89th Street, near a laundromat where they endured 12-hour shifts. He saw them only on Sundays. ... The afternoon his acceptance letter to Stuyvesant High School arrived in the mail, he and his parents gathered at the laundromat, the smell of detergent and the whirl of the washing machines filling the air. “Everyone was excited,” Ting recalled." - в свободен превод, от НЙТ." Тинг Ши казва, че първите му две години в щатите били ужасяващи. Живеел и спял на надуваем дюшек в една стая с баба си, дядо си и един братовчед в Чайнатаун, а родителите му живеели на Ийст Стрийт, близо до обществената пералня, в която работели и карали 12 часови смени. Виждал ги само през неделите... През този следобед, в който разбрал, че е приет да учи в Stuyvesant High School (едно от най елитните НЙ училища, прииемът е от типа на 1 приет на 1000+ кандидата), той и родителите му се събрали (да го отпразнуват) в пералнята. Миризма на прахове за пране, шум от работата на пералните. "Всички бяхме развълнувани" - припомня си Тинг. ** Мисълта ми е, не знам дали колегите във форума могат да си го представят. (горното). В момента общия брой на далекоизточняците в щатите е къде 1 процент; броя на далекоизтичните студенти в Харвард обаче е 20% - 20 пъти над бройката. В айви лигата гони 40%. Не знам дали можете да си представите как го постигат, и откъде тръгват - от колко ниско - и го постигат. И какво се иска да го постигнат.Сравнете Тинг, който дели стая с баба си, дядо си и братовчед си и вижда родителите си веднъж седмично, с някое латино в америка трето поколение, някой афроамериканец десето поколение или дори някой източноевропеец, дето целия свят му е крив. Родителите няма да излязат от пералнята, защото са дошли от Китай или Корея. Нямат нищо, нула. А синът им влиза в харвард и се класира за училища с избор 1 на хиляда без да гъкне, без да се оплаче, без да поиска права или привилегии, или да каже че конкурентите му са облагодетелствани, защото не живеят по петима под един покрив и не спат по земята, докато се готвят за изпити за харвард. И като излезе от Харвард ще печели половин милион годишно преди да е навършил 30, а родителите му ще си стоят в пералнята. Ако едно афроамериканче или латино вижда родителите си веднъж седмично, то ще стане - и става -първия айдук в квартала - и ще изпадне дори от първи клас - милиони са така, правило. Дори пуританите - по Аспандиат - трудно издържат конкуренцията им - китайчето ще ги отвее. Изключителни характери - и никакво оплакване, никакъв хленч, че това е "бял" свят, че са репресирани, че са чужди - а те са чужди - и че "злите бели" им пречат и не им дават правата. Воля и характер. И - ако питате мене - интелигентност. И на евреите не им е лесно- Уол стриййт се понапълни с китайчета от пералните. Нищо чудно, че учат Талмуд, те и отвъд Талмуда ще минат. Западният свят се изучава от абсолютно всякаква гледна точка, като тест, който ще биде преминат, Вкл. от талмудистка. И всичко, за което се прецени, че е някакъв ключ, или че върши работа, се взема на въоръжение. Аз за това му разправям на Глишев, че прабългарите няма как да са далекоизточняци - ние не сме такива хора, ама той не, та не. Иранци сме ние. Скити. Никакви китайци и монголци. Тия са абсолютно друга бира.

Само ги погледнете колко сладко говорят за комунизма, а какви изроди и изверги са се подредили зад тях в историческите книжчици - и надзъртат - дали пък не може да се върнат? Ким Ир Сен, Пол Пот от Камбоджа, Мао с хунвейбините, вива Фидел с латинобандите си, Чаушеску, Сталин с Ленин, Тито с другаря Димитров - дет се вика, последния да затвори. Ми това ви е визитката - изверг до изверг. Ма няма други, само изверги, до един, един нормален няма, който би минал психотест. И това ли предлагате двамата с Невски - да дойде Пол Пот, или Хунвейбините, или да пълзим пак пред някой Чаушеску? Ми социализма е електрификация + съветска власт + обезателно някой изверг начело. Извергът е витален, без изрод най-отгоре на стълбицата няма социализъм. Няма социализъм без едноличен режим и един намусен психар най отгоре, да гледа строго от портрета. Това му е основата на социализма - затвор, вишки, телени мрежи да не бягат ощастливените, почасов режим на хранене и маршировки, задължителен мустакат изрод най-отгоре на социалната стълбица - няма нищо друго и никога не е имало. Останалото е пропаганда, демагогия, празни приказки а ла БСП. Ако някой верно си мисли, че ще ощастливи човечеството, като го вкара в затвор, защото в затвора всички са равни и никой няма повече от другите - ни дрехи, ни дажби с храна като в шведската детска градина, абе пълно равенство - та, ако някой си го мисли, да ходи да се прегледа. Толкова от мене по абсолютно безсмислените постинги на Невски и Ангелмр, и разбира се, не искам да им кърша таланта и хатъра - като ги напира да пишат за социализма и ужасите на демокрацията, да пишат. Но да се четат и да им се отговаря е тежък труд. С нищо горе не намеквам, че Невски примерно е някакъв загубеняк и не съм тоя, дето ще му преценява нивото - извинения, ако е излязло така.

А пропуснах още няколко важни демократа - Другарите Тодор Живков, Вълко Червенков и другаря Георги Димитров. Нали така? Някоя мумия изпускам ли? Е те това са демократите. А ние - не.

Не сме демократи, колега, демократи са другарите Ленин, Сталин, Мао Це Дун и Ким Ир Сен. Сигурно пропускам някой Фидел, Мугабе нещо си там . Е те това са истинските демократи. А ние не сме. Нали така, нали в това се опитваш да ни убедиш?