Южняк

Аз не мисля, че са говорили койне.

ОТ: Е, много си строг. Дай малко време на езика ни да се окумуши от промяната и всичките тия менове и шопинги ще си намерят мястото. Но трябва да мине време. както са си го намерили хиляди думи от гръцки произход, които днес ни най-малко не са гръцки. Нито ще се погърчим, нито ще се поангличаним. Дядо Вазов и Ботев са вкарали хиляди руски думи в езика ни. Това не ни е направило руснаци.

Изключително високомерна и надута статия. Тия костоваци от българската секция на ДВ ми напомнят на негово превъзходителство Христофорр Белкровский - оня дето го прибрали с насран г*з от улицата на невръстни години и направили нобилин. Или поне така изглеждало.

Фалшифицирано е от две групи. Преводачите и някои журналисти. преводачите са колектив от 20-тина души лингвисти от Ю-ЕН-СИ Чапъл Хил. Мотивите - които изтъкнаха - за подобряване на взаимоотношенията в човечеството и борба с негативните стереотипи, които са довели до негативни явления от близкото и далечното минало и т.н. А не можа да мине, защото не са единствените, които учат коптски и хибро и се намериха хора - учени - които се обадиха и бяха много скандализирани. Фалшификаторите не отрекоха измамата си, просто се оправдаха с благородни намерения и работата се потули набързо. Резултатът от мача беше раве, дето се вика. А метафизичния отговор на въпроса, кой стои зад фалшицирания превод е - ами - юда.

Привет, КГ, нито един. Диенекес има дълги филипики по въпроса в блога си, но е нападнат от няколко индиански вожда, които се опитват да го скалпират (тука изобразявам иконка на индианец с томаховка, който гони грък). От изнесеното става ясно, че племената са получили нареждане да не сътрудничат.Става ясно още например какви лъжци са тия от нешънъл джиографик с техния атлас на човешкото пътуване - от как има генетика, всичко на всичко 2-ма индианци са си изпратили генетични тестове за изследване; не можеш да правиш генетичен атлас на база изседване на хаплогрупите на 2-ма индианци, кактоса постъпили тия от джиографик. Става ясно и че има и трета проба, тествана нелегално, заради което изследовател е бил осъден миналата година да заплати 600 хиляди долара глоба на индианеца, който е тествал, без да му вземе съгласието. От там нататък Паабо и Рейк са основателно предпазливи и не включват никакви данни за щатските индианци, защото най-много да направят някой чингачкук милионер или да осигурят ранно пенсиониране на синовете на великата мечка или на някой друг образ. Индианците в уса са с привилегии, финансиране и т.н. Има корупция, вождовете имат право да определят кой е индианец и кой не, издават сертификати за индианство на хора, които не са такива, за да им осигурят финансиране, за което полу1ават подкупи и т.н. Никой не знае кой е истински и индианец, а кой фалшив и т.н. От там и стратегията на индианците да не позволяват на никаква цена генетични изследвания, защото не се знае кой ще изгори. Южноамериканските индианци нямат привилегии и респективно изобщо не им пука дали са индианци или крокодили и дават генетични проби за изследвания без изобщо да им пука. Но при сащ-ците не е така; там има цели племена, които са видимо негри, например, но пък има и истински индианци, които нямат статус на такива, защото местният вожд така е решил (т.е. не плащат подкуп). Индианството в сащ е условна работа. Според мене повечето са "бели" които са станали (те или родителите им) индианци с връзки и сега масовия индианец живее във вечно шубе някой генетик да не го разкрие, че всъщност е бял или африканец. Има маса индианци, цели племена - например в югоизток, които не са признати за такива от индианския национален конгрес и поради това са по принуда "бледолики". А не са ги признали, за да не им се налага да делят помощите с тях. Генетично изследване би объркало сериозно картите на индианската политика. И такова няма. Оттам са и кражбите на антични скелети. Един археолозите го бяха крили в една подводна пещера, но индианците го откраднаха и от там с леководолазни костюми. Няма лабаво.

Благодаря за уточнението, Ласт Роман. Не го знаех това за келтите, но пък в тоя форум винаги има кого да питам.

Привет, Зитко. Точно езиците на уралските народи от приуралието и сибир, които са изходните популации на маджарите, поразяват съвременния човек с бедността си. А не би трябвало (да поразяват), като се има предвид,че това са езици на племена, които живеят прост,консервиран живот в течение на хилядолетия, безписмени и на практика безсловесни; правилото е - не повече от 500 думи; Човек няма как да не се изразява лаконично, по индиански в такъв случай, или просто да мълчи като пън поради липса на подходяща лексика през повечето време(пак по индиански). Не съм сигурен кога и дали библията е преведена на маджарски; подозрението ми е, че в течение на векове, като католици, унгарците са си водели службите на латински, а не на маджарски. В подкрепа на твърдението си за лимитираността на безписмените езици от епохата и региона ще изтъкна хуните, които ползват готски и инкорпорират славянски думи в езика си; отново, тази инкорпорация на думи говори за непълноценност на оригиналния език, която е всъщност логична с оглед на региона, от който идват -вероятно това е още един палеосибирски език от типа на алтайските; За мене единствения необорим факт за прабългарския е, че е свързан с алтайските езици; иранският пласт е норма за всички алтайски езици не защото алтайците са иранци, а защото оригиналните алтайски езици, както всички останали палеосибирски, са с изумително бедна лексика; и всяка социална промяна изисква заемки. Това са изключително бедни ловци на животни, някои от които се превръщат в пастири и афилиати на скитите; хора от тайгата, които скитите и тохарианците са подритвали в течение на векове и малко по малко са извадили от полубезсовесния им начин на живот, разбира се - с изобилие от ирански заемки; тези заемки не са някакво изключение, налице само у прабългарския, те са норма. Нямам нищо напротив каквото казваш, т.е., че езикът на българите междувременно се е обогатил от престоя им в приазовието и контакта с гърци, сармати, готи, славяни и т.н. Напротив, точно това казвам; мисълта ми е, че още в приазовието езикът им е бил неизбежно (неизбежно поради контакта и новия начин на живот, новата динамика) толкова обогатен от разнообразни заемки, че оригиналните прабългарски думи, които някога са съставлявали целия език, вече са били само една малка фракция от него, и то не-функционална фракция, която изобщо не покрива новата динамика на живота и резонно отпада за с/ка на гръцкия и славянския, или просто се "вписва" в тях защото е толкова малка, че дори не и се налага да отпада. Турските езици със сигурност се усложняват с времето, и съм сигурен че съвременният турски е един много висок език, но това отнема векове и контакти с много народи,както и няколко опита да го изоставят като език. Това ми е и обяснението и защо са толкова малко - ако изобщо ги има - прабългаризмите в българския език.

Не съм сигурен, дали е за тема християнство, защото е гностическо. Истината за евангелието е много различна от това, което се появи в пресата. Толкова различна, че се наложи НЙ Таймс да се извинява на читателите си за подвеждане. Евангелието представя разговор между Юда и Христос. В течение на разговора се разкрива, че Юда не е обикновен човек, а демон, който подготвя жертвоприношението на Христос. Юда е под контрола на друг, висш демон, от някаква тринадесета сфера, който носи непроизносимото име на божеството на евреите. От разговора става ясно, че Юда иска да принесе на висшия демон най-високата възможна жертва - т.е. Божество. Т.е. Исус Христос; като жертвоприношението ще даде на висшия извънземен демон власт над човечеството. Евенгелието има слаба аналогия с норвежките митове за Локи и с "последното Изкушение" на Казандзакис. Доколкото си спомням, в един пасаж Юда предлагаше на Христос да се поклони на демона и да предаде властта на Земата в/у него, тъй като бездруго е загубил. Юда не беше описан като верен ученик, а като не-човек, представител на земята на максимално зла сила. Няма много общо с християнството или юдаизма. Това е истината за текста на евангелието (чийто превод съм чел) Останалото са предимно лъжи и извъртания в стил НЙ Таймс.

Абе има някаква мистерия с тия паралелни култури от двете страни на океана. Излезе мащабно изследване на Паабо и Рейк в/у произхода на индианците. Издържано е изключително консервативно и антисензационалистки, и в общи лини потвърждава доминиращи теории. Сащ-ските индианци са отказали сътрудничество и участие в изследването, а там са най-интересните групи - в смисъл, че у ирокезите и други например се подозира баска и викингска кръв. Не съм чел самото изследване, но добавъчните материали са със свободен достъп и много информативни. Ето ги тука: хиперлин Изследването е най-качественото и най-мащабното, правено в/у индианците досега. Реик и Паабо са запазена марка и няма друг като тях. Изследването дава някои отговори, но поставя и нови въпроси. От изследването: -чукчите са всъщност индианци, мигрирали обратно от америка в азия в азия; също коряките и още някои камчатски групи. - племената от езиковата група надене действително принадлежат на миграция, която е различна и много по късна от първата; както и да е, индианците на дене нямат афилиация с кетите и енисейските групи от сибир, както вярваха някои от лингвистите. -има три миграционни вълни - едната е най старата и най-многобройната, на която принадлежат 90% от съвр. индиански племена. Изследователите не се ангажират с дата, за да не предизвикват парадигмата, а и от политически съображения; приемат условно за дата на миграцията периода от преди 15 000 хил.г., и беринговия пролив като трасе на миграциите; Но подчертават, че най древните и дълбоки линии всъщност не са в аляска или берингия, а на източното крайбрежие -алгонkуините: Което е доста странно. Откъде накъде най старите, изходните индиански групи ще са в региона м/у хъдзъновия залив и атлантика - тия да не са дошли от гренландия? - другата странност е, че индианците от първата, най-древна миграция нямат генетичен афинитет с никой съвременен народ от евразия - изследователите са тествали за връзка 53 етнически групи - алтайци, тюрки, монголци, угро фини, китайци, че дори и французи. И.... нищо. Никаква връзка. Все едно са паднали от марс. Приемат - по-скоро условно, че са дошли от азия, но подчертават изключително дълбоката древност на миграцията - поради което и се съмнявам за 15-те хил.г..Отсъствието на генетичен афинитет с коя да е от съвременните евразийски групи е, ами, неестествено. Изключителна древност на миграцията, от всички линии най древни са тези на алгонкуините - което сочи една безсмислена точка в средата на заледеното нищо, да кажем, насред хъдзъновия залив, като входна точка на миграцията. Което е горе-долу абсурд. -мумията, която беше открита в гренландия и е на възраст 5000-7000 г. не е на алеут, нито на ескимос; което е изненада; принадлежи на на дене (най-многобройното племе на надене са навахо, които живеят в момента чак в мексико и югозападните щати), и то по специфичен начин; докато съвременните надене са 10 % надене - т.е., етнос "Х" и 90% индианци, тоя, т.е. мумията е 85% надене (или етнос Х) и 15% индианец, т.е. принадлежи на първата, непримесена вълна надене. Която е инвазивна; хората надене са подчинили индианците от западната част на северна америка и са се претопили в тях, но са им наложили езика си; без да го казват изрично, от таблиците в допълнителните материали излиза, че тези надене са свързани с... угрофините от азия. -третата вълна е тази на съвременните алеути и ескимоси; тази вълна е единствената, с която изследователите се ангажират с мнение, а то е, че предшествениците на алеутите и ескимосите са били сестринска група на китайците хан, с които имат явна генетична афилиация; алеутите са късна миграция на народ, свързан с китайците, който се е смесил с индианците и ги е поизместил от северните региони; Големите, макар и дискретно подхвърлени изненади са следните: -индианците надене не са свързани с енисейските племена -древността на първата миграция е много голяма и популацията (предполагаемо азиатска) - източник на тази миграция днес не съществува в азия и не е оставила потомци измежду съвременните сибирски народи, нито изглежда особено свързана с тях; -алеутите показват мащабно смесване с ... европейци - над 50% от днк-то им е европейско. -всички индианци без няколко амазонски групи имат европейско днк, като според таблиците с най висок процент такова са андските групи. Общо взето изследването, въпреки прецизността си, дава отговор само за произхода на алеутите и ескимосите. И на чукчите. Любопитно е и филогенетичното дърво на азиатските групи, построено от реик и паабо: - отчетливо личат тюрко-монголските етноси - тувинци са генетично групирани с алтайци (телеути); монголците са групирани с бурятите; като четирите бранша произлизат от общ клон и има идентитет между генетика и лингвистика; не е такъв случая обае с евенките, якутите и ненците, които са групирани заедно, обаче, въпреки взаимната им генетична афилиация, едните говорят тюркски а другите угрофински, без обаче да се групират генетично нито с тюркските етноси, нито с угрофините, т.е. в случая с ненците и евенките има трети, неизвестен етнос, част от който е попаднала под тюркско влияние, а друга част - под угрофинско и етносът е изчезнал езиково. -юкагирите и селкупите са базовите уралски етноси в сибир; кетите, макар да говорят език изолат, всъщност показват някаква афилиация с угорските племена; -японците попадат в една и съща група с китайците; т.е. при тях има разминаване м/у езикова принадлежност (алтайска) и генетична - още една сестринска група на китайците хан заедно с алеутите и ескимосите. Изследването очертава четири обособени генетични групи в сибир -угорска -тюрко-монголска -хан и сестрински групи на хан, т.е. японци, корейци, алеути и камчатци -една неизвестна, част от която е потурчена, а част - поугорчена, т.е. евенките, долганите и ненците, които някога са били един етнос, но са изгубили езика и името си. Според филогенетичното дърво на изследването, ако включим индианците при азиатците, и разделим всички азатски групи на две по генетичен признак, в едната група ще попаднат папуасите, а в другата - абсолютно всички останали, което все пак ни дава някаква идея, че индианците са може би някаква много стара азиатска група; ако разделим азиатците на три групи по генетичен признак обаче, в едната група ще попаднат само папуасите, в другата група - само индианците, а в третата всички останали; тоест разделението м/у азиатци и индианци се е случило много отдавна, почти толкова отдавна, колкото е и разделението между континентални азиатци и папуаси; за което обаче знаем, че се е случило поне преди 50 хил.г.. на базата на това от изследването можем да каже, че разделението м/у индианци и азиатци се е случило малко по-късно, но в никакъв случай само преди 15 хил. г. - по вероятно преди 30 хил. г., което значи, че на индианците им се губят 15 хил. г., които те са прекарали някъде в изолация; евентуално в потъналата под водата берингия, каквото е преположението на изследването, но това е - само предположение.

Ъъъъ, защо чак през късната? Мислех, че са изчезнали още в ранната... Бойните колесници са оръжие от епохата на троянската война, т.е. през 12-13в. пр. Х.; през 8-ми век пр. Х., т.е. когато е създаван Рим, вече са анахронизъм. Ако бъркам, поправи ме. причината не е само в конското стреме; през 10 в. пр. н. е., конете са все още значително по-малки по размер, и не вършат кой знае каква работа като ездитни, затова и ги врягат по няколко в колесници; освен за маломерните сибиряци, които са достатъчно леки; но това ,к оето пенсионира бойните колесници са скитските лъкове, които, въпреки името си, се разпространяват из целия античен свят още през 8-ми в. пр.н.е, с което слагат край на колесничарството. Това за българската армия която се носи на колесници ми прилича на сцена от раннобронзовата епоха и илиадата, т.е. нулева вероятност; както и да е, Харалд Хаград не лъже - но под вагони няма предвид бойни колесници, а фургони, които се ползват на общо основание през епохата - както за преходи, така и за бой; фургоните ги употребяват казаците и татарите за бой чак до 18ти век, нищо чудно и до по късно.

Борис институционализира славянския, което е аномално. По правило, което е вън от всякакво съмнение, езикът, който взема връх при композитни етноси като нашия е този, който е социално по-престижен; това за "майчиния език" са митове и легенди за съзвезидята, фолк. Езиците се разпространяват по бащина линия - от бантустан до исландия, Изключения почти няма; Доминиращият етнос налага езика си, или доминиращата социална група. В същото време, прабългарите охотно изоставят езика си - първо за с/ка на гръцкия, още по тервелово време, и отново, по време на Борис, за с/ка на славянския; като създавят впечатление, че по някаква причина твърдо избягват собствения си език, какъвто и да е бил; в същото време, от това, което се знае за езикът им, в оригиналният прабългарски има сериозна маса заемки от ирански - от багатурите до тарканите през кой знае още колко. Т.е. имаме - 1. неизвестен език, може би родеещ се с прототюркските 2. Много тежки езикови заемки от ирански от горе до долу - което не е случайно - заема се там, където отсътва термин на оригиналния език 3. Езикови заемки от славянските езици. 4. Езикови заемки от кой знае какво още. 5. Смяна на езика от прабългарски на гръцки в надписите от езическия период 6. Окончателен смяна на езика и институционализиране на славянския. Мисълта ми е следната: подозирам, че по времето на Борис прабългарския се е говорел слабо или е бил почти изваден от употреба, и смяна не е имало - просто се е институционализирало едно вече съществуващо положение, т.е. прабългарският по времето на Борис вероятно вече е бил мъртъв език или е бил дълбоко непълноценен, т,е, ограничен до 100-тина термина, с които нито може да се води разговор, нито могат да послужат за база, на да речем, превод на евангелията. Хипотезата ми е, че не прабългарите са били малко спрямо славяните към 681-ва, а че думите в прабългарския език са били твърде малко и това е било генеричното положение на езика им още при влизането им в степта. Тоест, прабългарският е бил с вроден дефект - толкова ограничена лексика, че е невъзможно да се управлява държава на прабългарски, камо ли да се преведе библия на език от 200-300 думи. Анекдотичен е примерът с едно индианско племе, което има език от около 100 думи; от тях обаче 80 думи се оказват заемки от съседните племена и от португалски. Животът на племето е прост - ловци събирачи в амазония; езикът им наподобява военен код и върши идеална работа при коопериране при лов поради недвусмислеността си. От това, което видях за езика на кетите и още няколко сибирски племена, езиците им по правило съдържат м/у 300 и 700 думи, като в случая с кетите са около 1000 от които - 500 руски заемки. езиците от евразийската степ са по правило лимитирани лексикално и безписмени - което ги прави непригодни за институционализация и степняците ги сменят при първа възможност, когато създадат държава или сменят религия; заемките са масови и автентичният език дори не се "сменя - простосе инкорпорира в по-богатия със все 100-тината си думи, които притежава; най-вероятмо това е и случая с прабългарския - първоначално обогатен с ирански заемки, после сменен с гръцки поради пълна неспособност да отрази потока на събитията и най-накрая инкорпориран в славянския до степен в която 100-ната български думи от които оригинално се състои езика са не повече от 5-6 процента от новосъздадената лексика. Това според мене е възможно да е съдбата на прабългарския и причината, поради която държавните надписи от първото царство са първо на гръцки, а после на славянски. По абсолютно аналогични причини седжуците сменят езика си с персийски, а отоманците - с арабски. Просто езиците от степта не вършат работа при управление на империи; а прабългарите създават империя по долния дунава. Това, дето прабългарите са били ексклузивно тюркскоговорящи по кубратово време в приазовието или по аспарухово в дунавска България изобщо не го купувам; Няй вероятно инкорпорацията на славянска и гръцка лексика е била в напреднала фаза още тогава, за което намеква и пласта иранизми, който изявава прабългарския; този пласт е вероятно още по стар и е толкова дълбок, че са замесени базовите думи. Което ми говори, че прабългарите са имали лексикална недостатъчност още преди появата си в Европа. Още веднъж - едно нормално сибирско племе като кетите имат език от около 500 думи; аналогично е и при угрофинските племена, вероятно и при автентичните алтайски групи. Това са езици от по 300-500 думи, идеално пригодени за лов и кооперирани при война, и напълно неподходящи за държавност или преводи на, да речем библията. Възможно е и езикът на прабългарите оригинално да е бил подобен, поради което и смяната му при първа възможност първо с гръцки, а после и със славянски.

От известно врме мисля, че правим грешка, като не инкорпорираме чуждици в езика ни. Понякога чета една и съща книга на три различни езика - български, руски и английски; всъщност стотици книги; започвам да придобивам натрапчивото усещане, а всъщност увереност, че българските версии са най-напълноценните от трите - поради лексикална бедност на езика ни; тая лексикална бедност е относителна, но прави езика ни по непълноценен, отколкото би могъл да бъде. Което е беда, особено ако не си даваме с/ка за това. Според мене това е преодолим дефект, обаче не бива да се подценява; и преодоляването му може да се осъществи чрез вноса на чуждици, което, контра на каквото съм си мислил дълго време, в момента намирам за положително явление, от което езикът ни болно се нуждае. Много болно. Губим нюансите на преведените текстове и създаваме текстове с минимални нюанси, които, преведени, оголват семплостта на езика ни и от там семплостта на мисленето. Губим много. Трябва да обогатим българския език; чуждиците не са страшни, напротив, те са приятели. Богатството на един език е сила.

Роман, не мисля, че Фружин иска да реабилитира Хитлер. По скоро го разбирам като да казва, че Хитлер е отдавна е тривиализиран, превърнат в плашило, в епитет, в етикет, който се пришива на неудобните опоненти на левите и в това, смятам, че Фружин е прав. Хитлер отдавна е риторическа фигура, тропа, окончателният аргумент, покана за саморазправа, част от лексикалния арсенал на ПК. Какво е виновен Бах, че хитлер е харесвал музиката на Бах. Дяволологиката на лефтистите е следната: хитлер е харесвал бах, ерго, бах е хитлерист, а всички, които харесват бах, са фашисти. Хитлер бил против легализацията на хомосексуалистите, ерго, всички, които са против тази легализация, са хитлеристи; хитлер бил традиционалист по отношение на семейните ценности, ерго, семейните ценности са фашизъм. И т.н. Ми хитлер носел обувки 42-ри номер, ерго всички, които носят обувки 42-ри номер, са хитлеристи. Но, освен всичко друго, Хитлер е забранена и опасна тема. Там познанието спира. И въобще темата не е здравословна, но пък постинга на фружин е хубав. Нито Цезар, нито Наполеон са планирали геноциди.Даже атила не е; в същото време колкото по-назад във времето, толкова повече геноциди. В библията, която описва взаимоотношенията на етносите от бл. изток от първото хил. пр.н.е., геноцидите ги имат за добър ден. Земеделците са се множали, а земята е намалявала. Екстерминацията на етнически признак е изглеждала приемлива. В същото време учението на комунистите охотно включва "класоцид" - т.е. екстерминацията на цели класи. Трудна тема.

Хубаво си го написал, и дълго, което е още по-добре. Ще го чета през остатъка на деня. Едно уточнение от самото начало на постинга ти - Хитлер не е расист в съвременния смисъл на думата; расисти са американците със сегрегационното им законодателство, което оцеля чак до 2006-та (алабама). Хитлер е националсоциалист, което се явява друго - концепцията му е, че германските етноси са венецът на човешката еволюция; за такива етноси той има скандинавци, гермаци и англичани. всичко останало за него е подчовеци, вкл българите, славяните, романските народи, медитеранците и т.н, от които е планувал малко по малко да се освободи, за да отвори място за арийците. А под арийци той има предвид не раса, а само и единсвено германците и никой друг. хитлер изповядва етнически социализъм. много е спорно кое точно му е дясното на хитлер. Идеята му е социалистическа; Политикономията на национал социализма е социалистическа. Но на мястото на пролетариата поставя етнос, германците; т.е. сменя класовата борба с етническа; така, както маркс и ленин пророкуват бъдеще, което принадлежи на една класа, хитлер пророкува бъдеще, което принадлежи на конкретен етнос. прочел маркс, навсякъде задраскал "пролетариат" и на негово място написал "германци". Това му е цялата иновация. Затова е и национал-социалист. Т.е. Социалист, но с етническа врътка. Част от демонизацията, на която левите подлагат хитлер, се дължи на опитите им да маскират връзката на хитлер със социализма, и на ужаса, че социалист е способен на такива извращения като Хитлер. Разликите м/у Хитлер и ленин са няколко букви. Единия иска да строи социализма с класова сегрегация, а другия с етническа. Единия експроприира имуществото на погрешните класи, а другия - на погрешните етноси.

Чак до Москва. Генуезците са търговски партньори на татарите. Контролират бизнеса с роби между хаганатите и западна европа.

Например в тоя форум, без да съм ги броил, има между 20 и 100 теми за произхода на прабългарите. И нито една за произхода на самите тюрки. Гробно мълчание. Нищо. А чувашите пък, с подчертания си угро-фински субстрат - и като език, и като популационна генетика, и с християнството си, съвсем не се вписват в парадигмата и по тая причина ги прескачат като колчета; отговорът на въпроса за етногенеза и връзката им с воложките българи може да се крие някъде измежду редовете на оня монах Юлиан, който споменахме колективно неотдавна.

+ и от мене за Рейвън и Дендроаспис; ако един ден българистиката се нормализира, според мене ще завие точно в посоката, подсказана от Рейвън, което обаче ме съмнява. Дендро, имаш право в каквото си написал, както и да е, произходът и експанзията на тюрките е по-голяма загадка и от този на българите. На практика нищо сериозно не се е появявало в това поле от десетилетия; дисциплината е доминирана от турски патриоти и няколко изключително хахави руснака. Преди около месец четох едно издание на руската академия на науките, ново, от 2011, за произхода на тюрките. Ужасна работа, според изданието западноевропейците - т.е. келти и германци - са тюрки, които славяните европеизират. Сащисващо. И това е издание на академия на науките? Турските проучвания пък са или малограмотни, или фанатични. Резултатът е, че произходът на тюрките е по-голяма загадка от този на прабългарите. Това не ми харесва у тюркската хипотеза за прабългарите - обясняваме едно неизвестно с друго, още по-голямо неизвестно. Резултатът е горе-долу нищо, което може и да се очаква. Нищо не се знае с положителсност за тюрките и горе долу почти нищо за прабългарите. Няма хладни глави в тая дисциплина. Но никой читав историк не смее да припари там, от страх от антинаучния характер на парадигмата, която налагат турци и руснаци.И нашите хора - като Рашев - се губят в тая какафония. Да вземем това, коеето лансира Рейвън в последните си постинги - за аланосарматската връзка у прабългарите; това не може да мине, а е вярно. А преди не е било така; допреди 1950-те в дисциплината има доста сериозни хора. Никой от тях обаче не си е позволил да каже например, че хуните са тюрки, което в момента е едва ли не аксиома, вкл. в тоя форум; не защото има някакви нови доказателства, а защото от доста време никой не иска да се занимава с тематиката и просто оставят турците и руснаците да си говорят и пишат буквално каквото си искат. И те това и правят.

Ами не можеш д направиш омлет, без да счупиш яйцето, т.е. ткзс-то. Не става въпрос за комасация, а за реституция. Фрагментацията не е цел, а следствие, страничен ефект на реституцията. А реституцията е справедливост - връщане на откраднатото. ТКЗС-тата са създадени с кражба. Идват комунистите на власт и открадват земята на собствениците. С откраднатата земя създават ткзс-та. Падат от власт и откраднатото от тях се връща на собствениците и наследниците им. Тука няма място за икономики и комасации. Кражбата е престъпление. Реституцията е възстановяване на справедливостта. Изобщо няма място за мислене и умуване. Не можеш да откажеш да върнеш земята на собственика, от когото си я откраднал, под претекст,че ще раздробиш селското стопанство. Това няма никакво отношение. Да не си го уедрявал с кражби. Но у комунистите цинизма е невероятен. Комунистите извършиха тежки несправедливости и престъпления по отношение на българския народ; с част от награбеното създадоха ткзс-та; това награбено трябва да се върне на собствениците му. Иначе се връщаме в джунглата - всеки отива, граби и си уедрява имота. На крадците-комунисти, какво точно ще правят собствениците с върнатата земя, изобщо не им влиза в работата; да твърдиш, че възстановяването на откраднатото е "раздробяване", е специфично комунистическо безсрамие. Не стига дето крадоха, ими се загрижили какво ще правят хората с откраднатото, като им го върнат. Каквото си искат, това ще правят. Господа комунисти, не пипайте чуждото; разберете, че то не е ваше. Не Кради. Не пожелавай Имота На ближния си. Оставете хората и имотите им на мира. Те ще си уедрят имотите и без вас - които, междувпрочем, и стана.

Рейвън, хубаво изложение.Имам си забележките, но дето се вика, ще си ги оставя за себе си. Нямам съмнения в сармато-аланското влияние, а може би и за субстрат у прабългарите. Като се има предвид локацията им и периода на етногенезиса, е повече от логично,а и потвърдено от археологията на причерноморието. Имам обаче няколко въпроса: -]много интересен пасаж; някои идеи обаче са объркващи - какво е това земеделско иранско население? Нито аланите са земеделци, нито сарматите, нито скитите; земеделска култура в степта няма регистрирана чак до появата на Съветския съюз; всичко е милитаристични пасторалисти-говедари с различна степен на уседналост; такива са и аланите, които междувпрочем през 7-ми век дават 30 000 войника за личната гвардия на един китайски император; в течение на няколко века китайците рекрутират алани за императорската гвардия; рекрутират от порядъка на десетки хиляди годишно. Продуктивно би било да се установи кои от прабългарските кланове в аспарухова България са сарматските и кои - тюркските и има ли елемент на етническо противопоставяне м/у сарматски и тюркски кланове в династричната криза през 8-ми век. От тука логично стигаме до напълно резонния въпрос, който предполагам си е задавал и Рашев, без обаче да го постави официално- С това иранско име (по Рашев и Бешевлиев), Аспарух, основателят на България, от тюркски клан ли е, или от алано-сарматски? Сарматски клан ли основава България? - абсолютно; тезата за "измислените" славяни е политическа. Обаче с първата част от постинга ти не съм съгласен - славяни по средното течение на днепър живеят хилядолетия; има и гръцки сведения и за "скити-земеделци", които няма какво друго да са, освен славяни или германци; славяните със сигурност са част от хунския съюз, каквито предполагаемо са и прабългарите;т.е. контакт м/у славяни и прабългари като военни съюзници има още от 4-ти в., в рамките на хунската група; това, дето конниците гледали от високо босите славяни е голямо недоразумение. Тацит описва особеностите на германските бойни групи аналогично на византийските описания на славяните; Римляните използват помощни войски от германци, които са най-опасните и най-бруталните - Тацит с ужас и донякъде с отвращение описва тези групи като хаотични, напълно откачени в боя, и "без царе и вождове". Особенността им е, че подобно на славяните от късната епоха, ударните групи на германците воюват напълно голи и с къси копия, подобно на зомбита, и нанасят огромни поражения на противниците си, защото, като воюват, са във "фаза"; някои от племената на римска служба боядисват в черна охра голите си тела и имат един любопитен прякор - "неживите". Мисълта ми е следната - тия славяни, които византийците описват да воюват с голи и с незащитена гръд като съюзници на прабългари и авари, са берсерки; ударните звена на варварските армии."Голото воюване" на славяните, описано от византийците е изява на войнишка индо-европейска културна традиция, каквато са тацитовите германци, които си свалят дрехите преди битка и норвежките берсерки - които също воюват голи и само с къси копия - т.е. и в трите случая става въпрос за идентичен, конкретен боен стил, а не за неопитност; незащитеността на славяните не е изява на войнишка неопитност, както се приема поради слабо познаване на традиционната индо-европейската култура от страна на българската историография, а на обща милитаристична традиция, типична за германци, скандинавци, и славяни от ранното средновековие; ударните групи на армиите воюват голи и почти невъоръжени (и вероятно дрогирани); тоя феномен го има и при гърците от предкласическата епоха, при която младшите чинове воюват голи, докато си докажат куража и направят "име". Славяните са най консервативната и най-консервираната част от индоевропейския етнос, и респективно при тях тази традиция се запазва най-дълго;Представата за славяните като за неадекватни земеделци е илюзия с идеологически корени. Едно отклонение: Ако погледнеш в момента картата на европа, ще видиш кои са всъщност лузърите от великото преселение на народите, а кой печели; Славяните контролират източна европа и евразия до владивосток, имат си 20-тина държави; германските етноси контролират западна и имат също 20-тина; всичко останало е маргинализирано и качено по върховете на планините; причината в европа да има 20-тина славански държави, 20-тина германски и нито една аланска или тюркска, например, е доста очевидна - славяните са спечелили повече войни от конкурентите си; а всичко, което е останало от сарматското море е маргинализирана шепа осетинци, покачени от славяните на най-вискокия връх на кавказ. От тюркския реалм в степта също нищо не е останало - останките му са качени на кавказ, плюс няколко калмика по волга; Кавказ е рефюджия, убежище за за губещите етноси от няколко епохи - черкези, авари, чеченци, ногаи, балкарци - всичките са там; цялата история на степта от последните 3-4 хил. г., а може и от по-отдавна. Войната е майка на промените - и единствената причина европа да изглежда така, както изглежда днес, е , че славяните излизат по-добрите войници от скитите и сарматите, а германците - от римляните. Останките от загубилите борбата за контрол в/у степта и равнините в изт. европа по традиция се качват на кавказ, на някой висок връх, който по тая причина е като резерват за древни лузъри - ще намериш и аварите, и сарматите, и ногаите-тюрки, а може би и прабългарите; обединява ги едно - всичките са лузъри, изгубили контрол в/у степта в даден момент и поради това потърсили убежище в какваз, където никой не живее по свой избор - какво ще търсиш доброволно на 5000 м. надморска височина като кабардино-балкарците? Сега за езика на прабългарите: След като славянско езиково влияние има дори върху хуните, не е възможно то да отсъства у прабългарите; тюркските групи от цялото средновековие по някаква причина са склонни да изоставят езика си - прабългарите официализират славянския, при хуните от 4-5 в. лингва франка става готския; селджуците зарязват турския при първа възможност и минават на персийски; османските турци изоставят турския си и официализират арабския в турската империя; тоест при тюрките има един доста странен патерн - не си харесват езика и при всяка възможност го сменят с друг. нямам никакво обяснение за тоя феномен, но го има и при прабългари, и при селджуци, и при хуни, и при отоманци. Например, поради дългата история на арабския като официален имперски език в османска турция, според една позната туркиня-антрополог, близо 30 % от съвременната турска лекскика остава арабска. Това, дето прабългарските надписи от ПБЦ всъщност са на гръцки, и изборът на Борис на славянския като институционален език на ПБЦ едва ли са случайности; Причината прабългарският тюркски да е толкова отдалечен от останалите тюркски езици, както и охотата, с която го изоставят, може чисто и просто да означава, че не са го говорили добре, защото им е бил чужд.

Ми Гриша Ганчев и Васил Божков например. Или Сашо Дончев. каква кока кола?

Минчев заслужава уважение. Той казва важните неща и съм приятно учуден от развитието му.Едновреме се губеше измежду политолозите, сега е обратното. "- Какво според вас ще се случва до изборите? Ще продължат ли атаките и могат ли да доведат до политическа криза? - Политическата атака срещу кабинета и лично срещу Борисов ще продължи - с пикове и спадове - до есента. В тази кампания няма почти нищо ново. Тя е разигравана няколко пъти след 1990 г. - срещу правителствата на Филип Димитров, Иван Костов и - в по-различна форма - на Жан Виденов. - Какво целят постоянните атаки? - Основната цел на подобна кампания е да поддържа "висока температура" на обвинения, интриги и скандали в рамките на един кризисен PR, като се преследва истеризиране на общественото мнение и сатанизиране на една политическа фигура или на едно управление като цяло. - И какво ще последва? Наскоро казахте, че ситуацията е изпитание за характера на премиера. - Очаквам "стягане на редиците" и нова атака срещу кабинета след няколко седмици. Оръжията напълно съответстват на манталитета, интелекта и морала на тези, които ги употребяват. Успехът или провалът на тази кампания е в зависимост от психологическата и организационната устойчивост на Борисов и неговия отбор, както и от реалните дефицити на тяхното управление. - А чии са интересите за дестабилизация на правителството? Казано кратко - кой клати властта? - Организаторите на настоящата кампания също не са нови - това са групировките и стратезите на посткомунистическата олигархия. Те се активират, когато интересите им са застрашени, макар и отчасти, от опитите за възстановяване на българската държава и за реформиране на институциите. Червените олигарси се смятат за "бизнесмени", но техният "бизнес" никога не е имал нищо общо с пазара - те живеят от системно разграбване на държавата, от поддържането на институциите в състояние, близко до разруха. Макар и противоречива, политиката на Борисов за рационализиране на руските енергийни проекти, за ограничаване на корупцията по високите етажи на властта чрез контрол върху структурите на ГЕРБ, води до отстраняване на ключови олигархични фигури и структури от "кранчетата" за изцеждане на държавата. Друг е въпросът, че в резултат се появяват нови любимци на властовия връх. Първата част от кампанията срещу управлението се провали - вотът на доверие предотврати опасността от правителствена криза още рано напролет и създаване на служебно правителство от Първанов. Милиционерската олигархия явно е отслабена кадрово и "идейно". През 1992 г. я водиха фигури от ранга на Луканов. През 2000-2001 г. червените барони успяха да си купят жив цар - макар и нискокачествен. Днес фронтмените на олигархичния елит са сред най-долнопробните представители на създадения от кукловодите на ДС мутренски обслужващ персонал. Момчета от малцинствата, сираци от спортните училища, деца с проблемна идентичност бяха целенасочено възпитани като жестоки еничари и бяха насъскани да рушат собствената си държава и общество така, както не са я рушили нито османското, нито съветското "присъствие"." Твърде впечатляващо. Още Минчев: "Зад кулисите в момента се конструира нещо, което да нанесе удар и да осуети втори мандат на Бойко Борисов. Готви се удар подобен на този, който нанесе царското движение през 2001 г., когато свали правителството на Иван Костов. Това каза политологът Огнян Минчев пред Нова телевизия тази сутрин. В отговор на въпрос кой готви този удар политологът отговори: "В България изненадите се готвят от 200 семейства от олигархията". По думите му те искат коалиционно управление, защото при него се краде най-сладко." "За мен усърдието, с което премиерът Борисов се опитва да отговори с диалог на конкретни обществени проблеми и засегнати общностни интереси, е положителна промяна в българската политика. Мнозина наблюдатели окачествяват тази практика като обикновен и неприкрит популизъм. За мен причината не е толкова важна - нека да е популизъм. Един политик трябва да знае, че е зависим от тези, които са го избрали - и от които очаква да го преизберат. Високомерието към обикновените граждани струваше скъпо на редица предшественици на ГЕРБ в управлението на страната. Друг е въпросът, че доведена до крайност, политиката на “слушане на народа” създава предпоставки за хаос в управлението. По-добре е да проучиш обществените интереси и настроения, преди да приемеш един закон, отколкото на пожар да го отменяш и ремонтираш под обществен натиск. Но по-добре така, отколкото властта да е твърда, “напук” на недоволните граждани. "- Последната година от мандата не е време за реформи - дори и за правителства с висок стратегически капацитет. Реформата е нещо, което боли. Броени месеци преди избори болката на избирателите трябва да бъде минимална. По тази логика най-вероятно е да има продължение на управлението на кризата “на парче”, с надеждата обикновените хора да оценят по достойнство съществуващата стабилност, построените магистрали и затегнатия обществен ред (с цялата противоречивост на използваното определение)." - България - поради некомпетентност или комплекс за малоценност, стои встрани от дебата за бъдещето на Европейския съюз. Какво пропускаме, вгледани самовблюбено в пъпа на финансовата си стабилност и влюбено в очите на Меркел? "- Самовлюбването във финансовата стабилност и влюбеността пред взора на Меркел са пропагандна повърхност на факта, че ние нямаме нито какво да кажем, нито какво да променим в ЕС в този болезнен период на неговото кризисно преобразуване. Проблемите на Гърция, Испания и Италия отклоняват вниманието от институционалната недостатъчност на България да се възползва пълноценно от членството си в ЕС. Вероятната посока на развитие на ЕС към “Европа на много скорости” е възможно най-лошата новина за България в дългосрочен план. В този смисъл демонстрацията на единство и вярност към “силния на деня” - Германия, е стар български трик поне да избегнем най-силните удари, като се сгушим максимално плътно до този, който може да ни ги нанесе. Един предишен български външен министър бе дефинирал блестящо политиката на България в дебатите на ЕС - ние, казваше той, ще се присъединим към консенсуса. Затова българските интелектуалци - леви или десни, могат да имат претенция към стилистиката на българското поведение към ЕС при управлението на ГЕРБ, но не могат да изискват сегашното правителство да прави нещо радикално различно от предишните. Бих казал нещо повече. На България не отива да демонстрира прекалена активност. Вижте с какъв ентусиазъм външният министър Младенов е тръгнал да демократизира Близкия изток като част от общата западна стратегия за подкрепа на т.нар. арабска пролет. Само че в резултат на тази “демократизация” навсякъде на югоизток от нас идват на власт ислямистки режими. Този процес определено не е в полза на България в дългосрочен план и нашите европейски и атлантически ангажименти трябва да бъдат съобразени с този факт. - Надига се вълна от гражданска активност - протестите срещу АКТА, шистовия газ, закона за горите, застрояването на морската градина във Варна... Може ли тя да се превърне в основен, макар и непартиен, политически фактор? - Това е процесът на закъсняло навлизане на по-младите поколения граждани в обществения живот. След 1989 г. поколението, което днес е в 50-те си години, отстрани по-старите поколения от властта като “идеологически непригодни” за новото време и монополизира основните позиции в стопанския и политическия живот. Задържаното развитие на следващите след него поколения днес избухва като тапа от шампанско и поставя на дневен ред проблеми, които не са част от досегашната логика на българското развитие след комунизма. (Вълната на царските “юпита” и вносът на селектирани елитни кадри за управлението бе имитация на овластяване на младите поколения.) Обърнатата демографска пирамида в България прави този бунт по-слаб и уязвим, но това не отменя простия факт, че на младите принадлежи бъдещето. Чистата природа, изгребването на тинята от корумпираната публична система, изтласкването на мутренската олигархия от икономиката - без постигането на тези цели за хората, които днес са на 20, 30, 40 години, остава само изборът Терминал 1 или Терминал 2 на Софийското летище. Затова те се радикализираха и заявиха на властта - “Не ни познаваш”. Политическата реализация на това движение ще дойде най-рано след 3 -5 години. Гражданската реализация обаче се състои днес и горко му на този, който я подценява. - Новоучредената партия на Меглена Кунева с етикет на гражданско движение на коя писта се намира - на пистата на протестите или на пистата на една статуквена опозиция на статуквото? - Казва ли ти някой... Ако слушаш презентациите на г-жа Кунева, наслаждаваш се на стилистиката и витиеватия изказ, но от гледна точка на политическо съдържание от там вее хладна пустота. Събрани са хора с доказани качества, без да е известно дали ще направят екип. Искрено желая успех на партията - “Движение България на гражданите”, но засега няма никакви сериозни аргументи да преценя - дали то е на пистата на олигархичното статукво, или на пистата на промяната в полза на тези, които заявяват “не ни познаваш”. Г-жа Кунева бе сред най-приближените фигури на Симеон Сакскобургготски. Това също ни ориентира в потайностите на “България за гражданите”. - Какви са шансовете на т.нар. традиционна десница да оцелее и в следващия парламент? - И трябва ли? Ако промяната в СДС е в посока “присъдружна партия на ГЕРБ”, за какво ни е СДС в следващия парламент? Интересен спринт се очертава за ДСБ, ако искат да се класират - трябва поне да удвоят популярността си. Този въпрос е капан за самоуверени политолози. Не съм от тях..." Впечатляващо. Един смел глас на разума.

тука и тука Само дето текстът увеличава мистерията, а не я намалява. Монахът не търси велика България, а велика Унгария. И това и намира. Според него на територията на воложка българия живеят предимно хора, които говорят на унгарски език и са езичници. Мюсюлманите са малцинство. Българи има тук-там, ама се губят измежду маджарите. Не споменава да е питал асеневци за пътя - минал през "асенева България и Романия".

С извинение, защто давам мнение, без да съм изчел всички постинги в темата. Мненията на Монте Кристо ми се виждат правдоподобни. Македонската имиграция в България е голяма и влиятелна; казано по съвременному, македонското лоби в следосвобоженска България е силно, гласовито и многобройно; с централно присъствие в политиката и медиите. Оттам и влиянието му в/у външнополитическия курс на България и централната роля на присъединяването на Македония във външнополитическата позиция на България. Може би прекалено централна и сериозно преувеличена роля. Мисля, че е време да отрезнеем - още. Македония няма особено отношение към добруването на България. А иначе на балканите всичко е по две - две румънски държави - румъния и молдова; две албански - албания и косово; две гръцки - гърция и кипър, две турски - турция и сев. кипър, две сръбски - сърбия и черна гора; напълно нормално е да има и две български държави - т.е. България и Македония; и двата етноса, в горе-долу еднакъв аспект са директни наследници на средновековния български етнос. В тоя смисъл Самуил няма как да е македонец. В същото време, по мое частно мнение, което в никакъв случай не натрапвам, ние, съвременните българи, макар безспорно наследници на българите от второто царство, сме по скоро изключително млад етнос, и сме се оформили като такъв сравнително неотдавна - т.е. по време на възраждането. Като етнос сме още в младостта си. Македонците са още по-млад етнос от нас - и са всъщност в процес на оформяне като такъв; Но тези два етноса,макар и наследници на средновековната българска държава, са всъщност в голяма степен оформени като етнос в недрата на на турската империя, а не по-време на българските средновековни царства; поради което - отново - никакъв шанс Самуил да е македонец; просто един етнос, колкото е по-млад като група, толкова по-нахавено краде чужда история, за да си придаде тежест и благородство като произход; македонците стават синове на александър велики, българите се превръщат в древни траки и спартак им е чичо; албанските овчари от епир в елини, турците - също много млад етнос, в който е солидно представена кавказка емиграция- в древни хети, шумери, хиксоси, горди алани (родът на османидите били потурчена форма на "ос" - т.е. осети,т.е. алано-арийци, поне според едно анкарско лингвистично светило, дето му прегледах книгата неотдавна). На Балканите, на север от дунав живеят недоклани римски легионери, на юг древни траки и още по-древни пеласги, отвъд босфора се мандахерцат хиксоси и скито-сармати, в пеония щъка челядта на филип македонски и т.н. В смисъл, според мене у всеки млад етнос има и нормална доза парвенющина, която придава колорит на историческите му книжки. Македонците са в съвсем начална фаза на етнообразуване и поради това са и най-изтрещелите от всички. Българите, според мене са най-големите реалисти и най-умерени в историята си от всички балканци. Не на последно място поради трагедиите от балканските войни и двете световни. Не е случайно, че двете най-млади етнически формации на балканите - македонците и турците- са и най-грандоманските и бомбастичните в претенциите си. Но всичко минава.

Прехвърлям статиите на Дайнов и Минчев (поздравления, КГ, за горещите текстове!) и си сменям мнението за трети път. Колегата Атом има право. Статиите са удивително съгласувани и еднопосочни; напечатани са с една седмица разлика; като качество са несъпоставими (Минчев се е справил далеч по-добр, а и е писал за християнска аудитория - първата публикация е в "Християнство и култура"), докато Дайнов е писал за седесарите и костоваците, т.е. за предимно светска. България до неотдавна беше единствената страна страна в света, където имаше имаха християн-демократическа партия - т.е. костоваците - без горе долу ни един християнин в нея - напротив - Дайнов, който беше гуру на Костов, беше декларативен противник на християнските ценности. Но в статиите не става въпрос за християнство. Става въпрос за удивително синхронен ляв завой на двамата най-десни политолози (и идеолози) в България. Става въпрос за отказ от дясното и от неговия най-свещен принцип - отказ от пазарната икономика и апел към десномислещите да минат на леви позиции. Апел за рокада. Какво става? Първо за Дайнов. Според мене пет пари не дава за каквото пише. Общност, солидарност, национализъм, християнски ценности. Дайнов просто не е тоя човек. Никога не е давал пет пари нито за национализма, нито за общностите, християнството и т.н. Според мене дайнов блъфира и от там е и по повръхностен; десетки пъти съм чел подигравките му с историзма, "попщината" "националните интереси" и т.н. По същество дайнов се отказва от десните си позиции и със статията си минава в ролята на бзнс по отношение на бкп в соца - т.е. младши партньор, които поддържа позициите на старшия; та със статията Дайнов заема ролята на младши партньор на БСП, което е сериозна трансформация, и апелира към "2-3" те милиона десни в България да го последват. За абсолютно същото - но много по аргументирано - апелира Минчев. Т.е. да затворим дясното в България и да минем на социалистически, т.е комунистически , (защото зад социал демократската маска се крие грозното, сатанинско лице на комунизма) Какво става? Имам няколко хипотези, и нито една не е приятна. Първо външното влияние - по Атом - не е изклщючено - и дори закъсня; левият идеологически завой в западната политология не е от вчера; и ако десните дайнов и минчев отидат на някоя конференция, няма да имат с кого да обърнат два лафа. За разлика примерно от дичев, който се преориентира наляво още преди десетилетка; една от причините за дясната дезориентация на дайнов е, че не му пука; другата е, че никога не е познавал реално теоретическото състояние на дисциплината, към която принадлежи, щото може да е завършил и в оксфорд, ама руска филология, което нито е социология, нито е политология и няма идея за теоретичния дебат в дисциплината му, нито къде са парите за закуски, конференции и филии; като казах филии, някой трябва да ги плаща, а отворено общество се контролира от най големия левичар в щатите и винаги съм се чудил как точно търпи българските си,десни (по недоразумение) храненици. Следващата ми хипотеза е още по лоша; минчев и дайнов са идеолозите на сдс-тата и някой трябва да сведе до електората и легитимира в дясна терминология ролята, която двете седесета се гласят да заемат по отношение на бсп - а тя е, ролята на младши партньор на комунистите; полуликвидирани и останали без идеологическа субстанция,(никога не са имали такава отвъд свалянето на комунизма) двете седесета- на костоваците и седесарите може би нямат голям избор, и може би двете статии са симптом за бъдеща прегръдка с бсп, разбира се - като младши партньор, т.е. безенесе-зация на сдс. И тоя рязък ляв завой, на партии, които 20 години ползват идеологическа реторика, за да мотивират действията си, трябва да бъдат легитимирани отново с идеологическа фразеология - което и правят двете статии в синхрон. Истинското дясно било при комунистите и държавата им като централен икономически играч и преразпределител, а неоконсерваторите и либералите били изверги - и това дясно? Глупости... Така че, струва ми се, трябва да се обмисли, доколо позициите изразяват персонални позиции и доколко изразяват новата субстанция на политическите сили, с които са афилиирани авторите. А тя, без съмнено, е лява. Минчев е употребил думата "солидарност" 14 пъти в статията си; християнско - 3 пъти и дясно - нито веднъж; цялата статия на Дайнов се върти около солидарността и концепцията за вредата от пазарната икономика; за обществото, държавната намеса и вътрешногруповата солидарност дайнов не пести комлименти, а минчев емфазира тежко; И тука между християнската фразеология на новоизлюпения християн демократ дайнов се появява следния куриоз - "Дясното мислене е да мислиш за идните поколения – и да забраниш тъпкането на подпочвените слоеве с отрови, докато не се измисли безопасна технология. Дясно мислене е да си срещу застрояването на природните паркове в името на "развитието", изсичането на гори за ски писти и пр. Статията му е от, ако не греша, 9-ти май, т.е. повече от месец преди протестите по орлов мост с/у ски пистите, и е своеобразна теоретична и идеологическа легитимация на протестите - в която няма нищо лошо, както и в самите протести, но е забавно от колко дерета и с какво предварение дайнов носи лява вода, за да легитимира протестите пред десните си читатели; Какво предлага Дайнов:? "Истинският десен човек застава срещу разпасалите се Е.он, ЕВН и ЧЕЗ, например, както застава срещу "Газпром" и всеки, който скубе, без да връща" -т. е . леко, по терлици, с едномесечно предварение успокоява десните, че е ок да протестират с/у пазара, либерализма, неприкосновеността на частната собственост и ненамесата на държавата в икономическия процес. Много по-деликатно, но същото предложение прави и минчев. И тука стигам до третата си хипотеза: -а дали минчев и особено дайнов изразяват новите, олевели позиции на сдс-тата с тоя ляв реверанс доземи пред бкп или са им плюли на сдстата и статиите са пиар на нова, "дясна" партия (имам предвид дайновото дясно), която в момента не съществува на хоризонта и е бъдещ преливник на десни гласове по посока бсп и другаря началник на пес, оня левент сергей дмитриевич станишев? Така се втрещих от 14-кратната употреба на "солидарност" от страна на минчев, че гугълнах думата да проверя дали не е скрита реклама на нова политическа партия; и попаднах на следното:хиперлинк "Солидарна българия" - гражданска организация на Иво Христов - депутат от БСП и жена му Галя Горанова - чиито позиции са ми добре известни като крайно комунистически и и с извинение, газовишки - в сайта обаче на видно място се мъдри статията на един костовак - Калина Андролова,"Да местиш кокичета, да сечеш гори“ – Калина Андролова, коментар за „Деконструкция“. „Искаме дървета в гората, а не в парламента!” " - абе солидарност, значи, съвсем по дайновски, между костоваци и комунисти; доста интересен проект; моите персонални уважения към иво и калина, които са страхотни пера и много талантливи хора и двамата, и с които съм обменял доста приятелски постинги и мисли насам-натам - към горанова обаче уважение никакво - но такъв поразителен политически мутант досега не съм виждал. Погледнах страницата на солидарна българия във фейсбук - гледам, че админи са христов и някаква бсп активистка, в което няма нищо лошо -хиперлинк, но на страницата се мъдри следното изявление: "СОЛИДАРНА БЪЛГАРИЯ” счита, че: Дясната динамика в България е изчерпана. Обществото се нуждае от възстановяване на солидарните връзки, които превръщат масата от индивиди в обществен организъм. ... Екологичните императиви трябва да залегнат редом със социалните в програмата на социалдемократическата левица. Нашето кредо е: свободомислие и инициативност." - тоест директно бика за рогата. Дясното е изчерпано, добре дошли вляво и т.е.; няма проблем, поредния социал-демократически проект на бкп под формата на гражданска организация; проблемът е, че този пасаж спокойно може да се вмъкне в статиите на "десните" гурута Дайнов и Минчев, които обсъждаме, защото те казват на аудиторията си абсолютно същото. Тоест, със статите си Минчев и Дайнов или 1)се ангажират в ПР и създаване на нов, този път прокомунистически проект, който се опитват да легитимират пред десните си читатели и да проведат известна лява индоктринация; или 2) сдс-тата и костоваците се отказват окончателно от десните си позиции и правят идеологически завой към партньорство на леви основи с бкп (бсп) и се опитват да заведат там и част от избирателите си.

На второ четене статията на Минчев е по-задълбочен опит и може би по добра с детайлите си. И изглежда действително има диалог м/у минчев и дайнов и статиите са повлияни една от друга.