Южняк

Малко по-на север - да; само дето иранската теория за прабългарите поставя произхода им малко по-на юг - т.е. в афганистан, пакистан и памир. Но дори иранците в бактрия и магдиана са с дравидски компонент. Което всъщност не би трябвало да ни притеснява, нали така? Все пак циганите също са хора като нас. А Индийците са на ниво, което никога няма да стигнем и бъдещето отвсякъде е тяхно. От друга страна, мисля, трябва да сме горди с пущунската връзка в историята ни. Освен ако не се окаже, че прабългарите на са били някакви чеченци, черкези, ингуши или други кавказци, каквито мнения витаят в темата. Аз обаче бях до тука. Всеки има право да вярва и мисли каквото си иска. лек ден.

Къде, в тая тема, дойде реч за скито юечжийския елемент? Реч дойде за пакистанско афганистанските племена, които били "прабългари". както и да е, дравидският компонент при индо-иранците от централна и южна азия е много старАбсорбирането на дравидските групи започва още в централна азия - БМАК, между 2- и 3 хиляди години преди новата ера, защото оригиналното население на БМАК е от дравидски групи, които се абсорбират от индо иранците.

Авитохол, репликата за афганистано-пакистанския произход на прабългарите беше на г-н ресавски и е безсмислено да ми я приписваш. Но, щом ти доставя удоволствие да ми приписваш чужди глупости, няма проблем. Миграцията на индо-иранските племена е много стара и далеч предхожда ефталитите. Респективно "свиването" към пакистан и афганистан е отпреди много хиляди години, както и "циганизацията", т.е. абсорбирането на дравидския компонент на това, което днес е пущуни - междувпрочем - много интелигентни хора на добро ниво, но нищо общо с прабългарите. Т.т. около новата ера населението на пакистан и афганистан вече е с дълбоките си корени в южна индия и астронезия, тъй като е абсорбирало дравидския локален елемент в огромни количества; когато се появяват ефталитите, отдавна няма нищо останало за абсорбиране. Ако казваш, че прабългарите са ефталити от центр. азия - нямам никаква представа; но това не ги превръща в пакистански или афганистански племена.

Хубаво е хората, които се опитват да изкарат прабългарите пущуни, да си дадат с/ка какво казват. Ноооо, едва ли. Ако прабългарите имат ирански компонент, то той е скито-алтайски (виж графиката на у-та в майнц или сарматски, защото и на двете места са в контакт с ирански групи, а не пакистански, афганистански или таджико-пущунски.

Добре се ориентираш. Целия квадрант горе в ляво, в който попадат индийците и пущуните, отразява южноазиатския компонент. Под южноазиатски компонент се има предвид дравидски и астронезийски, чийто пик е на андамановите острови. Голямата маса племена от афганистан и пакистан - вкл. пущуните и калашите, попада там. Естествено, у пущуните южноиндийския елемент е по-малък от индийците. Но го има и си личи както по генетичните изследвания, така и по една проста снимка на пущун. Най голям е южноиндийския компонент у Бурушите, които са по индийци от индийците, и Брахуите. И този елемент е стар, много старт, т.е. ако българите са от региона, той трябва да присъства и у тях - а значи да изглеждат като хората от снимките или още по екзотично, в което няма нищо лошо, но просто не е вярно.

Карта на афилиациите на групите в афганистан и пакистан със съвремените им съседи; горе долу без хазара - които имат афилиация с монголци и европейци едновременно, и никаква с индийците, и юзбеките, които са си тюрки, всички останали са в една група с индийците - повече или по малко; под повече или по малко имам предвид това, че някои от афганските групи имат повече южноиндийски компонент от самите южно-индийци. И значително повече от индийския компонент на съвременните роми.

Ами хората, които бутат иранската хипотеза за прабългарите я бутат точно в тая посока, но не си дават сметка поради пълно непознаване на афганистанските и пакистанските етноси. Да обявиш, че Аспарух е пакистанец е абсолютно това, което казаах, а точно това правите вие, феновете на иранската хипотеза - самообиждате се. Калашите са генетично свързани с кавказките етноси - лезги-те, чеченците и черкезите, а не с европейците. Ако ме притиснеш, ще ти постна хиперлинкове до изследвания, мързи ме да го правя без нужда. Всички съвр. ираноезични пакистански групи са свързани повече или по малко с централна и южна индия.

Ами къшаните са образовани хора със собствена писменост и литературна традиция, будисти са и то дълбоки, дотолкова че китай получава будизма от кушански мисионери, а не от индийци. Имат си царици на власт, една от тях има лична кореспонденция със буда сидхарта химселф. Голяма литературна традиция и религиозна отдаденост, будистки манастири, просвета и т.н. Прабългарите не са нищо от това. Ако бяха кушанци, щяхме да знаем. От тях самите.

Какъв е смисъла, Либене, да ми приписваш неща, които не съм казал? Пущуните са абсорбирали у себе си големи южнодравидски групи, и са ги абсорбирали много отдавна. - процесът по заселването им е почнал пак много отдавна - тъкмо преди 5000 години. Абсорбирали са и дълги редици думи от дравидските. Пак много отдавна. Поради това, че завареното от нях население е било с ъс силен южноиндийски компонент, връзката им с южна индия е дълбока и стара. В Пакистан има 160 милиона пущуна и 4 хиляди калаша. Нооо, казваш прабългарите са свързани имено с 4000 хиляди калаша а не със 160-те милиона пущуна. Всички ирански групи в афганистан и пакистан са повече или по-малко свързани етнически и езиково с пущуните. Вкл. калашите, като изолацията на калашите е на религиозна основа. Населението в пакистан е дълбоко смесено с южноиндийския елемент и това не е от вчера, а от хиляди години, далеч отпреди появата на прабългарите на сцената на историята. Ако българите са от Пакистан, то те са изглеждали и са имали обичаите на пущуните. Т.е. приличали са на съвременните роми, които наистина имат както езикова, така и генетична връзка с пакистанскиъте племена. Ако искаш да изкарваш прабългарите роми и Аспарарух циганин, дошъл начело на циганско-пущунски табор на балканите, прав ти път.

А нещо - ама каквото и да е - знаеш ли за "племената" от Афганистан и Пакистан, та слагаш и прабългарите там?

Абе Ресавски, в Афганистан и пакистан живеят предимно пущуни и тук там някой узбек. какви прабългари те гонят по Афганистан и Пакистан? Пущуните са там от къде 5 хиляди години, с корени дълбоко чак в южна Индия. Какви са тия прабългари-пущуни? Ти виждал ли си пущун? Знаеш ли нещо избощо - каквото и да е - за пущуните? Съвремене пащун: И още един Това ли са ти прабългарите?

Т.е. на територията на съвр. западна украйна имаш сарматски племена, със сарматско самосъзнание, чак до кажи-речи 17 век. И аз бая се сащисах, като го научих. Най западната част на степта си остава сарматска далеч отвъд времената на Атила, Аспарух и Чингиз хан, което е направо стряскащо. Ей тука за Язите, язигите или както искаме така да ги наричаме, които бягат от степта и търсят убежище в унгария през 13-ти век. Уикипедия:хиперлинк Т.е. през целия период на тюркски номадски нашествия 0т 3- до 13-ти век в степта оцелява сарматски компонент и като език, и като самосъзнание. Тоест прабългари (които аз лично приемам за предтюркска група) и сармати си живеят паралелно като в приазовието, така и през първото царство. И даже през второто. Това нищо не доказва за сарматския компонент у прабългарите, но дава някаква вратичка за обяснение на иранския компонент у имената на някои от прабългарските ханове. Чиста спекулация и нямам никакви аргументи в полза на твърдението си. Но е някакво обяснение.

не, Равен, не е така. Язиги има чак в 13-14 век, когато бягат в унгария от монголотатарското нашествие на чингиз и чингизидите. Т.е. обособени сарматски племена със сарматско самосъзнание съществуват чак до 14-ти век - кажи речи до падането ни под турско. И язигите не са единствените сармати, оцелели до толкова късно.

За антропологическия тип на прабългарите в Средновековна България - предполагам всички са чели изследването от 2010-та за черепните деформации - пълен текст - хиперлинк не е кой знае какво но отчита известен монголоиден елемент у почти всички скелети.

Всъщност от една друга тяхна графика виждам, че са изследвали скелети и от България: За съжаление скелетите са от един по-ранен период - енеолита и бронзовата епоха; което от друга страна е добре, защото мисля, че автохтонците ги чакат големи изненади. такива изследвания обаче не винаги стигат до публикации. Интересно ми е, междувпрочем, как хората, които поддържат автохтонен или ирански произход на прабългарите си обясняват подчертания монголоиден елемент на прабългарските скелети. Ако са автохтонци, значи ли това, че на балканите някога са живели монголци и балканите са прародината на монголците? Или че иранските племена са монголоиди? Това не е верно. Моето персонално обяснение, неподкрепено от доказателства, за смесения антропологичен тип на прабългарите е, че измежду монголоидните прабългарски родове е имало и сарматски. От там и драстичната разлика в имената на владетелите - едни видимо тюркски, други подозрително ирански. И част от династичните схватки от 8-ми век са м/у сарматски и монголски родове, които се редуват във властта. Междуплеменните съюзи вървят по пет за грош в руската степ през 4-7 век сл. н.е.

В подкрепа на твърдението на Raven: Графиката е департамента по палеоантропология в университета в майнц, част от един техен проект който има отношение към прабългарите - Алтай и средна азия като зона за контакт м/у европеиди и монголоиди. Проектът е в ранна фаза и добрите неща тепърва предстоят. М/у впрочем е напълно срамно, че отсъства българско академично участие, но българската академия маха гащи на едро. Алтай като зона за контакт през вековете: В зелено са представени европейските генетични линии, в синьо - монолоидните. В 9-ти в. пр. н. е. може би странно за някой, европейските линии преобладават, но далекоизточните са вече представени. В 4-ти в. пр.н. е. далекоизочните линии вече преобладават, но с една подробност - това е периодът на доминация на междинните линии, т.е. на най-голямото смесване м/у двете групи, и третият кръг е съвременната дистрибуция - твърда доминация на монголоидните линии, след тях следват междинните, чисто европейския компонент от 9-ти в. пр. н. е . е почти изчезнал. Ако приемем, че прабългарите показват смесени антропологични черти, те пасват на модела от 4-ти в пр.н. е. и преди това. Комплименти на Ревън за добрите мнения. Личи си социологическата школовка. Графиката е показателна за географската дистрибуция монголоиди/европеиди в средна азия през вековете и за мене, в общи линии, подкрепя аргументите на Raven.

Изследването синхронизира лингвистиката с археологията. Не се знаеше много за културата на долмените - която е широко представена и в България. Сега можем да кажем, че хората носители на тази култура са дошли от близкия изток и са живели хилядолетия по средиземноморието. Можем още да кажем, че езикът, на който са говорили неолитните фермери, не е индоевропейски.Хората от остров Готланд принадлежат на Pitted Ware culture. Но към 3000-та година пр.н.е. тези хора са свързани не с бъдещите германци, а с бъдещите славяни. Недълго след времето на скелетите, мисля, около 2800 г. пр. н.е. Pitted Ware e е заместена от така наречената Battle Axe culture. Тоест на острова се появява нов, трети етнически елемент. Не е трудно да предположим, че този нов елемент е именно носителя на протогерманските езици, който влиза в синтез с локалната група. И протогерманските племена от региона са продукт на синтеза на тези две индоевропейски култури - Pitted Ware, която е свързана с някакъв протославянски етнос, и Battle Axe, която е вероятно протогерманска - не за друго, а защото с оглед на откритията няма каква друга да бъде. T.e. генетичното изследване понамества мозайката на неолитните култури в европа - кой кой е. Но ще мине малко време, докато хората от дисциплините го осмислят. Има какво да се осмисля, защото Неолитна европа изглежда зона за контакт от тия, дето ги обичат лнгвистите. Протославяни, протогерманци и угрофини са в контакт още 3000 г. пр. н. е. в района на скандинавието. На всичкото отгоре има контакт м/у индоевропейци и с един много близкоизточен етнос, само дето този контакт не е в близкия изток, а на майната си насред скандинавието.

Рицар, прекрасно.

Изследвано е нуклеарно днк, а не хаплогрупи (макар те също да са). За първи път виждам някакво сериозно генетично доказателство, че южните славяни - ъ.е. българи, бошнаци, хървати и т.н., са си славяни не по малко от източните и западните.

Не са сеавнявани с българи въобще, но ако бяха сравнени, бълг. резултати щяха да са като македонските.

Прочетох изследването за скандинавците. Не компютри, а компоти. Скелетите са от 3000 години пр.н. е., от остров Готланд. Ни повече, ни помалко, това са прото-индоевропейците. Кг, ловци са, защото са живеели от лов, а не от земеделие. А другите са си фермерска група от близкия изток. Ловците са прото-готи или както искаме, така да ги наричаме. Но имат най-много споделени белези не със шведите или германците, а с 4 славянски етноса - поляците, руснаците, бошнаците и ..братята македонци. Чудна работа. Готланд е бил населен от народ, свързан с предшесвениците на славяните. Изследвано е аутосомално днк. Скандинавските земеделци са най-близо до кипърците и сардинците. Постнах анализ на изследването тука

Привет, приятели. Извинения, че в момента не мога да се обаждам във форума. По някое време пак ще се включа. Хиперлинк на интервюто с Паабо:тука "Two genes that have been implicated in autism, CADPS2 and AUTS2, also appear to have changed substantially between Neanderthals and humans. This is interesting because one of the symptoms of autism is an inability to read social cues. Read more http://www.newyorker.com/reporting/2011/08/15/110815fa_fact_kolbert#ixzz1tMSY1E1u" Интервюто е дълго, развлачено и художествено. както и да е, ценната информация е за двата гена, които споменах; както и за трети ген, който отговаря за формата на гръдния кош и дебелината на костите, ма то се предполагаше. Интересно още, че тия неща Паабо ги твърди в интервю, а не в научно изследване или научна публикация. До скоро. В момента новината е за една публикация в сайънс - изследване на ловци-събирачи и фермери от скандинавия от 6-тото хилядолетие пр. н.е. Новина в смисъл че, неолитната попуулация на швеция се състои от южноевропейци, близки до съвременните българи и другите медитеранци; но не и до съвременните шведи, които са значително по-близко до античните ловни племена от региона. Много много по лизко. На който му е интересно - Диенекес го дъвче надълго и на широко, а и доста други из мрежата. Северна европа е била заселена от фермери от леванта, които са живели паралелно с местните ловци и са ги "подтискали" демографски; в един момент обаче тези южняшки фермери някой ги е "изчезнал"; докато ловците събирачи, т.е. дивите племена, са си останали. И постепенно са се превърнали в съвр. скандинавци. Европа от ранния неолит е много различна от съвременна европа. Образно казано, ловците около Беоулф са вдигнали ръка срещу фермерите около Грендел, а самата "Грендел" е по произход от леванта, докато Беоулф е от локалните скандинавски племена, които водят "дивачески" живот.

Картината с изчезването на неандерталците започва да се прояснява. Според Сванте Паабо. Неандерталците имат два генни варианта, които при хората предизвикват аутизъм - т.е. неспособност - според човешките стандарти - да се разчитат добре емоции и слабо ориентиране в социални ситуации. Според Паабо, по нашите стандарти неандерталците са били аутисти до един; което нормално превантира създаването на големи социални структури, но и други неща - аутизмът е свързан със страх и недоверие към новелни ситуации въобще.

Войната през 1812 е опит на щатите да анексират Канада. Първоначално имат успех и установяват кконтрол на онтарио, като пътем опожаряват Торонто до основи (тогава Йорк). Канадците одзверяват след опожаряването, контраатакуват, изхвърлят ги от онтарио, гонят ги чак до вашингтон, превземат вашингтон, опожаряват го в отговор на опожаряването на торонто, събарят до основи белия дом и с чувство за изпълнен дълг се връщат в канада, докато американците не могат да повярват на очите си и се спотайват в стил бити педерасти - един вид ква я мислихме, ква стана. Британците се опитват да се възползват от американската конфузия и да си върнат контрола на америка, но скоро и двете страни се отказват след сражения с променлив успех. Това е единствената война м/у уса и канада. Канадците и до днес съжаляват,че са я спечелили, и 4 от всеки 5 предпочитат да я бяха загубили и днес да бяха били американци.

Ами отварянето ни към световната икономика ни постави в позицията на неконкурентни. Това прекъсване на икономиките по време на желязната завеса беше хитро - позволи ни да го играем икономически тигър в източния блок; После върви оплювай протекционизма. В една затворена система бяхме левенти. Когато се отвори системата и се сляха двете икономики, конкуренцията ни издуха. Върви се конкурирай с японци и германци от една страна (като качество) и с 2 милиарда и половина китайци и индийци (като себестойност на труда и количество) от друга. И го отнесохме, и още ще го отнасяме. Не сме конкурентни отникъде. Докато в една затворена система, като соца - където бяха 20-тина не особено конкурентни страни в единна затворена система - направо изпъквахме. Но това беше частица от света, затворена в себе си. Истинският свят е много голям, много производителен, много конкурентен, с големи акули в него. Вероятно ще се стабилизираме някъде м/у 40-то и 70-то място в света като икономика и приходи. Не знам дали е достатъчно. Мисля, че рано или късно ще изпреварим латиноамериканските страни - ако вече не сме го направили - повечето азиатски - без най далекоизточните (много работят тия ) - и някои европейски - от югоизточна европа. Африканските и повечето близкоизточни така или иначе са зад нас. Повече от това едва ли можем. Колкото и консервативно да звучи, малко повече протекционизъм нищо чудно да е витален. Никога не можем да конкурираме по количество и евтиния индийци, китайци и всякакви азиатци. Аутсорсинга е правилна посока също.