Sissoev

Очевидно е, че @scaner вече най-нагло тролва темата ми, а останалите с няколко изключения се забавляват покрай него с пригласяне. Съжалявам, но това е безплодна дискусия. Отделих достатъчно време, за да не ме обвините в неуважение. Желая на всички приятно забавление в този форум.

Горното не казва абсолютно нищо. Аз не твърдя, че трябва да има, а го давам по условие, защото логиката го позволява. Щом логиката го позволява има хиляди технически и практически варианти да се направи. Ти трябва да кажеш защо няма да има трето събитие при оръдията и при червената точка на тези врати: И ако трябва да сме точни, при оригиналния вариант на експеримента с гаража, също има техническа неиздържаност, но е приет, защото се гледа на него като логическо решение, а не като техническо; от не–едновременното отваряне на вратите, гаражът ще се завърти поради центробежните сили (не се впускай в коментари по това, защото не е важно и не държа на него) Аз не трябва да се аргументирам. Дал съм експерименти, които са ясни и говорят сами за себе си. Досега ти не си дал никакъв смислен аргумент. Експериментите ми са толкова простички, че даже и ти би трябвало да си ги разбрал вече. Коментирай по тях, моля те, ако ще оборваш идеята ми.

Моята теза е, че каквото се случва в една отправна система се случва за всички останали. Ако от една отправна система се вижда нещо различно, това не значи, че се случва нещо различно. Просто трябва да се вземе предвид закъсняването на информацията за събитията. СТО е много красива теория, но е по-скоро плод на красив ум, отколкото на логичен ум.

Моят експеримент със стълбата и гаража е допълнение към широко известният експеримент и ползвам графиките от Уикипедия. За улеснение на умници като теб съм ви предложил и вариант с оръдия без стълба, защото ни интересува третото събитие. Предполага се, че ако липсва относителност на едновременността, ще липсва и скъсяване на дължините, понеже са в една теория, и ви показвам в експеримента с мачтата че скъсяване на дължината води до същия проблем. Това е повече от достатъчно, за да преглътнеш дебелото си его, да се стегнеш и да приемеш опонента си сериозно. И ако ще оборваш моя експеримент трябва да ползваш моя експеримент, а не да си правиш твой, който е доста неразбран и с липсващо трето събитие. Вземи разгледай внимателно експериментите, мини отново през коментарите, вземи ако трябва няколко дни за мислене и ела със смислен коментар. Така поне ще изглеждаш сериозен опонент и няма да рискуваш да изглеждаш глупаво, твърдейки, че макар по условие да има трето събитие, то не може да се случи Точно тази твоя глупост ме накара да те подсетя за пляскането с ръце. Не може да пляснеш с ръце и да кажеш, че не си пляснал

Аз точно това правя и съм предложил експеримент напълно в правилата на теорията. Ти можеш да ползваш средствата на теорията, за да покажеш непълнота в аргумента ми, но не да ми казваш например, че относителността на едновременността се доказва с някое друго "средство" на СТО. Едно и също е при светлината в нашия случай, защото тя ще измине разстоянието по пътя между дватата края на кабела. Има ли разлика във времето за което ще бъде изминато разстоянието от А до В и пътят от А до В? Ти обаче смесваш пътя на светлината с пътя на системата, а това е абсолютно недопустимо. И дори не разбираш, че по този начин изтриваш ефекта на скъсяване на дължината. Простичко казано, ако кабел АВ е 100 метра, не може пътят на светлината от А до В да е по-дълъг от 100 метра. Това може да ти го каже и дете в четвърти клас.

А аз си мисля, че във форумите просто не искат да се излагат като теб и предпочитат да няма такъв въпрос. И пропусна да отговориш за светлината в кабела

Аз го знам това, но ти не знаеш, че когато твое твърдение е положено на съмнение не можеш да го защитаваш с равила и закони произхождащи от оборваното твърдение. В нашия пример аз предлагам аргумент срещу СТО, а ти защитаваш СТО с аргумент произхождащ от него Отделен въпрос е, че аргументът ти няма отношение към моя пример. Твоето обяснение е срамно за човек който се нарича физик. Ти не правиш разлика между пътя на светлината в оптичен кабел и пътят на кабела в пространството, докато светлината минава през него. Къде е бил кабелът, когато светлината е минала пътя през него няма никакво отношение към моя пример. Това неразбиране е толкова срамно, че аз съм изумен, че ти не го осъзнаваш.

Нормално е да има тролове, но не е нормално физик да не прави разлика между път на светлината от А до В и пътят на АВ в пространството. Аз дълбоко се съмнявам, че @scaner не прави разлика между двете, но очевидно е готов да заложи достойнството си, за да защити вярата си. Разбира се той не е единственият, който сляпо защитава вярата си в СТО. Както в първия пост казах, този експеримент е представян в близо десет научни форума и е изпратен на близо десет доценти и професори от известни университети. Във форумите постът ме е изтриван на момента или въобще не е пускан, ако трябва да го одобри модератора. От всички учени само един ми върна отговор "Нямам коментар за това." Последният ми опит да го пусна е в reddit, където форумът има над 20 милиона потребители. Това е което получих в отговор: Започна да ми става тъпо и срамно да водя безмислени спорове с радикализирани мозъци и любители с неразбран изказ и арогантно отношение.

Не се боря бе. Ти се бориш да защитиш нещо, в което няма логика. Аз правя предположения и задавам въпроси. Ако си учен трябва да знаеш, че всички предположения се изразяват с АКО. И нали знаеш, че има стотици учени, които не са съгласни със ОТО и СТО? Ако науката обсъждаше само факти, нямаше да имаме теории, които са основани освен на факти и на предположения. Я ни го обясни това Това можеш да го твърдиш след като обясниш онзи триъгълник със светлинните шнурове

@laplandetza, спри се най-после, че наводни темата с глупости.

Навсчкъде казвам АКО има етер. Тук водим разговори, в които обсъждаме научни въпроси, доколкото ни позволяват знанията и ползването на пренебрежителен и обиден език не те прави по-умен или по-знаещ. В науката и особено в теориите ползването на "ако" е довело до най-много открития. Когато на някого му свършат аргументите, това е най-ползвания аргумент, особено ако е с прекалено тлъсто его. Виж сега, никой не е казвал, че това е скоростта на светлината. Ако пуснем един автомобил да обикаля точно със 100км/ч, неговата скорост ще е винаги толкова независимо от скоростта на автомобилите, които настига. Относителната скорост е тази с която автомобила се приближава към другия пред него. Проблемът със СТО е, че според тази теория, всеки наблюдател ще измери една и съща скорост на светлината, независимо от посоката и скоростта с която се движи. Е, няма как светлината да настига един обект с 250,000км в час а от обекта нейната скорост да се измерва на 300,000км/ч Аз имам чертеж и на обратния пример, в който светлината изминава два различни по дължина пътя за едно и също време. Определението "относителна скорост" винаги е значело "скорост на сближаване (или раздалечаване)". Не знам какво ти помага промяната на терминологията(!)

Хаха Това е много екстремен подход, който би могъл да ти навлече технически проблеми, които трябва отново да дъвчем Все пак говорим за разстояние от около 9.5 трилиона километра. Задачката е чисто логична задача и размерите са без значение. В нея се работи със събития, а не с размери. Ако едно събитие се случва в система дълга 100 метра, смяната на пропорциите на системата няма да промени това събитие.

Според Айнщайн нищо не може да се движи със скоростта на светлината. Ако обратното се докаже, то ще е доказателство, че СТО е грешна теория, и няма да се мъчим повече с оръдия и врати Така че вратите се движат със под-светлинна скорост.

Хайде сега си го представи с вратите на гаража, за да видиш че грешиш

Ето каво съм казал. И не съм го измислил аз, а е твърдение на СТО. Става дума, че ако два обекта се движат един зад друг, те ще измерят същото разстояние между себе си, което ще измери и наблюдател, който ги вижда със скъсени дължини.