Gravity

@Мълчаливец !!!

Интересно е че Лайбниц има виждане, което е съвмистимо с ТО, и изглежда доста съвремено.

Хубаво, но виж подчертаното от мен. То предполага, че събитията могат да се подредят по последователност на случване. Това е така в класическата физика. Две събитя или са едно временни, или едното се е случило преди другото, или другото преди едното. В ТО няма такава подредба. Там нещата са по-сложни и интересни. Защо да започваме с определение на време, което съдържа такаво свойство на времето, което то може и да няма? Да не говорим, че последователност на случване вече изисква някакво понятие за време, и определението е донякъде кръгово.

Пак не е ясно! Пространствено времевият интервал ли наричаш отстояние между събития? Нали това беше определението за време, или не?

Проблемът тук е, че не е ясно какво е отстояние между събитията и то предполага, че отстоянието между събитията е единствено. В противен случай кое отстояние? Прилича на опит за дефиниране на разстояние между две точки като дължината на пътят между тях. Кой път?

Проблемът при Малденов е, че той иска определение от самото начало. При това положение то ще е твърде общо, такова каквото е във философията, или ще е натоварено с твърде много свойства, които може да не съответстват на реалността, например предразсъдъци от класическата физика. При всеки случай няма да е полезно. За това се започва от това какво може да се мери и наблюдава (например показанията на часовиниците). Теорията трябва да може да предвижда количествено тези измерения/наблюдения и опита трябва да я потвърждават. След като имаме такава теория можем да видим какво та казва за пространството и времето. Философията на науката трябва да идва след самата наука.

Кое да обясним? Духовете? Розовите еднорози? Зевс? До какво ще доведе упоритото търсене на научни начини да ги обясним?

Нормално е защото идва от лоренцовите трансвормации.

Този тип коментари май съдържат претенцията, че след като не сме 100% сигурни дали има или не свръхестествени нещо, то трябва да ги използваме в обясненията.

Извинявай, еднакво е.

Моите сметки показват друго.

Предполагам, че въпроса идва от формулировката на принципа за неопределеността, която казва, че не можем едновременно да знаем момента и положението на частиците. Но относителността на едновременността се отнася за събития. Ако са едновременни в една отправна система, те може да не са едновременни в друга. А момента и координатите на частицата не са събития.

Май бъркаш понятието часовник от физиката с това което носиш на китката си ли стой на стената.

И какво е значението на биологична възраст? Това питах. И какво общо има това с времето? Нали за него говорим.

Какво е биологична възраст? Аз имам съученик, който побеля много рано. С него не сме ли на една възраст?

Точно така те разбрах, но защо това го свързваш със забавяне на времето? Третия може да е физически по-добре, например черна коса, в сравнение с първия, който може да е побелял, но те ще са на еднаква възраст. Къде в моя пост споменавах СТО!

Защо смяташ, че при трерия времето е забавено спрямо първия?

Нобел за дефиниция не се дава! Да не говорим, че това не е дефиниция.

Защо сравняваш тези формули? Класическата е за кинетичната енергия на тяло с дадена скорост. Тази на Айнщайн е за енергията на покой.

Тук той не използва време в смисъл на философската категория. Тук "време" и кратък израз за "броя на тиктаканията на чясовника."

Цитирай го да го видим.

Нали работим, поне за сега, без дефиниция за време. Не може да казваш, че часовниците отмерват време и от там да се правиш заключения. Нали не ни трябва дефиниция за да сравнямаме паказанията на часовници. А обяснението идва от теорията и опита.

Под класическо обяснение имаш предвид обяснението в клиповете в youtube. Вместо тях е хубаво да се четат учебниците.