Gravity

Видео клип (една минута) от упи не е надежден източник. Кажи кои са статиите.

Изтучници?

Но ако въпросът е как да опишем съзнанието физически, как да редуцираме това описание до физическите процеси които го съставляват, то точно физиците са тези които са квалифицирани, а не психолозите, нали? Защо? Ако има материалистична философска позиция точно това се очаква, че всичко се свежда до физика. Съзнанието е някви свойства, порцеси, състояния на мозъка и това се поддава на описание, черз физката. Това се случва често в популярните книги. Но не винаги, не може да ги отхвърляме без да ги погледнем първо. Не става дума за приемане на нещо за истина. А затова, че ако авторът ни е познат и е писал много добри и интересни неща, то си заслужава да се погледне и тази идея. Физиката не разботи с истини. От чисто любопитсво какви заблуди и залитания е имал Айнщайн?

Разбира се, че нетвърдя това за всичко. Слънцето и фотоните защо ги намесваш! Тук не става дума за физика, която е наука, а за медицина, за проучвания базирани основно на допитвания. Казах, че тази критика е валидна за всички статии, които ти постваш тук. Било то за кафето или месото, или алкохола, или заленчуците...

Всичките статии, които ти си мислиш че показват това което ти се иска, имат същите недостатъци.

Да кажа още веднъж. Това е вярно за всички статии, включително и тези които ти цитраш.

А какъв беше въпросът? ИИ има тенденцията да ласкае питащия и да дава отговори, които питащия иска да чуе. Подобна критика ще даде и отностно всяка друга статия от този тип (влкючително и тези, които ти слагаш). Спомниси цитата на Файнман.

Това за технологичната сингулярност, частта за манипулирането на енергията, материят, времето, изглежда твърде фантастично. Тези неща може да не са възможни дори принципно.

https://www.theguardian.com/world/live/2025/nov/21/europe-latest-news-russia-ukraine-war-updates-zelenskyy-putin-g20?CMP=share_btn_url&page=with%3Ablock-69204d2e8f08a77eddc21bbe#block-69204d2e8f08a77eddc21bbe

Но скоро дяволът реванш дочака. Появи се Айнщайн и всичко пак отиде в мрака.

Линейната алгебра е сравнително лесен предмет и се учи в началото (първия семестър на повечето специалности).

А защо го наричаш часовник!

Сигурен ли си, че няма връзка? Ако гледането на телевизия те кара да стойш седнал през цялото време вместо да правиш нещо което иска движение, то сърдечните проблеми се увеличават. Предполгам, че не си погледнал статията и дали тези неща са взети под внимание. Нито ти се правил какъвто и да е анализ на такива данни. Така, че това което си написал е напъно измислено и независимо че за за теб е убедилно си остава само голо пожелание.

@Мълчаливец !!!

Интересно е че Лайбниц има виждане, което е съвмистимо с ТО, и изглежда доста съвремено.

Хубаво, но виж подчертаното от мен. То предполага, че събитията могат да се подредят по последователност на случване. Това е така в класическата физика. Две събитя или са едно временни, или едното се е случило преди другото, или другото преди едното. В ТО няма такава подредба. Там нещата са по-сложни и интересни. Защо да започваме с определение на време, което съдържа такаво свойство на времето, което то може и да няма? Да не говорим, че последователност на случване вече изисква някакво понятие за време, и определението е донякъде кръгово.

Пак не е ясно! Пространствено времевият интервал ли наричаш отстояние между събития? Нали това беше определението за време, или не?

Проблемът тук е, че не е ясно какво е отстояние между събитията и то предполага, че отстоянието между събитията е единствено. В противен случай кое отстояние? Прилича на опит за дефиниране на разстояние между две точки като дължината на пътят между тях. Кой път?

Проблемът при Малденов е, че той иска определение от самото начало. При това положение то ще е твърде общо, такова каквото е във философията, или ще е натоварено с твърде много свойства, които може да не съответстват на реалността, например предразсъдъци от класическата физика. При всеки случай няма да е полезно. За това се започва от това какво може да се мери и наблюдава (например показанията на часовиниците). Теорията трябва да може да предвижда количествено тези измерения/наблюдения и опита трябва да я потвърждават. След като имаме такава теория можем да видим какво та казва за пространството и времето. Философията на науката трябва да идва след самата наука.

Кое да обясним? Духовете? Розовите еднорози? Зевс? До какво ще доведе упоритото търсене на научни начини да ги обясним?

Нормално е защото идва от лоренцовите трансвормации.

Този тип коментари май съдържат претенцията, че след като не сме 100% сигурни дали има или не свръхестествени нещо, то трябва да ги използваме в обясненията.

Извинявай, еднакво е.