Gravity

Доказано, тук не е ли малко силно? Как е доказано?

Но ще разбереш ли, че си грешил? Ще можеш ли да го признаеш на себе си или ще продължиш да се самозалъгваш като всеки хахо преди теб?

Как се определя кой е фен и кой гледа? Нали всеки може да каже, че не е фен.

Младенов, а ако се окаже че СТО не е грешна тогава какви ще са последсвията за теб?

Забележи, че при ултравиолетовата катастрофа имаме изчисление от класическата физика, което се разминава с ехперименталните резултати. Подобно на клипа по-горе, където изчисленията от класическата физика се разминават с опита, а тези от сто съвпадат с опита. Ако някой покаже изчисление на СТО което се разминава с ехперимента, това би посочило проблем в СТО. Но ти не правиш това. Ти посочваш изчисления от СТО, които се разминават с твоите очаквания. Тук проблемът е твой, а не на СТО.

Само ако нещо изключително невероятно се окаже вярно. Така както може да се очакват сериозни сътресеня в математиката, ако теоремата на Питагор се окаже грешна.

Младенов, ако СТО е грешна не само ОТО и космологията а почти цялата съвремнна физика ще е погрешна. Това включва релативистичните квантови теории и всичко което се базира на тях. Което от своя страна влкючва почти всичката електроника. Ако СТО беше погрешна то и компютъра на който работиш щеше да е невъзможен. От друга страна няма много възможности. Ако няма пределна скорост ще е валидна класическата физика. Ако има пределна скорост ще е валидна СТО. И тези две алтернативи могат да бъдат проверени. Ако СТО е грешна ще може да ускоряваш частици до произволно големи скорости. Но експеримента показва, че това не е така. Ето тук има педагогически добре описан опит.

Дължините са относителни. Има и други относителни величини. Например скоростта. В една система Земята е неподвижна в друга е подвижна. Това не е проблем нали?

Коментарът ми е за това, че формата ще е такава, а не че ще изглежда както ти казваш.

Твърдението е, че Земята ще е по-къса по остта на движението.

Точно това съм ти дал!

Хм, ако не знаеш нищо по въпроса защо изказваш такива твърдения. Ето от тук може да се почне и от списъка с литература в края на статията. https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity

@ramus Цитирането нещо се е объркал. Не съм писал аз това което ти си цитирал.

Но отказваш да учиш от учебниците защото били нещо старо и рутинно, а ти искаш да правиш нещо ново. Не искаш да се обременяваш със старите идеи защото нови са нужни. Но ако това е вярно защо въобще гледаш клипове и четеш популярни книги? В тях също има само рутинни неща. Онагледяването идва след разбирането. Ако се опитваш да разбираш използвайки само онагледявенто, няма да стигнеш до никъде. Защото то разчита на стара интуиция и стари понятия. Изучаването на нови и абстрактни идеи развива интуицията и чак тогава може да изпозлваш онагледяването. Ето ти една аналогия. Ти искаш да напишеш нова и оригинална книга. Но отказваш да четеш други книги, защото искаш твоята да е напълно оригинална. Дори отказваш да да се научеш да четеш и пишеш!

Стана ми интересно, какъв беше твоя пример?

Това също не е вярно. Маса или материя имаш предвид? И не, при черните дупки масата не е концентрирана никъде. Тя е глобална характеристика и не може да се локализира. Би ли цитирал от къде идва това твое твърдение?

Това са оправданията на всеки който не иска или не може да научи нещо. Но и не е вярно. Защото ти четеш и гледаш клипове. Просто изборът ти на изтучници не е добър. И не е вярно, че всичко от тях е вече изстискано. ОТО не е променяна от сто години и постоянно се пръкват нови неща от нея. И има все още отворени въпроси. Тук си противоречиш. Защо четеш тази книга след като в предния праграф каза че това са рутинни и добре известни неща. Книгата не е лоша, но е недостатъчна. Много от материята е само повърхносттно застъпена. Трябва да се учат и други неща. Кое е явно? От това пишеш е явно единствено, че не си запознат с материала. Буквално всяко едно твое твърдение относно черните дупки е погрешно. Няма подобие тук. При електромагнетизма имаш положителни и отрицателни заряди. При гравитацията имаш само положителна маса. Разширението не е аналогично на ел.маг. отбъскаване. Ако хвърлиш камак нагоре, той се отдаличава от земята, но няма отблъскване, Напротив има привличане. При вселената е същото. При ускореното разширение е различно, но и там няма анлогия с отблъскване, не и така както ти си мислиш. Показваш разлики! Значи не са толкова аналогични колкото си мислиш. Това са твои пожелания базирани на неразбиране. А това за -+++ пак е поредното объркване. Какви са компонентите зависи от координатите. Може да избереш координати при които по диагонала ще има 0000, никакви плюсове или минуси. Не, съображенията ти няма никакъв смисъл. Ти си в ситуацията на Младенов. Не знаш достатъчно за да ти стане ясно колко не ти е ясно.

И?!

@Станислав Янков Проблемът е, че стъпваш на несигурна основа. Всичко което казваш за черните дупки е погрешно. И повечето от останалите неща. Защото учиш от популярните книги, а те не могат (и нямат за цел) да представят нещата правилно. Казваш, че нямаш много време, но вече години наред пишешеш хиляди постове. За това време можеше да четеш нещо по-сериозно по ОТО и щеше да си спестиш много време.

Не е въпрос на приемане, то следва от постулатите на СТО.

Това е абсолютно погрешно, по-точно това е абсолютно безсмислено. Именно, нямат нищо общо, точно както и при твоите аналогии. Какво означава това! Няма ограничение за масата на черните дупки, те могат да са произболно малки, или колкото си искаш големи. това при елементарните частици го няма. Те имат конкретни маси. Черните дупки могат да поглъщат материя. Елементарните частици не могат. Черните дупки имата като характеристики само маса, заряд и ъглов мномент. Елементарните частици имат и други. Разликите са повече от приликите, ако въобще има прилики. Твоята аналогия е абсолютно необоснована и произволна. Сингулярността я има, просто тя не е точкова. По-добра интерпретация (макар и тя да не е точна) е, че сингулярността е момент от време. Например петък в 12:00часа. Какво е аналогичното при частиците това!!!

Хоризонта на събитията не е радиус а повърхнина. Може би имаш предвид радиуса на Шварцшилд. Но много неща имат радиус. Например баскетболната топка и футболната топка. Защо не изпозваш тях за аналогия? Няма точка на сигулярност. Това е нещо което се среща в популярните изложения, но е не само неточно и подвеждощо, а напълно погрешно. Същото важи и за радиуса, въпреки името той не е разстояние от повърхноста до центъра на черната дупка.

А защо трябва да е установено за да търсим аналогия? Но пък съществуването на други неща е установено, нахример звезди. Защо те не са аналог? Теди не са аналогични. Първото е погрешно, а колапса е точковото положение е въпросна интерпретация. В някои интерпретации няма колапс. Защо тези са аналогични!! Не само при тях. Гравитацията на земята също се розпространява далече. Гравитацията на всяко нещо е такава. До сега не видях никакви подобия.

Какъв аналог са и защо? Защо не са микроскопичен аналог на бели дупки или на нещо друго?

А защо за фотоните е сигурно, че са? При всички обаче случаи няма безмасови черни дупки.