Gravity

За раздел НЕнаука е.

В кой раздел е била? Определено не за раздел физика.

Не може да избягваш факти защото са ти неудобни. Ако предположението ти не може да се справи с казуса, значи е погрешно.

Всеки може да се смята за неподвижен, но не всеки може да е неподвижен спрямо някаква среда.

Ако имаш източник и двама получатели, които се движат един спрямо друг, то няма как и двамата да са неподвижни спрямо каквато и да е било среда. Така, че светлината не е като всяка друга вълна в среда.

Погледни линковете по-горе. Ето нещо конкретно. https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment

Мисля, че имаш същия проблем като Петков. Ти казваш разстоянието между София и Бургас, но имаш предвид разстоянието между София и Бургас в системата, в която земята е неподвижна. И не схващаш, че в друга отправна система може и да е различно. Когато казваш, че за някой, който се движе (например във влак), разстоянието изглежда различно, но в същност си е същото, ти пак имаш предвид разстоянието в системата, в която земята е неподвижна. А не в системата, в която той (заедно с влака) е неподвижен.

Чети внимателно, кой на кого пише.

Това, че не ти е ясно какво точно е твърдението в СТО не го прави невярно.

Работата е там, че такова нещо като разстояниеТО няма. Както няма и времеТО (с изключение на собственото време). Има разстояние и време и тези неща са различни в различните системи. По-точно ако имаш две събития, например тръгването и пристигането на кораба, то какво е разстоянието между местата на случване на тези събитя и колко време е изтекло между тези две събития зависи от отправната система.

Проблемът е, че това не е антропния принцип. И това не е наука, а голи умозрителни размишления.

Ето тук е проблемът. Ти, както много други, не си дори и опитал да се запознаеш с теорията, а си фантазираш на базата на името. Буквално съдиш книгата по корицата.

Това не е проблем с форума, но не мога да се справя с изтриване на стари прикачени файлове. Като погледна страницата с мойте файлове ме казва, че съм превижил квотата 186%. Предполагам за това не мога да прикача нови файлове. Но не виждам как бих могъл да изтрия старите. Ако някой знае да подскаже.

Защо не намериш формулата и не прецениш какво ще стане!

Не виждам как би могло да е по-лесно или по-разбираемо. Тау е две Пи, въвеждането на символ за две Пи няма как да помогне. Ако на някой не му е ясно, не е в това проблема.

Това не е една крива и не е за видимата вселена, а за отделните галактики. Не виждам нищо общо с написаното от малоум.

Това което ти казваш е напълно разбираемо и смислено. Но малоум не казва, че всяка част ще се движи по крива. Той казва, че всичкото се движи по крива! В твоя пример, изливаме кофа боя във океана, малоум казва, че всичката боя се движи по крива!

Шпага, дали вселената се върти или не може да е странно, но поне е смислено търдение. При малоум самото твърдение е безсмислено, или поне на мен не ми е ясно. Не става дума за това дали отговаря на действителноста, а за това какво означава. За да поясня, ще ти дам пример. Ако търкалям топче на пода аз мога да кажа че то се движи по крива. Дори и най-големия педант, който може да възрази, че топчето не е точка, ще разбере какво твърдя. Ако обаче изтърва съд със сос за спагети на пода и парачетата от съда и соса се пръснат по целя под, и аз кажа че всичко това (пърчета и сос) се движи по крива върху пода би било абсолютно неясно. Най-малкото, ако въобще има някакъв смисъл в твърдениет, е нужно разяснение. Явно на теб ти е ясно какво малоум твърди, би ли ми го обяснила. Колкото и да се мъча аз не мога да видя никакъв смисъл.

Това няма нищо общо с моето учудване.

Според теб видимото (всичкото), което буквално се простира на милиарди светлинни години, може да се движи по крива! И то при условие, че по дефиниция, на всичко видимо, не можем да видим извън него! И нищо от тези твои твърдения не те смущава!

И как видимото се движи по крива!

Интерсно е че не вярваш на поколения(буквално над сто години) от физици от целия свят за това, че теорията на относителноста не е погрешна. И то по съвсем елементарни причини. Не са се усетили, че земята има атмосфера, и не знаят какво е отправна система, абсолютно и инвариантно. Но в същото време нямаш никакъв проблем да им се доверяваш за реликтовото лъчение и диполната поляризация! За елементаринте неща си готов да спориш с тях, за многократно по-сложните им имаш пълно доверние!

Конрекретния смисъл, които влагат, е следния: наблюдателя е "неподвижен" спрямо реликтовото лъчение, ако то е изотропно за него. И е "подвижен", ако е анизотропно. Очевидно е, че тук думите подвижен/неподвижен и прозиводните от тях, като скорост, не са използвани в обичайния смисъл, и лесно могат да доведат до объркване. Особено сред антирелативистите, които не се замислят, а празнуват крахът на омразната ТО.

Exehums говори за нещо друго.

Doris, това не е смисълът, които антирелативиста влага в този израз. Въобще "движение спрямо вселената" е безсмисленно. Това което се има предвид е движение спрямо няйкой (и всеки), който вижда вселената изотропна. п.п. да не говорим, че самото понятие вселена няма абсолютен смисъл.