Gravity

След като има три ъгъла и страните са геодесични (т.е. прави в съответната геометрия) какво друго може да е името освен триъгълник? Това е напълно неясно. Но не съм съгласен с първото твърдение. Науката няма дефекти.

@makebulgar pishesh gluposti.

I kakvi greshki se natrupvat?

Не, крайната скорост сама по себе си не е достатъчна. Важно е, че е и инвариантна т.е. тя е една и съща за всички. Това не го разбрах.

Името парадокс е неподходящо. Няма логическо противоречие, просто е доста неинтуитивно и за допълнителна драматизация този ефект е наречен парадокс.

Да, това е ситуацията при парадокса на близнаците.

Ако не покажеш сметките няма как да видим къде бъркаш. Както Дорис е посичила, най-вероятно забравяш, че легнал подвижен часовник ще е по-къс от изправен подвижен часовник. И скъсяването ще е точно толкова, че забавянето и на двата (легнал и прав) часовника да е еднакво. А, и не е вярно, че винаги този часовник е изправен. В някои книги разглеждат и хоризонтални часовници. Ето тук например.

https://www.dartmouth.edu/~matc/MathDrama/reading/Wigner.html

Ето какво казва Пенроуз за него. https://www.theguardian.com/science/2018/mar/14/stephen-hawking-professor-dies-aged-76

Какви точно са условията? Ако на топката не и действат сили, тя няма да се движи по парабола, а по права.

А ти как мислиш?

Хем не си отделил времето, хем си сигурен, че не би ти било трудно, хем си сигурен, че на повечето от останалите хора (включително и специалистите) им е трудно и не я разбират! Това, че работиш с няколко физика какво променя. Предполагам, че под няколко физика имаш предвид хора завършили физика (или дори технически вуз). Той не те изпитва, той е убеден, че теорията е грешна. Търси съмишленици. Явно е намерил такъв пре теб. Нека да се досетя, не си отделил дотатъчно време и не си запознат с темата, но си абсолютно убеден, че всички други грешат. Какво е мнението на физиците с които работиш?

Въпросът не е в това, че малко хора я разбират, в сравнение с цялото население на земята. Това е така за всяка специализирана област. Въпросът е дали зеленчукопроизводителят има достатъчно знания за да прави такива категорични изказвания за нещо което неразбира, само защото го намира за трудно да смята, че е така и за останалите хора. Ето виж пак се изказваш като последна инстанция, сега за теорията на относителността.

Това не ти ли се струва странно? На базата на собствения си опит и на догатка/преположение за другите хора изказваш общо твърдение и си убеден, че е правилно. п.п. Така както си написал "дори и работещите в атомни централи" оставя впечетление, че смяташ тях за най-вещи по-въпроса. Според мен това показва доста ограничена представа за това какво е наука и кои се занимават с нея. п.п.п. Какъв е твоя опит с квантовата физкика, че я смяташ за толкова трудна, че никой (почти никой) не я разбира?

Ако протона взаимодейства с други частици, тогава енергията може да е достатъчно голяма за да се образуват по-тежки частици. Ако имаш само протон и той се разпадне, то измежду новополучените частици трябва да има барион. Но всички други бариони са по-тежки от протона. От къде ще се вземе енергия за тях? За това свободен протон не се разпада, а е стабилен.

Не четеш ли какво е написано до тук в темата! Неутрона е малко по-тежък от протона. Свободен неутрон се разпада на протон, електрон и неутрино. Протона от друга страна няма на какво да се разпадне защото няма по-леки бариони от него.

Как го прецени това? Тъй като много добре разбираш квантовата физика и познаваш много добре всички физици и следователно можеш да прецениш до колко те разбират квантовата физика? Или тъй като на теб не ти е ясна и щом на теб не ти е ясно то не може на други да е ясно, следователни не я рабират?

Протона е най-лекия барион. При разпад се получават по-леки частици и една трябва да е барион за да се запази барионния заряд. При условие, че няма такива на какво ще се рападне?

Не си паказал сметките (калкулациите), какво очакваш да коментираме? Такова нещо като най-малка черна дупка няма.

Коментарът ми беше относно това. Нулата е цяло число, затова частици със спин нула имат цял спин.

Нулата е цяло число.

Няма движение по крива. Това са мировите линии и те са прави (геодезични). Ако вземеш лист хартия и начертаеш няколко прави, след това го навиеш като цилиндър, ще имаш горната ситуация и правите си остават прави в цилиндъра.

Рибаря наводни другата тема, пък и тя като че ли е изчерпана, но тъй като имах още един пример реших да го спомена ако някой не го е срещал и ако има интересуващи се. Имаме пространство-време с поне едно крайно пространствено измерение. В случая на 1+1 изерения пространство-времето ще е цилиндър. Предполагаме, че няма гравитация (плоско пространство-време) и имаме два наблюдателя, които винаги са били инерциални и се реят свободно из космоса. Предполагаме, че се движат един спрямо друг с някаква скорост. Когато единия минава по край другия си сверяват часовниците. Ако ситуацията е такава, че единия обикаля вселенята по крайното измерение, те ще се срещнат отново и отново и отново... Каква ще е възрастта им при повторната среща? От гледна точка на всеки другия се движи и следователно другия ще е по-млад при срещата. Което разбира се е абсурдно. Или ще са на еднаква възраст, което пък не се вързва с забавянето на времето. И най-важното никой от тях никога не търпи никакво ускорение. Отговора е, че единия (този който обикаля вселената) ще е по-млад. Е тук определено ускорението не играе никаква роля тъй като ускорение няма. Горнот сигурно не е добре казано, за това ето и картинка.