Gravity

Това не е общоприетата теминология!

Стара идея https://en.wikipedia.org/wiki/Geometrodynamics http://www.relativitybook.com/wiki/Geometrodynamics "There is nothing in the world except empty curved space. Matter, charge, electromagnetism, and other fields are only manifestations of the bending of space. Physics is geometry. ” — John Archibald Wheeler, 1962

Шпага, може би думата параметър би била по-удачна от константа. Нарича се константа защото е една и съща навсякъде по всяко време, но за различните решения може да има различна стойност. Погледни следната ситуация. Тяло се движи спрямо земята с 50 км/ч, друго тяло се дивжи с 100км/ч и т.н. Скороста на всяко от тези тела е константа, но във сяка отделна задача тя(скороста) може да има различна стойност. Същото е и с космологичната константа.

Шпага, може би моят коментар не беше добре написан и повече обърква отколкото разяснява. Може да го пренебрегнеш.

Дори и при нулева космологична константа има такива ситуации (имам предвид нетривиална гравитация, не отблъскване). Има решения за които Ricci=0, но Riemann=/=0.

Важен е контекста. Понятието "вакуум" може да има различен смисъл. Например може да означава отсъствие на каквато и да е материя. Може да означава и отсъствие на изтучници на дадено поле. Например заряди и токове в елктродинамиката. Така вакуумните решения на уравненията на Максуел описват електромагнитно поле при отсъствието на заряди и токове, но има налична материя (електромагнитното поле). Може да означава и някаво основно състояние на дадено поле, например най-ниското енергиино състояние. Така, че "вакуум+гравитация" трябва да се разбира в смисъла, който това понятие има в ОТО. Това може да изглежда странно защото в Нютоновата гравитация такава ситуация няма. Там отсъствието на материя означава отсъствие на гравитация. В ОТО има една камара случаи, където няма материя, но има нетривиална гравитация. Например гравитационните вълни.

Само да вметна, че масата на черната дупка не е величина, която характеризира количеството материя в черната дупка. Черните дупки са описват от вакумни решения, без каквато и да е материя. Самата маса не е на черната дупка, а на цялото пространство-време. Тя (масата) не може да се локализира.

Започнах Чернобил, доста интерсен.

Поаро го гледах преди около половин година. В момента нямам сериали, които да селедя, но темата ще даде идеии.

Явно нямаш представа какво е наука.

Понякога в популярните предаваня изложението не е особено прецизно и е пълно с неточности. Също така когато някой, който не е добре запознат с тематиката, гледа подобни предаваня не винаги с спомня точно какво е казано. Радиуса на видимата вселена е 46 милд. св. г. Скорост на разширяване на вселената е безсмисленно като понятие. Не е много сигурна! Оставам с печатлението, че според теб научните теории имат за цел да казват някакви истини относно природата, някакви абсолютни твърдения.

https://www.forumnauka.bg/topic/15002-тъмна-материя/

Шпага този въпрос си го задавала и преди, но какво имаш предвид под това дали СТО е приложима и спрямо тъмната материя? И какво означава, че трябва да го приемем?

Аз не казвам, че темата е излишна. Но след като той я започва, може да немери информация и да започне обсъждането. Също така не ми харесва въпроса му дали "има някава база от където са тръгнали изледователите", от което прозира съмнението му, че учените само си фантазират.

Защо не се разровиш из интернет?

https://www.nytimes.com/2019/05/24/obituaries/murray-gell-mann-died-.html https://en.wikipedia.org/wiki/Murray_Gell-Mann

Защо не се разровиш и потърсиш информация по въпроса?

Никъде не се парадира с това. Добре известно е, че е невъзможно, дори принципно, да се предава информация със сплетени частици със скрост по-голяма от тази на светлината. https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem

Точно това казвам и аз. Тъй като различните хора влагат различен смиъл в тези думи, то не е коректно да се използват цитати на други хора. Това че Айнщайн е на мение, че науката и религията са съместими, и това, че някой потребител тук във форума казава същото, съвсем не означава, че имат предвид едно и също нещо, нито пък, че цитата на Айнщайн е подкрепа на тезата на форумника. И трите думи наука, религия и съвместими могат да имат най-различно значение за различните хора. Например за Айнщайн, както се вижда от есето, думата религия има смисъл на морална философия/етика и стремежът на човек към такъв идеал. Но при всички случай изключва каквото и да е било съществуване на свръхестественото.

Прочети малко по-надолу. Там пише "Агностик е човек, който не твърди, че има или няма Бог или богове. Агностицизмът е философско течение, което твърди, че не знаем каква точно е истината за Бог, боговете и живота след смъртта." Това е отношението на всеки атеист. Строго погледнато абсолютно всички хора са в тази категория. Никой не знае каква е истината за Бог. Въпросът е дали варваш или не. Ако не вярваш си атеист. Ако вярваш с вярващ в Бог. п.п. За тези, които постоянно повтарят, че да си атеист означава да вярваш в липсата на Бог, ми напоня на цитата (не помня от кого), че това е същото като да кажеш, че след като не събираш марки значи имаш хоби.

Идеята за свободна воля е несъвместима с науката. Няма нито един научен модел, който да е съвместим с тази идея.

Но Айнщайн изпозлва думата религия в точно определн смиъл, който той уточнява в есето. И това не е смисъла на думата, който вярващите влагат в нея. Но вярата в същесвуването на бог е съществена тук. Въпросът е дали тази вяра (в частност вярата във въскресението на Христос) е съвместима с науката. И отговара е, не не е. Всички атеисти са агностици.

Например?

Шпага, истината е, че няма никакви аргументи за съществуването на бог (или каквито и да е било свръхестествени неща). Не само категорични и подкрепени с доказателства, а дори и само такиви, които биха ни накрали да се замислим, че може бе има свръхестествени неща.