Gravity

Добре, плащаш за услугата земята да се премести под влака. Нали точно това става в системата на влака.

Билета ти е необходим за да се качиш във влака и да стойш във влака през определен интервал от време. Кой как се движи в различните системи няма значение.

Шпага, то и слънцето не е твърдо тяло. Различните части на плазмата се движт по доста сложен начин. Сигурно е по-комплексно отколкото при юпитер. Това проблем ли е за хелиоцентричната отправна система. Въобще можем ли да говорим за система, в която слънцето е неподвижно? Ти май си на път да обявиш системата свързана със земята за по-истинска от тази със слънцето.

Още от времето на Петков съм убеден, че част от проблемите със СТО идват от това, че хората не разбират какво е това друга отправна система. За тях в системата на влака означава да си представят, че са на влака и да гледат как влака се движи, а не как гарата се движи. С други думи работят само с една отправна система. Тогава е ясно, че ще намират противоречия. Как така пръчакта е хем по-къса, хем по-дълга!

Е как, хем ти се движиш спрямо земята, хем тя не се движи спрямо теб! И в коя систем, на земята или на слънцето, нещо хем се движи, хем е в покой?!

Какво означава да спреш да тичаш? В твоята система ти не тичаш, а си неподвижен. В системата на земята ти тичаш и спираш. В твоята система ти си неподвижен и започваш да се движиш в обратна посока така че скороста ти да се изравни с тази на планината.

В този пример никакви кинетични закони не се споменават. За това питам, кои са тези закони, коит забраняват.

Какво разбираш под вярно и невярно тук?! Какво им е невярното на тези две твърдения?

Кои закони забраняват това?

Двама души Л и Д стоят рамо до рамо. Л е от ляво на Д, и Д е от дясно на Л. Въпрос: кое твърдение е вярното: а) Л е от ляво на Д, б) Д е от дясно на Л? Обикновенно хората казват и двете са верни. Ако се замислим, всъщност няма две различни твърдения. Има само едно изказано по два различни начина. Защото има само едно взаимоотношение между двамата. Странното е, че има и други хора, които настояват, че а) е вярно, а б) е погрешо. Те казва "да от гледна точка на Д изглежда като че ли б) е вярно, но това е само привидно, и ние знаме че само а) вярно". Сигурен, съм, че няма да се съгласите с аналогията, но разлика няма. а) Земята се върти, а слънцето е неподвижно. б) Земята е неподвижна, а слънцето обикаля околко нея. Не само, че и двете са верни, но всъщност те са просто два различни израза за едно и също нещо.

И каква е разликата! Казваш го като че ли тава се две различни ситуации. Но имаме само една ситуация, земята и слънцето се движат едно спрямо друго, и две различни описания на тази единственна ситуация. Всеки избор на отправна система ти дава различно описание. Да наричаш едно от тях вярно, а другите грешни е доста странно.

Мерят дължината на мировата линия в пространсто-времето.

Проблемът е, че този аргумент (и всички подобни) е напълно несъстоятелен. С риск да обидя и теб, ще кажа, че объркването ти идва от неразбиране на теорията за еволюцията.

Моят отговор само казва, че нещо не знаеш, няма нищо относно това дали си тъп или не. От друга страна не си просто в български форум, но във форум наука. Ако искаш да участва в дискусия относно еволюцията би трябвало да имаш поне елементарни знания по темата. Твоите въпроси ми изглeждат катo упреци а не като въпроси. Ако греша се извинявам, но така както са написани като че ли се опитваш да покажеш, че еволюционнта теория е грешна, а не че питаш за отговор. С други думи търсиш потвърждение да убежденията си, а не отговори.

Това показва неразбиране на базови неща от еволюцията. Предполагам, че се объркаш с идеята на Ламарк.

Шпага, мисля, че те разбираме, но може бе не пишем достатъчно подробно. Да започнем от тук. Приемаме, че земята и луната са неподвижни и системата свързана с тях е инерциална. Наблюдател А е на земята, а Б прелита покрай него. Когато се разминават Б си сверява часовника с А. Когато прелита над луната изпраща съобщение към А, в което е написал показанието на неговия часовник в този момент (преминаване покрай луната). За конкретност да приемем, че времето което отнема на съобщението да достигне земята е 15сек. Когато А го получи, той поглежда своя часовник и изважда 15сек. Въпросът е дали неговия резулта ще е същия като този в съобщнеието? Отговора е не. Неговия часовник минус 15сек ще показва повече изтекло време от това което е написал Б в съобщението. Ако разгледаш всичко в системата на А, имаш следното. Ако отнема 10мин за Б да прелити от земята до луната, по неговия часовник са изминали само 8мин(това е само ориентировачно). Той записва 8мин и го изпраща към А. А го получава в 10мин15сек по неговия часовник, и знае, че е било изпратено когато часовниците в неговата система са показвали 10мин.

Примера с влаkа има "събитие", което има пространствена протяжност, дължината на целия влак. Примера с разстрела е "събитие" което има времева протяжност от t'ляво до t'дясно, т.е. това не са единични събития, а ти се опитваш да ги третираш като такива. С хващаш ли?

Разбира се, че проблема е теоретичен. Но дължината на влака не е пренебрежима. Ако целия влак избухне, то това не е едно събитие. Събитията нямат протяжност, нито пространствено, нито времево. То, събитието, се случва в една точка, в един момент. Това схващаш ли го го?

@gmladenov Предлагам да си спетиш нови сто страници от тази тема и да погледнеш какво означава събитие в този контекст.

И то няма да се случва по цялата дължина на влака, а само в една точка от влака, например левия край.

Това което ти наричаш прекратяващо събитие, не е едно събитие, а съвкупност от събития, които са едновременни в една система, но не са едновременни в друга. И сам се объркваш като ги смяташ за едно събитие и смятш, че настъпват в едни момент във всяка система.

Именно, примерът е некоректен и в класическата физика, по друга причина обаче.

Проблемът при Младенов е, че той добавя още нещо към това което ти казваш. Той казва (без да го осъзнава), след като смъртта на сина е едновременна с достигането на светлината във всеки от двата края на вагона, то и в другата система ще е едновременна с тези събитя, които разбира се не са едновременни в тази система. Противоречие, СТО на буклука (както би казал Петков).

И там има проблеми. По условие tляво=tдясно, и t'ляво<t'дясно което в калсическата физика е невъзможно.

Да се опитаме да го прецизираме. Има две възможности, ти кажи коя имаш предвид. За по-малко драма нека имаме астероид, които избухва. 1. Изтрелваме ракета, която ще уцели астероида след два месеца и ще го взриви. Ти казваш, че според СТО има отправни системи, в които астероида вече е избухнал и несъществува. Това не е вярно. 2. Имаме астероид на голямо разстояние от нас, които, по някакви естественни причини, избухва точно сега, т.е. сега(момента на писането на това) и взрива са едновременни в нашата отправна система. Ти казваш, че според СТО има системи, в които взрива вече се е случил. Това е вярно.