Gravity

Заради симетрията. Ако не е нула на къде ще тежиш!

Отворихме го. Моля започвайте такива теми в подходящия за целта подфорум тук.

Това мнение е толкова бехаберно, че човек да се чуди на коя глупост да отговори първо! Но, мнението показава липсата на каквато и да е представа за това какво е наука и как се прави. Дори децата би трябвало да имат по-зярло разбиране и по-малко наивитет. п.п. Нека да позная, мнението ми не е политкоректно и ще получа бан от модератори историци.

Май нито един от примерите не е особено сполучлив!

Малоум, въпросът беше следния: имаме частица с полуцял спин, измерваме по дадена ос, ако ако резулатата е "нагоре", защо последвалите измервания по същата ос, независимо колко и през какви интервали от време правим, винаги ще дават същия резултат "нагоре"? Нали спорд хипотезата ти тя, частицата, постояно се самообразува. Не следвали че всеки път резултатите ще са случайни, някога "нагоре", някога "надолу"?

https://www.scottaaronson.com/blog/ No, scientists didn’t just “reverse time” with a quantum computer

Ладыженская, Ольга Александровна https://en.wikipedia.org/wiki/Olga_Ladyzhenskaya

Не точно новини, но може да е интересно. True facts about cosmology (or misconceptions skewered)

Това от/за изпит ли е? Ако да, тогва трябва да кажеш какво знаеш и какво си пробвал.

Защо смяташ така?

Всичките. Разбира се не във всяка една ситуация. Когато тази вяра започне да влияе негативно на околните, за което примери колкото искаш, е притеснително. Принципна разлика няма.

Точно тук е разликата. За някои хора не е проблем да нямат отговор не всеки въпрос или да не са напълно сигурни дали това което знаят е вярно. За други е необходимо да имат "отговори" и "сигурно знание" и за това са склонни да вярват на всякакви измислици, и напълно да отказват да мислят критично.

Както казва Уайнбърг. С и без религия добрите хора ще правят добри неща и лошите ще правят лоши. Но да имаш добри хора правещи лоши неща, за това е необходима религия.

Мисля, че има огромни разлики. Той е/беше атеист, докато ти си вярващ.

Ако вселената не е ралност, то какво може да кажем за нейния създател. Не искам да му преписвам човешки характеристики, но какво какзваме за някой, който живее в свой собствен измислен (не реланост) свят.

Аз биха казал, че за него бог е хипотетичен създател на вселената, и че за него (Хокинг) това е доста ненадеждна хипотеза. Според мен, той не смята, че вслената е създадена.

Точно това прави аргумента слаб. Ако в момента не можем да обясним нещо, това не означава нищо относно Бог. Примери много, дадох примера със слънцето. Останалото е друга тема. Но аз никъде не съм плредирал към атеизъм.

Аз предоплагах, че отговаряш на мен и на моя пост. И за това казвам, че моят въпрос стои. Аргумента на автора на темата (който е доста популярен сред вярващите) с две думи е: за всяко нещо има причина, според космологията вселената е възникнала, за това е необходима причина, следователно причината е Бог. Моят въпрос беше защо причинта е Бог, а не нещо друго? Също така предпоставката е погрешна, за това поисках той да даде някакви препратки към научна литература подкрепящи това му твърдение. Но автора на темата явно няма намерение да води дискусия.

@*abi*

Въпросът е от къде следва че тази прочина е Бог? Слънцето изгрява всяка сутрин от изток. Трябва да има някаква прочина за това, но никой не казва, че е Бог, поне никой в днешно време. Защо за вселената причината е Бог? Ако утре науката даде отоговор на този въпрос, тогава какво? Ще спрете ли да вярвата? п.п. Другото беше, че според стандартния космологичен модел, няма прървоначнално събитие, за което да се търси причнина. Каквото и събитие да вземеш, има предхождащи го събития.

Не съм запознат и мога само да гадая. Мисля, че в оригиналония модел на Хойл енергията се запазва (локално). Но май, че има и варианти в, които това не е така.

Самата формулировка не едостатъчно прецизна. Координатата r няма смисъл на растояние до центъра, във вътрешността на черна дупка тя дори не е пространствено подобна. По-скоро е като време отколкото като разстояние. Ето това може да е от полза ако четеш английски. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1126-6708/1999/07/004/meta

Разбира се може и да греша. Но от второто уравнение на Фриидман следва, че отрицателна маса ще има ефект на положителна космологична константа. Той разглежда само първото уравнение на Фриидман, но аз не виждам (не разбирам) как прави заключението, че е подобно на отрицателна константа. Създаване на материя с отрицателна маса. За модела е необходимо постоянно възникаване на материя с отрицателна маса. Подобно на модела на Хойл, само че при него възниква нормална материя. п.п. Това не променя нищо, но аз не бих го нарекъл изявен астрофизик. Той е постдок, т.е. наскоро завъшил, който (като всеки постдок) се опитва да си намери постоянна работа и всякакъв шум около него помага.

Може бе за някой приложения не им трябва, но за самата наука им трябва. Все пак те използват математиката и то съществено.