Gravity

Дорис, просто ми възразяваш за спорта или нещо конретно имаш да кажеш? Въпросът е може ли да преминеш хоризонта без да бъдеш разкъсан от приливните сили. Всеки може да си фантазира и да си пише каквото поиска, но според физиката силите ще зависят от маста на дупката. Колкото е по-голяма, толкова ще са по-малки. При достатъчно голяма дупка ще са незабележимо малки. Изглежда някой хора смятат това за неинтуитивно и следоватлно не може да е така. Но с инат и аргументи "такаво животно няма" не се води дискусия във форум наука. Който иска да направи сметките. Ако не може да посочи надежден и преимлив източник (а не глупости от интерент). И не, не всеки има право на мнение когато става дума за наука. Мнението трябва да се базира не нещо друго от интуиция базирана на всекиденвния опит. Визирам Малоум, makebulgar, sirius. Техните постове се свеждат до това, че според тях всичко във фисиката от последните 100 години е напълно погрешно. https://archive.org/stream/Gravitation_201803/Gravitation#page/n891/mode/2up

sirius пак си написал една камара неща, от които част са просто объркване, други са напълно некоректни и последното не тряба да присъства във форум наука.

Това за ускорението не е вярно. В ОТО свободно падащ наблюдател има нулево собственно ускорение той е инерциален. Това за черните дупки също не е вярно. Написал е, че разтягането достига до стойностите (но не е дал никакви стойности) които са непоносими за човек. Ако дупката е достатъчно голяма, то при преминаването на хоризонта, човек няма да усети нищо.

sirius, това което Шпага е написла е вярно.

Къде съм твърдял подобно нещо? Простия човек явно не може да чете. Твърдението беше, че свободно падащ космонавт може да премине хоризонта без дори и да усети.

Да, това е чудно. Проблемът е, че ти явно ни си учил дори и малко физика и отказваш да погледнеш какво пише в учебниците.

За падащия ще е 0g, не само че няма да е тотално смазване, той дори няма да усети. Но понеже е форум наука с инат не става. Покажи поне един учебник/статия подкрепящ твоите твърдения.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/BlackHoles/fall_in.html

Щеше да е в разрез с това което науката казва за черните дупки.

Пак твърдения не подкрепени с нищо. Дай препратки.

Това за гравитацията е ново твърдение, различно от предишните, и не подкрепя това което твърдеше по-рано. Още повече, че не е вярно. Това ще е гравитацията, която ще изпитваш ако стоиш неподвижно спрямо земята/слънцето/дупката. Ако падаш свободно ще си в безтегловност. Единственото кото ще усещаш е приливните сили. При преминаване на хоризонта те са по-малки ако дупката е голяма. За дупка с маса няколко слънчеви ще са достатъчно големи да те разкъсат. Но за такава с милиони слънчеви маси ще са пренебрежимо слаби.

Нищо от този цитат не потвърждава това което си написал по горе. Там си написал, че хоризонта не може да се преминава. В цитата пише обратното. Там си написал, че черните дупки са черни слънца. В цитата нищо подобно. Написал си, че падащия ще бъде изпържен. В цитата нищо подобно. Твоите твърдения са в разрез с общоприетото разбиране.

Всичко тук написано е погрешно. И ти го твърдиш с такава увереност все едно е добре известно. Можеш ли да дадеш някакви аргументи или препратки към надеждни изтучници подкрепящи тези твои твърдения.

Проблема е, че ти пишеш неща които не са верни, други които са просто мнение, други които са някакви предположения. Но всичко това го пишеш все едно са добре остановени факти.

Защо това е проблем? Става дума за научно фантастични филми, а не документални филми. Какъв ти е проблема? И ти как преценяваш дали съществуват реално или не? Пак да попитам, това от къде го знаеш? Някакви научни резултати можеш ли да цитираш или си някакъв оракул и тия неща ги знаеш? Ето отново! Как прецени, че е 10%, а не 40%? И на базата на какво наричаш това фантасмагории на астрофизиците? И какво точно тук е нередно?

Това почерненото къде си го виждал? Останалото е написано подвеждащо. Физиците не си измислят черните дупки така като се измислят приказки. Те следват от теорията. Все пак има разлика между измисляне на фантасмагории и решаване на уравнения.

Феликс Клайн Нещо интересно роден е на 25/4/1849, преди 169 години. Интереснот е, че това са квадрати на прости числа. 25=5^2 4=2^2 1849=43^2 169=13^2 https://bg.wikipedia.org/wiki/Феликс_Клайн https://toplichnosti.com/naukata/feliks-klajn.html

Ефектно. п.п. Защо слагаш кавички около силови линии?

Интерпретациите не могат да бъдат проверени експериментално. За това не можеш да имаш аргументи за или против. Всички интерпретации, на дадена теория, водят до едни и същи предвиждания относно опитите. За това са въпрос на предпочетания. Но както казах, ти не се оплакваш от дадена интерепретация, а от самата теория. И по-точно от твоята представа за теорията. Ето моята препоръка. Погледни бомовата интерпретация, тя ще ти хареса. Там частиците са частици и се движат по сложни траектории и т.н.

Нищо от това което си написал по горе не е специфично за копнехагенската интерпретация. За/Против интерпретацията е въпрос на лични предпочитания.

@Exhemus Целта на тази тема каква е? Да се оплакваш от квантовата механика или да дискутираш нещо конкретно?

Това за Хокинг беше отразено малко след като почина. Сега новинарите се повтарят. Май почето хора не четат новините, а само ги споделят. За фейсбука това може да е нормално, то за форум наука...

Свободната воля няма нищо общо. Идеята за големия взрив не изисква вселента да е симетрична.

Въпрос на конвенция. Обикновено да, на безкрайност ще е равно.

Не ти пасва защото през цялото време смяташ електроните за частици, които се движат по класически траектории.