Gravity

Южняк, първо трябва да се покаже недосвмисленно, че оста я има, защото дори и статията  в уикипедията казва, че може и да няма статистическа значимост. Но да допуснем, че я има. Как точно това е свързано с бог!? А това как го обесняваш? Една интересна статия с допълнителни препретки накрая. п.п. Реликтовото лъчение не е отпреди големия взрив, нито веднага след. То е от времето когато вселената е била на около 380 000 години. Така, че забрави за нещокоето бог е направил преди момента на сътворението. Направил го е много по-късно.

Не, аз не казвам каква е тезата ти, а питам каква е. Питам защото много се изписа и е трудно да се следи.

Основната теза, твърдението за връзката между Бог и космологията от последните двайсетина години.

Южняк, каква точно е тазата?

http://www.math.bas.bg/smb/2012_PK/tom_2012/pdf/034-044.pdf https://intranet.fmi.uni-sofia.bg/index.php/s/qwgWyIlbEDKqrd9#pdfviewer

А това, че повечето космолози са атеисти и смятат теорията за големия взрив за най-точния модел с който разполагаме, как си го обесняваш? Моделита не могат да бъдат доказани. Наблюденията и експериментите могат само до опровергаят даден модел. За сега ТГВ е съвместима с всички наблюдения. И?

@Etienne Не си си направил труда да погледнеш какво точно твърди теорията за големия взрив. Май се позоваваш само на името и на ненаучни източници.

Ами прави са.

След като има три ъгъла и страните са геодесични (т.е. прави в съответната геометрия) какво друго може да е името освен триъгълник? Това е напълно неясно. Но не съм съгласен с първото твърдение. Науката няма дефекти.

@makebulgar pishesh gluposti.

I kakvi greshki se natrupvat?

Не, крайната скорост сама по себе си не е достатъчна. Важно е, че е и инвариантна т.е. тя е една и съща за всички. Това не го разбрах.

Името парадокс е неподходящо. Няма логическо противоречие, просто е доста неинтуитивно и за допълнителна драматизация този ефект е наречен парадокс.

Да, това е ситуацията при парадокса на близнаците.

Ако не покажеш сметките няма как да видим къде бъркаш. Както Дорис е посичила, най-вероятно забравяш, че легнал подвижен часовник ще е по-къс от изправен подвижен часовник. И скъсяването ще е точно толкова, че забавянето и на двата (легнал и прав) часовника да е еднакво. А, и не е вярно, че винаги този часовник е изправен. В някои книги разглеждат и хоризонтални часовници. Ето тук например.

https://www.dartmouth.edu/~matc/MathDrama/reading/Wigner.html

Ето какво казва Пенроуз за него. https://www.theguardian.com/science/2018/mar/14/stephen-hawking-professor-dies-aged-76

Какви точно са условията? Ако на топката не и действат сили, тя няма да се движи по парабола, а по права.

А ти как мислиш?

Хем не си отделил времето, хем си сигурен, че не би ти било трудно, хем си сигурен, че на повечето от останалите хора (включително и специалистите) им е трудно и не я разбират! Това, че работиш с няколко физика какво променя. Предполагам, че под няколко физика имаш предвид хора завършили физика (или дори технически вуз). Той не те изпитва, той е убеден, че теорията е грешна. Търси съмишленици. Явно е намерил такъв пре теб. Нека да се досетя, не си отделил дотатъчно време и не си запознат с темата, но си абсолютно убеден, че всички други грешат. Какво е мнението на физиците с които работиш?

Въпросът не е в това, че малко хора я разбират, в сравнение с цялото население на земята. Това е така за всяка специализирана област. Въпросът е дали зеленчукопроизводителят има достатъчно знания за да прави такива категорични изказвания за нещо което неразбира, само защото го намира за трудно да смята, че е така и за останалите хора. Ето виж пак се изказваш като последна инстанция, сега за теорията на относителността.

Това не ти ли се струва странно? На базата на собствения си опит и на догатка/преположение за другите хора изказваш общо твърдение и си убеден, че е правилно. п.п. Така както си написал "дори и работещите в атомни централи" оставя впечетление, че смяташ тях за най-вещи по-въпроса. Според мен това показва доста ограничена представа за това какво е наука и кои се занимават с нея. п.п.п. Какъв е твоя опит с квантовата физкика, че я смяташ за толкова трудна, че никой (почти никой) не я разбира?

Ако протона взаимодейства с други частици, тогава енергията може да е достатъчно голяма за да се образуват по-тежки частици. Ако имаш само протон и той се разпадне, то измежду новополучените частици трябва да има барион. Но всички други бариони са по-тежки от протона. От къде ще се вземе енергия за тях? За това свободен протон не се разпада, а е стабилен.

Не четеш ли какво е написано до тук в темата! Неутрона е малко по-тежък от протона. Свободен неутрон се разпада на протон, електрон и неутрино. Протона от друга страна няма на какво да се разпадне защото няма по-леки бариони от него.