Gravity

Всъщонст не си, защото нямаш хипотеза. https://bg.wikipedia.org/wiki/Хипотеза Ако греша, би ли казал едно твърдение по твоята "хипотеза", което е проверимо, дори само принципно, и ако се окаже погрешно, то хипотезата ще бъде опровергана. Ако такива твърдения няма, тогава би ли престанал да я наричаш хипотеза и по-важното би ли престанал да я развяваш тук във всеки пост. Тя е извън тематиката не този форум.

В самата статия (научната, не журналистическата) не се говори за ОТО.

Има ли нещо от хипотезата му, което да не е в противоречие с ОТО или КМ или някоя друга част от физиката?

Няма отговор валиден за вскички войници. Зависи какво точно правят.

Странично Аз смятам, че целият училищен курс по математика създава погрешна представа за математиката.

Не съм следил темата подробно и може да повтарям някой, но ще си кажа мнението. Става дума за това как гледам на ситуацията: човек А убива невинен човек Б заради някаква кауза. Самата кауза всички смятат за благорадна, но въпроса е дали целта оправдава средствата или човека не е толкова "свят" колкото някой го изкрават. Според мен (това е лично виждане, не се опитвам да убеждавам никой в нищо) отговора и на двата въпроса е не. Делото е престъпно и човека е свят. Може да изглежда като противоречие, но причината да смятам така е защото човека извършва изключително лошо престъпление, но той озъзнава това и не го оправдата. Той извършва много по-голяма саможертва от това да спре да съществува (след като бъде убит в битка), то жертва своите морални ценности.

http://www.tagamlitzki.com/bg/biography.html

Шпага, възражението не е против твърденито, а против аргумента подкрепящ твърдението. Както и ти си забелязала и при непрестана направа на частици и при липсата на непрестана направа на частици движението на електрона зависи от измененията на полето. Следователно, тази зависимост (на движението на електрона от измененията в полето) не може да е аргумент в ползана непрестанното образуване на частиците.

Малуом, точно заради червеното не би трябвало да споменаваш хипотезата си. Защото лесно може да подведеш някой, че това което пишеш не е пълна безсмислица. Салата от думи е по-точно от хипотеза.

https://en.wikipedia.org/wiki/René_Thom http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Na-2-septemvri-e-roden-bashtata-na-teoriiata-na-katastrofite-Rene-To_20019.html http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Thom.html

Може би космологичен модел от типа на Хойл.

Популярните статии често са от журналистическия тип, независимо дали са писани от специалисти по предмета. Това изглежда обещаващо, ако остане време ще му хвърля едно око.

Но, какво е новото тук? Идеята за космическата инфлация не е ли подобна т.е. най-малкото има вариант да започне нова инфлация, което ще е достатъчно гибелно.

Това просветлява нещата донакъде. Недей да си губиш времето да търсиш сериозни изтучници. Аз бях останал с впечетлението, че твърдението е, че гибелта на вселената е свързна с нейното изчезване или нещо подобно.

Но защо тунелирането към истинския вакум е гиблено за вселената? Това се твърди във всичките линкове по горе, но подробности няма, а не мен не ми е ясно. Съмнявам се, че е очевидно. По горе попитах и очаквах някой да обясни или да даде линк към източници с подробности, а не само журналистически преразкази.

@nik1 , не обръщай внимание на Жоро, то по една или друга причина все смята, че съм тук да се заяждам. Аз нямах (и нямам) никакви възражения за темата. Само питам защо я започна сега?

Всъщност, какъв точно е проблема? Журналистическата статия не дава много информация.

И ако някой ме попита веднага бих пояснил и дал повече информация. Но ако някой попита мен защо съм пуснал тема, ти ще тръгнеш ли да се заяждаш с тях? Каква провокация бе човек!

Статията е от преди няколко години. Той я поства без никакъв коментар (да не говорим, че това само по себе си е недобър форумен етикет). Според мен е напълно нормално да попитам защо. Напълно възможно е да има ново изказване на Хокинг или някакво ново развитие, или автора да има някакво мнение, или да има конкретни въпроси, или... А ти кой си станал, че ми държиш такъв покровителствен тон!

Защо, има ли проблем, че съм попитал?!

2014(!), какво те накара да го постнеш сега?

Аз бих се радвал и на има/няма твърдение, стига да не увърта. Нещо от рода на: Малоум: "Няма гравитационни вълни" Учените: "Засякохме гравитационни вълни" Малоум: "Нещо в хипотезата ми не е наред, ще трябва да мисля още." В место това имаме: Малоум: "Няма гравитационни вълни" Учените: "Засякохме гравитационни вълни" Малоум: "Не, засекли сте сигнал, но...обяснил съм защо...според хипотезата ми...във вак. подложката по геодизични...фотон за връзка....Затова, но...мат. моделите...Хипотезата ми е в съответсвие с науката..."

Ако това ще спре непрестанното ти антинаучно тролене и спамене, ще продължа.

Малоум, ти се примиваш на плоскозмеците, но между тях и теб няма принципна разлика. И те и ти сте убедени в някаква хипотеза, отхвърляте твърденията на специалистите и дори говорите за заговор в науката, измислятате си какви ли не свойства на светлината (или фотоните) за да замажете очевидните пропуски в хипотезата и т.н.

Dirac delta.