Gravity

Не е толкова просто, масата не е единствения источник на гравитация, тензора на енергията напрегнатоста е. Тези твърдения идвата от подвеждащата картинка и не са коректни. Например в разширяваща се вселена без отрицателни маси ще имаме раздалечаващи се мирови линии. Дори при вакум, без каквато и да е маса, може да имаме както раздаличаващи се таки с сближаващи се линнии. Линейноста е необходима защото трябва да може да се наслагват вълните т.е. да се събират и ако урвненията не са линейни тогава интерференция няма в този смисъл на понятието. Взаимодействието мехду двете вълни ще е доста по-различно. Разбира се то пак може да се нарича интерференция. Моят коментар беше само да се подчертае разликата. Пропуснал съм този коментар на Скенер, къде е писал, че гравитационните вълни са ресултат от интерференция?

Водните ги дадох само като пример. Нямах предвид, че е вярно само за тях. Всичките те се описват от вълновото уравнение, което е линейно, за него има принцип на суперпозицият, за това може да ги събираме. Моят коментар беше, че за гравитационните вълни, които са решения на нелинейни уравнения, не е толкова просто. За това ако под интерференция се разбира резултата който си описал по-горе, то те няма да имат такова поведение. Ако под интерференция се разбира най-общо взаимодействие на вълни, тогава те разбира се интерферират. И какво означава обратна? За някой на челна стойка ще е същата! Тази аналогия с елстичната равнина е изключително опростена и само подвежда.

Какъв спор? Защо приемате всяко мнение като спор? Аз просто казах какво би накарало мен да се замисля, че може да има бог.

Зависи какво се разбира под интерференция. Тъй като теорията не е линейна, не можеш просто да събереш две решения т.е. не можеш да говориш за сума на две вълни. В това отношение няма интереференция както при водните вълни. Но ако под интерференция се разбира взаимодействие на вълни, тогава разбира се че ще има, но пак да кажа няма да е просто сумата на двете решения. Останалото от поста ти не го разбирам. Какво искаш да кажеш с изкривяване с обратен знак!? И какво разбираш под отблъскване. Вземи две топчета които се търкалят по повърхноста на сфера, започвайки от северния полюс. Те ще се раздаличават докато стигнат екватора, след което ще се сближават, поради това, че сферата има кривина. Има ли отблъскване и привличане тук? Има ли изкривяване с обратен знак?

Разбира се, че може ако идва от някой друг. Например Бог.

Нещо интересно ми попадна ровейки се из нета. Гравитационните вълни носят не само енергия и ъглов момент, но и линеен. Което означава, че след сливането не две черни дупки, новополучената черна дупка може да се движи в някаква посока, дори може да напусне галактиката. Имаше и анимации на базата на числени симулации, които го показват. От друга страна не мога да намеря обща дефиниция за гравитационни вълни. Даже оставам с впечатлението, че такава няма и е трудно в общия случай да се каже каква част от динамиката на пространството е гравитационни вълни и каква част не е.

Не е задължително да бъде от математиката или физкиката, това беше само пример. Може да е на произволна тематика стига де е нещо което да не може да плод на нечие въображение. Нещо което очевидно не е измислено от човека.

Не е отправен към мен, но ето моя отговор. За мен би било достатъчно да ми покажат текст от библията (или друг подобен източник), в който недвусмислено (т.е. без тълкувания) да е написано нещо което не може да е било измислено от човека писал текста. Например нещо от математиката или физиката, което не е било изветно по онова време.

Прочети оригиналната статия. https://arxiv.org/abs/0710.0820

Излъчва се независимо дали нещо пада или не в дупката.

Не разбирам защо взимате Малоум на сериозно и му обръщате внимание!

The shape of inner space

Минаха достатъчно месеци. Казвай отговора.

Как зависят? Два близнака, две събития, раздялата и срещата. По часовника на единия са минали 50г. по часовника на другия 5г. Единят е 45г. по-стар. Каквато и отправна система да избереш, или ако не избереш никаква, това не променя фактите и ефекта, че единят е по-стар от другия. Не, не трябват. Отправните системи може да си ги избираш както поискаш и както е удобно, колкото свършат работа толкова. Както каза скенер обикновенно се изпозлват три (буквално поне 10 пъти съм, чел как той обеснява парадокса). Дори и без само с една може, стига да се изполва малко геометрия на Минковски. Собственото ускорение не зависи от отрапвната система. Аз просто казавах, че праволинейно и равномерно може да се използва без да се уточнява спрямо какво. Това са стандартните определения, всеки ги разбира. Въпроса е дали всеки ги използва. А темата беше изчерпана.

Да не е тапир някакъв?

Това не е задължително, може да има такива ефекти и при една система. Въобще системите могат да се избират за удобство и ефектите не зависят от тях, разбира се може да се изразяват по различен начин в разичните системи. Например парадокса на близнаците. Двама близнака след раждането биват разделени и единия лети до далечна планетавръща се и сравняваме възрастите им. Това, че ще са на различна възраст е релативистичен ефект. И всичко може да се разгледа само в една отправна система. Е аз съм написал в този контекст това означава. Разбира се, ти или някой друг може да го използва по друг начин в друг пост, но това не променя значението му. В противен случай всяко движение може да бъде смятано за праволинейно и равномерно, което лишава понятието от смисъл. Все пак терминологичните конвенции са за да има яснота. Ако целта е друга, хубаво.

Защо! Единственото твърдение по-горе е, че дали собственото ускорение е нула или не, е абсолютно. Собственното ускорение, а не координатно ускорение. И този наблюдател може да измери собственото си ускорение. Това дори е интуитивно, всеки със затворени учи може да каже дали колата се ускорява или не.

Да, точно това имах предвид. Но също така изразявам мнение, че това е, или поне би трябвало да е, общоприетата терминология.

Да, но ако разгледаш само С, не можеш да кажеш, че се движи праволинейно и равномерно. Напротив, можеш да видиш, че тя изпитва ускорение. И тук, точно защото не е казано спрямо какво, следва да се разбира точно така, липса на собствено ускорение.

Праволинейно и равномерно в този контекст означава с нулево собствено ускорение. А това е абсолютно условие т.е. независи спрямо какво.

"Аргументът" ти се състои в повтарянето, че аз не мога да разбера предимството на алтернативата поради навик. По същия начин аз мога да кажа, че ти не можеш да разбереш нуждите за побуквено писане на хората с професии различна от твоята. Защо вместо да спорим, не дадеш пример. Вземи някоя страница, или част от страница, от някоя статия, книга (дори уикипедията) по математика и кажи как в общи линии ще бъде представена без побуквено писане. Ако искаш аз ще избера някоя. Важното е да е достатъчно сложна за да е убедително, няма значение дали аз или ти я разбираме. Тогава може да те разбера и евентуално да се съглася или да посоча какво смятам за по-неефективно.

Шпага, в примера на Moon_Watcher, ракетата се движи равномерено и праволинейно. Но аз мисля, че забележката му е за това дали са в различни системи или не, били те инерциални или неинерциални.

И как ще бъде при математически текст и защо е по-удобно? Предполагам, формулите и уравненият ще се изписват, а това което сега е текст ще бъде гласово. Но какво става с текст в който има от всичко. Аз виждам само трудности. Ако на графиката има текст, всеки път ще трябва да го прослушвам вместо да хвърля един поглед. В текста на дадена теорема ще чувам думите и ще гледам специализираните символи. Но с каква скорост? И ако искам да погледна нещо на "преходната страница", всичко ли трябва да излушам? И най вече какво става с работата на математика. Ако една статия отнема месеци/година (дори и по-дълго), то как ще си водя "записки"?

@vorfax Пак не ми отговори. Кой е този друг и по-удобен начин?

Проблема е, че ти искаш да вършиш благородно и неблагодарно дело, но искаш да бъдеш ценен. Или го не го върши или го върши но не се оплаквай.