Gravity

Относно евреите, @vorfax , какво означава, че Ватикана е спасила частично евреите си? Калко души има във Ватикана по веме на воината, колко евреи, че част от тях са спасени? Аз бих предположил, че са една шепа хора и то все католици. Учуден съм, че е имало евреи, които да бъдат спасявани.

В знак на добра воля, аз ще се опитам да повиша грамотността си. Какво е правилото за пълен и кратък член? Аз лично, когато говоря, май използвам само пълния. Когато пиша (което е изключително рядко, и май е само по форумите, което е една от причините да го посещавам, да не забравя как се пише), го слагам така както ми звучи най-правилно и най-вероятно правя доста грешки. Което пък до сега не е било пречка. Май имаше нещо свързано с това дали е подлог или не, или нещо подобно. Ако на някой му се занимава да ми каже какво е правилото и може би няколко примера. Например, защо е използван пъния (тук пълен или кратък трябва да използвам?) член в това изречение?

Историк, много драматизираш нещата.

Не знам дали си познала. Александров заяви, че в историческите документи вижда такъв бог. За това питам него. Твоят отговор е очевидно погрешен. Къде в субатомичните частици виждаш какъвто и да е било бог?

Не съм убеден, че библейският мит е единствения, при който бог е първичен по отношение на материята. Но дори и да беше така, защо това го прави най-достоверен?!

@SAlexandrov Не видях къде си отговорил. Ето въпроса отново, къде видя бог, който е създадел на вселени (мн.ч.) ?

@SAlexandrov И все пак кажи как тези "исторически документи" те карат да виждаш един бог създаващ вселени? И защо не черпиш познание от други исторически документи, например старогръцките митове и легенди?

Не съм историк, но съм учуден, че наричаш стария и новия завет исторически документи!

Къде там пише за създаването на вселени (множествено число)? И след като ти "виждаш" бог, който създава вселени, какво остава от това твое "познание", ако се окаже, че има само една вселена?

Защо намесваш природните науки!? Ти каза, че виждаш нещо. Аз просто питам как го виждаш. Пренебрегвам второто изречение, което е елементарен опит за риторика. Би ли посочил тези исторически документи, които ти позволяват да видиш, единствен Величествен, креативен Бох, който създава вселени?

Как го виждаш това? Да не би да бъркаш виждане с желание. Например, как виждаш, че е единствен?

Във фразата не се споменават т.нар. "добри" хора (в кавички).

Това не е в разрес с фразата.

Как точно го е доказала?

Както казва Уайнбърг, със и без религия добри хора ще вършат добри дела и лоши хора ще вършат лоши неща, но за да имаме добри хора вършещи лоши неща, е за това е необходима религия.

Не е така. Атеистите са тези, които не вярват в бог, нищо друго. Някои от тях може да са убедени, че няма бог, някой не са. Въпроса "Вярваш ли в бог?" има само два възможни отговора. Единят е "да", тогава си вярващ. Другият е "не", тогава си атеист. Други възможости няма.

Това е стъпка напред. Сега остава и теорията за големия взрив да разбереш. След това Хокинг-Хартъл и да спреш да вярваш в богове.

http://www.chitatel.net/forum/topic/1087-еволюционната-измама/#comment-10642

Е как! С.Александров каза, че е креационист.

И защо казваш въпреки? Има разлика между това да загърбиш знанията си по математика и физика и да започнеш да вярваш в наивни религиозни приказки и това да подкрепяш един модел и да критикуваш друг по времето когато наблюденята все още не са били категорични, кой е по-точния.

Както съм казвал и преди (даже тема имаше), това е доста неприятно, но типично за оффнюз.бг

After his conversion, Lewis insisted that myths in other religions shadowing the Christian story are not surprising since God is a revealing God. We should therefore, expect to find in the imagination of great Pagan teachers and myth makers some glimpse of that theme which we believe to be the very plot of the whole cosmic story—the theme of incarnation, death, and rebirth… It is not the difference between falsehood and truth. It is the difference between a real event on the one hand and dim dreams or premonitions on the other. (The Weight of Glory, 128-30). С две думи, ако не вярвате на мен или на светите писания, вярвайте на този атеист, които е казал, че библейските истории са доста убедителни. Това показва пълно неразбиране на идеята в първия пост. Ако имаш човек, който е способен да се съмнява и иска солиден аргумент, не може да апелираш към вярата му. Абсолютно необедително е да му кажеш, преди сто години атеиста Еди-кой-си е бил убеден, следователно няма в какво да се съмняваш.

Каква ще е разликата от форуми на научна тематика?

Аз не казвам, че всеки е способен да вярва в кои да е две противоречиви твърдения!