Gravity

Малко странично, но това не е винаги вярно. Ако A и B са функции, тогава от AB = 0 следва, че за всяка точка или А = 0 или B = 0 (или и двете), но в някои точки може да е А, в други да е B. Тогава нито функцията А, нито функцията B е тъждествено нула. Ето и пример: А(x) е x за положителнни х и нула за отрицателни, B(х) е х2 за отрицателни х и нула за полужителни. Тогава АB = 0 за всяко х.

Както искаш така цитирай, но дай цитати.

Не ги казва гугъл, а с негова помощ намираш източниците. Тук вече е до способностите на търсещия да прецени дали тези източници са надеждни. Например тези според теб вярно или не вярно обесняват прецецията на жироскопите? Straumann "General Relativity" (страница 335) Misner, Thorne, Wheeler "Gravitation" (страница 1117) Padmanabhad "Gravitation" (страница 326) А, ти ще посочиш ли някакви източници (за гравитационните вълни и/или жироскопите) или само ще се плезиш!?

Няма нищо неучтиво в това да се искат источници. Това е стандартна практика във форумите на научна тематика (и задължително в науката). Неучтиво е когато се исказват твърдения и те не биват подкрепяни с нищо. Неучтиво е когато се твърди, че тези твърдения ги има в статии, а не се дават конкретни цитати. Ощо по-неучтиво е когато тези твърдения са погрешни. Две минути с гугъл и веднага се вижда, че твърдението за жироскопите и пространтвената кривина е погрешно.

Това е доста добър въпрос и според мен не е никак лесен.

Добре, потърси. Аз наистина бих искал да прочета малко повече подробности. Пък и е хубаво когато се изказват категорични твърдения да могат да се подкрепят. Без да осъзнаваш постоянно бъркаш пространство и пространство-време. След като това е доказано теоретично и многократно експериментално, за да не бъде само голи твърдения, би ли посочила източници. не е много смислено. Е как да не е смислено! След като самата ти пишеш, че включва (и очевидно включва и други неща), а аз съм написал, че не е единственото нещо.

http://www.newyorker.com/tech/elements/maryam-mirzakhanis-pioneering-mathematical-legacy https://www.quantamagazine.org/maryam-mirzakhani-is-first-woman-fields-medalist-20140812/ https://en.wikipedia.org/wiki/Maryam_Mirzakhani https://ru.wikipedia.org/wiki/Мирзахани,_Мариам

Добре, дай препратка към някои от тези статии. Лично на мен ми е интересно. Аз признавам, че имам само най-обща и бегла представа за гравитационните вълни. И не виждама как те биха могли да интерферерат в прекия смисъл на понятието интерференция. Може би в режима в който линейната апроксимация дава достатъчно добро описание? Както и да е бих искал да се запозная малко по-подробно. В разширяваща се вселена имаме галактики (газ и всичко друго) с положителна маса и въпреки това успоредните ппространствени линне остава успоредни. А по горе каза, че се доближават. И това е в ситуацията с нулева пространствена крвивина. Във разширяваща се затворена вселена правите ще се пресичат. В отворена с отрицателна пространствена кривина ще се раздаличават. И при всичките масата е положителнат. За това примра не само че е прост, но и е некоректне. В случая само подвежда и не помага за разбирането. Нещо повече, всичко това зависи от това как се избира пространство. За едно и също пространство-време може да се избере пространство и време по различни начини. И в някой от тях ще имаме плоско пространство, в други пространство с кривина. Виж по-горе. Но масата е също математически израз (скалар т.е. тензор ранк нула) на това, какво представляват масовите обекти. Работата е там, че когато става дума за гравитация то тензора на енергията-напрегнатоста е този математически обект който е свързан с геометрията на пространство-времето.

Аз си мислех, че причината да се наричат вълни, в калсическата ситуация, е защото са решения на вълновото уравнение.

Разрови се из нета или книгите. https://en.wikipedia.org/wiki/Tensor https://www.youtube.com/watch?v=f5liqUk0ZTw http://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_31.html https://ru.wikipedia.org/wiki/Тензор http://physfak.org/content/view/93/1/ И аз, но по-горе, относно кривината, изпозлваш интуция изградена от аналогия (доста опростена при това), а не физическия смисъл.

Не е толкова просто, масата не е единствения источник на гравитация, тензора на енергията напрегнатоста е. Тези твърдения идвата от подвеждащата картинка и не са коректни. Например в разширяваща се вселена без отрицателни маси ще имаме раздалечаващи се мирови линии. Дори при вакум, без каквато и да е маса, може да имаме както раздаличаващи се таки с сближаващи се линнии. Линейноста е необходима защото трябва да може да се наслагват вълните т.е. да се събират и ако урвненията не са линейни тогава интерференция няма в този смисъл на понятието. Взаимодействието мехду двете вълни ще е доста по-различно. Разбира се то пак може да се нарича интерференция. Моят коментар беше само да се подчертае разликата. Пропуснал съм този коментар на Скенер, къде е писал, че гравитационните вълни са ресултат от интерференция?

Водните ги дадох само като пример. Нямах предвид, че е вярно само за тях. Всичките те се описват от вълновото уравнение, което е линейно, за него има принцип на суперпозицият, за това може да ги събираме. Моят коментар беше, че за гравитационните вълни, които са решения на нелинейни уравнения, не е толкова просто. За това ако под интерференция се разбира резултата който си описал по-горе, то те няма да имат такова поведение. Ако под интерференция се разбира най-общо взаимодействие на вълни, тогава те разбира се интерферират. И какво означава обратна? За някой на челна стойка ще е същата! Тази аналогия с елстичната равнина е изключително опростена и само подвежда.

Какъв спор? Защо приемате всяко мнение като спор? Аз просто казах какво би накарало мен да се замисля, че може да има бог.

Зависи какво се разбира под интерференция. Тъй като теорията не е линейна, не можеш просто да събереш две решения т.е. не можеш да говориш за сума на две вълни. В това отношение няма интереференция както при водните вълни. Но ако под интерференция се разбира взаимодействие на вълни, тогава разбира се че ще има, но пак да кажа няма да е просто сумата на двете решения. Останалото от поста ти не го разбирам. Какво искаш да кажеш с изкривяване с обратен знак!? И какво разбираш под отблъскване. Вземи две топчета които се търкалят по повърхноста на сфера, започвайки от северния полюс. Те ще се раздаличават докато стигнат екватора, след което ще се сближават, поради това, че сферата има кривина. Има ли отблъскване и привличане тук? Има ли изкривяване с обратен знак?

Разбира се, че може ако идва от някой друг. Например Бог.

Нещо интересно ми попадна ровейки се из нета. Гравитационните вълни носят не само енергия и ъглов момент, но и линеен. Което означава, че след сливането не две черни дупки, новополучената черна дупка може да се движи в някаква посока, дори може да напусне галактиката. Имаше и анимации на базата на числени симулации, които го показват. От друга страна не мога да намеря обща дефиниция за гравитационни вълни. Даже оставам с впечатлението, че такава няма и е трудно в общия случай да се каже каква част от динамиката на пространството е гравитационни вълни и каква част не е.

Не е задължително да бъде от математиката или физкиката, това беше само пример. Може да е на произволна тематика стига де е нещо което да не може да плод на нечие въображение. Нещо което очевидно не е измислено от човека.

Не е отправен към мен, но ето моя отговор. За мен би било достатъчно да ми покажат текст от библията (или друг подобен източник), в който недвусмислено (т.е. без тълкувания) да е написано нещо което не може да е било измислено от човека писал текста. Например нещо от математиката или физиката, което не е било изветно по онова време.

Прочети оригиналната статия. https://arxiv.org/abs/0710.0820

Излъчва се независимо дали нещо пада или не в дупката.

Не разбирам защо взимате Малоум на сериозно и му обръщате внимание!

The shape of inner space

Минаха достатъчно месеци. Казвай отговора.

Как зависят? Два близнака, две събития, раздялата и срещата. По часовника на единия са минали 50г. по часовника на другия 5г. Единят е 45г. по-стар. Каквато и отправна система да избереш, или ако не избереш никаква, това не променя фактите и ефекта, че единят е по-стар от другия. Не, не трябват. Отправните системи може да си ги избираш както поискаш и както е удобно, колкото свършат работа толкова. Както каза скенер обикновенно се изпозлват три (буквално поне 10 пъти съм, чел как той обеснява парадокса). Дори и без само с една може, стига да се изполва малко геометрия на Минковски. Собственото ускорение не зависи от отрапвната система. Аз просто казавах, че праволинейно и равномерно може да се използва без да се уточнява спрямо какво. Това са стандартните определения, всеки ги разбира. Въпроса е дали всеки ги използва. А темата беше изчерпана.

Да не е тапир някакъв?