Gravity

Това не е задължително, може да има такива ефекти и при една система. Въобще системите могат да се избират за удобство и ефектите не зависят от тях, разбира се може да се изразяват по различен начин в разичните системи. Например парадокса на близнаците. Двама близнака след раждането биват разделени и единия лети до далечна планетавръща се и сравняваме възрастите им. Това, че ще са на различна възраст е релативистичен ефект. И всичко може да се разгледа само в една отправна система. Е аз съм написал в този контекст това означава. Разбира се, ти или някой друг може да го използва по друг начин в друг пост, но това не променя значението му. В противен случай всяко движение може да бъде смятано за праволинейно и равномерно, което лишава понятието от смисъл. Все пак терминологичните конвенции са за да има яснота. Ако целта е друга, хубаво.

Защо! Единственото твърдение по-горе е, че дали собственото ускорение е нула или не, е абсолютно. Собственното ускорение, а не координатно ускорение. И този наблюдател може да измери собственото си ускорение. Това дори е интуитивно, всеки със затворени учи може да каже дали колата се ускорява или не.

Да, точно това имах предвид. Но също така изразявам мнение, че това е, или поне би трябвало да е, общоприетата терминология.

Да, но ако разгледаш само С, не можеш да кажеш, че се движи праволинейно и равномерно. Напротив, можеш да видиш, че тя изпитва ускорение. И тук, точно защото не е казано спрямо какво, следва да се разбира точно така, липса на собствено ускорение.

Праволинейно и равномерно в този контекст означава с нулево собствено ускорение. А това е абсолютно условие т.е. независи спрямо какво.

"Аргументът" ти се състои в повтарянето, че аз не мога да разбера предимството на алтернативата поради навик. По същия начин аз мога да кажа, че ти не можеш да разбереш нуждите за побуквено писане на хората с професии различна от твоята. Защо вместо да спорим, не дадеш пример. Вземи някоя страница, или част от страница, от някоя статия, книга (дори уикипедията) по математика и кажи как в общи линии ще бъде представена без побуквено писане. Ако искаш аз ще избера някоя. Важното е да е достатъчно сложна за да е убедително, няма значение дали аз или ти я разбираме. Тогава може да те разбера и евентуално да се съглася или да посоча какво смятам за по-неефективно.

Шпага, в примера на Moon_Watcher, ракетата се движи равномерено и праволинейно. Но аз мисля, че забележката му е за това дали са в различни системи или не, били те инерциални или неинерциални.

И как ще бъде при математически текст и защо е по-удобно? Предполагам, формулите и уравненият ще се изписват, а това което сега е текст ще бъде гласово. Но какво става с текст в който има от всичко. Аз виждам само трудности. Ако на графиката има текст, всеки път ще трябва да го прослушвам вместо да хвърля един поглед. В текста на дадена теорема ще чувам думите и ще гледам специализираните символи. Но с каква скорост? И ако искам да погледна нещо на "преходната страница", всичко ли трябва да излушам? И най вече какво става с работата на математика. Ако една статия отнема месеци/година (дори и по-дълго), то как ще си водя "записки"?

@vorfax Пак не ми отговори. Кой е този друг и по-удобен начин?

Проблема е, че ти искаш да вършиш благородно и неблагодарно дело, но искаш да бъдеш ценен. Или го не го върши или го върши но не се оплаквай.

Популяризирането не е толкова алтруистично, колкото се опитваш да го изкараш. Добре известно е, че тези, които пишат популярни книги и статии биват цитирани повече.

Точно защото ми е трудно да си го представя, те питам да ми го посочиш. Ако изкаш вземи конкретен пример от математиката и ми покажи как може да бъде записано идея по идея или графика по графика но без символ по символ. Разбира се примера трябва да е малко по-сложен, елементарните неща могат и без писменост.

Е, хайде сега, просто го повтори или посочи поста. Прегледах темата, но не го виждам. Какъв е този друг и по-удобен начин? Разбира се, питам за друг и по-удобен начин за правене на математика, така както твърдиш, а не за нещо друго.

@vorfax Кой е този друг и по-удобен начин? Примера си анимацията какво показва? Обиколката на окръжност с диаметър 1 означаваме с П. Добре как без писане що обясниш, че за всяка окръжност отношението на обикоката към диаметъра е винаги едно и също число? И това е сравнително лесна теорема. А доказателството на теоремата на Ферма. Хайде обясни ми го без писане.

С това съм съгласен, както и с другия ти пример. Но това не отговаря на въпроса ми. Имам чувството, че не го разбираш. Ще пробвам малко по-подробно (нали ти преди беше писал, че си математик, очаквах да разбереш какво питам). Вземи за пример математик, който се занимава с математика професионално (то това и означава математик, но както и да е) т.е. доказва теореми и пише статии. Как той ще мине без побуквено писане? Повечето, които това правят, пишат буквално на лист или на черната дъска и то на ръка (има и изключения), не защото нямат достъп до модерни технологии а защото е по-удобно и е незаменимо. Как без писането ще комуникират по между си?

Не разбрах какво е твърдението тук. Аз не казвам, че всичко от математиката не може бес писменост, казвам че някои неща не могат без писменост. Примра също не ми е ясен. С какво точно са се справяли древните? И за кои древни става дума?

Според мен не може. Разбира се зависи какво имаш предвид под идея, но аз смятам, че някои неща са достатъчно коплексни и дълги за да могат да предават без писменост. Вземи всеки по сериозен резултат в математиката. Например доказателството на Перелман (или това на Уайлз). Не виждам как би могло да се предаде без писменост.

Темата се развива много бързо и е възможно да съм пропуснал отговор, в който е отговорено на моя въпрос, така че не го приемай като заяждане и прояви малко търпение. Не, не питам това. Питам как тези които се занимават с математика (математиците) или тези, които използват математика (учени и инженери), щего правят без писане и четене?

Жоро, това е описанието в калсическата физика. В теорията на относителноста в известен смисъл е обратното. Падащите тела не се ускоряват, а са инерциални, а тези, които стоят на земята се ускоряват.

Аз да попитам пак. Как ще става занимаването с математика без побуквено четене и писане?

В случая самото понятие сила е лишено от смисъл. Силата на гравитацията е илюзия породена от геометрията на пространство-времето. А привлекателноста на гравитацията е също израз на геометрията.

Интересно, наистина в учебника се влага различен смисъл в термините "тегло" и "сила на тежеста". Друг е въпроса, колко е надежден този източник. Но все пак е въпрос на терминология, ако това е общоприетото, хубаво ще се опитам да го запомня. Изпитвам известни съмнения обаче, дали това е конвенцията приета във всички учебници. Според учебника за 8ми клас, силата на тежеста е гравитационна сила. Сега да се върнем там, от където всичко тръгна. Как да го разбираме това! Хем силата на тежеста е гравитационна, хем изкуствена сила на тежеста е правилно, в същото време изкуствена гравитация е некоректно. Не, че гравитацията е илюзия. Илюзията е, че е сила като другите сили на взаимодействие.

Въпрос на определение, но и на английски определението е същото. Ако имаш по-надежден изтучник, дай препретка. Не бих казал, че теорията на Айнщайн е екстравагантна. Аз не се опитвам да те убеждавам с нищо. Не се притеснявай, не очаквам да бъдеш убедена в нищо. Просто ми беше странно, че намираш "изкуствена гравитация" за некоректно. Като го прочета, ми е напълно ясно за какво става дума и нямам проблем с подобен термин. Същото важи и за "изкуственно тегло".

По същата логика не е и изкуствено тегло (https://bg.wikipedia.org/wiki/Тегло). Относно аналогиите, точно това е разликата между гравитацията и останалите сили, тя не е истинска сила и е точно като ускорението.

https://www.scientificamerican.com/article/ligos-latest-black-hole-merger-confirms-einstein-challenges-astrophysics1/