Gravity

Серия постове с разяснения относно решението на Шварцшилд. https://www.physicsforums.com/insights/schwarzschild-geometry-part-1/ https://www.physicsforums.com/insights/schwarzschild-geometry-part-2/ https://www.physicsforums.com/insights/schwarzschild-geometry-part-3/

https://youtu.be/mht-1c4wc0Q

Quantum Aspects of Life Abbott-Derek-Davies-Paul-C.-Pati-Arun-eds.-Quantum-Aspects-Of-Life-Imperial-College-Press-2008.pdf

Този въпрос е за паранауки. Там имат оговори на такива въпроси. Тук може би името те подвежда. Ако вместо К-живот го наричаме с по-точното име квантови саморепликиращи се системи, тогава може би въпросите ти отпада, особенно философските. Както автор казва и кристалите се саморепликират, но са твърде прости за да ги наричаме живот. От друга страна квантовата механика позвоява, поне принципно, процеси при които много повече битове информация ще бъдат копирани, подобно на ДНК (виж примера в статията). За краткост, той ги нарича К-живот, и спекулацията е, че те може би са играли роля при възникването на живота. Но става дума за квантовомеханични процеси с достатъчно комплекност, а не някакви животинки.

http://arstechnica.com/science/2016/11/nasas-em-drive-still-a-wtf-thruster/

Не разбирам защо това представлява такъв интерес, и толкова много хора се опитват да обеснят как работи двигателя, при условие, че всичко това е доста съмнително и не е показано, че работи. Най-вероятно ще се окаже поредната сензаця без покритие. п.п. А, и защо лъчението на Унру е открито от Унрух.

Въпрос на терминология, и подобни спорове не водят до никъде. Явно на български няма дума, която да означава някой, който прави наука. Аз си мислех, че учен означава точно това, но очевидно има много хора, който изпозлват думата в много по-общ смисъл, на някой, който е учил. Предполагам, че и по въпроса какво е наука няма единно мнение.

Каква е разликата между доктор и доктор на науките? Кое е равно на PhD и на какво е равно другото?

Не, не става дума за тематиката, а за методиката. След като не следва научния метод, то не е наука. Общи и спекулативни твърдения, които не могат по никакъв начин да бъдат опитно проверени, нито следват от вече опитно пореверни модели, не са наука.

Но нали иде реч за думата "азбука", а не "алфабет" т.е. имаме дума за азбука, имено думата азбука.

Това май е за подфорум паранаука.

Популярно ниво на науакта, а не масово обсъждане. Става дума за нивото на науакта, а не колко е разпространено.

Къде? Никъде не съм визирал теб.

Ако съществуват случаи, в които може, значи може. Нали в това е въпроса да ли е възможно. Вие да не би под "възможно е" да разбирате "възможно е винаги"?

Шпага, това е интересно, но кратко и без подробности. Някой попадал ли е на нещо по-подробно?

Има ли някакъв шанс да не дискутираме теб! Не е нужно да намесваш себе си постоянно.

Как е при теб е без значение и не може да се правят генерални изводи на тази база. Кажи ми защо смяташ за невъзможно двама души да дискутират това което са научили в последния урок по физика?

С това съм напълно съгласен, но това е странично за дискусията тук. Не става дума за рецитиране на наизустени факти, това няма отношение с науката. Става дума за обсъждане на науката на популярно ниво.

Може би защото под обсъждане на наука то разбираш нещо различно. Става дума за популярно ниво, например така както е в учебниците за 11ти калсс. Защо да не могат да обсъждат науката така както е представена в учебниците?

Това, че давате примери на ситуации, в който нещо е невъзможно, не означава, че то никога не е възможно. Ако накой от 11ти клас и някой от 2ри клас не могат да обсъждат задено наука, не ознчава, че двама от 11ти калс не могат. Този спор е абсолютно абсурден. Лично аз съм обсъждал наука на популярно ниво с други хора. Да твърдите, че е невъзможно е смешно. Също толкова абсурдно и смешно е да твърдите, че няма такова нещо както популярно ниво на науката.

Ако я разбирам правилно Шпага предполага, че всичко е детерминирано и няма случайни събития. Верроятностите са само поради лисата на информация. Например ако хвърлиш монета вероятноста да се падне герб е 1/2. Но ако го направиш и се падне герб, това не означава, че е можело с равна вероятност да се падне и стотинка. Ознчава, че 100% е сигурно, че ще се падне герб, в този конкретен опит, и ако знаеше началните дани и мошеше да пресметнеш щеше да достигнеш до правилния отговор. Затова оценката на дадено събитие като изключително малко вероятно е напълно безполезна, тя казва само че знаем изключително малко за началните условия (и може би и за самите закони). Разбира се това предполага детерминизъм. Колкото и да е естетически приятно, това е само предположение. Аз лично не виждам проблем да има случайни събития в природата. п.п. От дуга страна на креационистките глупости не трябва да се обръщо особено голямо внимание.

Кометарът ми беше в контекста, в който се оплакваше върбанов. Той каза, че не всеки е разбрал книгата защото не всеки я е чел. Аз казах, че това е без значение. Книгата е разбираема от всеки, който я е прочел, и очевидно не е разбрана от тези, който не са я чели, но това последното няма отношение на нивото на книгата и съответната дискусия по нея.

На определно ниво науката се разбира от всички. На друго ниво тя е разбираема само за специалистите. Точно това определя какво е популярното ниво и какво не. Но след като ти гледаш на въпроса като шопа и смяташ, че такаво животно няма, нашият разговор е стигнал своя край.

Квантова Механика и Биология

Проблемът е, че не правиш разлика между разбираемо и разбрано. Примера с Хокинг и "Кратка история на времето" е подходящ. Книгата е разбираема от всеки (поне принципно, и не буквално всеки, а от мнозинството), но това не ознчава, че всеки я е разбрал. Двама, които са я чели, могат да обсъждат науката в нея и нивото е популярано защото е разбираемо, а не разбрано, от всеки. Книгата не изисква предварителни познания и умения, за нея не са необходими няколко години математика и физика, за това нивото е популярно. Това дали някой друг е чел или не книгата няма отношение към нивото на дискусята межди горните двама.