Gravity

Популярно ниво на науакта, а не масово обсъждане. Става дума за нивото на науакта, а не колко е разпространено.

Къде? Никъде не съм визирал теб.

Ако съществуват случаи, в които може, значи може. Нали в това е въпроса да ли е възможно. Вие да не би под "възможно е" да разбирате "възможно е винаги"?

Шпага, това е интересно, но кратко и без подробности. Някой попадал ли е на нещо по-подробно?

Има ли някакъв шанс да не дискутираме теб! Не е нужно да намесваш себе си постоянно.

Как е при теб е без значение и не може да се правят генерални изводи на тази база. Кажи ми защо смяташ за невъзможно двама души да дискутират това което са научили в последния урок по физика?

С това съм напълно съгласен, но това е странично за дискусията тук. Не става дума за рецитиране на наизустени факти, това няма отношение с науката. Става дума за обсъждане на науката на популярно ниво.

Може би защото под обсъждане на наука то разбираш нещо различно. Става дума за популярно ниво, например така както е в учебниците за 11ти калсс. Защо да не могат да обсъждат науката така както е представена в учебниците?

Това, че давате примери на ситуации, в който нещо е невъзможно, не означава, че то никога не е възможно. Ако накой от 11ти клас и някой от 2ри клас не могат да обсъждат задено наука, не ознчава, че двама от 11ти калс не могат. Този спор е абсолютно абсурден. Лично аз съм обсъждал наука на популярно ниво с други хора. Да твърдите, че е невъзможно е смешно. Също толкова абсурдно и смешно е да твърдите, че няма такова нещо както популярно ниво на науката.

Ако я разбирам правилно Шпага предполага, че всичко е детерминирано и няма случайни събития. Верроятностите са само поради лисата на информация. Например ако хвърлиш монета вероятноста да се падне герб е 1/2. Но ако го направиш и се падне герб, това не означава, че е можело с равна вероятност да се падне и стотинка. Ознчава, че 100% е сигурно, че ще се падне герб, в този конкретен опит, и ако знаеше началните дани и мошеше да пресметнеш щеше да достигнеш до правилния отговор. Затова оценката на дадено събитие като изключително малко вероятно е напълно безполезна, тя казва само че знаем изключително малко за началните условия (и може би и за самите закони). Разбира се това предполага детерминизъм. Колкото и да е естетически приятно, това е само предположение. Аз лично не виждам проблем да има случайни събития в природата. п.п. От дуга страна на креационистките глупости не трябва да се обръщо особено голямо внимание.

Кометарът ми беше в контекста, в който се оплакваше върбанов. Той каза, че не всеки е разбрал книгата защото не всеки я е чел. Аз казах, че това е без значение. Книгата е разбираема от всеки, който я е прочел, и очевидно не е разбрана от тези, който не са я чели, но това последното няма отношение на нивото на книгата и съответната дискусия по нея.

На определно ниво науката се разбира от всички. На друго ниво тя е разбираема само за специалистите. Точно това определя какво е популярното ниво и какво не. Но след като ти гледаш на въпроса като шопа и смяташ, че такаво животно няма, нашият разговор е стигнал своя край.

Квантова Механика и Биология

Проблемът е, че не правиш разлика между разбираемо и разбрано. Примера с Хокинг и "Кратка история на времето" е подходящ. Книгата е разбираема от всеки (поне принципно, и не буквално всеки, а от мнозинството), но това не ознчава, че всеки я е разбрал. Двама, които са я чели, могат да обсъждат науката в нея и нивото е популярано защото е разбираемо, а не разбрано, от всеки. Книгата не изисква предварителни познания и умения, за нея не са необходими няколко години математика и физика, за това нивото е популярно. Това дали някой друг е чел или не книгата няма отношение към нивото на дискусята межди горните двама.

Добре, ще пробвам още веднъж. По горе написа следното сега пишеш Вкрайна сметка какво твърдиш? Може ли или не може?

Това би било информативно само ако всеки добави малко подробности, коя наука и какво се разбира под занимаване с наука.

@vvarbanov : Концентрирай се върху това което пишеш. Ти написа, че науката не може да се обсъжда популярно, и към това беше моя комнетар. Сега си съгласен, че ако двамата са чели книгата, то те могат да обсъждат. При това полежение какво точно твърдиш, може ли или не може да се обсъжда популярно науката?

Хм!!! Е двама ученици не са ли такива хора? Сега кой не чете? Написал съм "прочетената от тях книга". Ако не е ясно, означава, че и давамата са я чели. Сега като това стана ясно, кое е невъзможното.

Тогава защо казваш, че обсъждането на популярно ниво е невъзможно!? Погледни пак примера, двама ученици обсъждат туко що прочетената от тях книга на Хокинг. Това се вписва напълно в твоето виждане за популярно обсъждане на наука. И това какво общо има с моя пост!? Това как да го разбирам! Какви са тези същи глупости, които съм написал?

Какво разбираш под объждане, популярно, и наука? Защо да не може дваме единадесетокласника да обсъждат прочетеното в някоя научно-популярна книга?

Учителите не преподават наука, те обучават децата. Според мен вероятноста учител да е и учен е изключтелно малка, поне в днешно време.

Относно темата, мисля че има два отделни въпроса. Дали може науката да се обсъжда популярно, и дали може да се обсъжда от неспециалисти в дадената област. Според мен отговора и на двата въпроса е "да". От друга страна (без да съм чел въпросната тема) не виждам нищо лошо ако в дадена тема се настоява за ниво по-дълбоко от популярното. Бих казал, че в подфорум физика би било по-нтересно и по-информативно ако имаше повече дискусии с повече подробности и на по-високо ниво.

Проблема беше в линка, който си дала, лекцията не почва от началото и дава само послдните 2-3 минути. Сега го изгледах цялото и съм съгласен, че е добра популярна лекция. Не съм сигурен да ли бих я нарекъл добро обяснение на нещо сложно. Добро да, но не и на сложно нещо. Съглеасен, даже бих казал, че в някои случаи е не само много трудно, но дори е невъзможно.

Това предполагам е ирония. Филмчето няма нищо общо със спина на електрона, а електрона във филма се казва спин. Да не говорим, че в този филм не се обесява нищо свързано с науката, а е някава боза за това колко е нормално да си различен.

Според мен (просто лично мнение), това не е добър пример. Не лекцията, тя е добра и интересна (и кратка, който не е гледал клипа да го гледа веднага), примерът не е добър. Просто защото в тази кратка лекция не се обеснява сложна наука. Всъщонст съвсем на кратко се излагат само най-общи положения, може да се каже, че дори няма никаква наука. п.п. ramus, лично аз намирам Мичио Каку за изключително недобър популяризатор.