Gravity

Тогава освен твърдението посочвай и источниците си.

Какви са критериите, по които преценяваш, какво да опровегаваш?

Защо те притеснява това, че все още няма отговор на всички въпроси?

Защо днес, а не след сто години? Или съществуват, достигнали са такава интелигентрност, но все още не са попаднали на нас. Или за все още не са стигнали до такава интелигентност. От къде следва, че или не съществуват или не са толоква интелигентни?

Защо? Каква е вероятноста вече да са достигнали до земята?

Добре, но това не означва, че за него няма да важат природните закони. Например, няма да може да се движи по-бързо от светлината.

Защо можем да направим подобно допускане?

Част от мненията изглеждат като че ли се хващаш за запетайките. Нямам никакви възражения относно това, най-малкото защото не съм запознат. Не, аз просто питам, колко са? Ако искаш да кажеш, че благодарение на политиката на Ватикана са спасени много евреи, напиши го така. Ако искаш да кажеш, че Ватикана е спасила евреите си, както си го написал, тогава какво точно те възмущава мойят въпрос? Лично аз бях учуден, че е имало такива евреи, за това питам. Да не би да се окаже, че не е имало и да трябва да почваш нова тема относно митове и легенди за Ватикана.

Не омаловажавам факта, но има разлика от това дадена държава да спаси евреите си, както си написал, и да спаси евреи, които може и да не са от тази държава. Тъй като голяма част от тази тема е въпроса на предантизъм, може да се изразяваш по-точно и ясно.

Все още не ми е ясна тази част от поста ти. В списъка от държави спасили част от евреите си, си посочил и Ватикана. Моят въпрос е, колко са евреите във Ватикана по време на войната и колко от тях са спасени? Ето какво си написал.

Относно евреите, @vorfax , какво означава, че Ватикана е спасила частично евреите си? Калко души има във Ватикана по веме на воината, колко евреи, че част от тях са спасени? Аз бих предположил, че са една шепа хора и то все католици. Учуден съм, че е имало евреи, които да бъдат спасявани.

В знак на добра воля, аз ще се опитам да повиша грамотността си. Какво е правилото за пълен и кратък член? Аз лично, когато говоря, май използвам само пълния. Когато пиша (което е изключително рядко, и май е само по форумите, което е една от причините да го посещавам, да не забравя как се пише), го слагам така както ми звучи най-правилно и най-вероятно правя доста грешки. Което пък до сега не е било пречка. Май имаше нещо свързано с това дали е подлог или не, или нещо подобно. Ако на някой му се занимава да ми каже какво е правилото и може би няколко примера. Например, защо е използван пъния (тук пълен или кратък трябва да използвам?) член в това изречение?

Историк, много драматизираш нещата.

Не знам дали си познала. Александров заяви, че в историческите документи вижда такъв бог. За това питам него. Твоят отговор е очевидно погрешен. Къде в субатомичните частици виждаш какъвто и да е било бог?

Не съм убеден, че библейският мит е единствения, при който бог е първичен по отношение на материята. Но дори и да беше така, защо това го прави най-достоверен?!

@SAlexandrov Не видях къде си отговорил. Ето въпроса отново, къде видя бог, който е създадел на вселени (мн.ч.) ?

@SAlexandrov И все пак кажи как тези "исторически документи" те карат да виждаш един бог създаващ вселени? И защо не черпиш познание от други исторически документи, например старогръцките митове и легенди?

Не съм историк, но съм учуден, че наричаш стария и новия завет исторически документи!

Къде там пише за създаването на вселени (множествено число)? И след като ти "виждаш" бог, който създава вселени, какво остава от това твое "познание", ако се окаже, че има само една вселена?

Защо намесваш природните науки!? Ти каза, че виждаш нещо. Аз просто питам как го виждаш. Пренебрегвам второто изречение, което е елементарен опит за риторика. Би ли посочил тези исторически документи, които ти позволяват да видиш, единствен Величествен, креативен Бох, който създава вселени?

Как го виждаш това? Да не би да бъркаш виждане с желание. Например, как виждаш, че е единствен?

Във фразата не се споменават т.нар. "добри" хора (в кавички).

Това не е в разрес с фразата.

Как точно го е доказала?

Както казва Уайнбърг, със и без религия добри хора ще вършат добри дела и лоши хора ще вършат лоши неща, но за да имаме добри хора вършещи лоши неща, е за това е необходима религия.