Gravity

От сто години насам всички опити и наблюдениа потвърждават теорията на относителноста.

Тогава проблемът е, че се анализира четвъртото измерение на пространство-времето, но не се използват понятията така като са във физиката. И съответно се стига до напълно неразбираем (и безсмислен) текст.

Това показва или пълно неразбиране на нещата или в термина измерение се влага сисъл коренно различен от общоприетия във физиката и математиката.

Много трудно и трудоемко би било да се посочат възраженията. Проблемът е, че тескта и изключително непрецизен и в голямта си част е безсмислен и несвързан. Да се посочи всичко некоректно е трудно. Защо ти, ако искаш обсъждане, не синтезираш основната идея, кратко и ясно каква е тезата?

Това показва, че само философия не е достатъчна, трябва и математика.

Ти нали осъзнаваш, че тези нееднородности са изключително малки. Учудващото е колко е еднородно лъчението. Това което казва текста на анлгийски е, че ако в началото вселената е била нееднородна, то инфлацията е изгладила нееднородностите. Малките нееднородостни, които наблюдаваме сега, са резултат на квантови флуктуации.

Този линк го даваш за втори път. Само няколко посто по-горе го има.

Това е статията от първия пост.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background

http://indico.cern.ch/event/148275/contribution/10/attachments/145702/206486/Cosmology1.pdf

http://physics.stackexchange.com/questions/136860/did-the-big-bang-happen-at-a-point Otgovora na John Rennie.

Ne e trugnalo ot tochka.

Безкрайна пространственно, неограничена по протяжност.

От ТГ не следва, че вселената е караина, може и да е безкрайна. Повечето космолози работят с безкрайна защото някой сметки са по-лесни.

Не е лоша идея да повтарят неща, които си заслужават.

Съгласен, но не бих казал "най-сетне". Още на страница 4 сме го споменали. http://nauka.bg/forum/blogs/entry/163-ото-и-гравитационата-същност-на-вселената/

Резултатите на Уебър се оказаха погрешни.

Това е вярно независимо от скороста на кораба. За тези на кораба, скороста му е нула.

Защо смяташ, че скороста ще спадне приблизително до нула? Ако няма триене, след като спре да се ускорява ще продъжи да се движи с постоянна скорост, която няма да спада.

http://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/13 fizicite se sheguvat/10 Bibliya.pdf

Предполагам, че когато е писано това, хората са били по-оптимистично настроени относно квантуването на гравитацията. Ето цитат от една биография на Дирак. Dirac began his talk by making it clear that he was not going to comment on the particle physics in fashion but about the electromagnetic and gravitational interactions, both known for centuries but still not fully understood. Everyone in the audience knew that Maxwell’s field theory of electromagnetism predicted the existence of electromagnetic waves, including visible light, and that the energy of the field comes in quanta, known as photons. By a similar token, Einstein had shown that the general theory of relativity predicts the existence of gravitational waves. Dirac announced that his study of the gravitational field’s energy indicated that it is delivered in separate quanta, which he called ‘gravitons’, a long-neglected term first introduced a quarter of a century before in the journal Under the Banner of Marxism. After Dirac reintroduced the name, it stuck. These particles will be much harder to detect than photons, he pointed out, but experimenters should lose no time in beginning the hunt for them. He gave the impression to the New York Times journalist Robert Plumb that this was an important prediction; the next day, Plumb’s report appeared on the front page: ‘[Dirac] believed that his postulation at this time was in the same category as his postulation of positive electrons a quarter of a century ago.’ Dirac did not succeed in quantising the general theory of relativity, but his Hamiltonian method turned out to be his most influential contribution to the theory. His approach, and similar techniques developed independently by other physicists, enabled Einstein’s equations to be conveniently set out in a comparatively simple form, especially in situations when gravitational fields change rapidly. This excursion by Dirac into relativity theory looked odd to most physicists. In the late 1950s, the development of the general theory of relativity was a cottage industry by comparison with the industrial scale of particle physics. Relativity was an unfashionable subject for theorists, and Dirac was one of the few who thought it important to develop it and to find a single theoretical framework to understand... gravity and electromagnetism.

Линка към статията не работи. Един от аргументите за това, че може бе няма черни дупки беше липсата на директно наблюдение на гравитационни вълни. Сега след като са наблюдавани директно и наблюдението пасва точно на предсказването от теорията за това какви биха били вълните при сливането на две черни дупки, предполагам, че този аргумент отпада.

Пак с много думи нищо не казваш, но бърз преглед какво си писал преди време се вижда това... Каквото и да въртиш и сучеш, хипотезата ти е опровергана. Сега остава само да го признаеш и да спреш да я споменаваш.

Лекции по гравитационни вълни - Пирани Интепретация на тензора на Риман - Пирани FAEPirani-IntroGravRadTheory.pdf art_10.1007_s10714-009-0787-9.pdf

Това което ти предлагаш не е алтернатива, а празни приказки. Хората смятат и симулират количественно и резултатите съпадат с наблюденията. При теб има само думи, повечето от които в кавички. Ако искаш да предлежиш алтернатива, наприви сметките кажи какво точно ще се наблюдава и тогава ще сравняваме и приказваме. За сега при теб има само оправдания, защото не веднъж си заявявал, че гравитационни вълни няма. Те пък взеха, че ги наблюдаваха директно. То не, че някой се е вързвал на твоите измислици премислици (които ти наричаш хипотеза), но сега би трябало дори и на теб да е ясно, че се една камара думи без никакъв смисъл.