Gravity

Не, не е матмодел, а е теория на чиято база (основа) могат да се правят модели описващи конкретни ситуации, например черна дупка или двойна звезда и т.н. И разбира се тя има математически апарат, но не е само математика, а много повече. Разибра се, в бъдеще тя може да се замени с по-точна теория, това не променя факта, че за сега е основата на всички космологични и астрофизични обяснения. Напротив, понятието маса на изолиран обект, например черна дупка, се дефинира в ОТО и е известно на какво се дължи това физично свойсво. Но не е никак лесно дори само да се дефинира трябва да се разбира много от теорията. Дори има известна теорема, че масата не може да е отрицателна. Всичко това е на базата ОТО и дава много по-добро разбиране от каквито и да е било разтягания на локуми. И защо не! След като това обяснение е по-добро и съотвества на опитите и наблюденията за разлика от класическата теория за гравитацията, която се оказва недостатъчна дори за слънчевата система. В крайна сметка теориите се избират според природата, а не нашите предпочитания. Първо, не си прав, че не се дефинират тези понятия (виж по-горе за масата). Второ на какво се базира това твърдение? Изглежда на силно желание. п.п. Забрави да дадеш обяснението според хипотезата ти на написаното в горната статия, тези седем етапа на промяна на темпа на разширение на вселената.

Защо да няма основа? ОТО според теб какво е, не е ли основа? Би ли написал обяснението според хипотезатати?

On the Reality of Minkowski Space Vesselin Petkov Abstract: Should physicists deal with the question of the reality of Minkowski space (or any relativistic spacetime)? It is argued that they should since this is a question about the dimensionality of the world at the macroscopic level and it is physics that should answer it. Time and Reality of Worldtubes Vesselin Petkov Abstract: In this essay, dedicated to the one hundredth anniversary of Hermann Minkowski's talk "Space and Time", I argue that physicists should face the issue of the reality of spacetime and worldtubes of physical objects for two reasons. First, this issue is not a philosophical question, as some appear to think, since the kinematical special relativistic effects would be impossible, as will be demonstrated, if the physical objects involved in these effects did not exist as four-dimensional worldtubes. Second, taking into account that worldtubes are real four-dimensional objects provides an unexpected insight into the origin of inertia, the nature of the force acting on a body supported in a gravitational field, and possibly even the nature of quantum objects.

Дали масата нараства или не зависи от дефиницията на маса. Въпрос на терминология е, а не на следствие. ps: +1 за статиите

Това не е добре казано. Въпрос на терминология е. Не, че масата не нараства, а величината маса е така дефинирана, че да бъде инвариант. И не е резултат от публикации, а просто старите понятия са по-неудобни (а не лишени от смисъл) и с течение на времето физиците са предпочели сегашанта терминология. Публикациите, за който говориш, са резултат именно на тази смяна на понятията, а не причината за смяната. Те (публиациите) само разясняват защо сега приетите термини са по-удобни. За съжаление в популярните изложения е пълно с объркващи обяснения.

С каквато и скорост да се движи тялото, то няма да стане черна дупка (ако преди това не е било). Но този пример няма общо с въртящото се тяло и какво ще стане там съвсем не е очевидно (според мен).

Жоро, сигурен ли си, че може да се получичерна дупка по този начин? Не изглежда очевидно и без сметки сигурно не може да се мине. Относно първоначалния въпрос, Кал е дали добър линк като за начало, но естествено това не помага на автора на темата. Защото той има класически прадстави (което не е проблем) и очаква класическо обяснение и отговор (което е проблема). Въпросите не са лесни и на мен би ми било интересно да видя отговори от някой който разбира. Естественно такива отговори няма да задоволят автора на темата.

Не, имам предвид писаното в статият от линка, който даде (пост номер 4). Последният линк, този от пост номер 6, е много по-добър, за това плюс от мен. Предполагам защот е само превод без опити за разсъждения, а оригинала е писан от някой, който разибира.

По-подробно, но това което е написано допълнително и подробно е общо взето невярно и подвеждащо.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash,_Jr. Автомобилна катастрофа (такси) преди нияколко дни.

https://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/9447/

Ако съществува нещто, то е естествено! Свърхестественото просто няма как да го има!

"I intend to live forever, or die trying." Groucho Marx

По точка 1. не съм съгласен, не е така. Суперпозицията не е равна на отсъствие на информация. Състоянието |спин нагоре> и състоянието |спин нагоре>+|спин надолу> имат еднакво много информация. Да не говорим, че това кое отдвете е суперпозиция е относително. По точка 2. примера няма нищо общо със ссуперпозиция. Той описва липса на информация, която дори не е аналогична на суперпозиция. По точка 3. не съм съгласен. Както казах и погоре супрепозиция на колкото и да е състояния има информационен смисъл. Точка 4. е предположение за това как би могло да се смята с кюбитове, но то пропуска сплитането, което е съществено за квантовото изчисление.

в какъв смисъл са опорочени?

Много дълга анкета и не разрешава да отговориш само на някои от въпросите. Относно интереса на потребителите се забелязва следното (поне за сега) 1. История (22 votes [16.42%]) 2. Археология (12 votes [8.96%]) 3. Науки за Земята (9 votes [6.72%]) 4. Литература (8 votes [5.97%]) 5. Психология (7 votes [5.22%]) 5. Биология (7 votes [5.22%]) . . . Шахат също е включен(!) и е по-популярен от математиката.

Може би това не е точно по темата, но имам следните коментари. 1. Егземус не описва суперпозицията коректно. Това, което той е описал в примера, е калсическо смесено състояние. Ето още един пример, ако хвърля монета и я закрия с ръка, тя е или герб или стотинка с равни вероятности и може да се опише със състотяние или герб или стотинка с вероятност 50 на 50. Но това не е суперпозиция. Ако се върнем към кюбитовете, например поляризация на фотон, то фотона може да е с вертикална поляризация, може и да е с хоризонтална. И ако не знам с коя е то описанието му е точно като при монетата. Но фотона може и да е в състояние, което е суперпозиция на вертикална и хоризонтална поляризация, и това състояние е коренно различно от това на или едното или другото. Като различието се състои в поведението на фотона. Чрез експеримент може да се различат двата варианта. Докато при монетата втроят вариант е невъзможен. Затова смятам, че разбирането на това какво е суперпозиция е необходимо преди да се разбере какво е квантовото изчисление. 2. В някои общи изложения обикновено се говори за това как квантовият компютър може да напрви всички изчисления с едно пресмятане и заради това е по-бърз. Но това може да е объркващо защото думата изчисление е изпозлвана в два различни смисъла. Това изчисление на всички стойности не е калсическото изчисление. Ето конкретен пример, ако имаме числата от 1,2,...,n (записани двойчно) и функция f, то класически компютър може да изчисли стойностите на функцията правейки n изчисления. След което може да изпозлва тези стойности да пресметне нещо друго, например ако функцията е предиодична може да пресметне периода и. При квантовия компютър обикновено се казва, че ще пресметне всичките стойности на фунцията с едно изчисление, и тук е подвеждаща терминологията. Това което ще направи е започвайки от състоянието на суперпозиция |1>+|2>+...+|n> с едно изчисление ще доведе до състоянието |f(1)>|1>+|f(2)>|2>+...+|f(n)>|n>. Което не е същото като да пресметне всички стойности на функцията. Това което е направил е достигнал е до сплетено състояние, стойностите на фунцията и аргументите и са спелетени. След което може да изпозлва това за да пресменте нещо друго, но не всичко. Например сметка, които изисква знаенето и използването на всички стойности на функцията няма да е по-бързо от класически компютър. Но сметка която изисква замо отношението на стойностите на функцията към тези на аргумента, като например периода на функцията, може да се пресметне много по-бързо отколкото с класически компютър. Тук може и да греша, но до колкото знам май всички случай при който квантовият компютър дава експоненциално забързяване са свързани с пресмятането на период на фунция.

А защо не зададеш един единствен и конкретен въпрос, после другите? Сега изглежда като, че ли искаш някой да ти изнесе мини курс по квантово изчисление! Очевидно няма да стане. Пък и не казваш какво си чел.

Тези въпроси си ги задавал и преди, но имаш нереалистични очаквания за отговорите им. За да разбереш какъв е принципа на работа, трябва да се запознаеш първо с квантовата механика, защото ако не ти е ясно какво е супрепозиция няма смисъл да задаваш останалите въпроси. Пък и всичко това го има написано на много места. Само трябва да се поинтересуваш и да четеш.

http://en.wikipedia.org/wiki/Emmy_Noether

Sorry, dnes ima problem s kirilitsata.

Da, toqchno taka. Primera purvanachalno e daden tochno kato argument, che foton, koito se "izkachva" v gravitacionno pole shte gubi energia (chestotata mu shte se promenia). p.p. Joro, ne znam kakuv tochno ti e problema s men, no moje li malko po-koelgialno!

Dobre de Joro, imash konstruktsia pri koiato gravitacionnata sila deistvashta na ednata strana e po-goliama ot tazi deistvashta na drugata strana. I tova e taka prez tsialoto vreme. Ako go ostavish vurteneto shte se uskoriava neprestanno, zashtoto mu deistva sila t.e. shte se vurti vse po-burzi i po-burzo! I tova samo pod deistvieto na gravitatsiata, a tia e konservativna sila. Ako go nakarash da raboti pak shte e vechno. Rabotata kojato vurshi shte go zabavia, no mehanizma se uskoriava postijanno taka che...

Da, no tam kudeto dejstva uskoriavashto shte e po-goliama zaradi razlikata v tegloto na vuzbudenite atomi, i niama da se uravnovesiava! Kolkoto i da e malka razlikata shte ima razlika i suotvetno shte si vurshim rabota bez razhod na energija vechno. Tova e razlikata s sifonite, ne e lesno da se vidi kude e ulovkata.

Dobre, no po-gore sum dal primer kudeto shte se vurti!