Gravity

Дорбре, погледни ситуацията в ОТО. Имаш тяло обикалящо около звезда по елипса. Тази елиптична орбита не е геодезична, въпреки, че е свързана с движение. В отправна система, в която тялото е неподвижно, траекторята му е точка, и тя не е геодезична. Но мировата му линия в пространство-времето е геодезична. И както ти си подчертавала многократно, в пространство-времето няма движение. При това полежение какъв е смисала на "...ги свързваме именно с движението"?

Не виждам в какво се състои противоречието! Може би трябва да напиша всичко подробно без да предполагам, че е ясно. Ето малко пояснение, геодезичните линии не е задължително да са свързани с някакво движение. Математически примери много, където имаме геодезични и няма и помен от движение. В този смисъл те не са свързани с движение. От друга страна интерциалното движение е свързано с геодезични линии. Не виждам какво не е ясно тук! Нищо подобно не се опитвам. Това което казвам е, че геодезичните са много по-общо понятие от траекториите на инерциално (или каквото и да е) движение. Използват се и за много други неща. Така че да казваш, че са свързани с движението е странно.

http://scienceblogs.com/startswithabang/2016/10/27/new-supernova-results-is-the-universe-not-accelerating-synopsis/

Може ли по-конкретно, за какви противоречия става дума? Точно обратното е. Движението по инерция е свързано с геодезични. Геодезичните (в дадено многоовбразие) може да нямат нищо общо с физиката и каквото и да е движение.

Blagodarenie na Maloum.

Два коментара. Първо, геодезичните не са свързани с движение. Дали една крива е геодезична (или не) зависи от геоемтрията. Например правите в евклидовата равнина, или гоелемите окръжности върху сферата, са геодезични без да имаме каквото и да е било движение. Второ, в математиката когато става дума за криви, често се изпозва терминологията от класическата механика. За кривите се говори все едно са траектории на точки, допирателните вектори се наричат скорост, производните им ускорение и т.н., дори и кривите да нямат нищо общо с каквото и да е било движение. Относно движението и пространство-времето си абсолютно права.

http://roncho.net/fizika.htm

Малоум, хобаво, че ползваш това за ориентир. Но в уравнението за геодезичните, което си дал, участват сиволите на Кристофел, които зависят от метриката (ако има такава). При теб какви са? Ти отказваш дори да кажеш дали става дума заq геодезични в пространството или в пространство-времето, и дали има нещо общо с ОТО.

Разбира се, но тогава трябва да се каже какво е пространството за да е ясно какви са геодезичните. Съмнявам се, при малоум няма и помен от математика.

Малоум, сигурен съм, че смяташ, че си дал отговор и то подреобен, но аз все още не разбирам. За това отговори само са Да/Не на следните въпроси, пък после ще обесняваш по-подробно. Относно геодезичните, за които говориш. 1.Правили са? Да/Не 2. Пространствени ли са? Да/Не 3. В пространство-времето ли са? Да/Не 4. Свързанили са с някаква метрика? Да/Не Ако да: 5. Каква е тази метрика? (тук може да отговориш с повече от да/не) 6. Метриката на пространството ли е? Да/Не 7. Метриката на пространство-времето ли е? Да/Не 8. Има ли нещо общо с метриката в ОТО? Да/Не

Да, и ако гравитацията липсва или е пренебрежимо малка метриката е плоска и геодезичните са прави. Какъв е смисъла?

В ОТО става дума за геодезични в пространство-времето, ти говориш за геодезични в пространството. В ОТО има метрика и геодезичните са геодезични за тази метрика (отново в пространство-времето). При теб каква е метриката? В ОТО ако гравитацията е пренебрежимо малка тези геодезични са прави (в обикновения смисъл). При теб прави ли са? Ако да, защо просто не кажеш прави? Ако не, тогава това няма нищо общо с ОТО. Малоум, определно има нужда от пояснения. В противен случай е или напълно безсмислено или ще остане напълно неразбрано. Изглежда е първото.

Ето и новата дискусия https://www.physicsforums.com/threads/marginal-evidence-for-cosmic-acceleration.890547/#post-5602559

@herkules: Прблема е в това, че малоум изпозва стандартната терминологиа, но влага различен смисъл в тези термини. И въобще не е ясно какво разбира под геодезични. За това го питам.

Не е ясно какво казваш, и изглежа изпозваш думи, в които влагаш смисъл различен от общоприетия. Да започнем от тук. Какво е геодезична линия според теб? Но, не дей да разтягаш локуми, просто дай кратка дефиниция.

https://www.physicsforums.com/threads/marginal-evidence-for-cosmic-acceleration-from-type-ia-sne.817386/ https://arxiv.org/abs/1506.01354

По кои геодезични?!

http://plato.stanford.edu/entries/computing-history/

Coffee cools, buildings crumble, eggs break and stars fizzle out ...

http://math.ucr.edu/home/baez/gr/gr.html

Това е така на много места. Дори не е тайна, а е част от регламента.

https://vimeo.com/171397809

Това от къде е?

Аз дадох пример за ръчното писане.

Има и ситуации, макар и редки, при които изпозването на хартия е по-удобно. Например някой математически занимания са по-удобни на хартия.