Gravity

Не внимаваш. Аз по горе ти зададох въпрос и ти отговори с Да. Явно не си разбрал въпроса. Нека да пробваме пак. Според хипотезата ти за да има гравитация трябва ли да има вещеви частици с маса? Забележи, че въпроса е дали трябва да ги има, а не дали когато ги има. С други думи, според хипотезата ти гравитация има тогава и само тогава когато има вещеви частици с маса. Да ли не? И за да няма объркване ще го повтроя още веднъж. Ако има такива частици, то има и гравитаци. Ако няма такива частици, то няма гравитация. Така ли е според хипотезата ти?

В случая е много просто. Ако твоята хипотеза казва, че небето е жълто, а теорията казва, че е зелено, то те не са съвместими. Кой е прав, и да ли въобще някой е прав, е отделен въпрос. Това което не разбирам е защо след като във всеки твой пост пишеш за тези разлики, между хипотезата ти и физиката, настояваш, че са съвместими!

Ето пак казваш как било при теб, за разлика от това как е във физиката. При това положение, просто си признай, че хипотезатати не е съвместима с физиката.

Това което аз казвам, ако погледнеш малко по-внимателно, е че е несъвместима с ОТО. Дали е вярна или не е отделен въпрос. Аз само казвам, че са несъвместими. Също така настоявам да го подчертаваш.

Ето пак казаваш, че твоята хипотеза и теорията не са съвместими. Само не разбирам защо не го кажеш директно с едно изречение, а пишеш една камара постове.

Тук само потвърждаваш това което казах по горе. ОТО и хипотезата ти не са съвместими. На едно мнение сме. Аз само искам да го казваш в прав текст когато спамиш из форумите.

Не, ОТО допуска вакумни решения с нетривиална гравитация. Товята хипотеза не може да обясни подобно нещо. Ерго не са савместими.

Добре, тогава може да спреш да твърдиш, че "хипотезата" ти е съвместима с ОТО. Дори може да започнеш да подчертаваш, че е несъвместима с ОТО.

Според хопотезата ти гравитация се проявява при наличие на вещеви чстици с маса, но ако открият масови обекти е ЧД, ще опровергаят хипотезата ти!!! Това правописна грешка ли е или поредното безхаберие. Според хипотезата ти трябват ли масови обекти/частици за гравитация или не? Прост въпрос отговори с да или не.

Всъщонст не си, защото нямаш хипотеза. https://bg.wikipedia.org/wiki/Хипотеза Ако греша, би ли казал едно твърдение по твоята "хипотеза", което е проверимо, дори само принципно, и ако се окаже погрешно, то хипотезата ще бъде опровергана. Ако такива твърдения няма, тогава би ли престанал да я наричаш хипотеза и по-важното би ли престанал да я развяваш тук във всеки пост. Тя е извън тематиката не този форум.

В самата статия (научната, не журналистическата) не се говори за ОТО.

Има ли нещо от хипотезата му, което да не е в противоречие с ОТО или КМ или някоя друга част от физиката?

Няма отговор валиден за вскички войници. Зависи какво точно правят.

Странично Аз смятам, че целият училищен курс по математика създава погрешна представа за математиката.

Не съм следил темата подробно и може да повтарям някой, но ще си кажа мнението. Става дума за това как гледам на ситуацията: човек А убива невинен човек Б заради някаква кауза. Самата кауза всички смятат за благорадна, но въпроса е дали целта оправдава средствата или човека не е толкова "свят" колкото някой го изкрават. Според мен (това е лично виждане, не се опитвам да убеждавам никой в нищо) отговора и на двата въпроса е не. Делото е престъпно и човека е свят. Може да изглежда като противоречие, но причината да смятам така е защото човека извършва изключително лошо престъпление, но той озъзнава това и не го оправдата. Той извършва много по-голяма саможертва от това да спре да съществува (след като бъде убит в битка), то жертва своите морални ценности.

http://www.tagamlitzki.com/bg/biography.html

Шпага, възражението не е против твърденито, а против аргумента подкрепящ твърдението. Както и ти си забелязала и при непрестана направа на частици и при липсата на непрестана направа на частици движението на електрона зависи от измененията на полето. Следователно, тази зависимост (на движението на електрона от измененията в полето) не може да е аргумент в ползана непрестанното образуване на частиците.

Малуом, точно заради червеното не би трябвало да споменаваш хипотезата си. Защото лесно може да подведеш някой, че това което пишеш не е пълна безсмислица. Салата от думи е по-точно от хипотеза.

https://en.wikipedia.org/wiki/René_Thom http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Na-2-septemvri-e-roden-bashtata-na-teoriiata-na-katastrofite-Rene-To_20019.html http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Thom.html

Може би космологичен модел от типа на Хойл.

Популярните статии често са от журналистическия тип, независимо дали са писани от специалисти по предмета. Това изглежда обещаващо, ако остане време ще му хвърля едно око.

Но, какво е новото тук? Идеята за космическата инфлация не е ли подобна т.е. най-малкото има вариант да започне нова инфлация, което ще е достатъчно гибелно.

Това просветлява нещата донакъде. Недей да си губиш времето да търсиш сериозни изтучници. Аз бях останал с впечетлението, че твърдението е, че гибелта на вселената е свързна с нейното изчезване или нещо подобно.

Но защо тунелирането към истинския вакум е гиблено за вселената? Това се твърди във всичките линкове по горе, но подробности няма, а не мен не ми е ясно. Съмнявам се, че е очевидно. По горе попитах и очаквах някой да обясни или да даде линк към източници с подробности, а не само журналистически преразкази.

@nik1 , не обръщай внимание на Жоро, то по една или друга причина все смята, че съм тук да се заяждам. Аз нямах (и нямам) никакви възражения за темата. Само питам защо я започна сега?