Gravity

Всъщност, какъв точно е проблема? Журналистическата статия не дава много информация.

И ако някой ме попита веднага бих пояснил и дал повече информация. Но ако някой попита мен защо съм пуснал тема, ти ще тръгнеш ли да се заяждаш с тях? Каква провокация бе човек!

Статията е от преди няколко години. Той я поства без никакъв коментар (да не говорим, че това само по себе си е недобър форумен етикет). Според мен е напълно нормално да попитам защо. Напълно възможно е да има ново изказване на Хокинг или някакво ново развитие, или автора да има някакво мнение, или да има конкретни въпроси, или... А ти кой си станал, че ми държиш такъв покровителствен тон!

Защо, има ли проблем, че съм попитал?!

2014(!), какво те накара да го постнеш сега?

Аз бих се радвал и на има/няма твърдение, стига да не увърта. Нещо от рода на: Малоум: "Няма гравитационни вълни" Учените: "Засякохме гравитационни вълни" Малоум: "Нещо в хипотезата ми не е наред, ще трябва да мисля още." В место това имаме: Малоум: "Няма гравитационни вълни" Учените: "Засякохме гравитационни вълни" Малоум: "Не, засекли сте сигнал, но...обяснил съм защо...според хипотезата ми...във вак. подложката по геодизични...фотон за връзка....Затова, но...мат. моделите...Хипотезата ми е в съответсвие с науката..."

Ако това ще спре непрестанното ти антинаучно тролене и спамене, ще продължа.

Малоум, ти се примиваш на плоскозмеците, но между тях и теб няма принципна разлика. И те и ти сте убедени в някаква хипотеза, отхвърляте твърденията на специалистите и дори говорите за заговор в науката, измислятате си какви ли не свойства на светлината (или фотоните) за да замажете очевидните пропуски в хипотезата и т.н.

Dirac delta.

I kakva e ideata na tazi temaИ каква е идеята на тази тема?! пп - на кирилица, моля.

Ето една интересна статия от августкия борй на Notices. Има малко математика и достатъчно история, което я прави доста приятна за четене. Отделните части могат да се четат независимо. Първата е най-вече историческа. Първата половина на втората има повече математика, а втората половина е относно наблюденията. rnoti-p684.pdf

От къде следва, че се получават такива аномалии?!

Изглежда несериозно.

Малко странично, но това не е винаги вярно. Ако A и B са функции, тогава от AB = 0 следва, че за всяка точка или А = 0 или B = 0 (или и двете), но в някои точки може да е А, в други да е B. Тогава нито функцията А, нито функцията B е тъждествено нула. Ето и пример: А(x) е x за положителнни х и нула за отрицателни, B(х) е х2 за отрицателни х и нула за полужителни. Тогава АB = 0 за всяко х.

Както искаш така цитирай, но дай цитати.

Не ги казва гугъл, а с негова помощ намираш източниците. Тук вече е до способностите на търсещия да прецени дали тези източници са надеждни. Например тези според теб вярно или не вярно обесняват прецецията на жироскопите? Straumann "General Relativity" (страница 335) Misner, Thorne, Wheeler "Gravitation" (страница 1117) Padmanabhad "Gravitation" (страница 326) А, ти ще посочиш ли някакви източници (за гравитационните вълни и/или жироскопите) или само ще се плезиш!?

Няма нищо неучтиво в това да се искат источници. Това е стандартна практика във форумите на научна тематика (и задължително в науката). Неучтиво е когато се исказват твърдения и те не биват подкрепяни с нищо. Неучтиво е когато се твърди, че тези твърдения ги има в статии, а не се дават конкретни цитати. Ощо по-неучтиво е когато тези твърдения са погрешни. Две минути с гугъл и веднага се вижда, че твърдението за жироскопите и пространтвената кривина е погрешно.

Това е доста добър въпрос и според мен не е никак лесен.

Добре, потърси. Аз наистина бих искал да прочета малко повече подробности. Пък и е хубаво когато се изказват категорични твърдения да могат да се подкрепят. Без да осъзнаваш постоянно бъркаш пространство и пространство-време. След като това е доказано теоретично и многократно експериментално, за да не бъде само голи твърдения, би ли посочила източници. не е много смислено. Е как да не е смислено! След като самата ти пишеш, че включва (и очевидно включва и други неща), а аз съм написал, че не е единственото нещо.

http://www.newyorker.com/tech/elements/maryam-mirzakhanis-pioneering-mathematical-legacy https://www.quantamagazine.org/maryam-mirzakhani-is-first-woman-fields-medalist-20140812/ https://en.wikipedia.org/wiki/Maryam_Mirzakhani https://ru.wikipedia.org/wiki/Мирзахани,_Мариам

Добре, дай препратка към някои от тези статии. Лично на мен ми е интересно. Аз признавам, че имам само най-обща и бегла представа за гравитационните вълни. И не виждама как те биха могли да интерферерат в прекия смисъл на понятието интерференция. Може би в режима в който линейната апроксимация дава достатъчно добро описание? Както и да е бих искал да се запозная малко по-подробно. В разширяваща се вселена имаме галактики (газ и всичко друго) с положителна маса и въпреки това успоредните ппространствени линне остава успоредни. А по горе каза, че се доближават. И това е в ситуацията с нулева пространствена крвивина. Във разширяваща се затворена вселена правите ще се пресичат. В отворена с отрицателна пространствена кривина ще се раздаличават. И при всичките масата е положителнат. За това примра не само че е прост, но и е некоректне. В случая само подвежда и не помага за разбирането. Нещо повече, всичко това зависи от това как се избира пространство. За едно и също пространство-време може да се избере пространство и време по различни начини. И в някой от тях ще имаме плоско пространство, в други пространство с кривина. Виж по-горе. Но масата е също математически израз (скалар т.е. тензор ранк нула) на това, какво представляват масовите обекти. Работата е там, че когато става дума за гравитация то тензора на енергията-напрегнатоста е този математически обект който е свързан с геометрията на пространство-времето.

Аз си мислех, че причината да се наричат вълни, в калсическата ситуация, е защото са решения на вълновото уравнение.

Разрови се из нета или книгите. https://en.wikipedia.org/wiki/Tensor https://www.youtube.com/watch?v=f5liqUk0ZTw http://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_31.html https://ru.wikipedia.org/wiki/Тензор http://physfak.org/content/view/93/1/ И аз, но по-горе, относно кривината, изпозлваш интуция изградена от аналогия (доста опростена при това), а не физическия смисъл.

Не е толкова просто, масата не е единствения источник на гравитация, тензора на енергията напрегнатоста е. Тези твърдения идвата от подвеждащата картинка и не са коректни. Например в разширяваща се вселена без отрицателни маси ще имаме раздалечаващи се мирови линии. Дори при вакум, без каквато и да е маса, може да имаме както раздаличаващи се таки с сближаващи се линнии. Линейноста е необходима защото трябва да може да се наслагват вълните т.е. да се събират и ако урвненията не са линейни тогава интерференция няма в този смисъл на понятието. Взаимодействието мехду двете вълни ще е доста по-различно. Разбира се то пак може да се нарича интерференция. Моят коментар беше само да се подчертае разликата. Пропуснал съм този коментар на Скенер, къде е писал, че гравитационните вълни са ресултат от интерференция?

Водните ги дадох само като пример. Нямах предвид, че е вярно само за тях. Всичките те се описват от вълновото уравнение, което е линейно, за него има принцип на суперпозицият, за това може да ги събираме. Моят коментар беше, че за гравитационните вълни, които са решения на нелинейни уравнения, не е толкова просто. За това ако под интерференция се разбира резултата който си описал по-горе, то те няма да имат такова поведение. Ако под интерференция се разбира най-общо взаимодействие на вълни, тогава те разбира се интерферират. И какво означава обратна? За някой на челна стойка ще е същата! Тази аналогия с елстичната равнина е изключително опростена и само подвежда.