Gravity

https://en.wikipedia.org/wiki/Eunice_aphroditois

Охо, това е пясъчния червей от Дюн.

Да, но това е друга ситуация. Аби пита точно за орхидеите.

Напълно логично е хората, които не разбират какво означава кривина, пространство-време и т.н. да се възмущават. п.п. Така както си го написал дори не е коректно, само показва, че се бил подведен от популярните изложения.

Аби, след като даваш пример за жаби, които се трансформират за минути, какво друго да си помисля. Вместо да се засягаш, си задай въпроса по-ясно и тогава знаещите ще кажат. Лично аз не разбирам защо еволюционното обяснение не е достатъчно за теб. Какви подробности очакваш?

Аби, ти как си я представяш мимикрията при орхидеите? Да не мислиш, че като долети пчела и орхидеите си променят вида зада я привлекат? Тези орхидеи приличат на пчела през цялото време и това е резултат от еволюцията им.

Въпросът ти въобще и не е конкретен. Питаш за рецептори и обработване на информация и за механизми. Отговора обаче е съсем прост, еволюция. И очевиден ако знаеш какво е еволюция.

Не си ли чувала за еволюция!

Неправилният правопис в интерент не е винаги поради неграмотност. От друга страна грамотноста се надценява. Способноста да мислиш логически е много по-важна, според мен, от способноста да пишеш правилно. Дали си наизустил всички правила за поставяне на запетаите е без значение, ако мисленето куца.

Проблемът тук е, че това е популярно изложение и като такова неизбежно има нестроги твърдения. Което води до неясноти. Ако някой иска да критикува, най-добре е ако критикува научните статии. Не, няма тракова нещо. При Хокинг (и Хартъл) няма вакум от който възниква всичко останало. Това също е неразбрано. Не се твърди, че е имало закон от който е възникнала вселената. Казва се, че след като сег наблюдаваме вселена, в който има този закон, то това влече необходимоста от това вселната да е възникнала отнищото. Те се "появяват" заедно с материята от нищо. При Краус идеята е коренно различна, смесването им е некоректно. Той подкрепя идеята за вакум от който възниква всичко останало. С други думи не са успели да го напишат така че всеки да го разбере.

Ако целта на темата е била просто да споделиш линковете, хубаво, но ако очакваш дискусия няма да е лошо да избереш нещо конкретно и да се концентрираш върху него. Сега е твърде обширна.

Текста е твърде дълъг за да коментираме всичко, може би трябва да насочиш темата към нещо конкретно. Мнението ми е, че въобще и не ти е ясно какво е наука и с какво се занимава, както като цяло така и за конкретните науки (например космологията). Твоята представа за науката е по-близко да философията, но не твърде близко. Текста е някаква смесица от теология, философия, типичните креационистки глупости и неразбрани неща от физиката прочетени от популярни източници.

Към модераторите, това трябва да се сложи на по-видно място. Изключително добър сайт с много материали на български.

В повечето популярни книги и филми, когато се говори за космическата инфлация обикновенно се казва, че това е период, през който вселената се е разширявала със свръхсветлинна скорост. Което само по себе си е некоректно (даже бесмисленно) и води до маса погрешни представи. В блога си космолога Шон Карол дава подобрно обяснение как точно трябва да се разбира и защо е погрешно и подвеждащо. http://www.preposterousuniverse.com/blog/2015/10/13/the-universe-never-expands-faster-than-the-speed-of-light/

С наизустяване не се стига много далеч. В математиката няма почти нищо за наизустяване, всичко е за разбиране.

В началото се вижда и звездата.

Да, точно за статията се отнасяше. Както много (май всичките) други статии от там и тази е пълна с неточности, лошо обяснение и напълно погрешни неща.

При квантовата телепортация няма мигновенно пренасяне на информация.

фалшиво

Geroch - What is a Singularity.pdf

Вайл винаги ме е интригувал, но можеш да започнеш нова тема. Така изглежда, че си го сложил в случайно избрана тема.

Каква е мотивацията за въвеждането на калибровките е отделен въпрос, но то (и статията) няма отношение към пространственовремевите сингулярности. Каква връска да правя като такава няма!

Малоум, това няма общо с тази тема, защо си го цопнал тук? Да не говорим, че коментираш само едно изречение от цялата статия и коментарът ти е, че не си съгласен! пп Тази статия е пълна с неточности и лоши обяснения.