Gravity

Квантова Механика и Биология

Проблемът е, че не правиш разлика между разбираемо и разбрано. Примера с Хокинг и "Кратка история на времето" е подходящ. Книгата е разбираема от всеки (поне принципно, и не буквално всеки, а от мнозинството), но това не ознчава, че всеки я е разбрал. Двама, които са я чели, могат да обсъждат науката в нея и нивото е популярано защото е разбираемо, а не разбрано, от всеки. Книгата не изисква предварителни познания и умения, за нея не са необходими няколко години математика и физика, за това нивото е популярно. Това дали някой друг е чел или не книгата няма отношение към нивото на дискусята межди горните двама.

Добре, ще пробвам още веднъж. По горе написа следното сега пишеш Вкрайна сметка какво твърдиш? Може ли или не може?

Това би било информативно само ако всеки добави малко подробности, коя наука и какво се разбира под занимаване с наука.

@vvarbanov : Концентрирай се върху това което пишеш. Ти написа, че науката не може да се обсъжда популярно, и към това беше моя комнетар. Сега си съгласен, че ако двамата са чели книгата, то те могат да обсъждат. При това полежение какво точно твърдиш, може ли или не може да се обсъжда популярно науката?

Хм!!! Е двама ученици не са ли такива хора? Сега кой не чете? Написал съм "прочетената от тях книга". Ако не е ясно, означава, че и давамата са я чели. Сега като това стана ясно, кое е невъзможното.

Тогава защо казваш, че обсъждането на популярно ниво е невъзможно!? Погледни пак примера, двама ученици обсъждат туко що прочетената от тях книга на Хокинг. Това се вписва напълно в твоето виждане за популярно обсъждане на наука. И това какво общо има с моя пост!? Това как да го разбирам! Какви са тези същи глупости, които съм написал?

Какво разбираш под объждане, популярно, и наука? Защо да не може дваме единадесетокласника да обсъждат прочетеното в някоя научно-популярна книга?

Учителите не преподават наука, те обучават децата. Според мен вероятноста учител да е и учен е изключтелно малка, поне в днешно време.

Относно темата, мисля че има два отделни въпроса. Дали може науката да се обсъжда популярно, и дали може да се обсъжда от неспециалисти в дадената област. Според мен отговора и на двата въпроса е "да". От друга страна (без да съм чел въпросната тема) не виждам нищо лошо ако в дадена тема се настоява за ниво по-дълбоко от популярното. Бих казал, че в подфорум физика би било по-нтересно и по-информативно ако имаше повече дискусии с повече подробности и на по-високо ниво.

Проблема беше в линка, който си дала, лекцията не почва от началото и дава само послдните 2-3 минути. Сега го изгледах цялото и съм съгласен, че е добра популярна лекция. Не съм сигурен да ли бих я нарекъл добро обяснение на нещо сложно. Добро да, но не и на сложно нещо. Съглеасен, даже бих казал, че в някои случаи е не само много трудно, но дори е невъзможно.

Това предполагам е ирония. Филмчето няма нищо общо със спина на електрона, а електрона във филма се казва спин. Да не говорим, че в този филм не се обесява нищо свързано с науката, а е някава боза за това колко е нормално да си различен.

Според мен (просто лично мнение), това не е добър пример. Не лекцията, тя е добра и интересна (и кратка, който не е гледал клипа да го гледа веднага), примерът не е добър. Просто защото в тази кратка лекция не се обеснява сложна наука. Всъщонст съвсем на кратко се излагат само най-общи положения, може да се каже, че дори няма никаква наука. п.п. ramus, лично аз намирам Мичио Каку за изключително недобър популяризатор.

Новата статия на Верлинде. 1611.02269.pdf

Време е тази тема да бъде затворена. Тематиката няма нищо общо с науката и даже е в разрес с правилата на форума.

Дорбре, погледни ситуацията в ОТО. Имаш тяло обикалящо около звезда по елипса. Тази елиптична орбита не е геодезична, въпреки, че е свързана с движение. В отправна система, в която тялото е неподвижно, траекторята му е точка, и тя не е геодезична. Но мировата му линия в пространство-времето е геодезична. И както ти си подчертавала многократно, в пространство-времето няма движение. При това полежение какъв е смисала на "...ги свързваме именно с движението"?

Не виждам в какво се състои противоречието! Може би трябва да напиша всичко подробно без да предполагам, че е ясно. Ето малко пояснение, геодезичните линии не е задължително да са свързани с някакво движение. Математически примери много, където имаме геодезични и няма и помен от движение. В този смисъл те не са свързани с движение. От друга страна интерциалното движение е свързано с геодезични линии. Не виждам какво не е ясно тук! Нищо подобно не се опитвам. Това което казвам е, че геодезичните са много по-общо понятие от траекториите на инерциално (или каквото и да е) движение. Използват се и за много други неща. Така че да казваш, че са свързани с движението е странно.

http://scienceblogs.com/startswithabang/2016/10/27/new-supernova-results-is-the-universe-not-accelerating-synopsis/

Може ли по-конкретно, за какви противоречия става дума? Точно обратното е. Движението по инерция е свързано с геодезични. Геодезичните (в дадено многоовбразие) може да нямат нищо общо с физиката и каквото и да е движение.

Blagodarenie na Maloum.

Два коментара. Първо, геодезичните не са свързани с движение. Дали една крива е геодезична (или не) зависи от геоемтрията. Например правите в евклидовата равнина, или гоелемите окръжности върху сферата, са геодезични без да имаме каквото и да е било движение. Второ, в математиката когато става дума за криви, често се изпозва терминологията от класическата механика. За кривите се говори все едно са траектории на точки, допирателните вектори се наричат скорост, производните им ускорение и т.н., дори и кривите да нямат нищо общо с каквото и да е било движение. Относно движението и пространство-времето си абсолютно права.

http://roncho.net/fizika.htm

Малоум, хобаво, че ползваш това за ориентир. Но в уравнението за геодезичните, което си дал, участват сиволите на Кристофел, които зависят от метриката (ако има такава). При теб какви са? Ти отказваш дори да кажеш дали става дума заq геодезични в пространството или в пространство-времето, и дали има нещо общо с ОТО.